Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen


Giftpilz

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.706
Punkte
0
Keine Frage, aber wie schwierig ist es um einen solchen Spezialisten ein Team aufzubauen, welches sämtliche Schwächen, die dieser "fiktive Spieler" hätte, zu kaschiert? Genau darum ging es mir.

EDIT:

Wenn du schon so eine extreme offensivleistung annimmst, halte ich es für nicht gerade sinnvoll wenn er sonst (gerade defensiv) durchschnitt sein soll.

Es ging mir nur darum, dass dieser Spieler den Positivimpact eines Superstars hat (45 Punkte aus 20 Possessions wären einfach nur irre - da kann der Rest des Teams sehr durchschnittlich werfen, und das Team wäre trotzdem mühelos ständig bei 100+ Punkten, und das musst du als Gegner erst einmal schlagen), obwohl er alles andere als vielseitig ist. Als Defensivloch, der zudem in der Offense sonst keinen direkten Effekt hat (außer das angenommene Spacing, denn einem solchen Typen würde man wohl ständig zwei Leute auf die Füße stellen), könnte man ja annehmen, dass der Gesamteffekt durch die Gegenspieler wieder negiert wird, weil die ihm auch 30 Punkte einschenken und noch ein paar Assists spielen.

Im Fall von Nowitzki ist das gar nicht so anders, gerade jetzt, da er nur noch durchschnittliche Reboundzahlen auflegt - die 7,1 Rebounds pro 36 Minuten sind natürlich nicht berauschend, da besteht kein Zweifel - und auch mit seinem Passspiel nimmt er keinen großen Einfluss, aber das ist einfach ebenfalls nicht seine Rolle. Ich bin mir zwar sicher, dass er ohne Probleme mehr als 4 Assists pro Spiel auflegen könnte, denn die Übersicht und das Talent hat er, aber es wäre recht witzlos, ihn zum Playmaker zu machen und Spieler wie Kidd, Terry und Barea zu reinen Ballempfängern zu degradieren, denn die sollen ja ihre Gegner auch anders beschäftigen. Ganz offensichtlich reicht es gerade bei den Mavs, dass Dirk sich auf sein Scoring konzentriert, auf dem Spielfeld mit den Mitspielern harmoniert, und in der Defense seine Arbeit verrichtet. Sein Impact ist da, und solange es funktioniert und die Mavs ihre Spiele gewinnen, wäre es doch etwas unlogisch, daran etwas zu ändern. Wie schon mehrfach gesagt ist eben die Frage, ob die Mavs überhaupt Vorteile davon hätten, wenn Dirk sich anders einbringt und dafür Energie verschwendet.
 

Redemption

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.714
Punkte
0
Wie kann 2006 als Beweis erhalten, dass er auch noch heute meisterschaftsfähig ist? Oder denkst du, dass Dirk heute immer noch genauso gut ist wie damals? Dann können wir hier nämlich abbrechen.

Alle kritisierten Aspekte treffen mehr oder weniger genauso auf den 2006er Nowitzki zu. Daher konnte ich diesen Punkt anführen.
 

Irenicus

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.164
Punkte
0
wo würdest du uns denn sehen, wenn dirk plötzlich einen verlässlichen sg neben sich hätte der 15-20 ppg auflegt?

Ihr habt einen solchen Spieler mit Jason Terry (Playoffschnitt: 16.3, TS% von 0.54 ist ok).

meiner meinung nach wären wir contender. solche spieler wachsen auch nicht an bäumen, ist mir klar, aber was spricht dagegen, das die mavs in den nächsten jahren nicht doch noch an so einen spieler rankommen? du redest so, als wäre es ein fast unmögliches unterfangen um dirk einen contender aufzubauen, dabei waren wir erst vor ein paar jahren nur 2 siege von der meisterschaft entfernt. ich sehe einfach nicht, warum es mit dirk schwieriger sein sollte als mit anderen spielern.

Es ist jetzt schon 5 Jahre her und das Team ist bis auf Terry ein komplett anderes (keine Vergleichbarkeit mehr vorhanden!). Außerdem habt ihr ja nicht nur ein Problem auf der 2, sondern auch auf der 1 (Jason Kidd wird immer älter), wodurch die Backup Rolle eine immer größere Bedeutung gewinnt, wo ihr Barea habt, der zwar momentan in guter Verfassung ist, aber in seiner Karriere bisher noch nicht gezeigt hat, dass er auch so konstanz auftreten kann, wenn es drauf ankommt.

Wie gesagt: ich sage nicht, dass es unmöglich ist; etwas zu 100%ig ausschließen ist immer Unsinn. Wer weiß schon, was die Zukunft bringt? Der erste Schritt ist der, dass Chandlers Vertrag verlängert wird und er sich diese Saison nicht nur wegen des Geldes angestrengt hat (nicht, dass er nächstes Jahr wieder ausfällt und sich verletzt).

zugegeben ein überragendes team ist das nicht, aber dirks supporting cast 2006 war auch nicht viel besser. klar, wir haben die meisterschaft nicht gewonnen, aber wir hatten avery als coach und die spurs hatten popovic, kleiner aber feiner unterschied.

Und sie hatten Tim Duncan, dessen Leistung in den besagten Playoffs besser ist als alles, was Dirk in den Jahren danach gezeigt hat (ja, auch in den Finals 2006, gerade in den Finals würde ich sogar sagen!). TD war 2002/2003 einfach nur WOW. :thumb:
 

Giftpilz

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.706
Punkte
0
Ihr habt einen solchen Spieler mit Jason Terry (Playoffschnitt: 16.3, TS% von 0.54 ist ok).
Wenn er das immer bringen würde, wäre es ja auch kein Thema, aber er hat mal gute Spiele und dann wieder völlig grottige. Was nützt es, wenn er in einem anderen Spiel mal 25 Punkte bei herausragenden Quoten aufgelegt hat, dann aber im nächsten, wenn Dirks 30 Punkte nicht reichen, 17 Punkte aus 18 Würfen macht?
 

Irenicus

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.164
Punkte
0
Wenn er den immer bringen würde, wäre es ja auch kein Thema, aber er hat mal gute Spiele und dann wieder völlig grottige. Was nützt es, wenn er in einem anderen Spiel mal 25 Punkte bei herausragenden Quoten aufgelegt hat, dann aber im nächsten, wenn Dirks 30 Punkte nicht reichen, 17 Punkte aus 18 Würfen macht?

Meine Antwort war auch nicht ernst gemeint; ich fand es nur ganz lustig ;), dass Terry ein SG ist und den vorgebenen Schnitt erfüllt (btw: das Wort "zuverlässig" ist mir viel zu unbestimmt). :) Ich denke selbst wenn Terry konstant seine 16 ppg in praktisch jedem Spiel - nur mit wenig Streuung - abgeliefert hätte, hätten die Mavs in den letzten Jahren auch nicht mehr erreicht. Ich denke die Mavericks brauchen eine klare zweite Option, also einen 20 ppg Spieler, der sich besser zu Nowitzki ergänzt und nicht ähnliche Qualitäten (Midrange, Weitdistanz) hat (wie Terry), sondern Zug zum Korb etc..
 

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.102
Punkte
113
Meine Antwort war auch nicht ernst gemeint; ich fand es nur ganz lustig ;), dass Terry ein SG ist und den vorgebenen Schnitt erfüllt (btw: das Wort "zuverlässig" ist mir viel zu unbestimmt). :) Ich denke selbst wenn Terry konstant seine 16 ppg in praktisch jedem Spiel - nur mit wenig Streuung - abgeliefert hätte, hätten die Mavs in den letzten Jahren auch nicht mehr erreicht.

Terry erzielte 2 Punkte in Spiel 6 im letzten Jahr, die Mavericks verloren mit 10. Keine Ahnung, aber mitunter hätte ein Terry mit 16 schon gereicht.

Das Problem ist auch weniger, dass Terry nicht konstant ist, sondern dass er einfach außer dem Wurf nicht sonderlich viel beiträgt. In der Defensive ist er engagiert, aber eben auch stark limitiert, was dazu führt, dass die gegnerischen Guards meist machen können, was sie wollen.
 

Irenicus

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.164
Punkte
0
Terry erzielte 2 Punkte in Spiel 6 im letzten Jahr, die Mavericks verloren mit 10. Keine Ahnung, aber mitunter hätte ein Terry mit 16 schon gereicht.

Das ist ja eine Milchmädchenrechnung. Terry nahm ja auch nur 7 Würfe. Wenn er mehr Würfe nimmt, wovon er meinetwegen dann die Hälfte trifft, benötigt er ja auch mehr possessions als im besagten Spiel, d.h. anderen Spieler (Beaubois wäre dann wohl das Opfer, der aber dummerweise in dem Spiel richtig gut war) müssten Würfe weggenommen werden, dann müsstest man dem Franzosen wieder was abziehen (außer Kidd wäre noch zusätzlich gebenched worden). Ganz davon abgesehen, dass bei einer besseren Trefferquote die Mavs vielleicht den ein oder anderen Offensivrebound weniger gehabt hätten. Usw usw usw. Wie willst du so etwas einschätzen? Ich traue es mir nicht zu... ;)
 

Giftpilz

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.706
Punkte
0
Aber umso schwerer, wenn so oft gleich mehrere weitere Mitspieler wie Kidd und Marion nicht ihre Würfe treffen und bei ihnen dann 1/7 für 7 Punkte (oder 1/6 für 3 Punkte wie in Spiel 6) auf dem Statistikbogen stehen...
Da sieht man ja eigentlich, dass die Reboundarbeit und Verteidigung nun wirklich nicht mehr das Problem sind (im Gegensatz zu den Zeiten unter Don Nelson), wenn Spiele trotzdem oft knapp gehalten werden können und man nicht vom Gegner völlig überrollt wird, sondern dass inzwischen in der Offensive zu viele Chancen ungenutzt bleiben. Und das ist leider nicht mal eine Frage des Talents, weil genau diese Spieler wie Terry und Kidd ja ihre uncontested shots in der regulären Saison regelmäßig versenkten, sondern eine Kopfsache. Die einzige NBA-Berechtigung für Barea ist ja, dass er alle paar Spiele mal die Eier hat, mehrere Würfe zu nehmen und von Zeit zu Zeit sogar trifft und die Mavs befeuern kann, wenn anderen das so gar nicht gelingt.

Dass allzuoft von der Centerposition auch gar nichts kam (Haywood und Dampier erzielten zusammen in 40 Minuten Spielzeit teils keine 6-7 Punkte), hat ebenfalls nicht geholfen. Chandler, der wenigstens etwas bessere Hände als die beiden hat und seine Freiwürfe für einen Big Man gut nutzt, lässt da für diese Saison etwas hoffen, aber erst einmal gucken, ob er das in den Playoffs immer noch so hinkriegt.
 

mystic

Bankspieler
Beiträge
10.102
Punkte
113
Das ist ja eine Milchmädchenrechnung.

Das ist keine Milchmädchenrechnung, sondern nur ein Beispiel dafür, dass Terry in den letzten zwei Jahren keine 16 Punkte im Schnitt in den Playoffs auflegte. Und auch die 54 TS% passen da nicht hinein.

Das war allerdings noch nicht mal der wichtige Punkt, den ich bezüglich Terry ansprach. ;)
 

Imsolucky

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.804
Punkte
0
Ort
unknown
Das ist ja eine Milchmädchenrechnung. Terry nahm ja auch nur 7 Würfe. Wenn er mehr Würfe nimmt, wovon er meinetwegen dann die Hälfte trifft, benötigt er ja auch mehr possessions als im besagten Spiel, d.h. anderen Spieler (Beaubois wäre dann wohl das Opfer, der aber dummerweise in dem Spiel richtig gut war) müssten Würfe weggenommen werden, dann müsstest man dem Franzosen wieder was abziehen (außer Kidd wäre noch zusätzlich gebenched worden). Ganz davon abgesehen, dass bei einer besseren Trefferquote die Mavs vielleicht den ein oder anderen Offensivrebound weniger gehabt hätten. Usw usw usw. Wie willst du so etwas einschätzen? Ich traue es mir nicht zu... ;)
terrys performance in spiel 6 war lächerlich. als roddy gebenched wurde zu seinen gunsten hätte seine stunde schlagen können und er hätte alles wieder gutmachen können, aber er ist einfach abgetaucht. die spurs defense hat ihn komplett aus dem spiel genommen, und die spurs waren nicht die erste mannschaft denen das in einer playoffserie gelungen ist. dazu war seine defense einfach unterirdisch. zugegeben, bisher macht er in diesem jahr eine bessere figur was die defense betrifft, aber es ist ja auch erst die regular season...ich mache es so wie in den letzten jahren vor den playoffs, ich erwarte mir einfach garnichts von ihm, dann werde ich auch nicht enttäuscht :thumb:
 

ne1

Nachwuchsspieler
Beiträge
13.294
Punkte
0
Ich möchte noch einmal kurz erläutern, worum es mir eigentlich in meinen Eingangsposting ging: Ich denke, dass Dirks spezielles Spiel unangenehme Folgen für die Kaderzusammenstellung hat und es ungleich schwieriger ist passende Mitspieler zu finden, um einen Titel gewinnen zu können (hat nicht die Odyssee im Management seit 2001 nicht genau das gezeigt?). Vor 4 oder 5 Jahren hatte Dirk in der Summe noch eine ganz andere Qualität, als die er heute hat, mithin ist es noch schwieriger geworden. Für mich ist dann irgendwann die Grenze erreicht, wo ein Spieler noch als astreiner FP durchgehen kann. Der Nowitzki von dieser Saison wandelt auf dieser Grenze.

Ich schalte mich nur kurz ein. Bei deinem letzten Punkt muss dir widersprochen werden. Dirks Spiel ebenfalls in anderen Bereichen an Qualität gewonnen. Etwa in der FG%, der Defense, seine Offense ist nicht mehr mit dem "Warrirors-approach" auszuschalten. Nowitzki hat sich einfach im Laufe seine Karriere permanent gewandelt. Manchmal wollten Coaches ihn in ein System zwingen, dass nicht seinem Spiel entspricht, immer aber hat er über den Sommer sein Repertoire ergänzt. Nächstes Jahr sehen wir dann regelmäßig den Hook Shot... Ironischerweise war Dirk vor der Verletzung bei vielen auf der MVP-Watch weit oben, du behauptest jedoch das Gegenteil. Ich jedenfalls bin noch nicht überzeugt. ;)

PS. Tolle Diskussion, weitermachen. ;)
 

Irenicus

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.164
Punkte
0
Ich schalte mich nur kurz ein. Bei deinem letzten Punkt muss dir widersprochen werden. Dirks Spiel ebenfalls in anderen Bereichen an Qualität gewonnen. Etwa in der FG%, der Defense, seine Offense ist nicht mehr mit dem "Warrirors-approach" auszuschalten. Nowitzki hat sich einfach im Laufe seine Karriere permanent gewandelt. Manchmal wollten Coaches ihn in ein System zwingen, dass nicht seinem Spiel entspricht, immer aber hat er über den Sommer sein Repertoire ergänzt. Nächstes Jahr sehen wir dann regelmäßig den Hook Shot... Ironischerweise war Dirk vor der Verletzung bei vielen auf der MVP-Watch weit oben, du behauptest jedoch das Gegenteil. Ich jedenfalls bin noch nicht überzeugt. ;)

Wo habe ich denn behauptet, dass Dirk beim MVP-Watch bei vielen nicht weit oben gewesen sein soll?

Ich denke jedenfalls, dass die Diskussion so langsam abgeschlossen werden kann.

:thumb: an alle Beteiligten, sie ging ja im Großen und Ganzen sehr sachlich vonstatten.
 

ne1

Nachwuchsspieler
Beiträge
13.294
Punkte
0
Und sie hatten Tim Duncan, dessen Leistung in den besagten Playoffs besser ist als alles, was Dirk in den Jahren danach gezeigt hat (ja, auch in den Finals 2006, gerade in den Finals würde ich sogar sagen!). TD war 2002/2003 einfach nur WOW. :thumb:

Was übrigens keiner bestreitet, siehe mystics Beitrag. Auch wenn das Wort im Sport etwas unangemessen klingt, aber Duncans Leistung 2003 war historisch (ähnlich wie Olajuwon 1994, hat mystic aber auch erwähnt).

Wo habe ich denn behauptet, dass Dirk beim MVP-Watch bei vielen nicht weit oben gewesen sein soll?
Naja, auf der Kippe zum Franchise-Player klingt irgendwie... nicht nach MVP-Kaliber. ;)
Aber gut, konkret hast du es nicht gesagt, das stimmt.
 

w0oT

Nachwuchsspieler
Beiträge
9.410
Punkte
83
Naja wenn du kein Englisch kannst wirds nicht so wichtig sein, der Mavs Kommentator Ortegel und die Mavs trennen sich nach entscheidung von Cuban, deshalb die ganze Zeit schon der neue der kommentiert, bis eben war allerdings noch nicht klar warum Ortegel die ganze Zeit nicht mehr da war
 

Imsolucky

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.804
Punkte
0
Ort
unknown
find ich auch schade, fand ihn immer recht sympathisch..

schon komisch, so ein kommentatorwechsel mitten in der saison ohne jegliche vorankündigung (der mann war über 20 jahre bei den mavs)..vllt hat er während der übertragungen irgendetwas gesagt was cuban nicht passte? oder vielleicht ein streit hinter den kulissen? anders kann ich mir diesen plötzlichen austausch nicht erklären. normal sollte der zuschauer es doch erfahren wenn es das letzte spiel eines kommentators ist, gerade wenn jemand schon so lange dabei ist..

naja egal, den wirklichen grund werden wir wohl nie erfahren. alles gute bob ortegel!
 
M

Missmatch

Guest
Ich finde es klasse. Ortegel war wie gesagt schon 70 Jahre jung und das merkte man an seinem Stil. Derek Harper bringt viel mehr Stimmung rein, ist enthusiastischer und hat auch etwas "Straßenflavour":D , womit er sich gut mit dem etwas steifen Followill ergänzt. In den letzten Spielen hat mir das richtig Spass gemacht, daher freue ich mich über diese Entscheidung.:thumb:
 
Oben