Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Matt Geiger]

Before tipoff, Mavs swingman Jerry Stackhouse addressed the crowd, saying, ''It's gonna be fun, it's gonna be fast. Put on your seat belts. Let's do it!'' Then Dallas opened the Carlisle era with a 24-second violation.

 

[Gravitz]

Before tipoff, Mavs swingman Jerry Stackhouse addressed the crowd, saying, ''It's gonna be fun, it's gonna be fast. Put on your seat belts. Let's do it!'' Then Dallas opened the Carlisle era with a 24-second violation.

:laugh2:

 

[Milchbart]

2.) Terry bringt von der Bank leider nie Leistung und produziert dann oftmals schlimme Quoten, wie auch gestern. Frage an die es gesehen haben: Will er es dann zu sehr forcieren ("ich werd best 6. Man") oder woran lag das gestern?

An 1-2 Situationen kann ich mich erinnern, wo er es forcieren wollte und einfach stur zum Korb ziehen wollte, aber da hat er gegen Yao keinen guten Wurf bekommen.
Ansonsten hatte er schon einige freie Würfe, besonders die 3er waren relativ frei.

Stack war grausam und von seinen in der pre gelobten passing-Fähgikeiten war absolut nichts zu sehen. Bass in der D gegen Yao war auch eine einzige Katastrophe. Außerdem hat uns Brooks gegen Ende Knoten in die Beine gelaufen. RonRon hat uns dann mit seinen 3ern gekillt.
Dirk mit keinem einzigen Assist, das finde ich auch sehr auffällig. Im letzten Viertel war Dirk auf jeden Fall auch ein Hauptgrund, wieso wir verloren haben, denn da hat er einige Dinger versemmelt. Das waren zwar keine Dinger, die er unbedingt machen muss, aber RonRon hat sie auf der Gegenseite eben gemacht...

 

[Bustaboxi]

Dirk mit keinem einzigen Assist, das finde ich auch sehr auffällig. Im letzten Viertel war Dirk auf jeden Fall auch ein Hauptgrund, wieso wir verloren haben, denn da hat er einige Dinger versemmelt. Das waren zwar keine Dinger, die er unbedingt machen muss, aber RonRon hat sie auf der Gegenseite eben gemacht...

genau artest hat den rockets das spiel gewonnen:laugh2: und dirk hat den mavs das spiel verloren:laugh2:

wenn es immer so einfach wäre, ich denke da gehören einige andere faktoren auch dazu.
und die "assistgeilheit" konnte ich nie verstehen, für was muß dirk 4 asists im schnitt haben?
dafür sind gerade jetzt ganz andere zuständig!

 

[Milchbart]

Zwischen 0 und 4 Assists ist schon ein gehöriger Unterschied. Ich habe Dirk im ganzen Spiel kaum Pässe spielen sehen. Das ein oder andere Mal hätte er sehr gut aus dem Post nochmal rauspassen können, besonders gegen ende als es nicht lief.Das würde unser Spiel auf jeden Fall noch variabler machen.

RonRon hat das Spiel vielleicht nicht gewonnen, aber er hat uns mit seinen 3ern gekillt, die genau dann kamen als wir dringend stops gebraucht haben. Das ist eine Tatsache! Ich habe ja nicht mal geschrieben, dass uns Dirk das Spiel verloren und RonRon den Rockets das Spiel gewonnen hat...wieso rechtfertige ich mich also :laugh2:

Du kannst auf jeden Fall nicht bestreiten, dass Dirk gerade gegen Ende als es um etwas ging, seine Würfe nicht getroffen hat und er hatte schlichtweg die meisten Würfe am Ende und mit Sicherheit auch die wichtigsten.
Dass die anderen auch nicht toll waren, bestreitet übrigens auch keiner.

 

[AK84]

Bei Dirk ist mir aufgefallen, dass er ungewohnt oft im Low-Post angespielt wurde. Und da hat er dann wie ein Fisch an Land gewirkt. Teilweise gewartet bis das Double-Team kommt und dann überhastet und unkontrolliert den Abschluss gesucht. Ich bin mir nicht sicher, ob man jetzt noch versuchen sollte Dirk zu nem Low-Post-Spieler zu machen (bzw. ihn auch mal da einzusetzen). Das hätte man imho vor 5 Jahren schon machen sollen, aber mit Nellies Small-Ball und Avery's Iso-Offense bestand da ja kein Bedarf...

 

[Mello]

Bei Dirk ist mir aufgefallen, dass er ungewohnt oft im Low-Post angespielt wurde. Und da hat er dann wie ein Fisch an Land gewirkt. Teilweise gewartet bis das Double-Team kommt und dann überhastet und unkontrolliert den Abschluss gesucht. Ich bin mir nicht sicher, ob man jetzt noch versuchen sollte Dirk zu nem Low-Post-Spieler zu machen (bzw. ihn auch mal da einzusetzen). Das hätte man imho vor 5 Jahren schon machen sollen, aber mit Nellies Small-Ball und Avery's Iso-Offense bestand da ja kein Bedarf...

Ist mir auch aufgefallen. Allerdings war er auch in den letzten Jahren im Lowpost, allerdings eher 1-2 Meter weiter weg vom Korb als gestern. Und gerade da kann er seine Stärken viel eher ausspielen. Gestern stand er teilweise so zum Korb, dass er praktisch nur noch einen Fadeaway machen konnte. Der Zug und sein Antritt waren somit wirkungslos, da es in dieser Position eher auf die Fußarbeit als auf die reine Schnelligkeit ankommt.

Und auch Bass wurde mMn nicht gut angespielt. Er hat doch seine Hotspots, von denen aus er letztes Jahr nicht zu stoppen war. Warum wird nun zwanghaft versucht ihn direkt unterm Korb zu positionieren?
Eigentlich hab ich es immer ganz gerne, wenn Dirk und Bass ungefähr zwischen Flügel und Post angespielt werden und dabei isoliert werden. Entweder es kommt nach dem Doppeln der Ball wieder raus (was Dirk mittlerweile ganz gut beherrscht) und der offene Mitspieler wird gefunden. Oder die beiden gehen 1-1 oder werfen über ihre Defender.

Andererseits betont Dirk z.B. immer wieder, dass er den Hook Shot eigentlich drauf habe. Wenn das tatsächlich der Fall sein sollte und er diesen öfter anbringen würde, dann hätte er, wenn er wirklich tief im Low-Post steht, mit dem Rücken zum Korb auch wieder eine Option mehr und müsste nicht ständig den Fadeaway nehmen.

Im Endeffekt bleibt mMn festzuhalten: Schön für Dirk, dass er sich weiter entwickeln will und ein noch kompletterer Spieler wird; im Endeffekt aber mMn keine effiziente Nutzung seiner Spielweise.

edit: Die Lösung all unserer Probleme: )

http://www.fannation.com/truth_and_rumors/view/75877

 

[Imsolucky]

@ Minnesota W
vs Cleveland W
@ San Antonio L
@ Denver W
@ Clippers W
@ vs Lakers L
@ Chicago W
vs Orlando W
@ New York W
@ Charlotte W
@ Houston L
vs Memphis W
vs Indiana L
@ Lakers L
@ Sacramento W
nach November: 10-6 (inkl. Rockets-Niederlage am 30.10.08)


vs Clippers W
vs Phoenix L
vs Atlanta W
vs San Antonio L
vs Charlotte W
vs Oklahoma City W
vs Denver W
@ Toronto L
@ New Jersey W
@ Washington L
vs Memphis W
@ Portland L
@ Utah L
@ LA Clippers W
vs Minnesota W
nach Dezember: 19-12


vs Philadelphia W
@ Memphis W
vs Clippers W
vs New York W
@ Phoenix W
@ Sacramento W
@ Denver L
vs New Orleans W
vs Utah L
@ Philadelphia W
@ Milwaukee W
@ Detroit L
@ Boston L
vs Golden State W
@ Miami W
nach Januar: 30-16


@ Orlando L
vs Portland W
@ Utah L
vs Chicago W
vs Sacramento W
vs Boston W
vs New Jersey W
@ Houston W
vs Sacramento W
@ San Antonio L
vs Milwaukee W
vs Oklahoma City W
nach Februar: 39 - 19


vs Toronto W
@ Oklahoma City W
vs San Antonio L
@ New Orleans L
vs Washington W
@ Phoenix L
@ Portland L
@ Golden State W
@ Lakers L
vs Detroit W
@ Atlanta W
@ Indiana W
vs Golden State W
vs Denver W
@ Cleveland L
@ Minnesota W
nach März: 49 - 25


vs Miami W
@ Memphis W
vs Phoenix W
vs Utah W
vs New Orleans L
@ New Orleans L
vs Minnesota W
vs Houston W
nach April: 55 - 27


08-09 regular season:
vs Lakers 0-3
vs New Orleans 1-3
vs Boston 1-1
vs San Antonio 0-4
vs Houston 2-2
vs Utah 1-2 .
vs Detroit 1-1
vs Phoenix 2-2

meine tipps für die saison 08-09. 55-27, das wäre ne sehr ordentliche regular season. 48-50 siege sind aber schon realistischer, wenn man sich die preseason und das erste spiel ansieht und mal die fanbrille absetzt. wenn es den mavs nicht gelingen sollte, den hebel umzulegen und von angriff auf verteidigung schneller umzuschalten, wird es eine ganz bittere saison und ein playoff-aus wäre nicht auszuschließen.

sollten sie es doch schaffen und die playoffs erreichen (wovon ich mal ausgehe), kann ich mir aber einfach nicht vorstellen, dass sie mit dieser mannschaft die lakers, hornets oder die spurs gefährden könnten. auch gegen utah würden die mavs meiner meinung nach wohl den kürzeren ziehen. die west-finals, bei diesen monster-teams fast schon unerreichbar.

die 2. runde zu erreichen wäre zwar ne steigerung im vergleich zu den vergangenen beiden jahren, aber den mavs rennt die zeit davon und ich glaube dieses jahr ist wohl die letzte gelegenheit für dirk und co. den pokal endlich nach dallas zu holen. ein 2. runden - aus wäre wohl auch das aus für dirk in dallas, und der traum, dirk 2010 als maverick in dallas beim allstar-game spielen zu sehen wäre wohl ausgeträumt.

naja, ich will ja jetzt nicht alles schwarz malen, warten wir es einfach ab. vielleicht überraschen sie uns wie im jahr 05/06, wo zu beginn der saison auch kein experte mit dallas gerechnet hat. dirk wird's schon richten

 

[lennon]

@ Fullevent


das 0-4 gegen San Antonio bezweifle ich ja mal ganz stark und auch gegen die anderen großen Teams werde mehr siege rausspringen. Bin eigentlich sehr zuversichtlich nach dem SPiel gestern, da man ja sozusagen ohne Bank gespielt hat und Terry,Bass und der Rest( ich hoffe bald auch Green anstatt Stack) nicht immer so schlecht treffen werden.

 

[Mello]

Selten so aussagekräftig: Plus-Minus-Stats:

Dallas:

D. Nowitzki: +6
E. Dampier: +6
A. Wright: +6
J. Howard: +2
J. Kidd: -1
B. Bass: -14
J. Terry: -16
D. Diop: -18
J. Stackhouse: -21

Houston:

A. Brooks: +22
B. Barry: +21
C. Hayes: +21
Y. Ming: +12
R. Artest:+11
C. Landry: -2
R. Alston: -10
T. McGrady: -12
L. Scola: -13

 

[theGegen]

Ich halte kaum etwas von den +/- Stats als Bemessungsgrundlage für die Leistung eines Spielers. Das ist 'ne Quatschstatistik.
Wenn überhaupt, muss man ganze Units miteinander vergleichen und dann wird hierbei deutlich, dass die Rocketsbank weit stärker war als die von Dallas.
Doch das konnte man auch so erkennen.
In Bezug auf Wright könnte man auch noch herauslesen, dass er nicht geschadet hat in der S-5, auch ohne offensiv produktives beigetragen zu haben. Immerhin hat er wohl in der Defensive mit dafür gesorgt, dass u.a. T-Mac in Grenzen gehalten wurde.

 

[mystic]

Ich halte kaum etwas von den +/- Stats als Bemessungsgrundlage für die Leistung eines Spielers. Das ist 'ne Quatschstatistik.

Nein, sie ist eine sehr gute Statistik, wenn man weiß, was sie denn aussagt. Damit festzulegen, wer der beste oder wichtigste Spieler in einem Spiel war, ist natürlich absurd, da sie unabhängig von Spielgeschwindigkeit oder Einsatzzeit ermittelt wird.

Um insgesamt eine gute Aussage über den Impact eines Spielers zu geben, eignet sich die normierte +/- Stats sehr gut, wenn die Stichprobengröße genügend groß ist. Nach einem Spiel hat das natürlich noch keinen Wert, aber nach 10 bis 15 Spielen kann man schon einige sehr gute Schlüsse daraus ziehen.

Wenn überhaupt, muss man ganze Units miteinander vergleichen und dann wird hierbei deutlich, dass die Rocketsbank weit stärker war als die von Dallas.
Doch das konnte man auch so erkennen.
In Bezug auf Wright könnte man auch noch herauslesen, dass er nicht geschadet hat in der S-5, auch ohne offensiv produktives beigetragen zu haben. Immerhin hat er wohl in der Defensive mit dafür gesorgt, dass u.a. T-Mac in Grenzen gehalten wurde.

Beide Aussagen sind richtig. Es fragt sich also, warum Du zuerst behauptest, es wäre eine Quatschstatistik. Jede Stats hat nun mal Limitierungen, dessen sollte man sich bewusst sein.

 

[theGegen]

Ich habe es als Quatschstatitistik bezeichnet, wenn man dies als Bemessungsgrundlage für die Leistung eines Spielers nimmt und dazu stehe ich.
Da gibt es keinerlei Rückschlüsse darauf, wer zu welchem Moment mit welchen Spielern auf dem Parkett steht und welche Rolle er hierbei zu erfüllen hat.
Wenn man daraus Rückschlüsse ziehen möchte, dann habe ich in Bezug auf dieses Spiel welche genannt. Aber leider errechnen sich manche Leute daraus eine eindeutig gute oder schlechte Leistung - die sich natürlich mit fortlaufender Saison oder je nach Gegner im Verlauf mehr und mehr relativiert.

Dann lässt sich - wegen meiner - vielleicht auch noch deutlicher erkennen, wen man mglw. sinniger mit wem paart, um ein Gesamt-Plus zu erzielen.

Doch als Leistungsmaßstab kann ich diese Statistik nicht ganz ernst nehmen. So hatte bspw. Jason Collins bei den Nets in einem Jahr ein Bombenplus, weil er in einer S-5 als defensiver Anker fungierte, im nächsten ein groteskes Minus, weil er oft der zweiten Garde zur Seite stehen musste, weil diese defensiv gar nichts gebacken bekam und offensiv natürlich auch nicht auf ihn zählen konnte. Aussagekraft in diesem Fall: Null.

 

[mystic]

Lese mal meinen Beitrag noch mal, dann wird Dir klar, dass ich unnormierte +/- Stats für wenig aussagekräftig halte. Wie geschrieben, es kommt darauf an, wie man die Stats interpreztiert, daher bleibt Deine Aussage, es sei eine Quatschstatistik, weiterhin unsinnig. Was können die Zahlen dafür, wenn die Menschen nicht in der Lage sind, sie vernünftig zu interpretieren?

 

[theGegen]

Meine Aussage ist überhaupt nicht unsinnig, wenn man sie in den von mir gebeitragten Kontext bringt.
Genau dieses von Dir kritisierte Missinterpretieren prangere ich doch damit in einem unmissverständlichen überdeutlichen Wort an!

Denn genau das passiert mannigfaltig und diese Statistik bekommt einen ganz anderen Wert, als ihr zustünde.

Mich stört zunehmend, dass dieser Wert in den Boxscores festen Einzug gehalten hat und daraus merkwürdige Schlüsse gezogen werden.

Nicht, dass man diese Statistik ganz abschaffen müsste. Sie kann in den Händen eines probaten Auswerters gewisse Erkenntnisse bieten, zweifelsohne.

Doch dienen Boxscores vielmehr als Grundlage zur statistischen Berechnung von individuellen Leistungen, sonst bräuchte man Blocks, Steals, Assists oder Wurfquoten auch nicht zählen.

Anstatt diese - für viele - zu verwirrend erscheinende +/- Bilanz in den Boxscores zu zählen, könnte man mMn sinniger Charges in die Individualstatistik aufnehmen.

 

[mystic]

Meine Aussage ist überhaupt nicht unsinnig, wenn man sie in den von mir gebeitragten Kontext bringt.
Genau dieses von Dir kritisierte Missinterpretieren prangere ich doch damit in einem unmissverständlichen überdeutlichen Wort an!

Das habe ich offensichtlich anders interpretiert.

Doch dienen Boxscores vielmehr als Grundlage zur statistischen Berechnung von individuellen Leistungen, sonst bräuchte man Blocks, Steals, Assists oder Wurfquoten auch nicht zählen.

Nein, dient sie eigentlich per se nicht. Die +/- aufzunehmen, finde ich sogar hervorragend, denn dadurch hat man eben die Möglichkeit, sofort das einzusehen, was Du auch richtig daraus abgelesen hast. Vorher habe ich bisweilen die Sachen selbst ausgerechnet, was doch sehr mühselig war. Durch die +/- Stats erweitert sich der Einblick enorm, den man durch die Boxscore erhält.

Anstatt diese - für viele - zu verwirrend erscheinende +/- Bilanz in den Boxscores zu zählen, könnte man mMn sinniger Charges in die Individualstatistik aufnehmen.

Nur weil es einige nicht richtig einschätzen können, muss man noch nicht die Stats und deren Aufnahme in die Boxscore verteufeln.
Du hast aber völlig Recht, dass man Charges auch aufnehmen sollte. Gerade die aufgenommenen Offensivfouls werden aus meiner Sicht gnadenlos unterschätzt. Ich würde mich freuen, wenn ich das beispielsweise in meine Stats einbauen könnte.

 

[theGegen]

Okay, Deinem letzteren Argument stimme ich dann auch zu, was die Boxscores angeht.

Du hast Recht - Boxscores sind eben nicht nur eine Aufaddierung von Individualbilanzen, sondern können geübten Betrachtern auch zusätzliche Aufschlüsse bieten.

Nur sind Boxscores nunmal nicht zuletzt auch Berechnungsgrundlage für Manager- bzw. Fantasygames und dann werden aus wichtigen Teamplayern viel zu voreilig - irgendwelche Zahlen lesend - nutzlose Schwachmaten gemacht.

Insofern ist eine +/- Bilanz in den Boxscores dann sehr irreführend.

Was ich anhand des doppelten Beispiels Dallas und Wright ("finde den Fehler") kurz und bündig als Quatsch bezeichnet habe und das auch nicht zurücknehmen mag.

 

[buckeye_baller]

will ich doch mal auch meinen senf dazugeben.

also wichtig für mich war gestern, dass zu sehen war das j-ho etwas wieder gutmachen will. sicher waren ein paar würfe dabei die definitiv nicht zur gewohnheit werden sollten, aber wer trifft hat hat recht. diese energie von ihm ist sehr wichtig denk ich.

ansonsten sollte man an den folgenden punkten ansetzen.

1) teamdefense muss sehr viel besser werden, besonders auf dem flügel. man kann kein team soviele openlooks von der dreierlinie gewähren. (dürfte aber mit mehr spielen unterm neuen coach besser werden denk ich)

2) dreierschützen werden benötigt. gestern hat keiner eine gefahr von draußen dargestellt und dadurch war alles zu eng. da muss sich was tun. vllt wright in die halle sperren bis er die bombe aus der ecke trifft.

3) ich würd drüber nachdenken einen passfirst-pg als leader für die 2te 5 zu holen und terry dann immer auf die 2 zu stellen. da ging nämlich gar nichts. keine struktur sondern nur sinnloses rumgehüpfe mit gezwungenem abschluss.

4) ansonsten hab ich noch die groß angekündigten easy baskets vermisst. fast alle punkte mussten gestern hart erarbeitet werden. besonders wenn man für DD mehr einfache sachen kreieren, wäre das super.

 

[AK84]

4) ansonsten hab ich noch die groß angekündigten easy baskets vermisst. fast alle punkte mussten gestern hart erarbeitet werden. besonders wenn man für DD mehr einfache sachen kreieren, wäre das super.

Da sollte man vielleicht auch berücksichtigen, dass der Gegner die Rockets waren. Die sind ein verdammt gutes Defense-Team. Da kriegst du selten easy baskets

 

[theGegen]

Punkt zwei kannste knicken. Wright ist ein guter Slasher, bis hin zu einem Talent als Energizer. Und ein guter kräftiger Defender. So einen braucht es aber, um einen defensiven Partner für Kidd zu haben, sonst brennt es defensiv lichterloh. Möglicherweise ist aber das Tandem Howard/Wright nicht so passend.

Man könnte daher auch Terry für die Bomben auf die 2 und in die S-5 stellen und Howard mit der 2nd unit ranlassen, da er ohnehin nur wirft, wenn er den Ball hat.