Dallas Mavericks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[D-One]

Dann war es schlichtweg rausgeworfenes Geld und somit ein Managementfehler - insbesondere wenn man an die Lücke hinter Dirk denkt, die man mit dem Geld sehr gut hätte füllen können.

Jein. Man hat am 8.7. Haywood re-signed und am 13. für Chandler getradet. Der Managementfehler wird eigentlich erst in dieser Offseason passieren, wo man dann zwei Center haben wird, die zusammen mindestens so viel verdienen wie Dirk - und das über 4 weitere Jahre.
Wenn klar war, dass man Haywood an sich bindet, ist letztlich viel eher die Frage, ob man nicht einfach Dampiers Vertrag für dieses Jahr hält (man konnte natürlich Geld einsparen, weil man Carroll udn Najera los wurde), Haywood als klaren Starting Center etabliert und mit Mahinmi ja eh schon eine Alternative gesigned hatte.
Klar ist Chandler ein großer Gewinn für Dallas, aber letztlich wird er jede Menge finanzielle Probleme verursachen. Er ist halt im Contract Year, ist gesund und produziert sehr gut. 40-50/4 traue ich ihm (nach altem CBA) zu.

 

['nique]

Gut, so genau stecke ich bei den Mavs dann doch nicht drin.

 

[sowtschik]

Wenigstens eine schöne Keilerei gegen Ende. Etwas seltsam wie Blake sich wegen eines kleinen Schubsers so aufregt, aber na ja. Cardinal mit dem besten Spielzug seiner Saison als er Chandler davon abhält Barnes aus der Halle zu prügeln

Zum Spiel gibts nicht viel zu sagen. Man hat lange gut mitgehalten, Odoms zwei Dreier zu Beginn des letzten Viertels haben es dann de facto entschieden. Grundsätzlich ist uns der Lakers-Frontcourt mit Bynum und Gasol einfach über, wie schon im letzten Spiel haben wir da vor allem kein Mittel gefunden, sie von den Boards wegzuhalten. Der zweite Faktor ist, dass wir mal wieder viel mehr Turnover hatten, was man sich gegen so ein Team eben nicht leisten kann. Aber auswärts back-to-back gegen das beste Team der Liga zu verlieren finde ich grundsätzlich keinen Grund zum ausrasten.

Was mich jetzt hier mal wieder sehr nervt ist das faktenarme Haywood-Gebashe. Wo war er gestern - oder generell in letzter Zeit - "unmotiviert"? Hat er wieder zu wenig geklatscht auf der Bank? Ich sehe einen Spieler der genau das macht was er kann und soll. Sollte er tatsächlich etwas angepisst wegen seiner Rolle sein, wofür ich jetzt keine Anhaltspunkte sehe, hätte er dazu auch dzrchaus Gründe, denn er wird seit Monaten konsequent so eingesetzt, dass seine größten Stärken nicht zum tragen kommen. Bestes Beispiel das Spiel gegen die Clippers, in dem er lange Zeit kaum Minuten gegen Griffin sieht, den er im Spiel davor komplett aus dem Spiel genommen - und Dallas damit einen Comebacksieg ermöglicht - hat.

Die Mavs haben eine feste Rotation und sind auf Augenhöhe mit den Lakers.

Solcher Hirnkot wie dieser macht echt das Forum kaputt. Das Spiel gestern ist eindeutig kein Beleg für deine schon häufig wiederlegte These von der fehlenden Rotation. Und von "Augenhöhe mit den Lakers" hat hier seit drei Jahren niemand mehr gesprochen.

 

[neo25]

in den minuten wo haywood drauf war hat er mir viel besser gefallen als chandler,nur carlsie sieht das nicht oder will es nicht sehen,mir war ganz klar wenn chandler gegen bynum spielt das nichts wird ,haywood ist da klar besser gegen leute wie bynum,howard,...

 

[Zeon1]

Damti dürften wir jetzt die letzten 7 Spiele gegen Playoffteams verloren haben. Mehr brauch man irgendwie net sagen. Überstehen der ersten Runde wäre für mich eine riesen Überraschung...

 

[Mav007]

Solcher Hirnkot wie dieser macht echt das Forum kaputt. Das Spiel gestern ist eindeutig kein Beleg für deine schon häufig wiederlegte These von der fehlenden Rotation. Und von "Augenhöhe mit den Lakers" hat hier seit drei Jahren niemand mehr gesprochen.

Meinst wohl eher seit 3 Wochen:

Auf Augenhöhe mit Lakers/Spurs.

Sefants Antwort auf die Frage, wo er denn die Mavs einordne. Dürfte kurz nach dem Brewer-Signing gewesen sein.

 

[sowtschik]

Sefants Antwort auf die Frage, wo er denn die Mavs einordne. Dürfte kurz nach dem Brewer-Signing gewesen sein.

Herzlichen Glückwunsch dass du ein Zitat gefunden hast gegenüber schätzungsweise dreihunderttausend die hier im Thread das genaue Gegenteil sagen.:thumb:

Und inwiefern haben die Mavs keine feste Rotation? Oder war das mal wieder nur substanzloser Geheule?

 

[w0oT]

Hab nach dem 3. Viertel ausgemacht, anscheinend zurecht wenn ich mir das Endergebnis angucke. Traurig wie Terry einfach alle offenen Dinger brickt und mit 2-7 dasteht, Dirk mit ner guten Leistung, wenns drauf ankommt holt er auch Rebounds. Gegen Gasol sah Chandler nicht mal so schlecht aus, aber gegen Bynum hat er keine Chance, da hätte Haywood mal spielen können, aber naja. Spätestens jetzt weiß man klar wo man steht

 

[Imsolucky]

Was mich jetzt hier mal wieder sehr nervt ist das faktenarme Haywood-Gebashe. Wo war er gestern - oder generell in letzter Zeit - "unmotiviert"? Hat er wieder zu wenig geklatscht auf der Bank? Ich sehe einen Spieler der genau das macht was er kann und soll. Sollte er tatsächlich etwas angepisst wegen seiner Rolle sein, wofür ich jetzt keine Anhaltspunkte sehe, hätte er dazu auch dzrchaus Gründe, denn er wird seit Monaten konsequent so eingesetzt, dass seine größten Stärken nicht zum tragen kommen. Bestes Beispiel das Spiel gegen die Clippers, in dem er lange Zeit kaum Minuten gegen Griffin sieht, den er im Spiel davor komplett aus dem Spiel genommen - und Dallas damit einen Comebacksieg ermöglicht - hat.

er wirkt auf mich unmotiviert diese saison. gerade wenn ich mir die ersten spiele von ihm im mavs-jersey letztes jahr in erinnerung rufe, das war noch ein ganz anderer haywood. da wirkte er für seine größe und sein gewicht sogar noch recht agil. dieses jahr habe ich aber mehr und mehr ericka-flashbacks wenn ich ihn spielen sehe. ich denke er macht einfach zu wenig aus seinen möglichkeiten. er mag seinen job machen, aber zur beförderung reicht das nicht. energie gibt er diesem team nicht, im gegensatz zu chandler, der immer voll dabei ist.

ich will aber nicht abstreiten, dass carlisle etwas damit zu tun haben könnte. zwischen den beiden gab es ja diese saison auch schon einen streit. danach hat ihn RC ja suspendiert. ich will haywood hier also nicht unterstellen, dass er nur 'ne money whore ist.

 

[neo25]

er wirkt auf mich unmotiviert diese saison. gerade wenn ich mir die ersten spiele von ihm im mavs-jersey letztes jahr in erinnerung rufe, das war noch ein ganz anderer haywood. da wirkte er für seine größe und sein gewicht sogar noch recht agil. dieses jahr habe ich aber mehr und mehr ericka-flashbacks wenn ich ihn spielen sehe. ich denke er macht einfach zu wenig aus seinen möglichkeiten. er mag seinen job machen, aber zur beförderung reicht das nicht. energie gibt er diesem team nicht, im gegensatz zu chandler, der immer voll dabei ist.

ich will aber nicht abstreiten, dass carlisle etwas damit zu tun haben könnte. zwischen den beiden gab es ja diese saison auch schon einen streit. danach hat ihn RC ja suspendiert. ich will haywood hier also nicht unterstellen, dass er nur 'ne money whore ist.

was habt ihr von haywood erwartet? er ist nur gut gegen leute wie bynum,howard,... ,das carlsie das nicht sieht und chandler gegen diese kaliber spielen lässt ist eine andere geschichte

 

[Patrick]

Haywood hat in den letzten Wochen schon gut gespielt. Nicht annähernd so gut, dass es seinen Vertrag rechtfertigen würde, aber das tun Kidd und Terry auch nicht. Das Cuban ständig irgendwelche Leute überbezahlt kann man den Spielern schlecht vorwerfen. Wer würde freiwillig auf Geld verzichten?

Das größte Problem in Dallas sind die Guard Positionen. Vorne können sie nichts ausser offene Jumper nehmen. Hinten sind sie nur zum Durchwinken, der gegnerischen Guards da.

Die Wahrheit ist doch, dass Barea jetzt schon praktisch so gut wie Kidd ist und man für die Mid-Level Exception bessere Guards findet.

Kidd: 8 PPG on 36% shooting, 8 APG, 4.5 RPG in 33 Minuten.
Barea: 9 PPG on 44% shooting, 3.5 APG, 2 RPG in 20 Minuten.

In 33 Minuten macht Barea wahrscheinlich 13 PPG, 6 APG und 3 RPG bei einer besseren Wurfquote. Dafür verdient Kidd viermal soviel. Die Wahrheit ist für die MLE bekommt man jüngere Guards als Kidd, die mit Zug zum Korb ausgestattet sind, mehr punkten und besser verteidigen.

Kidd ist

Unter den besten 75 Scoring Guards

66 in Points.
74 in Free Throw Attempts vor Bibby.
74 in Field Goal Percentage vor Arenas.

Kidd ist einfach in der heutigen Liga in der Guards wegen jedem Furz an der Linie landen als Starter imho nicht tragbar.

Kidd ist 5 Assists pro Spiel davon entfernt Mike Bibby zu sein, der überall gewaived wird.

 

[Mav007]

Herzlichen Glückwunsch dass du ein Zitat gefunden hast gegenüber schätzungsweise dreihunderttausend die hier im Thread das genaue Gegenteil sagen.:thumb:

Und inwiefern haben die Mavs keine feste Rotation? Oder war das mal wieder nur substanzloser Geheule?

Es war nicht irgendein Zitat, sondern ein Schlussstatement von Sefant in einer Diskussion mit mir, in der es mal wieder darum ging, wie competitive die Mavs seien.

Vergleiche doch die Mavs mal mit den anderen Contendern im Westen. Guck dir die Lakers an, guck dir die Spurs an - dort ist alles in Stein gemeisselt. Die Starter, die Rotationsspieler. Alles ist aufeinander abgestimmt.

Nun sieh dir die Mavs an. Zwar versucht Sefant schon seit Monaten hier, "eine bombenfeste Rotation" zu verkaufen, doch diese ist einfach nicht vorhanden. Auch die von Sefant angesprochenen "Spielerpaarungen" (bsp. Terry - Marion) sind alles andere als konstant eingesetzt. Ein routinierter Center wie Haywood kassiert DNP um DNP, um Mahinmi zu bringen. Auf der 3 ist so gut wie jeder Spieler, der auf dieser Position spielen kann, schon mal gestartet. Natürlich hatte man mit den langfristigen Verletzungen von Beaubois und Butler großes Pech, ohne welches man diese Probleme eventuell nie gehabt hätte.

Aber wo gibt es denn aktuell Kontiunität? Erst startet Stojakovic auf der 3, als dieser sich verletzt, werden der Reihe nach Marion - Brewer - Stevenson (letztere Beide, um danach wieder völlig aus der Rotation rauszufallen) als SF-Starter ausprobiert. Ich kann nicht erkennen, wo sich da irgendwelche Automatismen rausbilden sollen (wohlgemerkt im Vergleich mit den anderen (West-)Contendern). Wer heiß ist, spielt. Eine feste Rotation gibt es nicht.

 

[sefant77]

Man schaue sich die Game-Logs und Terrys Stats gegen die besten 7 Teams der Liga an (Bulls/Heat/Celtics/Magic und Spurs/Lakers/Thunder) und man muß fast schon lachen.

Terry ist einfach ein Blender, es reicht noch um Lottery-Teams am Ende zu besiegen, aber gegen die starken Teams sieht er fast nie Land.

Aber vor der Kamera faseln, das kann er.

 

[sefant77]

Es war nicht irgendein Zitat, sondern ein Schlussstatement von Sefant in einer Diskussion mit mir, in der es mal wieder darum ging, wie competitive die Mavs seien.

Vergleiche doch die Mavs mal mit den anderen Contendern im Westen. Guck dir die Lakers an, guck dir die Spurs an - dort ist alles in Stein gemeisselt. Die Starter, die Rotationsspieler. Alles ist aufeinander abgestimmt.

Dann frag mal Blair und Dice.

Nun sieh dir die Mavs an. Zwar versucht Sefant schon seit Monaten hier, "eine bombenfeste Rotation" zu verkaufen, doch diese ist einfach nicht vorhanden. Auch die von Sefant angesprochenen "Spielerpaarungen" (bsp. Terry - Marion) sind alles andere als konstant eingesetzt. Ein routinierter Center wie Haywood kassiert DNP um DNP, um Mahinmi zu bringen. Auf der 3 ist so gut wie jeder Spieler, der auf dieser Position spielen kann, schon mal gestartet. Natürlich hatte man mit den langfristigen Verletzungen von Beaubois und Butler großes Pech, ohne welches man diese Probleme eventuell nie gehabt hätte.

Aber wo gibt es denn aktuell Kontiunität? Erst startet Stojakovic auf der 3, als dieser sich verletzt, werden der Reihe nach Marion - Brewer - Stevenson (letztere Beide, um danach wieder völlig aus der Rotation rauszufallen) als SF-Starter ausprobiert. Ich kann nicht erkennen, wo sich da irgendwelche Automatismen rausbilden sollen (wohlgemerkt im Vergleich mit den anderen (West-)Contendern). Wer heiß ist, spielt. Eine feste Rotation gibt es nicht.[/QUOTE]

Zu dem Thema hatte ich dir schon geantwortet. Die Mavs HATTEN eine felsenfeste Rotation und bestimmte "Paare", die wurden in den letzten Wochen vorallem auf SF wegen Verletzungen etc verworfen, mittlerweile aber auch ohne Verletzungsgründe.

Ändert nichts daran daß die Rotation bis vor wenigen Wochen ziemlich fix war.

 

[Patrick]

Ist doch völlig egal wie da rotiert wird.

Dallas

1st APG
11th TOPG
2nd AST/TO-ratio
4th FG%

Defense ist auch in nahezu allen Kategorien Top 10.

Das wären doch die hauptleidtragenden Kategorien einer mangelnden Abstimmung und fehlender Automatismen.

Da hat Dallas nun gar keine Probleme.

28th in OREB
26th in FTA
30th in Points in the paint (lt. TNT finde online keine Stats)
23rd in steals
23rd in blocks
25th in Forced Turnovers

Diese ganzen Hustle-Kategorien, die zu einfachen Punkten führen sind Dallas´ große Schwäche. Dallas bekommt einfach zu wenig einfache Punkte. 48 FG% sind ja nahezu sensationell bei der Wurfauswahl der Mavs.

 

[Missmatch]

Hundert Beiträge, aber keiner erwähnt diese inkompetenten Würste
in Schwarz/Weiß. Sie haben den Mavs nicht einmal die Chance gegeben im spiel zu bleiben, geschweige denn diees zu gewinen und haben nahezu alle Entscheidungen pro Lakers getroffen. Das Tech an Dirk war da nur der Höhepunkt. Sowas habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Unfassbar.

Nun wird das wohl nichts mehr mit dem zweiten Rang und sollte man es in die zweite Runde schaffen stehen die Chancen des Auswärtsteams in dieser Runde bei 20%. Einfach bitter, denn mit Homecourt und gleichen Bedingungen wären auch die Lakers schlagbar. Sie sind das beste Team der NBA und wahrscheinlich auch das beste Team das jemals in der NBA gespielt hat, aber die Matchups finde ich gar nicht einmal so schlecht für die Mavs. Die Dominanz unter den Brettern für die Lakers ist sehr groß, aber mit Marion kann man Bryant wunderbar verteidigen.

So wird es nun ganz schwer werden.

"You know, [Nowitzki] can shoot his shot out of a wheelchair. That guy's going to play forever, but he definitely has a limited gait."

 

[Gelöschtes Mitglied 31]

Hundert Beiträge, aber keiner erwähnt diese inkompetenten Würste
in Schwarz/Weiß. Sie haben den Mavs nicht einmal die Chance gegeben im spiel zu bleiben, geschweige denn diees zu gewinen und haben nahezu alle Entscheidungen pro Lakers getroffen.

Ganz abgesehen davon, dass das Schwachsinn ist, ist das mal wieder typisch Whinericks :cry:

 

[Missmatch]

Ganz abgesehen davon, dass das Schwachsinn ist, ist das mal wieder typisch Whinericks :cry:

Zum Spiel ist zum Zeitpunkt als ich meinen Beitrag schrieb, direkt nach dem ich das Spiel ansah, schon alles gesagt worden. Die Schiedsrichter gehöhren nunmal auch zu einem Basketballspiel dazu und können dieses stark beeinflussen. Also kann man auch darüber schreiben.

Wenn du die Schiedsrichterleistung als normal bezeichnest kannst du das Spiel nicht gesehen haben.

 

[Mello]

Man schaue sich die Game-Logs und Terrys Stats gegen die besten 7 Teams der Liga an (Bulls/Heat/Celtics/Magic und Spurs/Lakers/Thunder) und man muß fast schon lachen.

Habe seine Stats in diesen Spielen auch noch einmal gecheckt. Das ist echt hart. 13,5 Punkte in 35 Minuten pro Spiel. Eine FGP von 37, eine Dreierquote von 32 Prozent. (und dazu miese Defense)

 

[Imsolucky]

Habe seine Stats in diesen Spielen auch noch einmal gecheckt. Das ist echt hart. 13,5 Punkte in 35 Minuten pro Spiel. Eine FGP von 37, eine Dreierquote von 32 Prozent. (und dazu miese Defense)

es hat sich halt bei den guten teams rumgesprochen, wie man terry offensiv limitiert. es scheint auch so, dass er mit dem druck nicht umgehen kann und wenn er dann mal offen ist auch die offenen dinger nicht mehr trifft.

terry ist einfach keine 2. option (leider muss er sie in unserem derzeitigen kader geben), er denkt zwar er ist eine und redet in interviews auch so (deswegen mag ich ihn auch nicht). er ist vllt. eine recht gute 3. - 4. option von der bank. butler ist/war auch nie wirklich die 2. option, vom scoring lag er sogar hinter terry. klar hatte er nächte, wo er mal 20+ punkte aufgelegt hat, aber er war wie terry unkonstant. wir brauchen einen spieler, der konstant 18-19 ppg bei guten quoten auflegt, einen slasher, der neben einem guten wurf auch den zug zum korb nicht vergisst.

das ist es, das uns mmn noch zum contender-status fehlt. 2006/07 hat j-ho diese rolle wunderbar ausgefüllt und ich wiederhole mich gerne, er war in seiner prime der beste sidekick den dirk in seinen 13 jahren in dallas je hatte.

ein spielertyp wie paul pierce würde zu uns wunderbar passen. er ist groß und kräftig gebaut, kann die 2. option geben, er hat nen guten wurf, kann zum korb ziehen und in korbnähe abschließen, bringt konstant seine leistungen. leider wachsen solche spieler nicht an bäumen.