Denke ich auch immer wieder, wenn die Leute so begeistert über das Tennis von Federer schreiben / reden. Das was unter dem Strich die deutliche Mehrzahl aller Punkte ausmacht, sind die einfachen Punkte die direkt oder indirekt durch den Aufschlag entstehen. Das sind doch nicht die paar Punkte die durch die wirklich aussergewöhnlichen Schläge von der Grundlinie auch noch zum Resultat beitragen.
Dann kommt natürlich noch dazu, dass er der Traum der Schwiegermütter ist und immer extrem nett ist (mir z.B. ist das zu viel / früher hat er die Schläger reihenweise zertrümmert). Djokovic auch nicht eben aus einem Land kommt, dass gerade hoch im Kurs steht. von der Persönlichkeit find ich den Djoker witziger (Parodien), kommt auch sonst für mich unverfälschter rüber / einfach nicht ganz so nett (das nervt am heutigen Tennis / alle haben sich soooo lieb).
Als wenn das das Problem wäre, sorry aber da musst du doch selbst lachen. Niemand wird mehr vergöttert als er. Er bekommt eben eher zu viel Lob, es werden ihm Sachen angedichtet die zumindest in der Summe so nicht stimmen.
Auf keinen Fall einen GS mehr als Federer. Sonst geh ich in die Ecke und ... Das spricht doch für das Männertennis. Ein Wawrinka hat nun mal die Schläge um alle Spieler zu besiegen. Wieso sollte es bei ihm nicht auch klappen. Verschiedene Sieger machen GS-Siege wertvoller. Wenn man im Vergleich dazu, immer das gleiche Fallobst besiegen darf, ist der Sport nicht wo er sein sollte. Ausser dass Nadal jetzt eine Krise hat, was wirklich schade ist, seh ich das Tennis nach wie vor deutlich konkurrenzfähiger als in früheren Jahren. Vor allem haben wir auch mehr Leute die verschiedene Turniere gewinnen können, nicht nur wie es früher der Fall war, reine Sandspieler die für die Vielfalt sorgten.
Sampras hatte kein Top-Grundlinienspiel, Becker war bezüglich Laufarbeit Unterdurchschnitt (wie auch, bei dem Gewicht), ... Agassi hingegen war ein kompletter Spieler wie es heute einige von gibt. Ich bin überzeugt, dass heute die Dichte deutlich höher ist. Wie immer sind die Namen von früher aber grösser, das sagt aber nichts über deren Leistung aus. Je schlechter das allgemeine Niveau, desto einfacher kann ein einzelner Spieler dominieren.
Nö, aber zwischen den Punkten von den Aufschlagriesen und Federer befinden sich wahrscheinlich nur noch ca. 10% Grundlinienwinner-Differenz im gesamten Spiel (Wimbledon). Während die in der Presse Gescholtenen einseitigen Spieler kaum anders spielen. Bei uns in der Schweiz nimmt die Verehrung von Federer schon fast gottgleiche Züge an, der einzige der noch Realität reinbringt, ist ausgerechnet H.Günthardt, der der am meisten von versteht (meine Meinung). Manchmal könnte man meinen, die anderen sind böse und nehmen ihm die Titel weg / so kommt es wenig rüber.
Und der Hype war auch damals unendlich gross, obwohl bis 2 Minuten vor Schluss die Lampen ausgeworfen hat. Buzzer treffen reicht, und die Presse-Meute schrieb den Liebling wieder in den Olymp. Als wenn er vorher nicht das Team mit seiner Katastrophenquote an den Rand einer Niederlage gebracht hätte.
Sorry, ich wollte dich nicht persönlich angreifen. Mir fällt einfach auf, selbst wenn du mal nur den Ton in Wimbledon hörst, bei simpelsten Punkten von Federer braust die Meute auf, beim Gegner ..., ein maues Lüftchen. Man kann jetzt sagen, alles erarbeitet und verdient. Auf mich wirkt es nicht eben sportlich. Und bei uns ist die Presse mittlerweile auch tendenziell unsportlich.
Wawrinka hat doch einiges an Gewicht abgenommen, ich denke immer noch das Ideal, aber er bemüht sich. In anderen Dekaden gabs doch viel mehr Nalbandians, Roddicks, Spieler mit ganz klaren Schwächen entweder bei Vor- oder Rückhand. Es könnten heute noch mehr sein, Del Potro z.B. könnte rein vom Potenzial locker an der Stelle von z.B. Ferrer spielen und den Top 4 wirklich gefährlich werden.
Eieiei, welche denn? Nalbandian war für ein Profisportler trainiert wie ne Null. Athletik gemessen am Massstab Spitzensport, schlicht nicht vorhanden, Talent zur Genüge vorhanden, aber leider viel zu faul. Ein Wunder dass er überhaupt mithalten konnte. Je grösser die Breite, desto eher hat man den Eindruck, dass da in den Top 50 kaum einer heraussticht. Aber bitte, da gibt s nun einige Sportler die früher ganz bestimmt dauernd unter den Top 10 gewesen wären.
Na und, das spricht doch viel eher dafür, dass immer mehr nah am Topniveau kratzen. Schau mal wie Nadal heute zum Teil versohlt wird.
Das spricht für ein jämmerliches Niveau damals, dass ein Spieler mit derart bescheidener Athletik eben vorne mithalten konnte. Heute siehst du doch keinen Top 10 Spieler mit derart bescheidener Physis.
Weil das Niveau im Schnitt dauernd steigt. Alle Spieler wollen an den grossen Topf, die Preisgelder sind irre hoch, die Professionalisierung im Zuge des ausgeschütteten Geldes immer höher. Federer z.B. konnte sich ganz klar unter Edberg nochmals steigern, was ich in dem Mass nicht mehr für möglich gehalten hätte. Körperlich gibt er natürlich aufgrund des Alters von Jahr zu Jahr leicht ab, aber die Skills und die Taktik haben sich noch etwas verbessert. Das ist schon enorm beeindruckend wie er das Niveau "halten" kann.
Aber ganz bestimmt!
Wieso wohl nicht? Die können aus einer offensiven Position (durch den Aufschlag) an der Grundlinie, einfach nicht viel anfangen oder sind zumindest gegen die Top 10 Spieler nicht in der Lage, den Vorteil auszunützen.
Tsonga hätte auf jeden Fall das Potenzial, hat leider öfters etwas Probleme mit dem Gewich ... aber nicht so wie Nalbandian.
Berdych gehört für mich auch zu den sehr grossen Spielern, die irgendwie die nötige Beweglichkeit in der Defense nicht hinkriegen.Na und, das spricht doch viel eher dafür, dass immer mehr nah am Topniveau kratzen. Schau mal wie Nadal heute zum Teil versohlt wird.
Das spricht für ein jämmerliches Niveau damals, dass ein Spieler mit derart bescheidener Athletik eben vorne mithalten konnte. Heute siehst du doch keinen Top 10 Spieler mit derart bescheidener Physis.
Weil das Niveau im Schnitt dauernd steigt. Alle Spieler wollen an den grossen Topf, die Preisgelder sind irre hoch, die Professionalisierung im Zuge des ausgeschütteten Geldes immer höher. Federer z.B. konnte sich ganz klar unter Edberg nochmals steigern, was ich in dem Mass nicht mehr für möglich gehalten hätte. Körperlich gibt er natürlich aufgrund des Alters von Jahr zu Jahr leicht ab, aber die Skills und die Taktik haben sich noch etwas verbessert. Das ist schon enorm beeindruckend wie er das Niveau "halten" kann.
Aber ganz bestimmt!
- Es zählen doch nicht nur Asse
- ein nicht retournierter Aufschlag ist genau so viel Wert
- ein Penalty am Netz im Prinzip auch
- auch die offensive Position die man sich mit dem Aufschlag erarbeitet ist entscheidend, wenn man da mit einem einfachen Winner abschliessen kann (gewinnt man noch Sicherheit fürs Spiel)
Die Aufschlagstatistik zeigt den Einfluss des Aufschlags nur bedingt. Es hängt viel mehr vom Aufschlag ab als diese Asse.
Wieso wohl nicht? Die können aus einer offensiven Position (durch den Aufschlag) an der Grundlinie, einfach nicht viel anfangen oder sind zumindest gegen die Top 10 Spieler nicht in der Lage, den Vorteil auszunützen.
Wenn ein guter Grundlinienspieler einen guten Aufschlag serviert und dann aus dem Halbfeld einen Winner schlagen, ist dieser Punkt fast ausschliesslich auf den Aufschlag zurückzuführen. Er würde ja sonst nicht so einfach in die Position kommen, um den Winner zu schlagen.
Tsonga hätte auf jeden Fall das Potenzial, hat leider öfters etwas Probleme mit dem Gewich ... aber nicht so wie Nalbandian.