Der "gute Wettquoten" Thread

[tito]

hallo, eine fluxe frage an die italiener oder italien-kenner hier im forum!

Luciano Abis (ITA) - Yacine Chouaou (FRA) (WBC Mediterranean Title)

nach einem blick auf boxrec würd ich sagen dass die U10 quote von 2,95 (bwin) was wert sein könnte. abis scheint kein schlechter und chouaou ist nie über 6 runden gegangen, hat einige draws und mehrere niederlagen.

was meint ihr?

danke


http://www.boxrec.com/list_bouts.php?human_id=15686&cat=boxer

 

[Lipfit2000]

Interessanter Strategie, aber die Quote sollte schon mindestens 2,5 betragen um ein bissl Gwinn zu erzielen. Eine Quote von 2 bringt gerade mal einen Gewinn von einem Euro, wenn man den Einsatz verdoppelt.

1+2+4+8+16=31 16*2=31 32-31=1
16*2,5=40 40-31=9

Mit einer Quote von 3 erhält man einen Gewinn in der Höhe des Einsatzes plus einen Euro.
16*3=48 48-31=17=16+1

Also sollte man Quoten von 3 spielen um den Gewinn zu erhöhen.

Ein kleiner Haken wäre allerdings eine Pechsträhne von mehr als 10 erfolglosen Wetten hintereinander.
11. 1024€
12. 2048€
13. 4096€
14. 8192€
15. 16384€
Dann bräuchte man ein Startkapital von 32767€ und das ist schon eine riesige Menge um nur ein klein wenig zu wetten.
Die Gefahr pleite zu gehen ist durchaus möglich. z.b. 1.FC Köln seit 10 Spielen kein unentschieden.

 

[His Royness1]

Interessanter Strategie, aber die Quote sollte schon mindestens 2,5 betragen um ein bissl Gwinn zu erzielen. Eine Quote von 2 bringt gerade mal einen Gewinn von einem Euro, wenn man den Einsatz verdoppelt.

1+2+4+8+16=31 16*2=31 32-31=1
16*2,5=40 40-31=9

Mit einer Quote von 3 erhält man einen Gewinn in der Höhe des Einsatzes plus einen Euro.
16*3=48 48-31=17=16+1

Also sollte man Quoten von 3 spielen um den Gewinn zu erhöhen.

Ein kleiner Haken wäre allerdings eine Pechsträhne von mehr als 10 erfolglosen Wetten hintereinander.
11. 1024€
12. 2048€
13. 4096€
14. 8192€
15. 16384€
Dann bräuchte man ein Startkapital von 32767€ und das ist schon eine riesige Menge um nur ein klein wenig zu wetten.
Die Gefahr pleite zu gehen ist durchaus möglich. z.b. 1.FC Köln seit 10 Spielen kein unentschieden.

langsam kommt ihr drauf Kinderchen...

 

[Tony Jaa]

Die Ausgangslage war aber dass man praktisch soviele Geld zu Verfügung hat wie man will, also wayne. Mathematisch ist da garnichts auszusetzten, was Royness die ganze Zeit erzählt.
Übrigens endet mehr als jedes 4 Spiel durchschnittlich Draw. Wenn man die Chancen für ein Draw auf 1-3 festsetzt (ist in der BL bisken niedriger) dann ist die Wahrscheinlichkeit 10Mal hinteriander nichts zu treffen bei ~2,8%. Und wie gesagt kannst du ja Risiko minimieren oder erhöhen indem du tiefere/höhere Quoten spielst. Oder du kannst so ein Team wie Borussia treffen.
ABer los jetzt darf mir Royness und sein Matheass depri erzählen warum es Schwachsinn ist. Solche Systeme mit Vervielfachung des EInsatzes sind übrigens bei Profispielern etabliert, und beim Roulette gibt es deswegen auch EInschränkungen und wenn die Bank hinter dein System kommt, schmeisst man dich raus.

Allein der Fakt, dass ihr jede beliebiege Quote dazu nehmen könnt (wozu irgendwelche Draws - spielt einfach alles was euch in den Sinn kommt, die Quoten müssen nichtmal ähnlich sein - einfach immer den Einsatz erhöhen bis es gewinnt...) - das is schon wieder fast so blöde, dass es gut sein könnte... ne Spaß.

Du hättest einfach mal das lesen sollen, was ich dazu geschrieben habe aber vllt sieht man das einfach nicht von deinem Hohen Ross aus, auf dem du hier im Thread seit geraumer Zeit sitzt.
Die Quoten die du spielst sind Risikoregulatoren. Wenn du nur hohe Quoten spielst, dann ist das Risiko dass du sehr lange nichts triffst und viel Geldeinsatz bringen musst, natürlich höher.
Wenn man eine Quote von 10-1 nimmt und die Eintrittswahrscheinlichkeit mit 10% taxiert (um es einfach zu machen), dann wäre die Wahrscheinlichkeit nach 10. SPielen garnix getroffen zu haben bei ~35% und wenn man noch bedenkt dass eine 10-1 QUote eher in einem von 100 Fällen eintrifft als in 1 von 10, wäre sie noch höher. Wenn du nicht schon Warren Buffet bist, wäre das in der Tat schwachsinnig. Es ist auch hier so: Je höher das RIsiko lange nichts zu treffen und die Liquidität zu verlieren ist, desto höher wäre der eintretende Output.
Mit der anderen Annahme hast du natürlich auch nicht Recht. Es ist schon sinnvoll ein Team/Mannschaft zu wählen, da die Quoten sich an die Ausgänge anpassen. Wenn eine Mannschaft nie Draw spielt, werden die Leute darauf auch reagieren und ihr Geld anders setzten (zwar rational nicht zu Begründen aber ist so). Die Quote wird sich dann ändern, auch bei ausgeglichenen SPielen. Es wäre daher sogar sinnvoll immer die Mannschaften zu spielen die zuvor selten Draw gespielt haben.

 

[Petor]

Zu diesen draw System kann ich nichts sagen, aber scheint ja wie die Roulette Systeme zu funktionieren.
Und ich kann dir 100% sagen, dass alle Systeme die auf solch einen Prinzip aufbauen schwachsinn sind und nicht profitabel. Du kannst nur die Geschwindigkeit beeinflussen in der du dein Geld verlierst, nicht mehr und nicht weniger.
Und dieses vom unendlich Geld ausgehen ist schwachsinn, du bist auch bei 5 Dollar möglichen Gewinn ganz schnell auf Millionen Einsatz. Und das Millionen setzten um dann 5 Dollar gewinn zu haben ist natürlich quatsch.

By the way: in jeden Casino in dem ich war liefen Leute mit Zetteln rum um Systeme zu testen und niemanden interessiert es.

 

[Tony Jaa]

du bist auch bei 5 Dollar möglichen Gewinn ganz schnell auf Millionen Einsatz

Ja Ruck-Zuck geht das. EIn weiteres Mathe-Genie...

 

[Patrick]

Die Ausgangslage war aber dass man praktisch soviele Geld zu Verfügung hat wie man will, also wayne. Mathematisch ist da garnichts auszusetzten, was Royness die ganze Zeit erzählt.
Übrigens endet mehr als jedes 4 Spiel durchschnittlich Draw. Wenn man die Chancen für ein Draw auf 1-3 festsetzt (ist in der BL bisken niedriger) dann ist die Wahrscheinlichkeit 10Mal hinteriander nichts zu treffen bei ~2,8%. Und wie gesagt kannst du ja Risiko minimieren oder erhöhen indem du tiefere/höhere Quoten spielst. Oder du kannst so ein Team wie Borussia treffen.
ABer los jetzt darf mir Royness und sein Matheass depri erzählen warum es Schwachsinn ist. Solche Systeme mit Vervielfachung des EInsatzes sind übrigens bei Profispielern etabliert, und beim Roulette gibt es deswegen auch EInschränkungen und wenn die Bank hinter dein System kommt, schmeisst man dich raus.

Es gibt schon einige Haken.

1. Du brauchst eine Tiefe Bankroll.
2. Die Auszahlung ist eher dürftig. Wenn man gut ist, kann man durch "normales" Wetten im selben Zeitraum immer mehr Geld gewinnen.
3. Nur wenige Bookies lassen dich Unsummen auf einzelne Wettereignisse setzen. Und wenn du diese dann immer wieder ansteuerst und immer wieder dasselbe Team und Unentschieden wettest, kann es dir evtl. passieren, dass sie dich limitieren, und damit....
4. Sind wir wieder bei 2. Die Auszahlung ist zu gering. Angenommen das Team spielt in der Tat acht mal in Folge unentschieden. Dann hat man evtl. 16 Euro plus in acht Wochen.

 

[Petor]

Ja Ruck-Zuck geht das. EIn weiteres Mathe-Genie...

Möchte nicht arrogant klinge, aber ich studiere etwas in der Richtung und denke ich bin da doch um einiges fiter als du.

Spiel das alles mal in Java oder einen Excel sheet sehr sehr oft durch und du wirst sehen wie gut diese Systeme sind.

 

[Tony Jaa]

Es gibt schon einige Haken.

1. Du brauchst eine Tiefe Bankroll.
2. Die Auszahlung ist eher dürftig. Wenn man gut ist, kann man durch "normales" Wetten im selben Zeitraum immer mehr Geld gewinnen.
3. Nur wenige Bookies lassen dich Unsummen auf einzelne Wettereignisse setzen. Und wenn du diese dann immer wieder ansteuerst und immer wieder dasselbe Team und Unentschieden wettest, kann es dir evtl. passieren, dass sie dich limitieren, und damit....
4. Sind wir wieder bei 2. Die Auszahlung ist zu gering. Angenommen das Team spielt in der Tat acht mal in Folge unentschieden. Dann hat man evtl. 16 Euro plus in acht Wochen.

1. habe nie was anderes behauptet
2. Ja, habe ich auch nie was anderes behauptet
3. kann man ja umgehen durch Multiaccounting etc
4. Jo, kannst ja höhere Summen spielen wenn du lustig bist^^ Wie kommst du auf die 16 Euro?? Wenn man mit 3-1 Quoten rechnet, wären es immerhin 129 Euro Rein-Gewinn bei einem Gesamteinsatz von 255 Euro, und einer Wahrscheinlichkeit von über 90% dass man in 8 Versuchen auch was trifft.

Ich habe nie behauptet dass das System einen reich macht.


@Petor
Ja, dann studiere was anderes. Sag mir bitte wie man bei dem Verfahren ganz schnell Millionen setzten kann und dann als Gewinn 5 rausbekommt. Bin ich jetzt mal gespannt drauf wie fit der fitte Peter jetzt ist.
Die Antowort spar dir lieber, denn du erzählst Bullshit...

 

[Petor]

alter mach das 1 Millionen mal theoretisch durch und du siehst wie klasse es klappt. Normal macht man ähnliche Sachen öfters, aber bei den billigen ****** sollte eine Million locker reichen.

 

[His Royness1]

Die Ausgangslage war aber dass man praktisch soviele Geld zu Verfügung hat wie man will, also wayne. Mathematisch ist da garnichts auszusetzten, was Royness die ganze Zeit erzählt.
Übrigens endet mehr als jedes 4 Spiel durchschnittlich Draw. Wenn man die Chancen für ein Draw auf 1-3 festsetzt (ist in der BL bisken niedriger) dann ist die Wahrscheinlichkeit 10Mal hinteriander nichts zu treffen bei ~2,8%. Und wie gesagt kannst du ja Risiko minimieren oder erhöhen indem du tiefere/höhere Quoten spielst. Oder du kannst so ein Team wie Borussia treffen.
ABer los jetzt darf mir Royness und sein Matheass depri erzählen warum es Schwachsinn ist. Solche Systeme mit Vervielfachung des EInsatzes sind übrigens bei Profispielern etabliert...

Genau deswegen verdient desperados damit Kohle und du nicht...


Allein schon Vorraussetzung Nummer 1 ist so schwachsinnig... das hat auch nichts mit hohem Ross zu tun zumal ich mir das mittlerweile beim Thema wetten einfach leisten kann mit dem was ich aus den ersten 100 Euro seit Tarver Jones III angestellt habe. Wenn man ne endlose Bankroll hätte, bräuchte man gar nicht wetten... Schon allein, dass du immer wieder auf dem Draw rumreitest, zeigt, dass du von Wahrscheinlichkeitsrechnung einfach keinen blassen hast.

Sagen wir zehn Leute spielen das und ein/zwei geht zwangsläufig irgendwo bei Einsatz über 1000 Euro die Kohle aus, dann hat der Bookie mit dem schon mehr verdient, als die restlichen gewonnen haben.

Die Limits tun ihr übriges... das kann also in der Gesamtheit nicht funktionieren bei Quoten, die kein Value sind.


Der EINZIGE Weg langfristig zu gewinnen, sind Value Quoten - ob das in deine beschränkte SIchtweise nun reingeht oder nicht.

 

[terry]

Genau deswegen verdient desperados damit Kohle und du nicht...


Allein schon Vorraussetzung Nummer 1 ist so schwachsinnig... das hat auch nichts mit hohem Ross zu tun zumal ich mir das mittlerweile beim Thema wetten einfach leisten kann mit dem was ich aus den ersten 100 Euro seit Tarver Jones III angestellt habe. Wenn man ne endlose Bankroll hätte, bräuchte man gar nicht wetten... Schon allein, dass du immer wieder auf dem Draw rumreitest, zeigt, dass du von Wahrscheinlichkeitsrechnung einfach keinen blassen hast.

Sagen wir zehn Leute spielen das und ein/zwei geht zwangsläufig irgendwo bei Einsatz über 1000 Euro die Kohle aus, dann hat der Bookie mit dem schon mehr verdient, als die restlichen gewonnen haben.

Die Limits tun ihr übriges... das kann also in der Gesamtheit nicht funktionieren bei Quoten, die kein Value sind.


Der EINZIGE Weg langfristig zu gewinnen, sind Value Quoten - ob das in deine beschränkte SIchtweise nun reingeht oder nicht.

der EINZIGE weg langfristig zu gewinnen, sind KEINE wetten.....

 

[Ray]

Der EINZIGE Weg langfristig zu gewinnen, sind Value Quoten - ob das in deine beschränkte SIchtweise nun reingeht oder nicht.

Ich spiel kaum "Value" Quoten und kann mich nicht beschweren

Jeder spielt das womit er bislang die besten Erfahrung gemacht hat

Der eine spielt Favoriten der andere die Aussenseiter ,dann die Kombi Tipper oder halt Value Quoten

Trotzdem sind die anderen Sachen nicht gleich schlecht

 

[Patrick]

1. habe nie was anderes behauptet
2. Ja, habe ich auch nie was anderes behauptet
3. kann man ja umgehen durch Multiaccounting etc
4. Jo, kannst ja höhere Summen spielen wenn du lustig bist^^ Wie kommst du auf die 16 Euro?? Wenn man mit 3-1 Quoten rechnet, wären es immerhin 129 Euro Rein-Gewinn bei einem Gesamteinsatz von 255 Euro, und einer Wahrscheinlichkeit von über 90% dass man in 8 Versuchen auch was trifft.

Ich habe nie behauptet dass das System einen reich macht.

Sucki sagte, dass man den Gewinn beiseite legt und wieder nur einen Euro setzt.

 

[Tony Jaa]

Genau deswegen verdient desperados damit Kohle und du nicht...


Allein schon Vorraussetzung Nummer 1 ist so schwachsinnig... das hat auch nichts mit hohem Ross zu tun zumal ich mir das mittlerweile beim Thema wetten einfach leisten kann mit dem was ich aus den ersten 100 Euro seit Tarver Jones III angestellt habe. Wenn man ne endlose Bankroll hätte, bräuchte man gar nicht wetten... Schon allein, dass du immer wieder auf dem Draw rumreitest, zeigt, dass du von Wahrscheinlichkeitsrechnung einfach keinen blassen hast.

1. Der Einwand mit Draw ist lächerlich und hätte von meiner kleinen Schwester kommen können die in der 9 ist. Ich fixiere mich überhaupt nicht auf Draw, sondern bin auf Suckis Vorschlag eingegangen. Du kannst von mir aus auch was weiss ich spielen. Allerdings ist die Draw-Quote in der Bundesliga die Konstanteste und ist immer bei ~3-1. Das sollte es nur anschaulicher machen.

Sagen wir zehn Leute spielen das und ein/zwei geht zwangsläufig irgendwo bei Einsatz über 1000 Euro die Kohle aus, dann hat der Bookie mit dem schon mehr verdient, als die restlichen gewonnen haben.

Ja zwangläufig 1-2, ja du bist das Statistik-Genie. Die Wahrscheinlichkeit dass man 10 mal nichts trifft liegt bei 3,x%. Die Wahrscheinlichkeit dass nach 10 Runden garkeiner Pleite geht, ist bei glaube ich 85% (?, habe gerade keinen Taschenrechner) und du redest von zwangläufig.


@PAtrick
Mhhh, ja ich verstehe das net. Dachte du beziehst dich darauf was passiert wenn man beim 8ten Versuch Draw trifft, und das man dann soviel gewonnen hätte.

 

[Patrick]

@PAtrick
Mhhh, ja ich verstehe das net. Dachte du beziehst dich darauf was passiert wenn man beim 8ten Versuch Draw trifft, und das man dann soviel gewonnen hätte.

Nein, auf den superpositiven Fall, dass achtmal in Folge Unentschieden kommt.

 

[Tony Jaa]

Ahso, so positiv ist er doch garnicht^^
Aber du hättest doch dann jedesmal dein Einsatz verdreifacht, ist doch auch gut... Dieser Fall ist aber glaube ich fast so realitisch wie 6 aus 49...

 

[jkd]

Der EINZIGE Weg langfristig zu gewinnen, sind Value Quoten - ob das in deine beschränkte SIchtweise nun reingeht oder nicht.

IM MOMENT weiß ich, dass es "sich auskennen" auch macht. langfristig kann und will ich nichts behaupten, aber imo ist ein gewisser sachverstand voraussetzung. wie schonmal gesagt, wenn man von einem ereignis überzeugt ist und man sich auch durchaus selbst kontrolliert und nicht gerade von selbstvertrauen zerfressen ist, dann überwiegt der sachverstand imo das value insofern, als dass der sachverstand höher liegt als der der allgemeinheit. Value bleibt natürlich trotzdem, aber nicht mehr allgemein bezogen

 

[desperados]

Jetzt kann es ja verraten werden:

Diese Strategie wird schon seit Jahren von den großen Wettkartellen in Festlandchina, Hongkong und Macau ausgenutzt (in Fachkreisen auch als Greenwood-Staking-System bekannt). Die Wettpaten dort beginnen aber im 1.Schritt nicht mit 50 Cent, sondern 50 Euro.

Gruß

desperados

 

[Ray]

Jetzt kann es ja verraten werden:

Diese Strategie wird schon seit Jahren von den großen Wettkartellen in Festlandchina, Hongkong und Macau ausgenutzt (in Fachkreisen auch als Greenwood-Staking-System bekannt). Die Wettpaten dort beginnen aber im 1.Schritt nicht mit 50 Cent, sondern 50 Euro.

Gruß

desperados

Schnell ergoogelt oder was?:laugh2: