Das ist völlig unerheblich, kein Spieler der Mavs kann einen vernünftigen Pass in die Zone spielen, keiner. Wenn ich anstelle von Diop und Dampier mit diesen Zuspielen arbeiten müsste, würde ich auch die Bälle reihenweise verlieren. Die sind einfach nicht präzise genug.
meiner meinung nach ist das entscheidende, dass niemand in the paint finnishen kann. warum sollte ich als terry oder harris die bälle da hin spielen, wenn damp ne hand wie nen bauklotz hat!? ich zweifel nicht wirklich daran, dass harris nen pass in die zone spielen kann, dieses fundamental beherrscht er. aber ich habe letzte saison bestimmt 100x gesehen wie damp nen ball nicht fangen kann, er beherrscht seine fundamentels nicht. gib harris und terry nen low-post-spieler, dann reden wir weiter ob sie keine pässe spielen können.
So ein Quark, das Problem der Mavs lässt sich leicht adressieren und heisst Turnover. Golden State hat 128 Punkte nach den 98 Turnovers der Mavs erzielt. Nowitzki hat genau 14 Turnovers fabriziert, insgesamt eine TO-R von 9.7, das geht in Ordnung, dagegen sieht es bei Terry und Stackhouse mit 12.2 oder 15.9 wirklich schlecht aus.
nimm die 14 direkten turnover von nowitzki, dazu dann noch die ******-pässe die den angespielten in bedrängniss brachten, die dazu führten dass die shot-clock bei +20 stand, ... nowitzki sah (besonders in spiel fünf) was ball-handling angeht, verdammt schlecht aus. die reine turnover-zahl sind da wenig aussagekräftig wenn man die spiele gesehen hat.
davon abgesehen ist es ein großes problem, wenn ich weniger treffe als der gegner:
1.spiel 35,3% gegenüber 43,2%
3.spiel 38,8% gegenüber 48,1%
4.spiel 43,8% gegenüber 45,9%
5.spiel 37,6% gegenüber 46,8%
bei den beiden siegen trafen sie besser als der gegner. und da soll die quote nicht ausschlaggebend sein? posessions sind wichtig, dass A und O ist jedoch, diese zu punkten zu verwerten. dallas tat dies nicht, da schlechte würfe (dreier) genommen wurden und der franchise-spieler off war. und da würde nen solider low-post-spieler nicht helfen!? okay ...
Defizite bei den Rebounds interessieren kaum, wichtig wäre gewesen, die leichten Punkte der Warriors zu verhindern und selbst die leichten Punkte zu machen. Beides waren Dinge, die nicht Nowitzki angelastet werden können.
wie jetzt? turnover waren ausschlaggebend (verhältnis in den vier niederlagen Mavs 60-51 Warriors; also neun posessions mehr für die warriors [wobei sie zugegebenermaßen aus den TO mehr machten als dallas]) aber die rebounds kann man vernachlässigen? dallas zeichnete sich in der saison durch ein sehr gutes boarding aus, dass dem gegner die chancen auf zweite posessions nahm und ihnen selber hochprozentige 2. möglichkeiten bescherte. gegen golden state schafften sie es nicht, trotz eigentlich krassen größen-verhältnis, ihre vorteile auszunutzen. dass IST relevant. hol ich den defensivrebound, vereitel ich zweite wurfchancen. domminiere ich das offensive brett, erarbeite ich mir zweite chancen, erhöhe in der regel zwangsläufig meine quoten und sorge dafür, dass der gegner keine brake rennen kann!
Es gab genau 93 Possessions je 48 Minuten in der Serie, Golden State hatte 99.3 in der RS, dagegen hatte die Serie zwischen Utah und Golden State eine Pace von 98. Dallas hat das Tempo schon bestimmt, nur zu viele Turnover verursacht.
interessant dass es gegen utah mehr pro spiel gab, dennoch sind neun turnover mehr über vier spiele nicht der grund, warum ich verliere. regelmäßig in den dreißigern bei den quoten zu sein, schon eher ...
Im Übrigen sind Deine Zahlenspielerei ziemlich für den Eimer, daraus lässt sich genau genommen nichts erkennen.
während andererseits deine turnover erklären, warum man z.b. spiel sechs mit 25 punkten differenz verliert - dallas hatte da genau zwei turnover mehr als golden state ...
Terry + Howard sind 17.6 Mio. Dollar gegen 19.5 für Bryant. Wieso sollte das nicht funktionieren?
laut realgm-trade-checker funktioniert es nicht. habe es 4x probiert. normalerweise ist dieser rechner sehr zuverlässig.
Vielleicht ist Dir mal in den Sinn gekommen, dass die Taktik der Mavs genau so aussieht? Howard soll am Anfang scoren, dadurch bleibt Nowitzki frisch bis ins 4. Viertel, damit er seine Stärken ausspielen kann.
Zudem hat Bryant ein TS% von 58, damit ist er besser, als Terry und Howard kombiniert. Wenn das ein oder zwei Prozentpunkte nach oben geht, was möglich ist, dann wären Nowitzki und Bryant zusammen das effizienteste Scoring-Duo der NBA.
diese taktik ist dann für nen arsch, wenn howard mit dem kopf durch die wand rennt und nowitzki in der ersten halbzeit geschätzte sechs touches bekommt. egal wie die taktik aussieht: nowitzki fordert nicht den ball! nicht in der serie gegen golden state, nicht in der regular season. er kommt gut mit nem ball-sharing klar, und solche mini-ego's wie howard füllen optimal diese lücke aus und werfen dann nunmal zeitweise mehr als nowitzki
[ginge es nach mir, wäre dirk dreh und angel-punkt jedes angriffs; siehe san antonio und duncan: da geht der ball immer erst zu timmy, selbst wenn er letztlich nicht den schuss nimmt. zumindest bleibt er im spiel und wird nicht über fünf sechs minuten gar nicht angespielt (oft genug gesehen in der regular season) und muss dann im vierten viertel wunderdinge vollbringen um die mavs endgültig auf die siegerstraße zu bringen.)
edit:
Weil Howard momentan noch 1,6 Mio. verdient. In zwei Wochen siehts aber anders aus. Dann kriegt Howard 9 Mio Terry 8,3 und Bryant 19,5.
ah, danke. dass erklärt es.
dass bryant in puncto scoring mehr kann als howard ist klar. aber er hätte den ball auch noch öfter in den händen. nowitzki's wurfanzahl ginge weiter nach unten; nicht ideal aus meiner sicht
