computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Attilio schrieb:
... das spricht wohl für sich selbst ...
Warten wir auf den nächsten Kampf!
Der Ranglisten Thread
- Ersteller Gladiator
- Erstellt am
... das spricht wohl für sich selbst ...
Warten wir auf den nächsten Kampf!
computerrank schrieb:
Umso schlimmer!!!!!!!!!! also wen das bewertung ist.Da stehen boxer wie sss und krasniqi seit einiger zeit auf der selben position.SSS auf 25 und krasniqi auf 28..Ab und zu mal 2 rauf oder 4 runter.Aber von eine nacht auf die andere 25 runter.das ist mir sehr fremd. klingeling...
Attilio
Nachwuchsspieler
Rudy Markussen hat in seinem ganzen Leben einen einzigen Kampf in Halbschwergewicht bestritten.
Diesen Kampf am 28.01.2006 hat er gegen den Weltranglisten Top 300 - Superfighter (aktuell Rang 280 bei boxrec.com), Herrn Stodden gewonnen.
Mit diesem grandiosen Triumph hat er gestern Thomas Ulrich, Montel Griffin, Roy Jones Junior, Reggie Johnson und Silvio Branco auf der boxrec.com Rangliste überholt.
Die täglich (manchmal stündlich) geänderte boxrec.com Auswertungsmodalität kann nur mit unkonventionellen Punktevergaben erklärt werden.
Könnte sein, das es 100 Pluspunkte gibt, wenn die Schwiegermutter eines Boxers Diabetikerin ist?
Und 200 Punkte Abzug wenn die Haustiere nicht geimpft sind?
Diesen Kampf am 28.01.2006 hat er gegen den Weltranglisten Top 300 - Superfighter (aktuell Rang 280 bei boxrec.com), Herrn Stodden gewonnen.
Mit diesem grandiosen Triumph hat er gestern Thomas Ulrich, Montel Griffin, Roy Jones Junior, Reggie Johnson und Silvio Branco auf der boxrec.com Rangliste überholt.
Die täglich (manchmal stündlich) geänderte boxrec.com Auswertungsmodalität kann nur mit unkonventionellen Punktevergaben erklärt werden.
Könnte sein, das es 100 Pluspunkte gibt, wenn die Schwiegermutter eines Boxers Diabetikerin ist?
Und 200 Punkte Abzug wenn die Haustiere nicht geimpft sind?
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Attilio schrieb:
... es wäre ganz nützlich
- erst zu lesen
- dann zu denken
- und erst danach erst zu schreiben ...
Dass bei einer Bewertungsänderung die Ranglisten sich ändern, evtl. sogar stark ist logisch - was hat das mit einem bestimmten Kampf wie bei Markussen zu tun?
Es wurde schon vorher des öfteren dargestellt, dass die Boxrec Ranglisten einer Gewichtsklasse nicht nur auf der Basis von Kämpfen in dieser Gewichtsklasse berechnet werden. Es ist im allgemeinen gar nicht einfach, einen Boxer einer bestimmten Gewichtsklasse zuzuordnen, da sich das gewicht der Boxer oft stark ändert.
Also hat Magnussen seine Punkte in einer benachbarten Gewichtsklasse geholt.
Boxrec ändert seine Ranglisten weder täglich und schon garnicht stündlich. Davor zuletzt am 18. Mai und davor mehr als 1 Jahr zuvor - jeweils aus guten Gründen.
Attilio
Nachwuchsspieler
computerrank schrieb:
Was Du schreibst ist schlicht und einfach nicht wahr.
Chad Dwason war in den letzten 10 Tagen 5-mal am ersten Platz, Zsolt Erdei 6-mal. Wie oft die am Platz 2. 3,. etc waren, habe ich jetzt keine Zeit nachzulesen.
Also allein die Halbschwergewichtsrangliste, was ich jetzt willkürlich als Beispiel zitiere, hat sich in den letzten 10 Tagen mehr als 10-mal, sogar mehr als 20-mal geändert.
Warum verteidigst Du diese Laientheatergruppe? Und wenn schon, dann warum mit Unwahrheiten?
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Attilio schrieb:
... weil ich für die Änderungen verantwortlich bin ... und weil es die Ranglisten mit der besten Übereinstimmung mit den tatsächlichen Resultaten sind ... auch wenn das für machen Experten seltsam aussehen mag ... manchmal sind die Tatsachen ungewohnt ...
Erdei kam auf #1 nach der ersten Teiländerung am 18. Mai- damals wurden die Kriterien auf reine Messung der Performance = Übereinstimmung der Einstufung mit den tatsachlichen Boxresultaten umgestellt. Danach gestern mit Einführung des Heimvorteils von 125 Punkten fiel er wieder zurück ... er boxt zuoft nur zuhause gegen Gegner ohne Heimvorteil.
Die Bewertungskriterien wurden genausooft geändert wie ich gesagt habe - allerdings gab es zweimal technische Probleme mit dem Aktivieren der aktuellen Version.
Attilio
Nachwuchsspieler
computerrank schrieb:
Wie oft (täglich oder monatlich) die Bewertungskriterien, geändert worden sind, interessiert (denke ich) weniger Boxfans als die häufige Änderungen der Ranglisten.
Womit kannst Du es erklären, daß manchmal mehrfach täglich die Rangliste geändert wird, und es gab seit dem 16.06.2006 definitiv, auch wenn Du was anderes behauptest, niemals zwei aufeinander folgenden Tage, ohne eine Änderung der Halbschwergewichtsrangliste.
Die anderen Gewichtsklassen habe ich nicht mit so einer Intensität beobachtet, aber von Gefühl her, denke ich, da war die Sache auch nicht anders.
Bei der Schwergewichtsrangliste denke ich manchmal, weiter von der Realität entfernt, kann man gar keine Rangliste zusammenstellen, aber am nächsten Tag sehe ich die Mitarbeiter von boxrec.com können es doch.
Attilio
Nachwuchsspieler
Also nochmal kurz zusammengefaßt:
Mich stört nicht bzw. nicht mehr, die völlig unrealistische und lächerliche Reihenfolge von Boxer, die sogenannte "boxrec.com Rangliste".
Damit habe ich mich schon abgefunden.
Die monatlich (?) geänderte Kriterien versteht sowieso kein Mensch, daran haben wir uns auch schon gewöhnt.
Was mich stört, daß diese angebliche objektive Bewertungskriterien täglich, und manchmal stündlich anders ausgelegt werden. Mindestens sieht es für den Betrachter so aus, da die "Rangliste" so oft geändert wird.
Mich stört nicht bzw. nicht mehr, die völlig unrealistische und lächerliche Reihenfolge von Boxer, die sogenannte "boxrec.com Rangliste".
Damit habe ich mich schon abgefunden.
Die monatlich (?) geänderte Kriterien versteht sowieso kein Mensch, daran haben wir uns auch schon gewöhnt.
Was mich stört, daß diese angebliche objektive Bewertungskriterien täglich, und manchmal stündlich anders ausgelegt werden. Mindestens sieht es für den Betrachter so aus, da die "Rangliste" so oft geändert wird.
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Attilio schrieb:
... vielleicht meinst Du folgendes, und das hat wieder nichts mit Neubewertungen zu tun ...
- die Zuordnung der Boxer zu bestimmten Gewichtsklassen erfolgt durch die zuständigen Redakteure bei BoxRec, nicht durch das Bewertungsprogramm
- Redakteure ordnen gelegentlich, manchmal auch öfters einen Boxer einer anderen Gewichtsklasse zu - dann gibt es natürlich eine Verschiebung im Ranking
- ständig und jeden Tag werden die Rekorde der Boxer gepflegt
- um neue Kampfergebnisse - das ist für jeden nachvollziehbar
- aber auch ältere, bisher nicht gespeicherte Ergebnisse werden ergänzt oder
- ältere Resultate werden korrigiert oder genauer spezifiziert (z.B. werden die Scorekarten-Ergebnisse eingetragen)
- das alles kann jederzeit zu Verschiebungen in den Ranglisten führen
- bei Neuzuordnung eines Boxers zu einer Gewichtsklasse sofort - also auch untertags
- bei Änderungen der Rekorde bei der täglichen Neuberechnung
Ich hoffe, das hilft ...
Im Übrigen: Es gibt eine ganze Menge von Leuten, Boxinteressierte, Boxer, Promotoren und Mitglieder der Rankinggremien der Box-Verbände, die die Bewertungskriterien sehr wohl verstehen und mit uns diskutieren. Schade, dass Du damit anscheinend Probleme hast.
Attilio
Nachwuchsspieler
computerrank schrieb:
Das ist genau das was ich befürchtet habe.
Ihr bekommt einen Auftrag von einem Promoter, XY soll der erster werden. dann ändert Ihr die Kriterien solange bis es klappt.
Nee - das denke ich nicht. Was hätten irgendwelche Promoter auch davon. Schließlich hat die Rangliste bisher keinerlei offizielle Bedeutung.
@Computerrank
Ihr solltet vielleicht in Zukunft etwaige Änderungen erst mal offline ausprobieren. Das Ranking verliert extrem an Glaubwürdigkeit, wenn sich ständig ohne ersichtlichen Grund die Positionen verändern. Mir ist in den letzten Monaten auch sehr häufig aufgefallen, dass das Ranking Nonsense war. In Summe habe ich den Eindruck, dass es schlechter geworden ist. Früher fand ich es ziemlich gut.
Kleiner Tip eines Sympathisanten
Ihr solltet m.E. bei allem Optimierungswillen Glaubwürdigkeit und Akzeptanz des Rankings nicht aus dem Auge verlieren, bevor keiner mehr hinguckt. Das wäre nämlich schade!
@Computerrank
Ihr solltet vielleicht in Zukunft etwaige Änderungen erst mal offline ausprobieren. Das Ranking verliert extrem an Glaubwürdigkeit, wenn sich ständig ohne ersichtlichen Grund die Positionen verändern. Mir ist in den letzten Monaten auch sehr häufig aufgefallen, dass das Ranking Nonsense war. In Summe habe ich den Eindruck, dass es schlechter geworden ist. Früher fand ich es ziemlich gut.
Kleiner Tip eines Sympathisanten
Ihr solltet m.E. bei allem Optimierungswillen Glaubwürdigkeit und Akzeptanz des Rankings nicht aus dem Auge verlieren, bevor keiner mehr hinguckt. Das wäre nämlich schade!computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Totto schrieb:Nee - das denke ich nicht. Was hätten irgendwelche Promoter auch davon. Schließlich hat die Rangliste bisher keinerlei offizielle Bedeutung.
@Computerrank
Ihr solltet vielleicht in Zukunft etwaige Änderungen erst mal offline ausprobieren. Das Ranking verliert extrem an Glaubwürdigkeit, wenn sich ständig ohne ersichtlichen Grund die Positionen verändern. Mir ist in den letzten Monaten auch sehr häufig aufgefallen, dass das Ranking Nonsense war. In Summe habe ich den Eindruck, dass es schlechter geworden ist. Früher fand ich es ziemlich gut.
Kleiner Tip eines Sympathisanten
Totto,
apropos Glaubwürdigkeit.
Es gibt zwei generell verschiedene Ansätze für ein Rating:
1. traditionell:
Aufgrund der Resultate wird im besten Fall (ohne Manipulationen) eine Rangliste hergestellt auf der Basis:
- wer schlug wen
- der Sieger "etwas" über dem Besiegten
- der Verlierer verliert "etwas" gegen den Besiegten
2. Performance Rating / optimierte prognostizierte Leistung
- bewerte die Boxer so, dass die Bewertungen vor dem Kampf möglichst gut mit dem Ausgang des Kampfes übereinstimmen (höher bewerteter Boxer ist Sieger) = Boxrec's Methode
Das führt in der Methode tatsächlich dazu, dass
- das traditionelle Verfahren sich auf offensichtliche Ergebnisse zurückführen lässt = begründen lässt (das führt offensichtlich leichter zu Akzeptanz), aber unnötig oft zu falschen Voraussagen = Nichtübereinstimmung mit tatsächlichen Kampfergebnissen, die aber schnell ignoriert werden
- das Boxrec = Performance-Verfahren ist offensichtlich schlechter nachvollziehbar, führt zu schwer einsehbaren Ranglisten, stimmt aber wesentlich öfters mit den tatsächlichen Kampfergebnissen überein
Kurz: Das Boxrec-Management hat sich entschieden, trotz aller Widerstände dem Verfahren zu folgen, die bessere Übereinstimmung mit der Realität zu wählen - wie seltsam auch immer diese Realität aussehen mag. Manche wirklich seltsamen Auswüchse werden dabei durchaus gesehen - und es werden ständig Verbesserungen gesucht - aber objektiv überprüfbare.
Das ist kein Gerede, sondern über die systematische Auswertung der Kämpfe feststellbar.
Der wesentliche Unterschied in der Ranglisten besteht im Effekt dann darin, dass:
- in den traditionellen Listen die bekannten Grössen aufgrund von bekannten Ergebnisssen im Endeffekt eher zu hoch eingeschätzt werden
- in den Boxrec Ratings die eher unbekannten und definitiv noch nicht erprobten (noch nicht erwiesenen) Grössen ungewohnt höher eingeschätzt werden - das aber öfters als gewöhnlich erwartet durchaus berechtigt ist. D.h. Newcomer, Unerprobte werden offensichtlich von den Boxrec Ratings trotz allem scheinbaren Widersinn besser eingeschätzt als in den traditionellen Bewertungen
Jeder kann sich stellen, wie er will - aber wir meinen, dass das effektive Ergebnis das entscheidende Argument ist, und nicht das Gut-Gefühl des Betrachtenden. Das wäre ungerecht gegen die Boxer die noch keine Partei haben.
Ein bisschen philosophisch, aber dahinter stecken die wahren Unterschiede.
Beste Grüsse
Martin
Kali
Bankspieler
Auch das BoxRec-Rating ist ein subjektives Rating, weil die Kriterien letztendlich subjektiv sind und sich ständig ändern.
Die neue Nr. 1 im Schwer ist also Calvin Brock, mal sehen wie er sich gegen Klitschko tut.
Dimitrenko vor Lykavoitsch ist ja auch nur ein Witz. Und Brian Minto (wer?) - verlor gegen Tony Tubbs - auf 10...
Die neue Nr. 1 im Schwer ist also Calvin Brock, mal sehen wie er sich gegen Klitschko tut.
Dimitrenko vor Lykavoitsch ist ja auch nur ein Witz. Und Brian Minto (wer?) - verlor gegen Tony Tubbs - auf 10...
Buster D
Bankspieler
- Beiträge
- 24.891
- Punkte
- 113
computerrank schrieb:
Das glaubst du doch selbst nicht. Hast du eigentlich jemals einen Boxkampf gesehen oder ist die Boxrec Rangliste ein Projekt für deine Statistik Diplomarbeit? Schau dir eure Rangliste im Schwergewicht doch mal an, dann weiß du, dass da was nicht stimmt. Wie kann dort jemand mit einem eher durchschnittlichen Kampfrekord wie Brock vorne sein :confused:
Ganz zu schweigen von Byrds Platzierung und vielen weiteren völlig lachhaften Einstufungen. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, dass diese Rangliste die Leistungstärke im Schwergewicht wiederspiegelt. Das kann eine Computerrangliste zwar sowieso nicht, aber sie sollte zumindest den Anspruch haben nahe dran sein. Die Boxrec Rangliste ist von einer aussagekräftigen Rangliste weiter entfernt als je zuvor und leider überhaupt nicht mehr zu gebrauchen.
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
Lavender schrieb:
... kleine Ergänzung:
Das Kriterium ändert sich nicht, es ist die maximal erzielbare Vorhersagequote.
Die Parameter ändern sich dann, wenn damit eine bessere Quote erzielbar ist. Das fällt keinem in den Schoss, darum bemühen wir uns ständig. Wenn die Verbesserungen gross genug sind, passen wir das Bewertungsprogramm an.
Damit sind auch Sprünge in den Rängen nicht ausgeschlossen. Das nehmen wir bewusst in Kauf - auch wenn das manche Gewohnheiten jeweils stört.
Darin steckt auch die Objektivität.
Es ist schon genial, wie genau immer wieder Leute wissen, was ein Witz ist. Oft genug hat sich aber herausgestellt, dass wir richtig lagen. Hinterher ist es dann immer recht still. Und etwas später haben es alle immer schon gewusst.
Wir halten uns an die Zahlen und Fakten - sind immer bereit, uns zu verbessern. Das ist aber leider mit Einzeldarstellungen kaum möglich.
Dahinter steckt ungefähr folgende Problematik:
Die Karreire jedes Boxers folgt einem Muster. Manche Karrieren zeigen ähnliche Muster. Solche herausgepickten Einzelfälle wie oben gehören ebenfalls zu solchen Klassen.
Im Grunde wird von einzelnen Kritikern dann gefordert, dass Boxer mit gleichem Muster unterschiedlich behandelt werden.
Wir kennen bestimmte Resultatmuster und Erfolgs-/Misserfolgsmuster für bestimmte Karierremuster von Boxern - jeweils nach unserem letzten Erkenntnisstand - und danach bewerten wir einheitlich. Alles andere wäre subjektiv.
Verbesserungen natürlich immer offengelassen ...
Und wie gesagt, wir haben verschiedene Rankings und Ratings ausgewertet - keines ist besser. Und ich behaupte auch kein Boxexperte ist besser in seinen Vorhersagen ...
markus1234
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 8.982
- Punkte
- 0
bei den all time ratings ist ein Boxer vor DM platziert ,der einen einzigen kampf im halbschwergewicht bestrritten ,und diesen gleich haushoch verloren hat...
http://boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=000982
http://boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=000982
computerrank
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 714
- Punkte
- 43
markus1234 schrieb:bei den all time ratings ist ein Boxer vor DM platziert ,der einen einzigen kampf im halbschwergewicht bestrritten ,und diesen gleich haushoch verloren hat...
http://boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=000982
... wie schon früher gesagt werden die Boxer von den Boxrec Redakteuren einer Gewichtsklasse zugeordnet - nicht vom Bewertungsprogramm - für die aktuellen Ratings und für die All-Time Ratings.
Simon Brown sollte sicher einer anderen Gewichtsklasse zugeordnet werden ... Er ist seiner letzten zugeordnet ...
Ich hinterlege das bei den Redakteuren.
Danke...
Zuletzt bearbeitet:
@CR
Drei Punkte:
1. Meine Hauptaussage war: Verliert die Akzeptanz der Rangliste nicht aus den Augen! Wenn niemand mehr hinschaut, kann man sich die ganze Arbeit auch sparen. (Änderungen und für Außenstehende nicht nachvollziehbare Kriterien sollten dazu zumindest auf der Hauptseite verständlich dokumentiert und erklärt sein.)
2. Mit dem Ranking in die Zukunft schauen zu wollen, halte ich für zu optimistisch. Es gibt so viele Dinge, die eine rein mathematische Bewertung nicht "sieht". Lieber das kleinere Ziel (rückwärtige Bewertung) gut erreichen als an dem viel zu hohen Ziel scheitern.
3. Bis vor kurzem habe ich auch die Boxrec-Liste für zumindest eines der besten Rankings gehalten. Aber jetzt sind da doch etliche sehr merkwürdige Dinge. Ich glaube keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe
Drei Punkte:
1. Meine Hauptaussage war: Verliert die Akzeptanz der Rangliste nicht aus den Augen! Wenn niemand mehr hinschaut, kann man sich die ganze Arbeit auch sparen. (Änderungen und für Außenstehende nicht nachvollziehbare Kriterien sollten dazu zumindest auf der Hauptseite verständlich dokumentiert und erklärt sein.)
2. Mit dem Ranking in die Zukunft schauen zu wollen, halte ich für zu optimistisch. Es gibt so viele Dinge, die eine rein mathematische Bewertung nicht "sieht". Lieber das kleinere Ziel (rückwärtige Bewertung) gut erreichen als an dem viel zu hohen Ziel scheitern.
3. Bis vor kurzem habe ich auch die Boxrec-Liste für zumindest eines der besten Rankings gehalten. Aber jetzt sind da doch etliche sehr merkwürdige Dinge. Ich glaube keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe
Kali
Bankspieler
computerrank schrieb:
Kleiner Vorschlag: Bringt doch im Schedule und bei den Results auch die Ranglisten-Position, die vor dem entsprechenden Kampf relevant ist/war.
Dies würde es leichter nachvollziehbar machen, ob ihr wirklich so oft richtig liegt, wie du schreibst - was ich nicht glaube.
Also , die boxrec-top1 10 sind ja völlig gaga:
1 Calvin Brock 31 1,718 2001 29-0-0
2 Nikolay Valuev 32 1,698 1993 44-0-0
3 Wladimir Klitschko 30 1,690 1996 46-3-0
4 Samuel Peter 25 1,672 2001 26-1-0
5 Shannon Briggs 34 1,644 1992 47-4-1
6 James Toney 37 1,619 1988 69-4-3
7 Tye Fields 31 1,591 1999 36-1-0
8 Hasim Rahman 33 1,590 1994 41-5-2
9 Tony Thompson 34 1,589 2000 27-1-0
10 Brian Minto 31 1,584 2002 25
Fields , Briggs , Minto in den top 10 und Brock gar die nummer 1?
BTW , wer is eigentlich Thompson?
1 Calvin Brock 31 1,718 2001 29-0-0
2 Nikolay Valuev 32 1,698 1993 44-0-0
3 Wladimir Klitschko 30 1,690 1996 46-3-0
4 Samuel Peter 25 1,672 2001 26-1-0
5 Shannon Briggs 34 1,644 1992 47-4-1
6 James Toney 37 1,619 1988 69-4-3
7 Tye Fields 31 1,591 1999 36-1-0
8 Hasim Rahman 33 1,590 1994 41-5-2
9 Tony Thompson 34 1,589 2000 27-1-0
10 Brian Minto 31 1,584 2002 25
Fields , Briggs , Minto in den top 10 und Brock gar die nummer 1?
BTW , wer is eigentlich Thompson?