Der Videobeweis-Diskussionsthread

[The_Fan]

Übrigens:

Gräfe wurde als Videoschiri gesperrt, weil er die Manipulationen durch Krug aufgedeckt hat.

Dingert hat jetzt mehrfach "im Zweifel" pro Bayern entschieden.
Stark sieht als Videoschiri immer wieder einfach gar nichts (Köln - Frankfurt und das gestern sind beste Beispiele).
Aber beide dürfen immer weitermachen.

Alleine das zeigt doch, dass es eben nicht ein Problem alleine von Kommunikation oder "sich einspielen" oder ähnlichem ist.

 

[Giko]

https://twitter.com/i/web/status/988728695404810240

 

[DaLillard]

Ich hab da eine Szene mit Juve im Kopf, wo die Verschwörungstheorien wieder ausgekramt werden können :laugh:

Ne, im Ernst. Selbst in Italien läuft der fair ab, obwohl Korruption und Manipulation dort nicht gerade selten vorkam.

 

[The_Fan]

Dass es in Italien besser läuft als in Deutschland, hab ich schon mitgekriegt (ist ja auch nicht so schwer).

Aber diese Statistiken nerven einfach nur noch.

Fünftklässler könnten erklären, warum die völlig daneben sind!

Stellt euch ne Polizeistatistik vor, in der steht, dass 1000 vermeintliche Einbrecher ermittelt wurden.
Von diesen 1000 waren 990 die wirklichen Täter und wurden verurteilt. 99 Prozent Quote. Wow!

Merkt ihr, dass das Wesentliche in der Statistik fehlt - nämlich die Fälle, die nicht aufgeklärt wurden?
Das ist doch das Entscheidende!

Wenn 5000 Einbrüche gar nicht erst aufgeklärt wurden, fehlen die komplett in der Statistik.
Darum ist das völlige Augenwischerei.

Das Problem beim Videobeweis sind doch nicht die Entscheidungen, die zu Unrecht korrigiert wurden, sondern die,
die zu Unrecht nicht korrigiert wurden. Das ist doch das Problem, das sich in der Bundesliga durch die ganze Saison zieht:
Es werden Entscheidungen nicht korrigiert, die in anderen Spielen korrigiert wurden. Das ist das Problem!
Und das kommt in den Statistiken gar nicht vor!

Man müsste den Verantwortlichen diese Alibi-Statistiken um die Ohren hauen und sie nicht immer wieder zitieren!

 

[NarrZiss]

Wir sollten das Schiedsrichterwesen komplett verdammen und aufheben. Das bringt doch sowieso nichts. Was bringt es, wenn ein Schiedsrichtergespann 1000 richtige Entscheidungen treffen, aber einen Fehler machen? Dieser eine Fehler ist ein Skandal. Menschen müssen schließlich zu jeder Zeit immer alles richtig machen. Ansonsten haben sie keinen Sinn und Zweck. Fussball wird in Zukunft ohne Schiedsrichter und ohne Regeln gespielt. Nur dann geht es im Fussball fair und gerecht zu.

 

[Who]

Stellt euch ne Polizeistatistik vor, in der steht, dass 1000 vermeintliche Einbrecher ermittelt wurden.
Von diesen 1000 waren 990 die wirklichen Täter und wurden verurteilt. 99 Prozent Quote. Wow!

Merkt ihr, dass das Wesentliche in der Statistik fehlt - nämlich die Fälle, die nicht aufgeklärt wurden?
Das ist doch das Entscheidende!

Dann erkläre mir als Viertklässler doch, warum es besser wäre, gar nicht zu ermitteln und auch die 990 Täter laufen zu lassen ?

Mal ganz davon ab, dass bei VB die Quote sicher nicht 990 (1000) zu 5000 ist.

Es ist einfach komplett absurd, wie du die weiter vorhanden Fehlentschidungen im Geiste mit 100 multiplizierst in Sachen "Das ist doch das Entscheidende" und die viel höhere Zahl an nun richtigen Entscheidungen komplett als irrelevant einstufst.

 

[The_Fan]

Es ist einfach komplett absurd, wie du die weiter vorhanden Fehlentschidungen im Geiste mit 100 multiplizierst in Sachen "Das ist doch das Entscheidende" und die viel höhere Zahl an nun richtigen Entscheidungen komplett als irrelevant einstufst.

Genau das stimmt einfach nicht!

Wenn du die ganze Saison durchgehst (oder von mir aus auch nur die Rückrunde, weil es sich in der Hinrunde ja noch "einspielen musste")
und alle klaren Fehlentscheidungen (die für den Videobeweis relevant sind) nimmst und dann guckst, wie viele davon korrigiert wurden,
dürfte die Erfolgsquote nicht viel höher als 50 Prozent liegen! Ich finde, das ist erbärmlich!

Beispiel letzter Spieltag: 4 klare Fehlentscheidungen (alles Fälle für den Videobeweis!), eine davon wurde korrigiert!
25 %!
War nicht an allen Spieltagen so schlecht - insgesamt dürfte man auf etwas um die 50 bis 60 Prozent kommen.
Wenn man vor der Saison gewusst hätte, dass der Videobeweis diese Quote hat, hätten die allerallermeisten gesagt "Lasst ihn weg".

Wir können die Statistik ja gerne die letzten drei Spieltage weiterführen.
Ihr werdet euch wundern, wie schlecht die Quote ist!

 

[spatz]

Es ist gar nicht so einfach, diesem Thread zu folgen, wenn man eine bestimmte Person ignoriert.

 

[DaLillard]

@The_Fan welche vier Entscheidungen am letzten Spieltag meinst du? Ich hoffe doch nicht den Selke Elfmeter.

Andererseits gab es einen glasklaren Elfer für Frankfurt, wo nicht mal kontrolliert wurde.

 

[The_Fan]

@The_Fan welche vier Entscheidungen am letzten Spieltag meinst du? Ich hoffe doch nicht den Selke Elfmeter.

Klare Tätlichkeit in Gladbach (eigentlich sogar zwei: Schlag oben, Tritt unten; die in Leipzig war im Vergleich viel weniger), nicht gegebener Elfer für Schalke, Abseitstor Bayern, Abseitstor Dortmund (jeweils paar Zentimeter, aber klar erkennbar). Letztere wurde korrigiert.

Zählt man den nicht gegebenen Elfer für Frankfurt noch mit (hab ich jetzt in dubio pro reo nicht getan), ist es 1 von 5.

 

[Who]

Genau das stimmt einfach nicht!

Wenn du die ganze Saison durchgehst (oder von mir aus auch nur die Rückrunde, weil es sich in der Hinrunde ja noch "einspielen musste")
und alle klaren Fehlentscheidungen (die für den Videobeweis relevant sind) nimmst und dann guckst, wie viele davon korrigiert wurden,
dürfte die Erfolgsquote nicht viel höher als 50 Prozent liegen! Ich finde, das ist erbärmlich!

Beispiel letzter Spieltag: 4 klare Fehlentscheidungen (alles Fälle für den Videobeweis!), eine davon wurde korrigiert!
25 %!
War nicht an allen Spieltagen so schlecht - insgesamt dürfte man auf etwas um die 50 bis 60 Prozent kommen.
Wenn man vor der Saison gewusst hätte, dass der Videobeweis diese Quote hat, hätten die allerallermeisten gesagt "Lasst ihn weg".

Wir können die Statistik ja gerne die letzten drei Spieltage weiterführen.
Ihr werdet euch wundern, wie schlecht die Quote ist!

Und selbst wenn es stimmt ist es kein Argument gegen den Videobeweis. Noch einmal : Du kannst nicht unterlassene Korrekturen x100 gewichten und alle (korrekt) ausgeführten Korrekturen ignorieren.

 

[JamiLLX]

Und selbst wenn es stimmt ist es kein Argument gegen den Videobeweis. Noch einmal : Du kannst nicht unterlassene Korrekturen x100 gewichten und alle (korrekt) ausgeführten Korrekturen ignorieren.

Es ist ein klares Argument gegen den Videobeweis wenn na also nahezu identische Situationen unterschiedlich ausgelegt werden

 

[GSWarriors]

dürfte die Erfolgsquote nicht viel höher als 50 Prozent liegen!

"dürfte... nicht"

Das ist natürlich eine wirklich fundierte und hoch analytische Argumentation.

Bring mal eine genaue Statistik die das belegt, dann können wird weiter reden. Und nein, 1 Spieltag reicht nicht um auf die komplette Rückrunde zu schliessen.

 

[The_Fan]

Bring mal eine genaue Statistik die das belegt, dann können wird weiter reden. Und nein, 1 Spieltag reicht nicht um auf die komplette Rückrunde zu schliessen.

Ich kann keine Statistik bringen, weil sie ja eben nicht gemacht wird. Das versuch ich ja zu erklären. Sie wird nicht gemacht (oder zumindest nicht veröffentlicht!)!

Ich könnte die jetzt selber machen, aber erstens wäre das sehr zeitintensiv und vor allem glaube ich kaum, dass ihr sie akzeptieren würdet, wenn ich sie mache.

Lass uns die die letzten drei Spieltage hier zusammen machen, dann haben wir immerhin schon vier Spieltage.

 

[Jerry]

Es ist ein klares Argument gegen den Videobeweis wenn na also nahezu identische Situationen unterschiedlich ausgelegt werden

Nö, es ist ein klarer Beleg dafür, dass die Schiedsrichter gleiche Szenen unterschiedlich bewerten. Das ist NIX neues im Fussball. Man tut so als ob VAR irgendein abstraktes Computerprogramm wäre, aber da sitzen halt auch nur (Schiedsrichter)Menschen, die eben auch noch Fehler machen oder halt nicht immer total unparteiisch sind (ggf. unterbewusst). Aber dahinter eine Verschwörung zu vermuten, ist halt Unsinn. Was hat der DFB denn bitte davon, wenn man die Schiris anweist für den FCB zu pfeifen? Eine noch langweiligere Liga?

 

[Who]

Es ist ein klares Argument gegen den Videobeweis wenn na also nahezu identische Situationen unterschiedlich ausgelegt werden

die ohne Videobeweis genau gleich ausgelegt werden ? :confused: Der Videobeweis nimmt nicht den Faktor Entscheidungsfindung (interpretieren, entscheiden) raus, er ist einfach lediglich ein optisches Hilfsmittel im Vorlauf. Das war aber doch eigentlich von vornherein klar. Ich mein, ich fahre doch im Urlaub auch nicht ohne Brille mit dem Mietwagen, bloß weil ich mangels Sprachkenntnis/Ortskenntnis trotzdem falsche Entscheidungen treffe.

Letztlich wird hier eine Verbesserung abgelehnt, weil sie nicht genug verbessert, es nun "blöd aussieht" oder irgendwie angeblich mehr Möglichkeit zu 'selektiven' Entscheidungen bietet. Wenn man jetzt sagt: Der Videobeweis verbessert nicht genug, um die Unterbrechung zu rechtfertigen ? Make your case, i get it. Aber doch nicht wegen irgendwelcher komplett umgeschwurbelter Logik über weniger, aber jetzt irgendwie schlimmere Fehlentscheidungen.

 

[Who]

Ich kann keine Statistik bringen, weil sie ja eben nicht gemacht wird. Das versuch ich ja zu erklären. Sie wird nicht gemacht (oder zumindest nicht veröffentlicht!)!

Ich könnte die jetzt selber machen, aber erstens wäre das sehr zeitintensiv und vor allem glaube ich kaum, dass ihr sie akzeptieren würdet, wenn ich sie mache.

Lass uns die die letzten drei Spieltage hier zusammen machen, dann haben wir immerhin schon vier Spieltage.

Himmel nochmal: Es ist völlig wurscht, wie oft der Videoassistent nicht eingreift. In keiner dieser Situationen ändert dessen Existenz etwas zum positiven oder negativen, sie sind für einen Vergleich "Mit VAR/Ohne VAR" einfach logisch nicht relevant. Dagegen ist jeder Eingriff eine nachweisliche Veränderung zu 'Vorher' und damit statistisch relevant. Solange da (wie faktisch der Fall) deutlich mehr Entschiedungen richtig wie falsch sind, hat der VAR einen positiven Effekt.

Um bei deinem vorherigen Beispiel zu bleiben:

Ohne Ermittlung 0 aufgeklärte Einbrüche
Mit Ermittlung X aufgeklärte und Y unaufgeklärte Einbrüche.

Da ist doch um Gottes Willen nicht Y die relevante Zahl bei der Bewertung der Frage "soll man bei Einbrüchen ermitteln oder nicht ? :wall:

Y ist erst dann relevant, wenn man eine Kosten/Nutzen Rechnung macht, weil X viel zu klein ist im Verhältnis (und das wurde für den VAR hier statistisch/faktisch nunmal widerlegt). Ansonsten ist Y doch nur dann relevant, wenn die Frage lautet: Kann man die Resultate weiter optimieren ? Und dass das im Sinne aller Verantwortlichen und der Befürworter hier logisch ist, das ist doch wohl völlig eindeutig.

 

[The_Fan]

Himmel nochmal: Es ist völlig wurscht, wie oft der Videoassistent nicht eingreift.

Sorry, aber das ist doch nun wirklich völliger Quatsch.

Natürlich ist das das alles Entscheidende, wie zuverlässig der funktioniert!
Dafür wurde der eingeführt, um mehr Gerechtigkeit zu schaffen und die klaren entscheidenden Fehler rauszunehmen.
Da zu sagen, die Fehler, die nicht erkannt werden, sind wurscht, führt das Ganze ja völlig ad absurdum.

Das ist wie bei nem Wetterdienst zu sagen "Von 10 Mal, wo er Regen angesagt hat, hat es neunmal wirklich geregnet. Toll, 90 Prozent. Und die 8 mal, wo es geregnet hat und der das nicht vorausgesagt hat, sind doch dann egal."

Die Argumentation ist dermaßen daneben, aber da weiß ich dann wenigstens, wie die Meinung pro Videobeweis hier zustande kommt, wenn man das so schräg argumentiert.

 

[Jerry]

Das ist wie bei nem Wetterdienst zu sagen "Von 10 Mal, wo er Regen angesagt hat, hat es neunmal wirklich geregnet. Toll, 90 Prozent. Und die 8 mal, wo es geregnet hat und der das nicht vorausgesagt hat, sind doch dann egal."

Es geht darum, dass der VAR nicht immer eingreifen kann, weil der Ball dann wieder im Spiel ist, nachdem er im Aus ist und er soll sich doch auch zurückhalten, weil er den Schiri UNTERSTÜTZEN soll und nicht seine Arbeit abnehmen. Daran hapert es aber noch, dass man dort einen guten Weg findet.
Du sagst halt nach der dritten Zeitlupe "klarer Elfer", aber der VAR muss halt schon in realer Geschwindigkeit quasi dem Schiri Bescheid geben, dass dieser das Spiel unterbrechen soll. Wenn er sich die Zeitlupe anschaut und dann Bescheid geben würde, ist es meist schon zu spät. Wenn er dies tatsächlich bei jedem Verdachtsmoment machen würde, dann würde es doch erst Recht einen Sturm der Entrüstung geben, dass die VAR den Spielfluss kaputt machen.
Das ist halt ein neues System und alle versuchen irgendwie es sinnvoll zu nutzen. Dennoch wird es auch in Zukunft mit Videobeweis immer noch Fehlentscheidungen geben, weil da halt Menschen sitzen und keine Roboter.
Wieso man jetzt aber Bayern bevorzugen möchte, musst du immer noch erklären und wer steckt dahinter? Sind die Schiris bestochen? Ist es eine Anweisung vom DFB? Welchen Sinn ergibt diese Bevorzugung?

 

[Who]

Sorry, aber das ist doch nun wirklich völliger Quatsch.

Natürlich ist das das alles Entscheidende, wie zuverlässig der funktioniert!
Dafür wurde der eingeführt, um mehr Gerechtigkeit zu schaffen und die klaren entscheidenden Fehler rauszunehmen.
Da zu sagen, die Fehler, die nicht erkannt werden, sind wurscht, führt das Ganze ja völlig ad absurdum.

Das ist wie bei nem Wetterdienst zu sagen "Von 10 Mal, wo er Regen angesagt hat, hat es neunmal wirklich geregnet. Toll, 90 Prozent. Und die 8 mal, wo es geregnet hat und der das nicht vorausgesagt hat, sind doch dann egal."

Die Argumentation ist dermaßen daneben, aber da weiß ich dann wenigstens, wie die Meinung pro Videobeweis hier zustande kommt, wenn man das so schräg argumentiert.

Mein lieber Junge: Das abstruseste Beispiel kommt weiterhin von deiner Seite, dass du da nun von einem ins nächste springst (statt auf die Einwände dazu einzugehen) macht es nicht besser. Aber hey, ich probiere es auch hier: Du forderst die Abschaffung des VAR, argumentierst aber wieder mit einer abstrusen Gegnüberstellung von absoluter und qualitativer Statistik

Noch einfacher kann ich es dir leider nicht machen, du willst es offenbar nicht verstehen.

Du argumentierst im Endeffekt, dass er nicht oft genug eingreift, forderst aber gleichzeitig eine Abschaffung. Es werden klare und entscheidende Fehler beseitigt, nur halt (leider) weiterhin nicht alle. Soweit gehen hier alle mit. Du hast in deiner Argumentation aber lieber, Zahlen einfach mal der Einfachheit halber und stärker zu deiner These gewichtet als es imo IRL der Fall ist, 150 nicht-berichtigte Fehlentscheidungen (kein VAR) als 100 richtige Entscheidungen, 15 falsche und 35 übersehene. Verstehe ich das korrekt ? Lieber nicht hingucken als Dinge übersehen ?

Bitte erkläre mir, warum die 35+15 stärker gegen den VAR sprechen als dass die 100 im Vergleich zu einer Variante ohne VAR nicht richtigen Entscheidungen dafür sprechen ? Und die 35 "übersehenen" Aktionen wären auch ohne den VAR nicht erkannt worden, sind also einfach verflixt noch einmal für deine Abschaffungsforderung nicht relevant.

Wozu eine Brille nutzen, wenn man trotzdem nur 80% Sehkraft hat ? Weil man ohne bei 25% liegt. Gut, man kann natürlich über die fehlenden 20% jammern, aber es ist halt auch kein Grund auf die 55% gewonnene Lebensqualität quasi "aus Prinzip" zu verzichten.