Detroit Pistons - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[C-Quense]

Jedoch warum haben dann die Pistons ihn überhaupt geholt ??? Doch wohl dafür das Sie einen richtigen Scorer haben. Sie werden Ihn wohl kaum wegen seiner Defense Fähigkeiten geholt haben.

Es scheint wirklich nur um den kommenden und darauffolgenden Sommer zu gehen.

 

[Giftpilz]

Mit der Defense stimme ich mit dir über ein. Jedoch warum haben dann die Pistons ihn überhaupt geholt ??? Doch wohl dafür das Sie einen richtigen Scorer haben. Sie werden Ihn wohl kaum wegen seiner Defense Fähigkeiten geholt haben.

Sie hatten eine kleine Hoffnung, dass sich durch seine Energie die Mitspieler wieder zusammenreißen würden (das war bislang ein grandioser Rohrkrepierer, denn das Team wirkt genauso oder noch unmotivierter als in den letzten beiden Jahren), und das bei einem geringen Risiko - es ging ansonsten nur um den Vertrag. Zur unbedingten ersten Option im Angriff wollten sie ihn nie machen.

 

[m0nkey]

Ja das freut mich was er in seiner Karriere geleistet hat, doch hilft keinem etwas. Er ist wahrscheinlicher einer der ineffizientesten Spieler überhaupt und das ist das was die Pistons rein gar nicht gebrauchen können. Er spielt keine Defense, so dass die Gibsons, Sessions und wie sie alle heissen plötzlich den Korb treffen.
Das Problem ist, dass Iverson völlig ohne System seine Offense durchzieht. Man hat es in den letzten beiden Spielen auch wieder wunderbar gesehen. Sehr viele TOs in kurzer Zeit. Das mag zwar verschiedene Gründe haben, ist aber charakteristisch.

also das mit dem ineffizientesten Spieler ist doch rießen käse. (mal davon ab das gibson und session alles andere als schlecht sind)
wenn das stimmt müssten alle bisherigen coaches ziemliche trottel gewesen sein...das er nicht nach detroit passt sieht ein blinder.
als außenstehenden wundert es mich immer wieder wenn ich von pistons fans lese wie toll rasheed doch ist usw...für mich ist er der knaller schlechthin, jeder der einen teamsport betreibt, weis wie nervig es ist wenn ein spieler aus deinem team regelmäßig austickt. die pistons haben gute einzelspieler aber als ganzes sind sie imho mäßiger durchschnitt...das soll kein flame sein sondern ist einfach meine derzeitige meinung zum thema detroit.

 

[Giftpilz]

also das mit dem ineffizientesten Spieler ist doch rießen käse. (mal davon ab das gibson und session alles andere als schlecht sind)
wenn das stimmt müssten alle bisherigen coaches ziemliche trottel gewesen sein...das er nicht nach detroit passt sieht ein blinder.

Was alle NBA-Spieler betrifft, ist es in der Tat übertrieben, denn selbst jetzt ist Iverson natürlich noch lange nicht der schlimmste, aber unter den angeblichen Superstars ist er der ineffizienteste und gehörte auch schon in seiner gesamten Karriere immer dazu.

Es wurde Anfang des Jahrtausends bei den Sixers durch das einzige optimal auf einen so komplizierten Spieler abgestimmte Team ausgeglichen, aber unterm Strich bleibt stehen, dass Iverson außer Scoring keine herausragenden Stärken hat, die für ein Team direkte positive Folgen haben (Dribbling bringt erst einmal gar nichts, und seine "Ballhawk"-Fähigkeiten wurden allzuoft damit erkauft, dass er das Defensivkonzept auflöste und den Gegner offen stehen liess, den er eigentlich bewachen sollte).
Und selbst als Scorer war er überschätzt, denn er steht zwar inzwischen auf Platz 16 All-Time, aber hat dafür die zwölftmeisten Wurfversuche gebraucht. Um es etwas deutlicher zu sagen: Inzwischen hat er in seiner Karriere 2000 Würfe mehr genommen als Reggie Miller, hat aber dennoch immer noch 1300 Punkte weniger erzielt als dieser. Kann man da allen Ernstes sagen, dass er ein besserer Scorer ist (wie es ja oft mit Verweis auf seine Scoringtitel und den -schnitt gemacht wird)?

 

[m0nkey]

sry aber das ist ein vergleich von äpfeln mit birnen, mit sämtlichen pferdefüßen dieser erde.
miller war einer der besten schützen überhaupt, ai hingegen punktet vor allem durch seinen drive zum korb und durch das ziehen von freiwürfen.
es wird immer so getan als hätte er 10turnover pro spiel bei 30% wurfquote gehabt...das nervt ungemein vor allem weil das ganz einfach nicht stimmt.

das sein spiel nicht perfekt ist weis jeder mit ein wenig sachverstand aber das trift doch auf kaum einen spieler zu wenn du mich fragst.

 

[Giftpilz]

Ich bin es doch nicht, der solche Äppel-und Birnen-Vergleiche gestartet hat, wenn Iverson in der Vergangenheit oft genug als einer der Topscorer der NBA-Geschichte bezeichnet wurde. Wenn man ihn wegen 30ppg so heraushebt, muss man es auch in Relation setzen, und im Vergleich war er nie einer der besten Scorer, wenn man die Effizienz mitberücksichtigt, denn jeder Wurf mehr, den ein Spieler nimmt, bedeutet letztlich auch einen potenziellen Wurf weniger für seine Mitspieler. Auch wenn es immer wieder etlichen schwer fällt, diese Logik nachzuvollziehen: Es kommt nicht alleine auf die 25-35ppg an, die ein Spieler gemacht hat, sondern auch auf den dafür nötigen Ballbesitz. Nur wenn da die Relation stimmt, hat man einen positiven Effekt.

Im Detail: Iverson scort also zweifellos zu einem großen Anteil über Freiwürfe. Jetzt denk darüber nochmal nach, denn daraus muss man schließen, dass er NOCH viel mehr Würfe nahm, die nicht mal in der Statistik auftauchen (nur and-1s werden als Wurfversuch gezählt). Und wenn er dann in der Statistik 2.000 Field Goal Attempts mehr nimmt und trotzdem deutlich weniger Punkte hat, spricht dies umso mehr für eine mangelnde Wurfausbeute (= geringe Effizienz).

Ich war übrigens noch fair genug, ihn nur mit einem Guard zu vergleichen - wenn ich jetzt noch die Big Men vergleichen würde, sähe er gar kein Land mehr. Klar, perfekt ist das Spiel kaum eines Spielers, aber perfekter als das von Iverson ist das von viel mehr Leuten, als man allgemein annimmt.

 

[TheAnswerAI]

das stimmt alles Giftpilz, dennoch ist Iverson ein guter Scorer. Er muss halt richtig genutzt werden. Iverson mag nie in ein System ala Detroit passen. Das liegt an ihm, da sag ich gar nichts. Dennoch ist er von seinen Anlagen her, und auch von dem Ergebnis einer der besten Scorer allerzeiten. Natürlich nicht so effektiv wie der ein oder andere, aber Iverson ist im 1 gegen 1 nicht zu stoppen und schafft so viele Räume für seine MItspieler (auch wenn er des öfteren einen nicht anspielt).

Von daher würde ich ihn schon als einen der besten Scorer allerzeiten bezeichnen. Einfach weil er offensiv nur schwer zu halten ist. Ist er dabei auch hochgradig effizient? Sicherlich nicht. Auch wenn er die ein oder andere Saison mit über 45% Trefferquote abgeschlossen hat, wiederspreche ich dir in diesem Punkt nicht. Aber dennoch würde ich ihn als einen der besten Scorer bezeichnen. Eben weil er die Möglichkeiten hat in diesem Bereich ein Spiel zu übernehmen. Da war ja nicht nur 2001 ein Beispiel. Aber dafür muss halt bei einem solchen Spieler das komplette drum herum passen, und darauf kann man sich in seinem Alter natürlich nicht mehr einlassen als Team.
AI ist am besten wenn er offensiv die schlatzentrale ist. Nur ist die entwicklung in den letzten Jahren deutlich von der one man show abgesprungen. Auch ein Kobe konnte sein TEam mit 35PPG nicht weit führen. Das wäre 2001 sicherlich noch besser gegangen, vor allem im Osten. Von daher passt die Spielweise von AI einfach auch nicht mehr sonderlich gut in diese momentane Zeit der NBA. 2001 dagegen war er dafür geboren

 

[Homer]

sry aber das ist ein vergleich von äpfeln mit birnen, mit sämtlichen pferdefüßen dieser erde.

Unsinn hoch drei. Ich darf doch wohl 2 Guards vergleichen.

miller war einer der besten schützen überhaupt, ai hingegen punktet vor allem durch seinen drive zum korb und durch das ziehen von freiwürfen.

Stimmt. Und Millers Spielweise war effizienter und damit besser. Natürlich kann ich das vergleichen. Aber du kannst ihn von mir aus auch mit anderen Spielern mit starkem Drive und schwachem Wurf vergleichen. Guck mal wie AI im Vergleich zu einem wirklichen Superstar wie Dwyane Wade oder LeBron James abschneidet. Diese schaffen es nämlich durchaus effizient zu scoren, obwohl die Spielweise der von Iverson relativ ähnlich ist.

es wird immer so getan als hätte er 10turnover pro spiel bei 30% wurfquote gehabt...das nervt ungemein vor allem weil das ganz einfach nicht stimmt.

Das hat hier niemand geschrieben. Aber Iverson hat schon 30+ PPG bei weniger als 40 % aus dem Feld gemacht. Und das ist schon übel. UND das war in seiner Prime.

das sein spiel nicht perfekt ist weis jeder mit ein wenig sachverstand aber das trift doch auf kaum einen spieler zu wenn du mich fragst.

Ja, aber Iversons Spiel ist wesentlich weiter entfernt von einem wie auch immer definierten "perfekt" als das von Superstars wie eben Wade, James, Bryant etc. Und das war auch schon immer der Fall.

@ TAAI: Gerade Bryant ist ein großartiges Beispiel für die fehlende Qualität/Effizienz in Iversons Scoring. Bryant hat in seiner Highscoring-Saison eine TS von .559 gehabt, Iverson schaffte es in seiner besten Saison als erste Option gerade auf .543 (und das obwohl er wesentlich mehr Freiwürfe nimmt...und die dort "verbratenen" Wurfversuche werden bekanntlich nicht gezählt), teilweise hat er 30 PPG bei weniger als .500 gemacht. Der Unterschied sollte klar ersichtlich sein. Iverson gehört zu der Minderheit in der NBA, die man überhaupt als Volume Scorer einsetzen kann, und auch das ist natürlich ein Talent. Aber unter diesen gehört er lange nicht zu Elite.

EDIT: Giftpilz hat es sehr schön veranschaulicht, Iverson hat sein Talent schlicht für die falschen Zwecke genutzt. Wäre er mehr Point Guard als Scorer hätte er mMn einer der besten Spieler der letzten Jahre sein können (die Übersicht hat er, das Ballhandling sowieso). Leider hat er das nie begriffen.

 

[Giftpilz]

@TheAnswerAI
Das ist jetzt eine so auf den Spieler als Individuum abgestellte Sichtweise, die mir in diesem Teamsport komplett abgeht. Es geht doch so viel weniger darum, ob ein Spieler nicht zu halten ist (wenn man als Team gut spielt, bekommen sogar oft genug die Spieler Scoringmöglichkeiten, die sich bei eigenem Ballbesitz keinen Wurf erarbeiten können) und ob er überhaupt so unverfroren ist, regelmäßig 30 Würfe zu nehmen, sondern darum, ob man als Team mehr Punkte macht als der Gegner. Dies ist nunmal schwerer, wenn man pro Wurfversuch weniger Punkte als andere herausholt. Ich werde deswegen nie verstehen, wieso ein Spieler, der 28 Punkte erzielt, aber dafür 23 Würfe braucht, als besserer Scorer gilt als ein anderer, der 23 Punkte mit 16 Würfen holt.
Es wird immer so getan, als seien die 5 Punkte Unterschied in Stein gemeißelt - als ob die Mitspieler grundsätzlich so schlecht seien, dass mit den 7 Wurfversuchen dieser Unterschied nie geschafft würde (5 Punkte mit 7 Würfen ist so weit unterhalb des Ligaschnitts, dass dies jedes Team schaffen sollte).

 

[TheAnswerAI]

ich wiederspreche dir ja in dem Punkt Teamkonzept nicht. Mir ging es einzig um die Aussage das AI nicht einer der besten Scorer sei. Und da bin ich halt anderer Meinung. Einfach weil er von seinem Gegenspieler nicht zu halten ist. Ob das dem Team immer nützt ist natürlich fraglich, aber bei dem richtigen Team ist das vielleicht die richtige Entscheidung. Wie gesagt, Iverson braucht halt ein TEam das vollkommen auf ihn zugeschnitten ist. Das ist in dem Alter natürlich kein Ziel eines Teams mehr, und das sollte es auch nicht sein. Dennoch ist Iverson einer der ein TEam offensiv tragen kann.

 

[Giftpilz]

Ich habe ja auch nie behauptet, dass Iverson ein schlechter Scorer sei. Im Gegenteil: An seinen besseren Tagen ist er Top5 in der gesamten Liga (da wiederhole ich mich, denn dies habe ich exakt so bestimmt schon 5x geschrieben), aber er wenn man Spieler in Kategorien einteilt, ist er lange nicht in der höchsten.

Mit ihm als erster Option (selbst in seiner Prime) hat(te) ein Team Aussichten auf die Playoffs (so gesehen konnte er es tragen) - ein echter Contender ist es erst, wenn man 5-7 weitere sehr spezielle Rollenspieler hat, welche den Gegner so schlecht machen, dass Iversons TS% (oder P/FGA oder welchen Maßstab man da auch immer nimmt) dessen so weit überragt, dass man im Schnitt oft die entscheidenden Punkte mehr herausholt. Aus dieser Sicht kann man schlichtweg nicht von einem der "besten" Scorer sprechen. Die besten sind nicht darauf angewiesen, dass der Gegner nur durchschnittlich oder gar noch schlechter trifft: Sie sind so herausragend, dass sie gute Leistungen sogar noch übertreffen, und das regelmäßig. Das ist bei LeBron und Wade tatsächlich schon die Regel, ebenso allzuoft bei Bryant (und diese drei Spieler sind sehr viel variabler, was die Zusammenstellung eines Teams betrifft), aber eben nicht bei Iverson. Dessen Durchschnittsspiel ist es nunmal, aus 22 Würfen 27 Punkte zu machen - das ist durchaus OK, aber damit trägt man eben ein Team nicht zur Meisterschaft. Erst recht nicht, wenn man sonst nicht allzuviel beizutragen hat (Defense, Assists, Rebounds, oder auch nicht so leicht zählbare Bereiche wie Team-FG% - also einfacher gemachte Würfe für die Mitspieler - und anderes).

 

[Young Stylez]

Nur mal so Nebenbei,
ich habe heute einen neuen Thread aufgemacht über Allen Iverson´s momentane Situation und seine Zukunft!

Also wäre es eigentlich Sinnvoller da zu Posten !!

 

[Giftpilz]

Nur mal so Nebenbei,
ich habe heute einen neuen Thread aufgemacht über Allen Iverson´s momentane Situation und seine Zukunft!

Also wäre es eigentlich Sinnvoller da zu Posten !!

Das wissen wir schon.
Es wäre sinnvoller, wenn du selbst da mal ein Posting beitragen würdest, das eine weitere Diskussion nach sich ziehen würde. Habe da noch nichts diskussionswürdiges von dir gelesen. Aber erst einmal hier etwas abwürgen, klar.

 

[Young Stylez]

Das wissen wir schon.
Es wäre sinnvoller, wenn du selbst da mal ein Posting beitragen würdest, das eine weitere Diskussion nach sich ziehen würde. Habe da noch nichts diskussionswürdiges von dir gelesen. Aber erst einmal hier etwas abwürgen, klar.

haha :laugh2::laugh2:

yes sir :thumb:

wollte nur mal drauf aufmerksam machen

 

[m0nkey]

Ja, aber Iversons Spiel ist wesentlich weiter entfernt von einem wie auch immer definierten "perfekt" als das von Superstars wie eben Wade, James, Bryant etc. Und das war auch schon immer der Fall.

ich antworte jetzt nurmal auf diese aussage weil ich beim rest einfach nur den kopf schütteln muss und wir eh nicht auf den selben nenner kommen werden.
das die drei genannten "perfekter" sind mag vielleicht auch daran liegen das sie 3köpfe größer sind? als nächstes wird noch angeführt das shaq soviel bessere quoten aus dem feld hat als ai...solche vergleiche wie der mit miller sind einfach nur unsinnig da sie außer der hautfarbe nix gemeinsam haben. nach dieser argumentation steht praktisch fest das shaq der beste scorer aller zeiten ist da er ~60%? aus dem feld wirft?
ob und wer der bessere/perfektere spieler war, ist mir sowas von wurscht da es mir nur darum geht das ai ganz bestimmt nicht der "uneffizienteste" spieler der liga war/ist.

 

[Homer]

ich antworte jetzt nurmal auf diese aussage weil ich beim rest einfach nur den kopf schütteln muss und wir eh nicht auf den selben nenner kommen werden.

Stimmt.

das die drei genannten "perfekter" sind mag vielleicht auch daran liegen das sie 3köpfe größer sind? als nächstes wird noch angeführt das shaq soviel bessere quoten aus dem feld hat als ai...solche vergleiche wie der mit miller sind einfach nur unsinnig da sie außer der hautfarbe nix gemeinsam haben. nach dieser argumentation steht praktisch fest das shaq der beste scorer aller zeiten ist da er ~60%? aus dem feld wirft?

Chris Paul ist auch bei weitem besser als es Allen Iverson je war, und er ist ziemlich genau gleichgroß. Und jetzt? Warum sollte ich nicht verschiedene Scorer miteinander vergleichen können nur weil der eine kleiner ist als der andere? Wenn der Nachteil so groß ist hätte Iverson vielleicht besser nicht so viel werfen sollen...aber das sage ich ja die ganze Zeit .
Und nein, Shaq ist nicht der beste Scorer aller Zeiten (wenn auch ziemlich nah dran). Es gibt so eine Statistik namens True Shooting Percentage und einige weitere Advanced Stats an denen man recht gut erkennen kann wer effizient scort und wer nicht, sprich wer wie viele Würfe braucht um x Punkte zu erreichen. Und dort ist Iverson nichtmal im Ansatz auf dem Level der absoluten Topscorer.

 

[Philly's Finest]

Dieses ganze "Effizienz"-Geblubbere ist doch ein allzu plastische und oberflächliche Darstellensweise, die doch unterschiedliche Aspekte (Teamkonzept, -konstellation, -mitspieler etc.) nicht berücksichtigt. Basierend auf irgendwelchen Statistiken die vermeintlich wahre Antwort auf alle Fragen zu finden, halte ich für nicht richtig.

Unter diesem Aspekt zählt Iverson sicherlich, isoliert betrachtet, zu den individuell stärksten Scorern in der NBA-Historie. Darüber muss man nicht diskutieren. Die Frage ist eher, inwieweit man sein Talent richtig bzw. falsch eingesetzt hat, und da vertrete ich auch eine ähnliche Ansicht wie Giftpilz, wenn auch nicht ganz so drastisch (da ich bspw. Stats für absolut überbewertet halte).

In seiner momentanen Verfassung soll Iverson seine Rolle als Bankspieler akzeptieren, wenn er noch um den Titel mitspielen möchte. Das heißt auch, dass er Detroit verlassen sollte.

 

[Barea]

Stats sind überbewertet und Iverson ist dank seiner Scoring-Stats einer der besten Scorer der NBA-Geschichte? Häh?

 

[Philly's Finest]

Iverson hat(te) die Gabe, aus allen möglichen Situation und Szenarien seinen Wurf wie kein zweiter zu kreieren (individuelle Begabung) und sein Team dementsprechend offensiv zu führen.

 

[Giftpilz]

Das Problem ist aber dabei, dass er zwar den Wurf besser los wird (auch heute noch) als andere, ihn aber trotzdem nicht herausragend gut trifft (zwar ordentlich in Kombination mit den gezogenen Fouls, aber eben nicht herausragend). Es kommt in der Regel nunmal nicht 48 Minuten lang darauf an, dass ein Spieler für sich selbst Würfe schafft - die besten Teams bestehen aus Spielern, bei denen jeder beteiligt wird (die Pistons z.B. hatten zwar kein überragendes Offensivteam in den letzten Jahren, aber dennoch waren sie dabei sehr ausgeglichen), und dass man weiß, wie man sie beteiligt und das auch vollzieht, halte ich mit Ausnahme von engen Situationen für wichtiger als das Herausarbeiten des eigenen Wurfs.

Iverson wäre immer noch unumstrittener Starter (er hat noch lange nicht so stark nachgelassen, dass er körperlich nur noch für weniger als 30 Minuten taugen würde), wenn er es je verstanden hätte, dass er als Point Guard die Mitspieler mindestens ebenso einsetzen muss wie sich selbst (dabei spielt dann auch das Alter nicht diese negative Rolle). Im Gegensatz zu ebenfalls scoringstarken Leuten wie Chris Paul, Isiah Thomas, Nate Archibald und Kevin Johnson fällt er bei den Spielmacherfähigkeiten aber doch ziemlich ab. Und so taugt dann seine Spielweise nicht für eine prominente Starterrolle bei einem Contender.