Dieses dauernde Schielen auf den Draft und die damit verbundenen Stempel sind lächerlich.
Wieso hacken eigentlich alle immer auf den Spielern rum, wenn deren Leistungen nicht unbedingt denen entsprechen, die andere mit vergleichbarer Draftposition im Schnitt bringen? Es ist doch einzig die Fehleinschätzung der GMs, wenn sie für bislang nur unzureichend bewiesenes Talent so hohe Picks opfern anstatt sich die "fertigen" Spieler für den direkten Impact zu sichern. Abgesehen davon, dass viele Karrieren erst richtig los gehen und der Spieler in seine Hochleistungsphase kommt, wenn der Rookie-Vertrag einmal abgelaufen ist. Dann sollte man ihn bewerten, und auch dann möglichst nur nach der Leistung und nicht nach diesen albernen Stempeln von vor einigen Jahren.
Was Milicic betrifft: Er zeigt jetzt gerade, dass er in der Tat sehr hohes Potential hat, und nun ist er wohl auch vielleicht in der Situation, in eine von ihm erwartete Rolle hineinwachsen zu können. Und selbst wenn er "nur" eine Karriere hinlegt wie der angebliche "Bust" Joe Smith, also sich über ein Jahrzehnt in der NBA zu etablieren, ist dies schlecht?
Selbst ein Sam Bowie war über seine Karriere hinweg ein ordentlicher NBA-Spieler, wenn auch verletzungsbedingt leider nie zu 100% in der Lage, sein Talent umzusetzenn, aber alle achten nur auf Pick #2 zwischen Olajuwon und Jordan, vor Barkley und Stockton, etc. und machen ihn zu Unrecht weit schlechter als er es wirklich war.
Wie gesagt: Der Spieler hat sich seine Draftposition nicht ausgesucht, und die 1-3 Millionen Dollar Gehaltsunterschied sind im Gesamtgehaltsgefüge eines NBA-Teams auch nicht der Schlüssel zwischen Erfolg und Misserfolg. Wieso ist dennoch ein hoher Pick schon in den ersten Jahren Freiwild, während die Picks außerhalb der Top5 den eigentlich allen Rookies und jungen Spielern zustehenden Säuglingsschutz genießen dürfen?