"Die ewige Frage: was ist Foul, was ist kein Foul?"

[Savi]

deine meinung ist aber leider nicht korrekt. es ist sehr wohl erlaubt, beispielsweise den körper reinzustellen oder einen normalen zweikampf zu führen, ohne den ball zu spielen. es kommt hier auf das "wie" drauf an, es gibt bestimmte kriterien, was als foul zählt und was nicht, kannst dir ja mal das offizielle Regelwerk durchlesen.

Das mit dem Körper reinstellen ist aber denke ich fast schon die einzige Regel, die es geben dürfte, oder? Und das ja auch nur eingeschränkt. Man darf jemanden ja auch nicht sperren ohne Ball. Auf Rgelen durchlesen habe ich keine Lust, aber ich glaube kaum, dass irgendwo steht, dass man jemand leicht in die Beine, Hacken o.ä. treten darf um ihn aus dem tritt zu bringen. deswegen müssen die spieler sich halt fallen lassen, damit nicht fälschlicherweise angenommen wird, dass es kein Foul war. Schwalben sind für mich nur die Aktionen, wo Spieler hinfallen, OHNE berührt worden zu sein. Meine Meinung halt.

 

[LeTimmAy]

eine schwalbe ist auch wenn man über den linken scheitel gestreichelt bekommt und dann theatralisch sich das rechte auge wie nach einem faustschlag hält und zu boden geht.

für sowas hätte ich gerne nachträgliche sperren. und zwar mindestsperre 3 spiele für grobe unsportlichkeit.

 

[Deffid]

Das mit dem Körper reinstellen ist aber denke ich fast schon die einzige Regel, die es geben dürfte, oder? Und das ja auch nur eingeschränkt. Man darf jemanden ja auch nicht sperren ohne Ball. Auf Rgelen durchlesen habe ich keine Lust, aber ich glaube kaum, dass irgendwo steht, dass man jemand leicht in die Beine, Hacken o.ä. treten darf um ihn aus dem tritt zu bringen. deswegen müssen die spieler sich halt fallen lassen, damit nicht fälschlicherweise angenommen wird, dass es kein Foul war. Schwalben sind für mich nur die Aktionen, wo Spieler hinfallen, OHNE berührt worden zu sein. Meine Meinung halt.

Es gibt leider eine riesige Grauzone, nämlich alle Berührungen, bei denen nach normalem Ermessen niemand aus dem Tritt kommt und schon gar nicht hinfällt. Nun sind wir aber alle (Spieler, Fans, Medien) mittlerweile schon so "dressiert", dass wir (sofern es uns nutzt) bei jeder noch so minimalen Berührung Elfmeter fordern, weil "es lag ja eine Berührung vor". Da werden dann 100 Zeitlupen und zusätzlich gezoomt ohne Ende, damit man irgendwann nach 15 Minuten eine Perspektive hat, in der man eine "Berührung" erkennt und legitimiert auf dieser Grundlage hanebüchene Elfmeterpfiffe. Ist sowas dann wirklich keine Schwalbe?

Wir sind in der Bundesliga schon so weit, dass teilweise im MF schöne, rassige Zweikämpfe stattfinden dürfen und im krassen Gegensatz dazu bei jedem Stupser im Strafraum Elfmeter gefordert und ggf. gepfiffen wird...

Ansonsten muss die Erziehung bei den Schiedsrichtern anfangen und dementsprechend sollte erstmal viel weniger gepfiffen werden.

 

[Guback]

Wenn ein Stürmer bei Kontakt nicht sofort umfällt (weil er es nicht muss), dann ist das in erster Linie erst mal "fair" und sonst nichts.

Nein. Bestes Beispiel der Tritt auf den Fuß. Davon fällt man im seltensten Fall um, wird aber definitiv regelwidrig behindert. Das ist ein Foul und nicht Fair und gibt im Strafraum zu recht Elfmeter.

 

[NarrZiss]

Manchmal frag ich mich wirklich, worum es Euch beim Fußball spielen überhaupt geht...
Geht es Euch darum, je mehr Elfmeter ich zugesprochen bekomme, desto besser. ?
Oder geht es in erster Linie ums Fußball spielen.?

Wenn ein Stürmer bei Kontakt nicht sofort umfällt (weil er es nicht muss), dann ist das in erster Linie erst mal "fair" und sonst nichts. Man muss solch eine Regel doch nicht zwingend ausreizen bis zum geht-nicht-mehr.
Woran liegt es denn, dass Stürmer im Strafraum i.d.R. wesentlich leichter und öfter fallen, als im Mittelfeld.?
Das liegt doch nicht daran, dass sie im Strafraum härter gefoult werden.

Diese ganzen Diskussionen entstehen doch erst dadurch, dass die Spieler genau wissen, dass es bei Foul im Strafraum Elfmeter gibt und sie das dementsprechend ausreizen. Gut, ist ja auch legitim, aber das darf doch nicht dazu führen, dass man nicht auch mal weiterlaufen kann. So wie es Messi z.B. macht.
Hört sich ja fast schon so an, als müsste man Spieler dafür "bestrafen", wenn sie nicht beim kleinsten Windhauch schon umfallen.

Da du mich direkt angesprochen hast, will ich mal antworten.

Mir geht es nicht darum, ob eine Mannschaft mehr Elfmeter zugesprochen bekommt. Ich brauche keinen Elfmeter, damit ein Spiel toll ist, aber mir geht es in erster Linie um den Fussball und dieser sollte fair sein.

Wenn ein Verteidiger einen Angreifer foult und diesen an einem Tor hindert, sollte der Verteidiger dafür bestraft werden. Es kann aber nicht sein, dass der Angreifer dafür bestraft wird, dass er trotz Fouls versucht weiterzuspielen und anschließend keinen Elfmeter bekommt.

Eigentlich ja. Man könnte es aber auch einfach in den Torkamerathread verschieben, so weit weg davon ist die Diskussion ja nicht - oder diesen in einen allgemeinen SR-Thread umfunktionieren.

Das wäre eine gute Idee.

 

[le freaque]

Muss er natürlich nicht. Es hängt ja auch ganz wesentlich davon ab, ob er durch den Kontakt maßgeblich behindert wurde. Ein Stürmer kann ja z.B. festgehalten werden, kann sich aber losreissen und spielt weiter. Wenn er dadurch aber den entscheidenden halben Meter Vorsprung eingebüßt hat und am herausstürzenden TW scheitert, war ja ein klarer Nachteil durch den Kontakt da - also Elfmeter, auch ohne Kniefall. Oder eben Gubacks Beispiel, wo einer auf dem Fuß des Gegners steht.
Man muss einfach davon wegkommen, nur zu pfeifen, wenn einer fällt, sondern dahin kommen, das Vergehen zu ahnden.

 

[NarrZiss]

Also erst einmal... wenn der Angreifer - trotz Fouls - weiterspielt, wird er sich dabei schon was gedacht haben. Wenn er weiterlaufen kann, heißt das ja nur, dass er nicht von den Beinen geholt wurde, sondern dass lediglich ein "Kontakt" da war, und genau darum geht es ja hier. Muss der Angreifer bei jeglichem "Kontakt" gleich hinfallen, um einen Elfer rauszuholen.?

Ich glaube, solch ein Stürmer weiß ganz genau, wann es sich lohnt, (nach einem Foul) weiter zu laufen, oder wann es Sinn macht, sich fallen zu lassen.

Ich habe in meinem Posting ausdrücklich nicht von einem Kontakt geschrieben, sondern von einem Foul. Ein Foul wäre es in diesem Fall, dass der Angreifer einen eindeutigen Nachteil erleidet (wie Le Freaque schon schrieb) und kein Tor erzielt.

Man muss einfach davon wegkommen, nur zu pfeifen, wenn einer fällt, sondern dahin kommen, das Vergehen zu ahnden.

:thumb:Exakt.

 

[NarrZiss]

Naja, dann ist das eben so mit dem "Nachteil" für den Angreifer.
Wie oft wurden denn schon Mannschaften durch halbe oder ganze Schwalben benachteiligt.?

Was ist denn eine halbe Schwalbe?

Aus diesem Grund gibt es übrigens bei einer Schwalbe eine Verwarnung / Bestrafung für den Übeltäter.

Das war es jetzt übrigens für mich in dieser Diskussion. Ich rede ungerne gegen eine Wand, die keine Argumente hat.

 

[Solomo]

Und letztendlich ist diese ganze Diskussion nichts anderes als Fernsehsessel-Theorie. Natürlich, überhaupt keine Frage, es wäre schön, wenn sich einfach niemand mehr fallen lässt oder mehr aus einem Kontakt gemacht wird, als da war. Dort hin zu kommen, halte ich persönlich für unmöglich. Man darf aber nicht vergessen, dass viele Szenen nicht schwarz-weiß sind, sondern dass es oftmals schwer ist, ein objektives Urteil zu fällen. Nehmen wir mal folgenden Fall: Ein Stürmer kommt mit hohem Tempo auf den Abwehrspieler zugelaufen. Der Abwehrspieler berührt ihn leicht am Fuß, der Kontakt reicht aber aus, um den Stürmer aus dem Tritt zu bringen. Die einen werden sagen, dass so ein kleiner Kontakt kein Foul ist, die anderen, dass es ein klares Foul ist, weil der Stürmer aus dem Tritt kam und ohne den Kontakt eine Torchance gehabt hätte. Es gibt doch in den seltensten Fällen klare Schwalben. Und selbst bei klaren Schwalben oder klaren Fouls wird es wieder einen Verantwortlichen geben, der den Schiri an den Pranger stellt.

Ich habe bei solchen Diskussionen auch immer eines der vielen Spiele der Bayern bei ManCity im Kopf, wo Robben mit hohem Tempo im Strafraum zu Fall kam (ohne Pfiff), das halbe Forum ihn seitenweise verbal gelyncht hat und am nächsten Tag dann eine Kameraperspektive auftauchte, die ein ganz klares Foul an Robben zweifelsfrei bewiesen hat.

Und ich wäre auch für eine Auslagerung des Themas.

 

[steb]

nachdem das thema im FCB-thread etwas ausgeartet ist kommt hier ein extra-thread, um das thema vereinsübergreifend lang und breit zu diskutieren.

 

[Apollo Schwabing]

Hier übrigens die DFB Fussballregel für 2015/16:

Regel 12 - Verbotenes Spiel und unsportliches Betragen

Fouls und unsportliches Betragen sind in der nachstehend beschriebenen Form zu ahnden:

Direkter Freistoß
Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz begeht:

• einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten,
• einem Gegner das Bein stellt oder es versucht,
• einen Gegner anspringt,
• einen Gegner rempelt,
• einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen,
• einen Gegner stößt,
• einen Gegner bedrängt.

Dem gegnerischen Team wird ebenfalls ein direkter Freistoß zugesprochen, wenn ein Spieler eines der nachfolgenden drei Vergehen begeht:

• einen Gegner hält,
• einen Gegner anspuckt,
• den Ball absichtlich mit der Hand spielt (gilt nicht für den Torwart im eigenen Strafraum).

Der direkte Freistoß wird an der Stelle ausgeführt, an der sich das Vergehen ereignete (siehe Regel 13 - Ort der Freistoßausführung).

 

[Mahoney_jr]

Ich möchte an dieser Stelle noch auf eine etwas nervige Unart aufmerksam machen, die sich aus denselben Gründen, wie die Fallsucht im Strafraum entwickelt hat. Ein Verteidiger schirmt einen Ball gegen einen Stürmer ab, welcher in Richtung Tor- oder Seitenaus trudelt. Der Stürmer hat mehr Tempo und macht etwas Druck. Sobald der Stürmer den Rücken des Verteidigers berührt, lässt dieser sich aber nach vorn fallen (gerne direkt auf den Ball), um das Stürmerfoul zu provozieren.

Für mich als Zuschauer ist das unheimlich nervig. Ein normaler Zweikampf muss möglich sein! Und wenn sich im Fußball eine Unart durchgesetzt hat, weil die Schiris erst ab einer bestimmten "Sichtbarkeit" pfeifen, dann muss zentral gegengesteuert werden und ein Maß gefunden, welches fairen Körperkontakt (egal wo auf dem Spielfeld) genauer definiert.

Heutzutage muss man fallen, um den Pfiff zu bekommen. Das tut dem Spiel aber nicht gut.

 

[VvJ-Ente]

Da sind die Regeln aber eigentlich eindeutig: an der Schulter ohne Armeinsatz rempeln um an den Ball zu kommen ist erlaubt, alles andere ist Foul

 

[liberalmente]

Ich möchte an dieser Stelle noch auf eine etwas nervige Unart aufmerksam machen, die sich aus denselben Gründen, wie die Fallsucht im Strafraum entwickelt hat. Ein Verteidiger schirmt einen Ball gegen einen Stürmer ab, welcher in Richtung Tor- oder Seitenaus trudelt. Der Stürmer hat mehr Tempo und macht etwas Druck. Sobald der Stürmer den Rücken des Verteidigers berührt, lässt dieser sich aber nach vorn fallen (gerne direkt auf den Ball), um das Stürmerfoul zu provozieren.

In Stuttgart nennt man sowas einen Tasci bauen. Muss allerdings sagen, seitdem Tasci das nicht mehr 3 mal pro Spiel im VfB Dress macht ist mir das gar nicht mehr so häufig aufgefallen.