Die NBA macht ihre eigenen Regeln

[ne1]

und über artest brauchen wir denk ich nicht reden. Schiedrichter . Wer weiß vlt. bekommt er ja noch ein Spiel Sperre.:wall:

wenn es als flagrant II gepfiffen wurde bekommt er automatisch ein spiel sperre afaik.

 

[Mav007]

wenn es als flagrant II gepfiffen wurde bekommt er automatisch ein spiel sperre afaik.

Ich bin mir nicht sicher, aber soweit ich weiß, stimmt das so nicht.

Erinnere mich beispielsweise an Kidd's Flagrant II in den Playoffs letztes Jahr in Gm4 gegen die Hornets, als er Pargo wie ein Püppchen fliegen ließ und für das Do-or-die Spiel in NO nicht gesperrt wurde. Soweit ich informiert bin, guckt sich die NBA das bei einem F2 nochmal an - von einer automatischen Sperre weiß ich jedenfalls nichts.

 

[Solomo]

wieso versuchen rockets fans für sich des öfteren die "objektivität" in anspruch zu nehmen?

Das dachte ich mir auch gerade. Vor allem dann das:
-"Wenn Du es objektiv sehen würdest, würdest Du sehen, dass..."
-"Ich sehe es aber anders, weil..."
-"Aha, nicht objektiv!"

Sorry, aber das ist schlicht :wall:

"objektiv" bedeutet nicht: "Nur meine Meinung ist richtig". Und ich behaupte mal, kein NBA-Fan ist in einer PO-Serie wirklich objektiv.

Ich erspare Euch jetzt mal den pädagogischen Exkurs, nach dem es echte Objektivität nicht gibt

 

[D-One]

Also doch nicht objektiv. Er nimmt den Ellenbogen also nicht mit Absicht genau dahin? Jetzt stell dir das mal genau anders herum vor, nur mit Ron Ron.
Na, was gibt es? Genau...

Direkt nach dem Spiel sieht man die Dinge eh ein wenig emotionaler. Ich hab's mir jetzt nochmals im Replay angesehen. Folgende Dinge fallen auf:

a) die Reaktion von Wafer: der springt freudig auf und macht sich schon für die drei Freiwürfe bereit.

b) die "Wurfhaltung" von Wafer: er setzt zum Dreier an, sieht, dass Vujacic heranfliegt, nimmt den Ball wieder herunter und springt - Kopf voran - in Vujacic hinein. Van Gundy war sogar so weit, das als Offensiv-Foul zu werten

Über Artest brauchen wir nicht reden, das war ne Frechheit, ihn herauszuwerfen, aber (solange die NBA nicht auf die Idee kommt, ihn zu sperren) eigentlich doch eh irrelevant. Die Lakers führten nach Paus Freiwürfen mit 8 Punkten, das Spiel war schon so gut wie durch.

 

[MagicD]

minischubser von horry? nur weil grad eishockey-wm ist, müssen wir nicht alles kleiner machen als es ist

hat er ihm nicht damlas sogar die nase gebrochen?


die aktion von vujacic is für mich nen normales foul
klar war es nen harter kontakt, aber wenn er in ihn reinspringt, isses klar
is wie wenn nen boxer schlägt, und dann getroffen wird. dann geht er auch eher KO, weil er in den schlag reinläuft

 

[De Dreier]

Habe mir gerade die Szene angeschaut mit Artest. Das ist in der Tat ein ganz, ganz schlimmer Call. Und die haben das noch Reviewed und trotzdem als F2 gepfiffen. Das ist doch wirklich nicht zu fassen. Wenn der dumme Stu das nicht noch runterstuft (ich befürchte fast nicht), hätte die NBA schon wieder eine Serie ruiniert.

:wall:

Ich könnte wirklich kotzen.

 

[Giftpilz]

hat er ihm nicht damlas sogar die nase gebrochen?

Die Nase brach sich Nash, als er auf der Jagd nach dem Ball mit Parker zusammenstieß - damit hatte Horry nichts zu tun, was seinen Bodycheck natürlich nicht besser macht.

 

[D-One]

Habe mir gerade die Szene angeschaut mit Artest. Das ist in der Tat ein ganz, ganz schlimmer Call. Und die haben das noch Reviewed und trotzdem als F2 gepfiffen. Das ist doch wirklich nicht zu fassen. Wenn der dumme Stu das nicht noch runterstuft (ich befürchte fast nicht), hätte die NBA schon wieder eine Serie ruiniert.

F2 bedeutet nicht sofort, dass es ein Spiel Sperre gibt. Wenn Artest dann im Prinzip für 40 Sekunden gesperrt gewesen wäre, ist der Call zwar immer noch richtig großer Mist, aber hat doch aber die Serie gar nicht beeinflusst.

 

[Homer]

F2 bedeutet nicht sofort, dass es ein Spiel Sperre gibt. Wenn Artest dann im Prinzip für 40 Sekunden gesperrt gewesen wäre, ist der Call zwar immer noch richtig großer Mist, aber hat doch aber die Serie gar nicht beeinflusst.

Hoffen wir das es so kommt, der Artest-Call war an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Das war ja noch nicht mal ein normales Flagrant Foul.

 

[MagicD]

und sogar kobe hat von nem guten, harten foul gesprochen wie einige schon erwähnt hatten...

aber gut, die nba wird schon das richtige machen. ach schmarrn, machen die ja nie....:mensch:

 

[Mahoney_jr]

Ich glaube, es sollte hier mehr unterschieden werden, zwischen Entscheidungen der Schiedsrichter und der NBA im Nachhinein. Wartet doch mal ab, was aus Artest wird. Ich kann mir vorstellen, dass es auf F1 abgeschwächt wird.

Außerdem wäre es wichtig Aktionen aus der Saison 2007/2008 nicht mit Aktionen aus dieser Saison zu vermischen. Die Linie der NBA ist wieder etwas weicher geworden.

Ich bin zwar Fan der Mannschaft die hier bisher am meisten begünstigt sein soll, glaube aber das die NBA bei ihren Reviews bisher alles richtig gemacht hat. Tatsachenentscheidungen der Refs können mal in die Hose gehen und nicht ganz richtig sein (Rondo gg. Miller war ein F1 / Howard hätte direkt duschen müssen), aber mit den Suspensions kann man im Nachhinein einverstanden sein und sogar eine klare Linie erkennen.

 

[T3amgeist]

Ich weiss echt nicht so recht, ob ich so ein Produkt wie die NBA überhaupt noch verfolgen will. Teilweis werden Spiele einseitig gepfiffen, Teams die mehr Zuschauer locken bevorteilt, Starspieler haben anscheinend Sonderregeln und dürfen sich alles erlauben. Und jetzt ab nächster Saison auch noch die neuen Lebron Regeln. Da kann ich ja gleich die WWE verfolgen. OK, vllt jetzt ein bisschen übertrieben, aber es ist doch so, Marketingmaschine > Sportliche.

 

[J.T.Money]

mir geht es genauso wie teamgeist, für mich is das die erste saison wo ich richtig dabei bin( bei den 2 spielen auf premiere haste ja nich viel mitbekommen) und es vergeht keine nacht bei der ich mich nich grün und blau ärgern muss. Bei der fehlentscheidung aus dem dallas spiel sag ich jetzt einfach mal "sowas kann passieren", aber die ganzen sperren und nich sperren regen mich so was von auf. Rondo hatte man ja nich sperren können, weil dann die celtics zimlich sicher ausgeschieden wären*achtung ironie*. Das t gegen hollins war mit abstand die lächerlichste entscheidung die ich je im sport gesehen hat. Wenn man solche t gibt und das korrekt findet sollte man snooker pfeifen gehn. Dann hab ich das Gefühl das man sich bei lebron einfach kein off foul pfeifen traut. er kann machen was er will. wenn lebron mit seinem rücktritt drohen würde wenn sie nicht die regln ändern, würde die nba ohne nachzudenken darauf eingehen. er is ja schlieslich ihr posterboy.

ich kann nur hoffen das sich das spätestens nur nächsten saison ein bisschen bessert, sonst hab ich da einfach keine lust drauf

noch ne frage? gibts diese probleme eigentlich jedes jahr?

 

[Mr Big Shot]

Ja.

Aber das ist doch nicht verwunderlich, das hier ist ein Sport bei dem das Geld im Vordergrund stellt. In der Formel 1 werden die Regeln auch auf Ferrari zugeschustert, in der Bundesliga pfeifen die Schiris auch pro Bayern, warum ist ein Kahn nie vom Platz geflogen? Das ist das gleiche wie mit Lebron James.

Diese Entscheidung ist, aus NBA-Sicht betrachtet, ja auch absolut nachvollziehbar, man will keinen fairen sportlichen Wettkampf, man will spektakel mit möglichst vielen Zuschauern und hohen Erlösen. Warum also fair pfeifen? Juckt doch keinen.

Natürlich ist das nicht schön, aber so ist das nunmal. Wirklich neutralen Sport mit absolut objektiven Entscheidungen gibt es mMn auch nicht. Daher nehmen wie es ist, oder lassen.

 

[Loner]

noch ne frage? gibts diese probleme eigentlich jedes jahr?

Fehlentscheidungen der Schiedsrichter gab es schon immer. Heutzutage wird lediglich alles bis in kleinste Detail auseinandergenommen durch Zeitlupen, Superzeitlupen und die diversen Kamerawinkel. Das Internet schafft zudem eine Möglichkeit, dass jede strittige Aktion von Experten oder auch Nicht-Experten diskutiert wird. Dieses Zusammenspiel lässt es so erscheinen, als seien die Fehlentscheidungen in ihrer Anzahl deutlich gehäuft.

Hinzu kommt, dass das Spiel von Heute ein anderes, wesentlich "softeres", Spiel geworden ist, worauf die NBA seit Jahren mit den Anweisungen/Regelvorgaben an die Schiedsrichter aber selbst hingearbeitet hat. Sperren stehen ja schon fast an der Tagesordnung- eben weil schon kleinste Kontakte abgepfiffen werden und härteres Zupacken deshalb umso brutaler erscheint. Bei diesen Sperren durch Stu Jackson und Gefolge fehlt aber tatsächlich häufig die Kongruenz. Da muss man sich etwas einfallen lassen. Was? Keine Ahnung.

 

[Giftpilz]

noch ne frage? gibts diese probleme eigentlich jedes jahr?

Ja, und das schon seit mehreren Jahrzehnten (denn Superstar-Calls gab es auch damals schon), aber in den letzten Jahren ist es durch die vielen Spiele, die man jetzt im Vergleich zu früher wenigstens per Stream sehen kann, für die Mehrheit deutlicher geworden. Nicht zu vergessen, dass durch das häufige Erwähnen in den Foren dies immer tiefer zementiert wird.

Ich sehe die NBA jetzt seit 97/98 regelmäßig (habe also auch z.B. die Schlachten zwischen den Heat und Knicks noch mitbekommen), und mir kommt es bei den zahlreichen Regeländerungen (die fast alle dem Herausstellen der Show und dem "guten Image" der Liga dienen) so vor, als würden die Regeln immer ungleichmäßiger beachtet. Dass jetzt alles beeinflusst wird, damit die NBA ihre liebsten Teams und Stars möglichst lange in den Playoffs halten kann, glaube ich allerdings nicht, denn die unbeliebten Spurs und die miesen Einschaltquoten bei ihren Spielen sagten was ganz anderes aus.

Fakt ist natürlich, dass die Superstar-Calls zum Teil auch "verdient" sind, also dass ein Spieler schon eine gewisse Leistung und ein Image mitbringen muss, damit ihm einiges durchgelassen wird, aber die Kehrseite des Ganzen (völlig überzogene Pfiffe für Leute wie Artest, Sheed etc., selbst wenn die sehr viel dafür getan haben, um sich wiederum diesen Ruf zu verdienen) offenbart schon ein ziemliches Zerrbild, das oft nicht viel mit einer fairen, sportlichen Auseinandersetzung zu tun hat.

 

[T3amgeist]

Bin auch die erste Saison richtig dabei. Hab von 95-98 die NBA durch TV Übertragungen und Zeitschriften verfolgt, dank dem Bulls Dream Team. Dann lange nicht mehr. Seit 2006 verfolge ich die Liga wieder, allerdings erst in dieser Saison richtig, also das ich viele Spiele live gucke usw. Ich liebe den Sport einfach, nur eben als Sport und nicht als Show. Bei der Formel1 muss ich dir recht geben, das is eine einzige Katastrophe mit den Regeländerungen usw. Deswegen bin ich froh, das ich mich kein bisschen für Motorsport interessiere.
Beim Fußball muss ich dir allerdings klar wiedersprechen, da sehe ich keine bevor oder benachteiligung. Zumindest nicht in dem Maße in dem das in der NBA passiert. Schiedsrichter Fehlentscheidungen passieren, und solange das im Rahmen bleibt ist das auch kein Thema.
Ausserdem, was mich bei der NBA so derbe aufregt, ist, das die ganzen Sender die übertragen strittige Entscheidungen weder anzweifeln noch diskutieren. Wenn ich am Samstag Bundesliga gucke, und da eine strittige Entscheidung gefällt wurde wird das auch erwähnt,und darüber diskutiert. Bei der NBA macht das für mich den Eindruck als ob die verantwotlichen den TV Sendern gesagt hätten, nehmt die Entscheidungen einfach so hin und seid ruhig!

 

[Mr Big Shot]

Aber die Schiedsrichterentscheidungen bleiben ja nicht im Rahmen. Das ist es ja. Da werden ganze Serien, ja ganze Championships verpfiffen. Wade in 06. Letztes Jahr hat Kobe in den Finals so gut wie nichts gepfiffen bekommen, was Posey und Pierce teilweise abgezogen haben war schon zu hart, Kobe geht alleine auf den Korb zu, dunkt ihn, dennoch greift Posey ihm an die Achillessehne und es gibt kein and1. Der Ball ist zwar drin, aber danach fragt keiner, man stelle sich vor er macht den Korb nicht. Das nur exemplarisch.

Vorallem, wie Barea es in nem anderen Thread darlegt, wie kann es sein dass man klarste Entscheidungen selbst nach nem review falsch trifft? Das kann einfach nicht sein. Und ihr könnt mir nicht erzählen dass die NBA dort nicht ihre Finger drin hat. Als ob David Stern die Entscheidung über den Champion dem Zufall überlassen würde ...

 

[Redemption]

Als ob David Stern die Entscheidung über den Champion dem Zufall überlassen würde ...

Der mögliche Gewinn (durch einen gezielt bestimmten Champion) und der mögliche Verlust (der entstehen würde, wenn herauskäme, dass die NBA ein bestimmtes Team aktiv zum Champion machen will) stehen doch in keinem Verhältnis zueinander. Welcher Geschäftsmann würde denn solch ein Risiko für diese Rendite eingehen? Würdest Du 1000€ auf's Spiel setzen, wenn Du im Glücksfall am Ende 1001€ in der Tasche hättest, im 'Worst Case' aber 0€? Ich denke nämlich nicht bzw. kann es mir absolut nicht vorstellen, dass die zusätzlichen Einnahmen durch einen bestimmten Champion auch nur die in die Nähe des Gesamtumsatzes der NBA kämen. Dazu kommt, dass man haufenweise Leute einspannen müsste um ein bestimmtes Team durch die Playoffs zu schieben. David Stern würde sich dermaßen angreifbar machen für bspw. Erpressung. Oder auch bloß irgendjemand, der die Klappe nicht halten kann und mit den Medien spricht. Außer natürlich man ist der Meinung, dass die NBA Mafia-Methoden ("Wir haben Deine Familie, also halte lieber Deine Klappe.") anwendet um die Leute zum Schweigen zu bringen.

 

[Homer]

Ach Red, wie kannst du nur den offensichtlichen "Fakt" übersehen, das die NBA umbedingt wollte das die super-beliebten Spurs dauernd Meister werden. Und da es nur ein Texas-Team geben kann werden die Mavs natürlich schon seit Jahren (wenn nicht Jahrzehnten) konsequent verpfiffen. Ist doch klar .

Zumindest hier im Forum sollte man den Team Thread endlich mal in Dallas Whinericks umbenennen.