Die Schiedsrichter - ein leidiges Thema ...

[Plissken]

Diese WM sind die Schiedsrichter bisher schrecklich. Deutschland Spiel ist klar, viel zu harte Linie. USA ist hier ja auch schon diskutiert worden. Dann wird Australien verpfiffen, denn der Arm war ganz klar angelegt, niemals war das ein absichtliches Handspiel oder Verhindern einer Torchance. Und gestern Brasilien.

Der Videonachweis wird nun dringender denn je. Alle diese Szenen hätte man problemlos durch einen Videobeweis prüfen können, da das Spiel eh unterbrochen war durch Tor, Platzverweis oder Elfmeter.

Jedem Team 2 mal pro Halbzeit die Gelegenheit zum Review und fertig is die Laube, wie man so schön sagt. Aber so kann es nicht weitergehen, das zerstört den Fußball.

Diese WM wird langsam, tatsächlich unterstützt durch die UweSeelas, zur schlechtesten seit langem.

 

[Anonymus]

Es sind wirklich, zumindest teilweise, grottige Schirileistungen.

 

[Romo]

Es sind wirklich, zumindest teilweise, grottige Schirileistungen.

Ja ja, auf den Schiris rumhacken ist ja so einfach! Billig! (wo ist der :barf: Smilie?)
(Das geht jetzt nicht gegen Dich persönlich sondern gegen die generelle Schidsrichterkritik!)

Hat der Schiri mit der Hand zum Ball gegriffen? Hat er den Ellebogen augepackt? Ist er umgefallen als hätte man ihn erschossen? Macht er die dreifache Alligatorrolle? Zupft er am Trikot?

Solange die Spieler permanent versuchen den Schiri hinters Licht zu fähren, wird es auch hin und wieder gelingen.

Da wird ein Spieler mit der Hand an der Brust berührt und fällt um, hält sich das gesicht als hätte er von Klitschko einen Faustschlag bekommen!

Ich finde diese ständigen Betrugsversuche wie z. B. das einfordern von Karten für den Gegner durch umfallen, wälzen, schreien, "sterben" sind doch Schuld an den Fehlentscheidungen!
Nicht die Schiris kritisieren, sondern die Spieler die regelwiedrig oder "pussyhaft" agieren!



Ehrlich, mir stinkt es auch dass Klose in der 37. mit gelb-rot vom Platz musste, während die Elfenbeiküsten das Spiel mit 11 Spielern beeden durfte. Aber die permanenten Betrugsversuche stören mich noch viel mehr!

 

[Giftpilz]

Ehrlich, mir stinkt es auch dass Klose in der 37. mit gelb-rot vom Platz musste, während die Elfenbeiküsten das Spiel mit 11 Spielern beeden durfte. Aber die permanenten Betrugsversuche stören mich noch viel mehr!

Ich halte es da wie gesagt nur für logisch, den Spielern den Zahn zu ziehen und den Schiedsrichtern bei Spielen auf diesem Niveau und von dieser Relevanz weitere Mittel zur Hand zu geben. Eben den Videonachweis mitten im Spiel plus weitaus mehr nachträgliche Strafen (wenn man schon Strafen für "unsportliches Verhalten" nachträglich aussprechen kann, wieso begrenzt man dies bisher nur auf Gewalt, aber wendet es nicht auch auf Schwalben und Schauspielerei an?). Die Zahl der Betrugsversuche sollte abnehmen, weil sie erstens weniger erfolgsversprechend sind und (noch wichtiger) zweitens gar dem Team noch mehr schaden als nutzen können.

Wie man allerdings eine einheitliche Linie bei den Schiedsrichtern durchsetzen kann, weiß ich selbst nicht, aber hier sollte man sich Gedanken machen. Bei einzelnen Spielen ist es egal, weil es beide Teams gleich betrifft (Serbien wurde meiner Ansicht nach nicht bevorzugt), aber mit den Auswirkungen auf den weiteren Verlauf des Turniers hat man durch die unterschiedliche Ahndung von gleichwertigen Fouls eine Wettbewerbsverzerrung.

 

[Nico1]

- Abseitstor zum 1:0 bei Slowakei-Neuseeland
- Rote Karte für südafrikanischen Torwart gegen Uruguay
- Nicht gegebenes 3:2 der USA gegen Slowenien
- Gelb-rote Karte für Klose und nicht gegebener Elfer nach Foul an Gomez bei Deutschland-Serbien
- Rote Karte für angeschossenen Australier gegen Ghana

Alles spiel(mit)entscheidende Situationen. Wieso nicht durch den Videobeweis für Fairness sorgen? Wieso werden Schwalben nicht im nachhinein geahndet wie damals bei Möllers "Schutzschwalbe"?

 

[BiFi]

Zu den Toren kann ich nichts sagen, weil ich diese Spiele nicht gesehen habe. Aber die Karten waren allesamt korrekt und die Schiedsrichter würden, da bin ich mir sicher, auch nach einem Videobeweis wieder so entscheiden.

Ein Blick ins Regelwerk würde hier manchem User gewaltig den Horizont erweitern...

 

[theGegen]

Die Schiedsrichter waren mMn bislang größtenteils gut und ihre Entscheidungen meistentels nachvollziehbar (bis auf das nicht gegebene Tor der USA). Allgemein hervorragend ist das Auge der Linienrichter auf Abseits.

Allerdings fand ich den Franzosen (und sein Gespann) gestern bei Bra-CIV ganz furchtbar schlecht. Die strittigen Szenen hatten sie alle nicht richtig bemerkt und damit späterem Getrete und Schmierentheater Auftrieb gegeben.
Grob gesagt: die hatten das Spiel in keinster Weise im Griff gehabt.
Sich dann noch fragende Unterstützung holen, von einem Vielleicht-Sünder, war dann auch noch komplett neben der Kappe.

Der Spanier mit seiner Kartenflut hingegen hatte das Spiel sehr wohl "im Griff". Er hatte überdeutlich seine Linie markiert und es war letztlich nicht sein Problem, dass Klose am längsten gebraucht hat, um das zu raffen.

Kritikwürdig finde ich an seiner Leitung eher, dass er seine Linie wichtiger nahm, als das Spiel selbst. Mit so einem frühen rigorosen Durchgreifen griff er zu maßgeblich ins Spielgeschehen ein, was mMn nicht die Hauptaufgabe des Schiris sein sollte. Am besten sind die, die soviel gewähren lassen und unterbinden, dass es selbstverständlich wirkt und die man aufgrunddessen auch kaum bemerkt, weil es dann an den Mannschaften selbst liegt, mit welchem Regelverständnis sie ihr Spiel durchziehen wollen.

 

[Big d]

Ein problem ist denke ich das viele schiedsrichter nicht so erfahren sind. Nat. kann die fifa nicht nur uefa schiedsrichter einsetzen, die jeden tag top ligen und die europäischen wettbewerbe pfeifen, sondern müssen aus jedem kontinent leute einsetzen.

und diese leute sind halt oft nicht so gut ausgebildet und haben so viel erfahrung wie die europäischen leute.

 

[MS]

der gestern war ein europäer. überhaupt find ich das argument schwachsinnig. klar ist es von vorteil, wenn man schonmam cl gepfiffen hat. aber um ein foul zu sehen und richtig zu bewerten reicht meist ein gutes auge und regelkunde.

 

[Anonymus]

Romo
meine Kritik richtet sich das nicht aalein auf das Spiel Deutschland-Serbien, sondern ist mehr auf die krassen Fehlentscheidungen die ja auch hier schon angeführt wurden.
Ich habe nicht alle Spiele gesehen (das Tröten geht mir wahnsinnig auf den Nerv), aber was ich gesehen habe das reicht allemal diese Kritik zu untermauern.
Da wird getreten das man vor der Flimmerkiste nach dem Krankenwagen ruft und keine Karte, da rennen zwei Spieler nebeneinander her, einer kommt ins Trudeln und schon gibt es gelb. Da stimmt die Relation einfach nicht mehr.
In der BL oder anderen Ligen mag sich das über eine Saison gesehen ausgleichen, bei einer WM ist es krasse Wettbewerbsverzerrung.

Übrigens bin ich nicht der Meinung das wir gegen Serbien wegen dem Schiri verloren haben, sondern weil wir die diversen Chancen die wir hatten, nebst dem Elfmeter, nicht reingemacht haben.

 

[Plissken]

Auch von mir sollte das eigentlich kein Schiedsrichter-Bashing sein. Ich will damit nur untermauern, dass der Videobeweis eben doch sinnvoll wäre, da damit wichtige Entscheidungen, wo das Spiel abgebrochen wird (Tor, Elfmeter, rote Karte) belegen kann. Dies wäre auch für den Schiedsrichter eine große Hilfe und Erleichterung, weshalb ich mir nicht vorstellen kann, dass Schiedsrichter gegen einen Videobeweis wären.
Bei den Abseitsentscheidungen bin ich immer bei den Schiedsrichtern, erstens ist das wirklich sehr gut und zweitens sind das solche Zentimeterentscheidungen, das kann man gar nicht so erkennen.

Wie man aber beim 2:0 von Brasilien das zweifache Handspiel nicht sehen kann, weiss ich nicht.
Es sind eher die Sachen, die man auch mit bloßem Auge sehen konnte bzw. nicht sehen konnte, Tor USA), die mich aufregen und die ich in der Häufigkeit noch nie erlebt habe.

Edit: Die rote Karte für den Australier war korrekt? Wenn man auf absichtliches Handspiel entscheidet sicherlich, nur war es das niemals. Somit waren beide Entscheidungen falsch, Elfmeter und rot. Und das war schon starker Tobak für Australien, die deshalb evt. ausscheiden.

 

[BiFi]

plissken, du solltest dich informieren, was ein absichtliches Handspiel im Sinne der Regel überhaupt ist!

 

[Plissken]

plissken, du solltest dich informieren, was ein absichtliches Handspiel im Sinne der Regel überhaupt ist!

Ok, dann erklärs mir mal. Ich habe jetzt nur die Informationen von den Analysen.

 

[GitcheGumme]

- Abseitstor zum 1:0 bei Slowakei-Neuseeland
- Rote Karte für südafrikanischen Torwart gegen Uruguay
- Nicht gegebenes 3:2 der USA gegen Slowenien
- Gelb-rote Karte für Klose und nicht gegebener Elfer nach Foul an Gomez bei Deutschland-Serbien
- Rote Karte für angeschossenen Australier gegen Ghana

Alles spiel(mit)entscheidende Situationen. Wieso nicht durch den Videobeweis für Fairness sorgen? Wieso werden Schwalben nicht im nachhinein geahndet wie damals bei Möllers "Schutzschwalbe"?

Dann wären die Roten Karten aber immer noch Rote Karten, weil es klar den Regeln entspricht.

Ich glaube Scholl erklärte es auch ganz gut. Hand auf der Linie ist immer Rot und Elfmeter, egal ob absichtlich oder nicht.
Davon ab, war es eher absichtlich, denn unabsichtlich.

 

[Nico1]

Die rote Karte für den südafrikanischen Torwart nach einer Abseits-Situation, die war also auch eine?

Man kann sicher über die ein oder andere Situation diskutieren (Klose), aber das ändert nichts daran, dass es einfach viel zu viele krasse Fehlentscheidungen gab bisher. Wenn man dann noch daran denkt, was für ein Affentheater uns bei der WM bei einem Videobeweis bezüglich Henrys Handspiel in der Quali gegen Irland erspart geblieben wäre.......

 

[GitcheGumme]

Für mich ja. Wenn er pfeift und ein Foul sieht, muß er zwingend Rot und Elfmeter geben, da der Stürmer an einem Tor gehindert wurde.

Aber insgesamt muß man sagen, daß sich das noch im normalen Rahmen hält, oder hatten wir die WMs/EMs zuvor weniger krasse Fehlentscheidungen/kleinliche Schiris?

 

[JamiLLX]

was der Ottmar davon hält

 

[Gast_481]

was der Ottmar davon hält

Erinnert mich ein wenig an die "Two and a half Men"-Folge, wo Charlie Jake zeigt, auf welche verstecken Varianten er den Finger zeigen kann

 

[Romo]

... auf welche verstecken Varianten er den Finger zeigen kann

 

[Rhaegar]

Ich glaube Scholl erklärte es auch ganz gut. Hand auf der Linie ist immer Rot und Elfmeter, egal ob absichtlich oder nicht.
Davon ab, war es eher absichtlich, denn unabsichtlich.

Scholl hat davon aber leider null Ahnung. Die Grundvorraussetzung für ein zu ahndendes Handspiel ist Absicht. Liegt die nicht vor, darf es auch keinen Pfiff geben, egal ob auf der Linie oder im Mittelkreis.