Die Zukunft unserer Nationalmannschaft - 54, 74, 90, 2014??

[Tony Jaa]

Deutschland wird erst was holen können, wenn man Gündogan zum Chef im MF macht. Dieser Spielertyp ist heute gefragt und mehr Talent als Schweini, Kroos etc hat er ohnehin.

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

Sorry, hat nen bissel Länger gedauert.

Ich finde nicht, dass ich Tatsachen verdrehe.

Nochmal zusammenfassend:
1. 2010 war Argentinien ein Brocken
2. Heute sind sie keiner mehr, weil er defensivverbund zu schwach ist.

Ernsthaft? Hast du den Defensivverbund der Argentinier 2010 für wesentlich besser gehalten? Schon da war überwiegend (ich dachte sogar einhellige) Meinung, dass die Defensive der Argentinier sehr anfällig wäre. die haben in der damaligen WM-Quali in 18 Spielen immerhin 20 Gegentore kassiert.

Die Argentinier sind mit einem 10:2 Torverhältnis ins Viertelfinale marschiert. Die Quali interessiert mich nur peripher, weil WM-Spiele ein anderes Kaliber sind. Heinze oder Burdisso sind nun keine Wunderverteidiger, aber haben ganz gut zu den deutschen Offensivspielern gepasst. Müller, Klose oder Podolski sind keine Sprinter oder die großen Dribbler, aus diesem Grund fand ich die Konstellation für Argentinien sehr passend.

Aber gut, wenn du dieser Meinung bist,bleibt aber Folgendes
1. Löw ist nicht in der Lage eine Mannschaft auf ein Großereignis vorzubereiten.
2. Deutschland hat mit Argentinien eine favorisierte Mannschaft rausgeworfen.

War das für dich reines Glück des gemalten Spielverlaufs?

Nö, am Ende war es hochverdient. Es hat auch alles gepasst. Frühe Führung nach einer Standardsituation, danach konnten wir uns einmauern und kontern. Gerade unser Konterspiel war eine Augenweide, was auch Löw zu verdanken ist.

Ich bin ja bei dir, dass Löw sich gegen Italien verzockt hat, wobei er da witzigerweise was Neues ausprobieren wollte. Übrigens nicht zum erstenmal bei einem Großturnier. 2008 gegen Portugal hatte er erstmalig auf ein 4-2-3-1 gesetzt. Damals mit Erfolg, obwohl auch da im Vorfeld die Abgesänge groß waren.

Verzockt ist eine Untertreibung. Wer sich vorher hinstellt und in jedes Mikro posaunt "Wir werden uns nicht dem Gegner anpassen müssen, wir spielen unser Spiel..." ,anschließend die halbe Mannschaft verunsichert, weil er offenbar die Hosen gestrichen voll hatte und damit den wahrscheinlich größten Fehler seiner Karriere begeht, hat sich nicht nur verzockt. Am Ende sind wir absolut Chancenlos ausgeschieden.

Ändert nichts an Löws Fehler, fragt sich nur worin er bestand. In der grds. falschen Ausrichtung des Teams oder in dem einen Spiel.

Löw ist fest davon überzeugt, dass unseren spielerischen Qualitäten ausreichen um einen Titel zu holen. Sind sie aber augenscheinlich nicht, also muss er endlich mal umstellen.

Man kann sich hierbei aber auch fragen, ob Spanien nicht einfach besser ist (so wie du weiter unten ja sagst, dass D einfach besser als NED ist). Dort greifen halt alle Rädchen ineinander und das auch schon seit Jahren. Klar, die hatten teilweise auch Glück, aber dennoch. Glück lässt sich mit entsprechender Klasse und Qualität manchmal auch erzwingen

Du hast es aber auch schon angesprochen. Warum hat Spanien gegen andere Mannschaften deutlich mehr Probleme als gegen unsere NM? Allein am Spielermaterial liegt es nicht. Natürlich ist Spanien ein Bockstarke Truppe, aber ausgeschieden sind wir aktuell gegen Italien, die nominell nicht stärker besetzt sind. Dort hat der Trainer von Beginn an ein klares System und Konzept verfolgt und nicht vor wichtigen Spielen alles in Frage gestellt.

Es ist auch für NED keine Schande gegen D und POR zu verlieren. In diesen Duellen hätte es jeden erwischen können. Zudem hat sich Dänemark auch nicht schlecht verkauft. Nur fehlte gegen Portugal und Deutschland das letzte bisschen Glück.

Stimme ich Dir zu.

England während Löw: Grosse Fussballnation, schlechte Ergebnisse ---> kein Brocken
Tschechien '04: Keine grosse Fussballnation, gute Leistung ---> kein Brocken

Bitte, keine Vergleiche zu 2004 oder 1996. Es geht mir explizit um die Ära Löw und nicht um die Glanzeiten von Poborsky & Co. Andere Zeiten, andere Spieler, andere Trainer.

Gibt keine 2004 Diskussion, mir ging es nur darum, dass dein Tschechienbeispiel nicht gut gewählt war.

Ok, gebe ich Dir recht.

NED hat man auch geschlagen und die waren immerhin Vizeweltmeister. Sorry, aber die zähle ich schon zu den Brocken. Und NED und BRA in den Testspielen halt auch. Aber selbst wenn nicht. Es stehen 2 Siege gegen POR und ARG 3 Niederlagen gegen ITA und SPA gegenüber. So extrem ist es dann doch nicht mit "D kann keine Brocken schlagen".

War Vizeweltmeister. Frankreich ist 2002 als amtierender WM und EM nach Asien gereist und hat keinen einzigen Treffer erzielt. Klar Zidane nur im letzten Spiel dabei, trotz desaströs.

40% sind für mich keine gute Quote, weil ich der Meinung wir brauchen über 50% um einen Titel zu holen. Was mich daran stört, die Tatsache wie unsere NM die Spiele verloren hat. 3 mal absolut ohne Mumm und Biss, geschweige denn in der Lage Tormöglichkeiten zu kreieren.

Wobei sie gegen Dänemark auch Pfostenschüsse etc. hatten. NED war eigentlich in keinem der Spiele permanent hoffnungslos unterlegen. Da waren immer wieder gute Phasen dabei.

Bestreite ich auch nicht, aber am Ende ist nicht alles Pech, wenn man so sang-und klanglos Baden geht.

Und es kommt halt immer auf das Land an, wie man das Spiel um Platz 3 gewichtet. Für D ist es vielleicht egal, weil man WM werden wollte. In Kroatien hat man es 1998 gefeiert wie Sau. Und auch wenn Uruguay 2x WM wurde anno dunnemals, und in der Copa meist gut aussieht, war der 3. Platz doch eine Art Zurückmelden, nach langer, erfolgsloser Zeit. Ich denke die hätten den 3. Platz gerne mitgenommen.

Wir liegen hier fast auf einer Wellenlänge, allerdings glaube ich nicht daran, dass Uruguay "Alles" im Spiel um Platz 3 gegeben hat, ähnlich wie Deutschland.

Der DFB ist strukturell und finanziell natürlich sehr stark. Aber man hat ja auch eine starke NM. Wie gesagt, WM und EM werden ist nicht so leicht. Da reicht auch mal ein schlechter Tag (auch wenn beim DFB in allen 3 Turnieren das nicht der Fall war, man war immer unterlegen). Und dann reicht halt auch einmal vercoachen und weg ist man. Und von wegen Löws kapitaler Aussetzer...Prandelli hat sich im Finale so vercoacht, wie Löw in allen Spielen als DFB-Trainer summiert nicht (Italien stand zuletzt mit 10 Mann da, weil er die geniale Idee hatte bei einem 0-2 Rückstand den defensiveren Motta für den offensiven Montolivo zu bringen , dazu der angeschlagene Chiellini auf Aussen, der allgemein ja nicht gerade wendig und schnell ist und dem dann Fabregas halt wegläuft und Silva auf den Kopf zum 1-0 flankt). Und der ist auch immer noch Trainer. Fehler passieren auch auf diesem Level.

Chiellini hat auch gegen uns den AV gegeben, musste aber nach ca. 20 Minuten runter. Wer hätte sonst spielen sollen? Balzaretti ist auch keine Granate. Motta kann auch problemlos Offensiv agieren und er gilt als Kopfballstark. Ich kann die Intention dahinter schon verstehen. Vielleicht sollten auch DeRossi und Pirlo weiter nach vorne rücken. Für die Verletzung kann Prandelli nichts. Daraus einen Fehler abzuleiten ist schon sehr gewagt. Im übrigen finde ich, dass Montolivo lange nicht so Offensiv ist, wie er dargestellt wird. Italien hat sich bis zur Verletzung von Motta gut verkauft und hatte sogar ein paar Möglichkeiten- sie haben sich keineswegs versteckt. Prandelli hier jetzt ein vercoachen zu unterstellen ist gewagt und mMn vollkommen falsch.

 

[Luke]

Deutschland wird erst was holen können, wenn man Gündogan zum Chef im MF macht. Dieser Spielertyp ist heute gefragt und mehr Talent als Schweini, Kroos etc hat er ohnehin.

Ich hätte wirklich kein Problem damit. Wenn ich ehrlich bin, ich wäre auch nicht böse gewesen, hätten wir den EM Titel durch einen Kopfball in der Nachspielzeit durch Cacau geholt....

Die ganzen Systemdiskussionen sind eh hinfällig, wenn nicht Spieler auf dem Platz stehen, die mit Situationen abseits irgendwelcher geplanten Szenarien umgehen können. Wenn etwas passiert, was Löw vorher nicht mit Mannschaft besprochen hat, sind wir anscheinend nicht in der Lage schnell zu reagieren.

 

[Solomo]

Deutschland wird erst was holen können, wenn man Gündogan zum Chef im MF macht. Dieser Spielertyp ist heute gefragt und mehr Talent als Schweini, Kroos etc hat er ohnehin.

Wenn Gündogan so spielt wie bei ManCity, dann gerne. Nach einem einzigen überzeugenden CL-Spiel ist das natürlich viel zu früh, Du sagst ja selber oft, wie jung Gündogan ist und dass, wie von Dir vorhergesagt, Schwankungen auftreten werden. Jetzt schon von Chef zu reden ist natürlich wieder mal typisch für Dich und natürlich fehlt der Seitenhieb Richtung Bayern nicht, aber langsam gewöhne ich mich dran.

 

[Gast_481]

Du hast es aber auch schon angesprochen. Warum hat Spanien gegen andere Mannschaften deutlich mehr Probleme als gegen unsere NM? Allein am Spielermaterial liegt es nicht. Natürlich ist Spanien ein Bockstarke Truppe, aber ausgeschieden sind wir aktuell gegen Italien, die nominell nicht stärker besetzt sind. Dort hat der Trainer von Beginn an ein klares System und Konzept verfolgt und nicht vor wichtigen Spielen alles in Frage gestellt.

Man muss sich da vielleicht auch mal fragen, ob man, Grossnation hin oder her, nicht ein bisschen Flexibilität reinbringen sollte. Ich bin schon der Meinung, dass ein Team wie Deutschland dem Gegner sein Spiel aufdrücken muss, aber manchmal ist es trotzdem nicht schlecht auch einen Plan B in der Tasche zu haben. Kroatien hat nicht gleich agiert in den Spielen gegen Irland, Italien und Spanien und trotzdem dreimal eine passable Leistung geboten, die fast belohnt worden wäre mit dem Einzug ins VF. Aber ja, ging mir auch primär darum, dass es für D nicht unmöglich ist gegen Brocken zu gewinnen.

Bitte, keine Vergleiche zu 2004 oder 1996. Es geht mir explizit um die Ära Löw und nicht um die Glanzeiten von Poborsky & Co. Andere Zeiten, andere Spieler, andere Trainer.

Du hast doch die verdammten Tschechen von '04 überhaupt erst in die Diskussion gebracht, aber da du das

Ok, gebe ich Dir recht.

hier ergänzt hast, können wir das auch gut sein lassen.

War Vizeweltmeister. Frankreich ist 2002 als amtierender WM und EM nach Asien gereist und hat keinen einzigen Treffer erzielt. Klar Zidane nur im letzten Spiel dabei, trotz desaströs.

Und deswegen war Frankreich dann ein schlechtes Team? Die waren 02 auch ein Brocken, der aber einen Käse zusammengespielt hat. Dasselbe mit NED dieses Jahr. Wobei ich aber Niederlagen gegen Dänemark, Portugal und Deutschland dann eher durchgehen lassen kann, als gegen Dänemark, Senegal und ein Unentschieden gegen das damalige Uruguay.

40% sind für mich keine gute Quote, weil ich der Meinung wir brauchen über 50% um einen Titel zu holen. Was mich daran stört, die Tatsache wie unsere NM die Spiele verloren hat. 3 mal absolut ohne Mumm und Biss, geschweige denn in der Lage Tormöglichkeiten zu kreieren.

Gut, da kann man sich dann auch fragen, ob es nicht ein mentales Problem ist. Ist halt schwierig zu beurteilen, weil man unter Löw 2x an Spanien und 1x an Italien gescheitert ist. Tatsache ist aber, dass man in Testspielen und Vorrunde, AF, VF die Grossen teilweise sogar vorführt und sich dann ab HF in die Hosen macht. Die Tatsache bleibt aber bestehen, dass man Grosse schlagen kann. Nichts Anderes wollte ich sagen.

Bestreite ich auch nicht, aber am Ende ist nicht alles Pech, wenn man so sang-und klanglos Baden geht.

Nein, aber das ändert nichts daran, dass die Niederlande gegen 3 sehr starke Teams ausgeschieden sind. Ich hätte ihnen durchaus zugetraut sich gegen Griechenland, Tschechien und Co. durchzusetzen. Und mann darf es dann mal auch den Deutschen anrechnen, dass sie da 9 Punkte holen und dann nicht irgendwelche Teams schlechtzureden versuchen.

Wir liegen hier fast auf einer Wellenlänge, allerdings glaube ich nicht daran, dass Uruguay "Alles" im Spiel um Platz 3 gegeben hat, ähnlich wie Deutschland.

Ich denke für Uruguay war dieses Ding wichtiger als für Deutschland.

Chiellini hat auch gegen uns den AV gegeben, musste aber nach ca. 20 Minuten runter. Wer hätte sonst spielen sollen? Balzaretti ist auch keine Granate. Motta kann auch problemlos Offensiv agieren und er gilt als Kopfballstark. Ich kann die Intention dahinter schon verstehen. Vielleicht sollten auch DeRossi und Pirlo weiter nach vorne rücken. Für die Verletzung kann Prandelli nichts. Daraus einen Fehler abzuleiten ist schon sehr gewagt. Im übrigen finde ich, dass Montolivo lange nicht so Offensiv ist, wie er dargestellt wird. Italien hat sich bis zur Verletzung von Motta gut verkauft und hatte sogar ein paar Möglichkeiten- sie haben sich keineswegs versteckt. Prandelli hier jetzt ein vercoachen zu unterstellen ist gewagt und mMn vollkommen falsch.

Wenn man sagt Löw habe sich vercoacht ist es natürlich komplett richtig das auch bei Prandelli zu sagen. Löws Idee hatte durchaus auch einen gewissen Sinn, nämlich das starke Zentrum Italiens zuzustellen. Dass dabei Mist rumkam ist klar. Dann kann man aber auch einfach sagen, dass Prandelli auch zünftig Mist gebaut hat. Ein fitter Chiellini ist schon sehr hüftsteif und langsam. Angeschlagen ist er ein völliges Missmatch gegen die schnellen Spanier. Da hätte mir Balzaretti durchaus besser gefallen. Montolivo erscheint mir schon offensiver als Motta und dazu allgemein als der bessere Fussballer. Dieser Wechsel hat bei Rückstand null Sinn gemacht, zumal schon sehr früh der dritte Wechsel verbraucht war. Da interessiert es mich auch nicht, dass man das theoretisch begründen kann wieso er das gemacht hat. Das kann man bei Löw auch. Das Resultat war totaler Mist. Chiellini wurde überlaufen und zuletzt stand man mit 10 Leuten da. Bei Löw von vercoachen zu reden und bei Prandelli das als völlig falsch darzustellen ist schlichtweg nur mit zweierlei Mass messen. Beide hatten eine Idee, bei beiden kam nur Mist dabei raus. Und Prandellis war aus meiner Sicht sogar grösser, besonders beim Wechsel von Motta. Aus meiner Sicht ist es eigentlich völlig unlogisch und unmöglich objektiv zu sagen "Löw hat sich vercoacht, Prandelli nicht.".

 

[Tony Jaa]

Wenn Gündogan so spielt wie bei ManCity, dann gerne. Nach einem einzigen überzeugenden CL-Spiel ist das natürlich viel zu früh, Du sagst ja selber oft, wie jung Gündogan ist und dass, wie von Dir vorhergesagt, Schwankungen auftreten werden. Jetzt schon von Chef zu reden ist natürlich wieder mal typisch für Dich und natürlich fehlt der Seitenhieb Richtung Bayern nicht, aber langsam gewöhne ich mich dran.

Bei Dortmund fällt mehr oder weniger das Spiel mit Gündogan. Diese Art von Abhängigkeit kann ich nicht gut finden. In den Leistungen ist er aber nicht weniger konstant als Schweini oder Kroos, wobei Kroos auf der 6 für mich ohnehin niemals eine Option sein kann.
Gündogan hat letzte RR auf der Doppel6 so gespielt wie kein anderer auf der Posi in den letzten Jahren. Da war er auch besser als Sahin in seiner besten Saison. Zudem hat er einfach Fähigkeiten (Schnelligkeit, Dynamik), die Schweini oder Kroos nicht besitzen und die mMn heute von sehr großer Bedeutung sind. Gündogan ist der einzige echte box2box-Spieler.

Aber der Junge hat einfach kein Lobby. Taucht er mal OFFENSIV etwas ab, wird er sofort schlecht bewertet. Gestern lässt er Toure wie einen Schuljungen aussehen und ist in den Medien trotzdem nur eine Randnotiz. Im Kicker gehört er beim BvB zu den schlechteren Spielern mit einer 2,5 :laugh2:
Vllt sollte er mal einen anderen Spielerberater suchen.

Der Seitenhieb war gg die Medienlandschaft gerichtet. Wenn du möchtest, lasse ich da zukünftig die Bayern raus. Wir sind gute Forums-Kollegen!


Die DIskussion um Löw ist doch eigentlich unnötig. Er ist ein Typ wie Mancini, der einfach von den äußeren Umständen profitiert.
Und die Kacke gg Italien muss man nicht schönreden. Auf die Idee Kroos als quasi dritten zentralen MF-Spieler zu bringen, wäre doch auch der Hausmeister gekommen. Das ist doch das Gleiche, was Jupp gg Real, Dortmund etc gemacht hat.
Für ihn aber einen Außen rauszunehmen um den Wannabe-Starspieler Özil drin zu lassen, ist unkonsequent und zeigt, dass Löw ein Bum-Trainer ist. Wenn man ihn nicht kennen würde, wäre der Move schon Charakterisierung genug.

Der Vergleich mit Prandelli ist doch wirklich absurd. Der Mann war doch der eigentliche Star der Italiener. Die italienische Truppe an sich ist doch jetzt kein Überteam, mal ehrlich. Deutschlands Kader ist einfach viel besser. Da muss man jetzt auch nicht drumherum oder die Spieler schlecht reden.

Und im Finale wartet dann ein Team wie Spanien. Jetzt will ich gar nicht davon anfangen, dass Spanien individuell mit Abstand das beste Team der Welt sind, weil das jeder weiß. Dann haben sie mit Iniesta&Xavi noch 2 Überspieler, die im Finale dann auch in Topform sind. Dazu kommt ein System, was seit Jahren zusammengewachsen ist.
Was soll dann bitte der Trainer machen, wenn er das Spiel gewinnen will? Da muss man einfach Risiko gehen und befindet sich damit automatisch schnell im Grenzbereich und im da passieren Fehler. Du kannst mit einem Golf auch nicht gg einen Ferrari ein Wettrennen fahren und dann erstmal sicher machen.
Und ob man dann 2-0 oder 4-0 verliert, ist doch auch Jacke wie Hose.
NAtürlich hätte Prandelli es auch anders machen können, aber das ist nicht vergleichbar mit Jogibärs Versagen.

Und jetzt soll mir bloß keiner mit dem 1-1 am ersten Spieltag kommen. Das hat nichts damit zu tun.

 

[Solomo]

Bei Dortmund fällt mehr oder weniger das Spiel mit Gündogan. Diese Art von Abhängigkeit kann ich nicht gut finden. In den Leistungen ist er aber nicht weniger konstant als Schweini oder Kroos, wobei Kroos auf der 6 für mich ohnehin niemals eine Option sein kann.
Gündogan hat letzte RR auf der Doppel6 so gespielt wie kein anderer auf der Posi in den letzten Jahren. Da war er auch besser als Sahin in seiner besten Saison. Zudem hat er einfach Fähigkeiten (Schnelligkeit, Dynamik), die Schweini oder Kroos nicht besitzen und die mMn heute von sehr großer Bedeutung sind. Gündogan ist der einzige echte box2box-Spieler.

Da gebe ich Dir im Großen und Ganzen Recht. Ich hoffe, dass Schweini endlich fit bleibt und die Saison so weiterspielt, wie er sie begonnen hat, dann hätte man mit Schweini, Khedira und Gündogan drei starke 6er mit unterschiedlichen Stärken. Und da müsste, da stimme ich Dir zu, Gündogan spielen (so er seine Form Richtung ManCity-Spiel hält), weil weder Schweini noch Khedira das schnelle Umschalten draufhaben, das unsere Nationalelf dringend bräuchte.
Kroos ist kein 6er, da stimme ich ebenfalls zu. Ich bin bei dem Thema aber ohnehin sehr kritisch, für mich muss Kroos erst mal über einen längeren Zeitraum so spielen wie zu Beginn dieser Saison, bevor er überhaupt ein Kandidat für die Stammelf wäre. Mir ist es auch letzlich wurscht, wieviel Bayern in der Nationalelf spielen, ich will ein erfolgreiches Nationalteam.

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

Man muss sich da vielleicht auch mal fragen, ob man, Grossnation hin oder her, nicht ein bisschen Flexibilität reinbringen sollte. Ich bin schon der Meinung, dass ein Team wie Deutschland dem Gegner sein Spiel aufdrücken muss, aber manchmal ist es trotzdem nicht schlecht auch einen Plan B in der Tasche zu haben. Kroatien hat nicht gleich agiert in den Spielen gegen Irland, Italien und Spanien und trotzdem dreimal eine passable Leistung geboten, die fast belohnt worden wäre mit dem Einzug ins VF. Aber ja, ging mir auch primär darum, dass es für D nicht unmöglich ist gegen Brocken zu gewinnen.

Flexibilität ist wichtig, aber bei der Nationalmannschaft mMn nicht der Schlüssel zum Erfolg. Kroatien ist eine interessante Mannschaft, die außer gegen Punktlieferant Irland, zu Beginn doch immer sehr verhalten agiert hat. Gegen Spanien hat Kroatien die noch defensivere Variante gewählt und war gar nicht auf Fußball spielen aus. Hatte was von Chelsea, was aber keine Kritik ist. Im Endeffekt hat Kroatien gegen die beiden Großen sehr defensiv gespielt, was für mich nicht gerade Flexibilität wiederspiegelt, sondern eine sehr gute Einstellung und Einschätzung der Spieler durch Bilic. Ausgeschieden sind die Kroaten am Ende nicht wegen der Defensive oder der mangelnden Chancenverwertung, so viel Chancen haben sie sich nicht gegen Italien & Spanien rausgespielt -ihre Gegner hatten ein deutliches Chancenplus-.

Deutschland ist nicht in der Lage die löwische Philosophie gegen jeden Gegner umzusetzen. Portugal und Italien haben meine These erneut belegt. Einen Plan B, defensiver agieren und Räume einengen -Kroatien-, kann kein Team nebenbei einstudieren, dafür ist die Abstimmung (Laufwege) im Verbund viel zu kompliziert. Löw müsste schon mehrere Länderspiele für eine Systemveränderung aufbringen.

Und deswegen war Frankreich dann ein schlechtes Team? Die waren 02 auch ein Brocken, der aber einen Käse zusammengespielt hat. Dasselbe mit NED dieses Jahr. Wobei ich aber Niederlagen gegen Dänemark, Portugal und Deutschland dann eher durchgehen lassen kann, als gegen Dänemark, Senegal und ein Unentschieden gegen das damalige Uruguay.

Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass Nationalmannschaften über 2 Jahre komplett abkacken können. Frankreich war ein leuchtendes Beispiel, wie schnell ein Abstieg möglich ist.

Gut, da kann man sich dann auch fragen, ob es nicht ein mentales Problem ist. Ist halt schwierig zu beurteilen, weil man unter Löw 2x an Spanien und 1x an Italien gescheitert ist. Tatsache ist aber, dass man in Testspielen und Vorrunde, AF, VF die Grossen teilweise sogar vorführt und sich dann ab HF in die Hosen macht. Die Tatsache bleibt aber bestehen, dass man Grosse schlagen kann. Nichts Anderes wollte ich sagen.

Mental mag sein, bei so vielen Bayern Spielern kein Wunder. Beurteilen und einschätzen müssen das Trainer und der ganze Zauberladen drumrum.

Testspiele "ignoriere" ich, weil die Ergebnisse dort absolut zweitrangig sind. Natürlich können wir Große schlagen, aber die Wahrscheinlichkeit ist mMn geringer als ein Sieg. Es geht mir auch primär darum, wie unsere NM diese Spiele gewinnt respektive verliert. Nehmen wir explizit diese EM. Viel Glück gegen Portugal und komplett ohne Chance gegen Italien. Zufriedenstellend ist das nicht.

Und mann darf es dann mal auch den Deutschen anrechnen, dass sie da 9 Punkte holen und dann nicht irgendwelche Teams schlechtzureden versuchen.

Keiner redet Teams schlecht, aber die Niederländer waren keine Mannschaft wie 2010. Gründe haben wir Beide bereits ausreichend dargelegt.

Wenn man sagt Löw habe sich vercoacht ist es natürlich komplett richtig das auch bei Prandelli zu sagen.

Nö, finde ich nicht und Tony hat das in gewohnt souveräner Manier sehr gut erklärt.

Löws Idee hatte durchaus auch einen gewissen Sinn, nämlich das starke Zentrum Italiens zuzustellen. Dass dabei Mist rumkam ist klar.

Der entscheidende Unterschied zwischen Löw und Prandelli ist, dass Prandelli sein System nicht verraten hat. Löw hat durch seinen taktische Umstellung die ganze Mannschaft unnötig verunsichert, in meinen Augen der Kardinalfehler. "Hey, Italien, da müssen wir Angst haben. Pirlo & Co liegen uns nicht..." Italien hat gespielt wie immer. Löw wollte großspurig Plan B auspacken. Wann hat Löw diese taktische Ausrichtung in einem Länderspiel intensiv ausprobiert? Kroos von Anfang spielen zu lassen um die Kreise von Pirlo einzuengen....Kroos gegen Pirlo ist ein Widerspruch in sich.

Ein fitter Chiellini ist schon sehr hüftsteif und langsam. Angeschlagen ist er ein völliges Missmatch gegen die schnellen Spanier. Da hätte mir Balzaretti durchaus besser gefallen.

Balzaretti ist schon gegen Deutschland leicht angeschlagen ins Spiel gegangen und war nach seiner Einwechslung genau so überfordert wie Chiellini. Gegen Deutschland musste Chiellini auch als LV ran und er hat seine Sache gut gemacht. Warum soll er plötzlich wechseln?

Montolivo erscheint mir schon offensiver als Motta und dazu allgemein als der bessere Fussballer. Dieser Wechsel hat bei Rückstand null Sinn gemacht, zumal schon sehr früh der dritte Wechsel verbraucht war.

Motta ist im Vergleich zu Montolivo deutlich Kopfballstäker und Torgefährlicher. Diesen Wechsel gab es auch gegen Deutschland und Montolivi war im Finale nicht zu sehen. Gegen Spanien in einem KO-Spiel ein Treffer aus dem Spiel zu erzielen ist extrem schwer. Da helfen oft nur Standards und Schüsse aus der Distanz.

Dieser Wechsel hat bei Rückstand null Sinn gemacht, zumal schon sehr früh der dritte Wechsel verbraucht war. Da interessiert es mich auch nicht, dass man das theoretisch begründen kann wieso er das gemacht hat.

Zu Zeitpunkt stand es 2:0 für Spanien und Italien hatte durchaus ein paar gefährliche Situation. Warum soll Prandelli warten? Italien lag hinten, also versuche ich das Spiel noch zu drehen.

Spielt es für Dich bei Löw eine Rolle, ob er den Kroos Einsatz begründen kann?

Bei Löw von vercoachen zu reden und bei Prandelli das als völlig falsch darzustellen ist schlichtweg nur mit zweierlei Mass messen. Beide hatten eine Idee, bei beiden kam nur Mist dabei raus. Und Prandellis war aus meiner Sicht sogar grösser, besonders beim Wechsel von Motta. Aus meiner Sicht ist es eigentlich völlig unlogisch und unmöglich objektiv zu sagen "Löw hat sich vercoacht, Prandelli nicht.".

Was einfach falsch ist. Prandelli hat im Finale genau das gleiche System gespielt wie im Viertel-und Halbfinale, Löw nicht. Erschwerend kam hinzu, dass Italien in den 3 KO-Spielen mit 3 verschiedene Viererketten auflaufen musste. Ein Fakt der hier total unter den Tisch gekehrt wird. Während Löw seine eigene Philosophie verraten hat, ist Prandelli sich treu geblieben.

 

[Tuco]

Eine Schreckensmeldung am Vormittag:

In einem Interview mit der „Bild“ verneinte der 52-Jährige jegliche Spekulationen, dass er nach der Weltmeisterschaft im übernächsten Jahr in Brasilien aufhören werde. Entsprechende Gerüchte waren in den vergangenen Wochen, in denen Löws Mannschaft erstmals in seiner sechsjährigen Amtszeit mehrere schwache Spiele bot. Löw sagte nun: „Ich habe nie gesagt, dass ich 2014 aufhöre. Oder kennen Sie eine solche Aussage? Ich habe das nie gesagt. Es wurde auch die Frage gestellt, ob ich noch genug Kraft für die WM hätte. Auf jeden Fall habe ich sie, Kraft und Motivation sind unverändert groß. Daran ändern auch einige Rückschläge nichts. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Spieler stört, dass ich derzeit nur einen Vertrag bis 2014 habe.“

Nachher verlängert der tatsächlich noch, dann kann man mit der Generation endgültig einen Titel abschreiben... panik:

 

[skyw@lker]

welchen trainer schlägst du eigentlich als alternative vor?

 

[Tuco]

Wie schon des öfteren erwähnt: Mirko Slomka.

Falls das nicht klappt, könnte man auch über Ottmar Hitzfeld nachdenken. Ist zwar nicht mehr der Jüngste, hat aber bewiesen, dass er mit exzellent besetzten Teams internationale Titel holen kann.

 

[skyw@lker]

Slomka halte ich -wie Klopp- für völlig unrealistisch. Der ist zu jung und zu heiß aufs Tagesgeschäft.
Hitzfeld traue ich nicht mehr die Energie zu eine deutsche Nationalmannschaft auf solche extremen Ziele einzuschwören.

 

[Solomo]

welchen trainer schlägst du eigentlich als alternative vor?

Habe ich auch schon oft gefragt. Meistens kommen Phrasen, wie "einen, der mehr Autorität hat" oder "einen, der taktisch was drauf hat."
Hitzfeld halte ich für über den Berg und Slomka zwar für geeignet, aber viel zu heiss aufs Tagesgeschäft. Selbiges gilt für Klopp.

Im übrigen wäre es eine absolute Dummheit von Löw, jetzt schon zu sagen, dass er nach der WM aufhört. Im blödesten Fall folgt ihm das Team nicht mehr, aber auf jeden Fall wäre nach jedem schlechten Ergebnis "Jogi, geh doch besser gleich!" oder "Ist Jogi gedanklich schon wo anders?" in den Medien zu lesen, Lattek und Neururer würden erklären, dass es nicht funktionieren kann, wenn ein Trainer schon so früh sagt, dass er aufhört und bei jedem Spieler, den er mal nicht nominiert, würde dessen Manager/Trainer/Berater öffentlich nachtreten, dass es Jogi ja egal sein kann, wenn er verbrannte Erde hinterlässt, aber der Spieler müsse jetzt zum Psychiater... Natürlich überspitzt dargestellt, aber wenn er sich jetzt nicht die Option offen lässt, nach der WM 2014 weiter zu machen, kann er gleich einpacken.
Ein Ende der Tätigkeit nach einem Turnier verkündet man idealerweise zwischen geschaffter Quali und Turnierstart, um damit aus der Mannschaft ein paar Prozent mehr rauszukitzeln.

 

[Tuco]

Slomka halte ich -wie Klopp- für völlig unrealistisch. Der ist zu jung und zu heiß aufs Tagesgeschäft.

Ich denke, das käme auch auf seine Alternativen an. Nichts gegen Hannover, aber im Vergleich dazu sollte Nationaltrainer schon der attraktivere Job sein. Schon alleine finanziell, jedenfalls wenn der DFB ernst macht. Falls der FC Bayern ihn will, dürfte das Slomka mehr reizen, das schätze ich auch.

Hitzfeld traue ich nicht mehr die Energie zu eine deutsche Nationalmannschaft auf solche extremen Ziele einzuschwören.

Was heißt einschwören, auch bei Dortmund und München war Hitzfeld doch weniger Motivator als Taktiker (so weit man das von außen beurteilen konnte). Fit genug für einen Job als Nationaltrainer fühlt er sich ja offensichtlich noch, da könnte ich mir schon vorstellen, dass ihn zum Abschluss der Karriere noch mal die Chance auf einen großen Titel reizt. Jünger als Heynckes ist er immerhin...


Ansonsten könnte der DFB auch mal darüber nachdenken, das Dogma, nur deutsche Trainer zu beschäftigen, abzuschaffen - dann täten sich noch ganz andere Möglichkeiten auf. Aber damit rechne ich bei dem Laden auch nicht ernsthaft.

 

[Shakey Lo]

Slomka halte ich -wie Klopp- für völlig unrealistisch. Der ist zu jung und zu heiß aufs Tagesgeschäft.

Ketzerisch könnte man noch einwenden: Der Jogi hat bislang auch mehr Titel geholt :clown:

Der einzige Coach, bei dem ich vorbehaltlos zustimmen würde, wäre aktuell Jürgen Klopp (stimme zu dass der in den nächsten Jahren nicht zur Verfügung stehen sollte). Zumindest was den deutschen Raum angeht. Im Ausland müsste man dann ebenfalls erstmal - verfügbare - Namen diskutieren, bevor weiterhin an Jogis Stuhl gesägt wird.

 

[Sm0kE]

Der Jogi hat Titel geholt?

 

[Shakey Lo]

Ja.

 

[Tuco]

Der Jogi hat Titel geholt?

DFB-Pokal mit Stuttgart auf jeden Fall.

Bezüglich Hitzfeld ist die entscheidende Frage, die ich mir stelle: traue ich ihm eher zu als Jogi, die deutsche NM in einem KO-Spiel gegen Teams vom Kaliber wie Spanien oder Italien so einzustellen, dass man gewinnt? Und da lautet meine Antwort ganz eindeutig ja.

 

[MadFerIt]

es wird hier so getan, als wäre löw der absolute über-trainer, gegen den 95% aller anderen trainer abstinken. so zumindest verstehe ich die frage nach einer alternative bzw. dem suggerierten nicht-vorhandensein dieser.

aber was unterscheidet einen löw z.b. von einem fink, einem streich, einem favre, einem streich, einem tuchel oder einem [insert random bundesligatrainer]? die großen titel und die langjährige erfahrung bei einem spitzenteam? löw hat überhaupt gar nichts gerissen, was ihn in irgendeiner weise von jedem anderen trainer, der eine erstligamannschaft betreut, abhebt.

 

[skyw@lker]

es wird hier so getan, als wäre löw der absolute über-trainer, gegen den 95% aller anderen trainer abstinken. so zumindest verstehe ich die frage nach einer alternative bzw. dem suggerierten nicht-vorhandensein dieser.

.

Das stimmt einfach nicht.

Fakt ist, dass Löw von 2004 bis zur EM2012 sehr erfolgreich mit der Nationalmannschaft gearbeitet hat. Mit den Kadern 2006 und 2008 hat er das Optimum rausgeholt. 2010 hat man unter seiner Führung immerhin England und Argentinien rausgekeglt und ist gegen Spanien, die hier der Großteil der User als die Übermannschaft darstellen (die sie vermutlich auch ist), ausgeschieden. Dazu eine starke Quali und gute Testspiele.
Beim Halbfinale hat er versagt, seit dem leistet er sich des öfteren Fauxpas (Schmelzer Interview etc.) aber er hat in der Gesamtbetrachtung seiner Laufbahn bisher eindeutig gute Arbeit geleistet.
Die Vorzeichen haben sich allerdings in den letzten 2-3 Jahren geändert. Mit Özil, Götze, Reus und Müller hat man jetzt Spieler, die eine Qualität mitbringen, die man abgesehen von Ballack und Kahn, seit 15 Jahren nicht mehr hatte. Er hat jetzt die WM 2014 um zu beweisen, dass er die Mannschaft zum Titel führen kann. Sollte das nicht gelingen, sollte man sich evt nach einer Alternative umsehen.
Aber nur weil seine bisherige Vereinskarriere bescheiden war, muss man nicht ständig seine Arbeit in der Gesamtbetrachtung runterreden. Das wird auch nicht dadurch wahrer ihn hier ständig als "Bundespopler"zu bezeichnen.