In den 80igern und 90igern hatte das Turnier definitiv um Welten mehr Prestige, ich denke darüber muss man nicht diskutieren. Wer erinnert sich nicht an die Klassiker in New York, Frankfurt und Hannover?
im moment sind murray und federer die formstärksten spieler, auf die ich als sieger tippen würde.
Ich denke Federer dürfte haushoher Favorit sein. Er ist schlichtweg mit Abstand der beste Indoor-Spieler und sein Spiel für die Halle am effektivsten. Ich könnte mir vorstellen, dass er auch noch mit 33 oder 34 bei Indoor-Turnieren zu den Favoriten zählen wird. Sein immer besserer Aufschlag und sein offensiv unglaublich effektives "first strike Tennis" werden ihn in der Halle und bei den US Open noch sehr lange zum Topfavoriten machen.
Der Belag in London liegt ihm auch. Zwar langsamer als Paris, aber die Bälle springen relativ flach ab und nehmen Spin kaum auf. Für Nadal also eher ein "toter" Belag, bei dem er im Gegensatz zu den viel schnelleren US Open kaum winner schlagen wird. Man hat letztes Jahr gesehen wie sehr es Spieler mit flachen und schnellen Vorhand-strokes bevorteilt hat als Roger ja fast jeden aus der Halle schoss. Desweiteren kann es gut sein, dass Nadal das Davis Cup Finale als höchste Priorität sieht und daher nicht wie letztes Jahr in London an die Grenzen geht. Murray hat Schmerzen im Ischias-Nerv und ließ auch während des Roddick-matches den Doc kommen. Ich würde kein Geld auf ihn wetten.
Nole hat ernsthafte Schulterprobleme und sollte vielleicht, da bin ich bei dir, auf London verzichten. Da ich kaum glaube, dass Ferrer oder Tsonga einen auf Davydenko 2009 machen, kann man von einem souveränen Sieg Feds ausgehen. Ich habe jedenfalls schon vor Wochen 100 Euronen auf Roger als London-Sieger gesetzt. Quote 3,5 war einfach nur verrückt, wenn man bedenkt in welcher Verfassung die anderen sind und dass er allgemein der beste Indoor-Spieler ist.
@Spielberg: Ja, der Name wurde oft geändert, weil die Phase zwischen 2002-2008 für das Turnier eine Katastrophe war. Nicht nur die Austragungsorte Houston und Shanghai, sondern auch die Quoten und die Berichterstattung. Das Turnier fiel in die Bedeutungslosigkeit und wurde durch Namensveränderungen versucht zu pushen. Seit es in London ist, spürt man definitiv wieder mehr Prestige. Es ist sicherlich immernoch eines der Highlights, nur ich denke mir immer man sollte keine falschen Rückschlüsse daraus ziehen. Daher finde ich auch die amerikanische Bezeichnung dafür (Year End Championships) auch deutlich sinnvoller. Der Sieger ist der Beste am Jahresende und als das sollte er auch angesehen werden. Bezeichnungen wie ATP Weltmeister sind irreführend, weil das derjenige ist, der über die Saison hinweg der Beste war und das Jahr als Nr. 1 beendet.
Ändert trotzdem nicht viel an der Tatsache, dass es für Federer eine schöne Sache wäre als erster Spieler die WM ein 6. Mal zu gewinnen. Ich möchte auch niemandem die Vorfreude nehmen, denn bedenkt man, dass die AO erst in 2 Monaten starten, ist es das letzte Highlight und eine schöne Konstellation, die täglich Topspiele garantiert. Ich denke mir immer nur man sollte keine falschen Schlüsse daraus ziehen, außer eben dass Roger der wahrscheinlich beste Indoor/Hallen-Spieler ever ist.
