Dinge die keinen eigenen Thread verdienen


G

Gast_481

Guest
Und ich will keine deutschen Refs mehr sehen, weil Hoyzer Deutscher war. Macht in etwa gleich viel Sinn. An der letzten WM war der Usbeke aus meiner Sicht einer der besten, wenn nicht der beste Schiedsrichter. Besser als einige Nasen aus den grossen Ligen.
 

sefant77

Schweineliga
Beiträge
34.679
Punkte
113
Hoyzer war nichtmal in der ersten Liga und noch Lichtjahre davon entfernt als deutscher Ref international zu pfeifen, geiler Vergleich :rolleyes:

Und ja, der Usbeke war der beste Ref, aber da turnte auch zb einer vom seychellischen Schiri-Verband rum. Da soll bei der WM auf höchsten Niveau gepfiffen werden und es turnt da einer rum der in den letzten Jahren ne Handvoll Spiele beim Confed-Cup gepiffen hat.

Außerdem hat der Usbeke schon in den Jahren davor starke Leistungen gezeigt.
 
G

Gast_481

Guest
Hoyzer war nichtmal in der ersten Liga und noch Lichtjahre davon entfernt als deutscher Ref international zu pfeifen :rolleyes:

Spielt für meinen Vergleich null Rolle, genausowenig wie man von Hoyzer auf alle deutschen Schiris schliessen kann, kann man von Moreno auf alle "Exotenrefs" schliessen.

Und ja, der Usbeke war der beste Ref, aber da turnte auch zb einer vom seychellischen Schiri-Verband rum. Da soll bei der WM auf höchsten Niveau gepfiffen werden und es turnt da einer rum der in den letzten Jahren ne Handvoll Spiele beim Confed-Cup gepiffen hat...

Weiss jetzt gerade nicht, welches Spiel der von den Seychellen gepfiffen hat, daher auch nicht ob er irgendwelche relevanten Fehler gemacht hat. Aber was heisst schon höchstes Niveau? Der Usbeke wird ansonsten bestenfalls die Asiatische Champions League pfeiffen und ein paar Qualispiele in Asien. Auch nicht das Topniveau schlechthin. Ausserdem kanns auch vorkommen, dass ein Topschiri wie Busacca nach Hause geschickt wird, weil der Trainer des Gastgeberlandes keine Ahnung von den Regeln hat und so ein Topniveau auch relativiert werden kann.
 

MS

Bankspieler
Beiträge
21.209
Punkte
113
EM 2016

Passt zwar nicht richtig rein, aber egal...

Ab 2016 dürfen ja 24 Teams an der EM teilnehmen. Warum spart man sich dann nicht gleich die alte EM Quali und lässt ein Ausscheidungsturnier ausspielen?

Spanien, Holland, Deutschland, Portugal, Griechenland, Italien, Norwegen, Serbien, Slowenien, Kroatien, Tschechien, Türkei, Russland, Ukraine, Frankreich, Dänemark, Schweden, Irland, Schweiz, Rumänien, Schottland, Bulgarien, Bosnien, Montenegro, Österreich, Belgien und Polen machen es eh unter sich aus. Sind also ganze 3 Nationen zu streichen. :sleep:
 
G

Gast_481

Guest
Passt zwar nicht richtig rein, aber egal...

Ab 2016 dürfen ja 24 Teams an der EM teilnehmen. Warum spart man sich dann nicht gleich die alte EM Quali und lässt ein Ausscheidungsturnier ausspielen?

Spanien, Holland, Deutschland, Portugal, Griechenland, Italien, Norwegen, Serbien, Slowenien, Kroatien, Tschechien, Türkei, Russland, Ukraine, Frankreich, Dänemark, Schweden, Irland, Schweiz, Rumänien, Schottland, Bulgarien, Bosnien, Montenegro, Österreich, Belgien und Polen machen es eh unter sich aus. Sind also ganze 3 Nationen zu streichen. :sleep:

So schlecht ist England nun auch wieder nicht ;) Ausserdem waren die Letten ja auch mal an einem Turnier, die Nordiren, Finnen und Israelis kratzten auch immer wieder an de Teilnahme, die Slowaken hast du auch vergessen...da gibts schon noch den einen oder anderen der sich qualifizieren könnte.
 
G

Gast_481

Guest
Oh, bin einfach mal der Liste gefolgt, auch wenn da Kroatien auch nicht genannt wird. http://transfermarkt.de/de/nationalmannschaften/startseite/nationalmannschaften.html

Aber stimmt, England und Slowakei sollten doch schon dabei sein. Ändert aber nichts daran, dass ne Quali mit 10 Spielen Schwachsinn bleibt. Auch wenn du das als Underdog-Fan anders siehst. ;)

Hat nichts mit Underdogfan zu tun. Sehe die Liste einfach ein wenig länger. Ändert nichts dran, dass es meist die selben Teams sein werden. San Marino, Malta, Liechtenstein etc. werden nichts davon haben ;)
 

Omega

Fußball-Moderator a.D.
Beiträge
12.475
Punkte
0
10 Spiele braucht man ja nicht, da sich ja 22/23 Mannschafen qualifizieren. Da kommt man mit 4-5 Gruppen aus.

Oder will man etwa Gruppendritte zulassen, um Relegationsspiele zu habenpanik:
 

MS

Bankspieler
Beiträge
21.209
Punkte
113
10 Spiele braucht man ja nicht, da sich ja 22/23 Mannschafen qualifizieren. Da kommt man mit 4-5 Gruppen aus.

Oder will man etwa Gruppendritte zulassen, um Relegationsspiele zu habenpanik:

was hat denn die teilnahmerzahl am endturnier mit der anzahl der quali spiele zu tun?
 

Katarinka

Nachwuchsspieler
Beiträge
4
Punkte
0
Oh neiiin ... Die liebe Krake ist tot =( Das ist ja traurig :( Wir brauchen dann für 2014 einen neuen Wahrsager ... Das ist doch nicht so einfach, mennoo
 

Omega

Fußball-Moderator a.D.
Beiträge
12.475
Punkte
0
was hat denn die teilnahmerzahl am endturnier mit der anzahl der quali spiele zu tun?

Besser spät als nie. Ist aber auch einfach.

Es qualifizieren sich mehr:D
Entweder belasse ich es bei der gleichen Anzahl von Gruppen und Gruppendritte qualifizieren sich oder ich nehme mehr Gruppen, so dass weniger Mannschaften pro Gruppe eingeteilt werden. Letzteres würde ich klar bevorzugen
 

MS

Bankspieler
Beiträge
21.209
Punkte
113
Entweder belasse ich es bei der gleichen Anzahl von Gruppen und Gruppendritte qualifizieren sich oder ich nehme mehr Gruppen, so dass weniger Mannschaften pro Gruppe eingeteilt werden. Letzteres würde ich klar bevorzugen

Die erste Variante habe ich ja auch abgelehnt. Ich wäre durchaus auch für die 2. Variante. Du sprachst aber davon, dass " 4 oder 5 Gruppen " ausreichen würden. Das hab ich nicht geschnallt.
 
Oben