Dinge die keinen eigenen Thread verdienen
- Ersteller Redemption
- Erstellt am
Finde es ganz gut erklärt, man kann sich sicher über einige Dinge streiten aber Sinn macht das ganze auf jeden Fall
Leider ist es unzureichend erklärt, und der Autor füllt einfach Lücken mit seinen eigenen Annahmen, was dem Artikel natürlich nicht sonderlich gut bekommt. Oliver ist beispielsweise mitnichten "inkonsistent" bezüglich des individuellen ORtg, sondern nimmt darauf Rücksicht, dass eine Dynamik zwischen den Mitspielern auf dem Feld herrscht, das Spiel ist eben einmal 5on5 nicht 5x 1on1. Macht man dies nicht, dann kommt am Ende dabei heraus, dass derjenige, der einen Offensivrebound abgreift, einfach ohne Ballbesitz Punkte erzielen könnte. Das ist im Übrigen einer der Hauptgründe, warum Berris WP einfach extrem schlecht bei Prognosen abschneidet. Der Autor scheint das nicht zu verstehen, obwohl er zumindest mal Olivers "Basketball on Paper" durchgeblättert haben muss, denn "heiliger Gral" ist aus dem Buch geklaut (Kapitel 15, "The Holy Grail of Player Ratings").
Und es ist natürlich mitnichten der Fall, dass NBA.com aufgrund von dieser angeblichen "Inkonsistenz" das OnCourt ORtg des Spielers angibt, sondern sie geben es einfach an, weil sie die Möglichkeit dazu haben. Einen Grund, warum sie nicht Olivers individuelles ORtg verwenden, wird nirgends angegeben, darüber zu spekulieren, ist sinnfrei, da es dem Leser überhaupt nicht hilft, die Stats besser zu verstehen.
Zudem kennt der Autor nicht den Unterschied zwischen Effektivität und Effizienz. Hollinger benutzt das Wort "Effizienz" aus gutem Grund, dabei meint er, wie hoch die Produktivität eines Spielers je Team-Possession ist. Das führt dann auch zu Verwirrungen, die jetzt nicht unbedingt Hollingers Fehler sind, sondern einfach ein sprachliches Problem darstellen, was auch dadurch unterstützt wird, dass Hollingers Ansatz nicht verstanden wird.
Im Gegenzug gibt Olivers ORtg an, wie effizient ein Spieler eine individuelle Possession einsetzt. Das hat auch nichts mit dem OnCourt ORtg zu tun, aber man kann aus Usage und ORtg der individuellen Spieler das OnCourt ORtg zumindest teilweise vorhersagen. Warum "teilweise"? Da Usage und ORtg auch noch nichtlinear miteinander verknüpft sind, was daraus dann ein ziemlich übles nichtlineares Gleichungsystem macht, was gelöst werden müsste. Ich habe das per Hand gelöst, Eli Witus (mittlerweile Head of Stats der Rockets) hat es approximiert, in dem er einfach die tatsächlichen ORtg via pbp mit den theoretischen ORtg einer 5-Man Unit verglichen hat. Interessanterweise kommen wir beide auf eine sehr ähnliche Lösung ...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du hast schon recht: in bezug auf ds PER , Offensivrating, Unterscheidung zw. Effizienz/Effektvität macht der Artikel keinen guten Job (hatte oben ja schon geschrieben, dass das Offensivrating gar nicht erklärt wird).
Die restliche Aufzählung ist aber mMn als Einstieg (!) nicht so schlecht, wenn man mal einen Überblick haben möchte, was es überhaupt gibt. Zumindest werden mehrere Modellen mal grob vorgestellt, wenn auch teilweise sehr oberflächlich oder mit (kleineren) Fehlern. Wie gesagt: als kleine Überrsichtstafel ist das mMn schon okay - gerade für Leute, die von dem Zeug noch nie was gehört haben. Andererseits könnte man auch sagen, dass es gerade bei Einsteigern wichtig wäre, die Dinge präzise und richtig zu erklären, um von vornerein Missverständnisse auszuschließen bzw. zu unterbinden.
Ich denke, dass in dem Moment, in dem der Autor einfach mit Vermutungen daherkommt, der eigentlich Sinn verloren geht. Hierdurch können nur Missverständnisse auftauchen. Wenn ich schreibe, dass NBA.com vielleicht aufgrund von einer angeblichen Inkonsistenz Olivers ausgehend einen anderen Wert für OffRtg (die kürzen das ja auch nicht mit ORtg ab) angeben, dann suggeriere ich dem Publikum, dass beide Werte inhaltlich dieselbe Aussage tätigen wollen, nur dass NBA.com da den besseren Wert verwenden würde. Das ist aber mitnichten der Fall. Olivers ORtg und das OffRtg von NBA.com sind grundsätzlich verschiedene Dinge.
Andererseits könnte man auch sagen, dass es gerade bei Einsteigern wichtig wäre, die Dinge präzise und richtig zu erklären, um von vornerein Missverständnisse auszuschließen bzw. zu unterbinden.
Richtig. Ich weiß, dass es nicht einfach ist, das verständlich für jeden darzustellen, aber vielleicht sollte man sich am besten darauf reduzieren, einfach ein Glossary zu verfassen. Da kann als Anhaltspunkt ja das von bbr.com verwendet werden. Das in deutscher Sprache wäre sicherlich schon hilfreich. Anschliessend mag dann noch eine genauere Erklärung angemessen sein, aber umso genauer es erklärt werden soll, umso genauer muss der Autor auch wissen, wovon er schreibt. Zudem verlangt eine genaue Erläuterung auch, dass der Leser gewillt ist, dem Inhalt zu folgen.
Ja, stimme zu.
Wobei ich wirklich jedem das Glossar von basketball-reference.com empfehlen kann. Wenn man das einmal komplett durchgegangen ist (insbesondere der sehr gute Teil über das Offensivrating von Oliver), hat man mMn schon viel gewonnen. Es ist zwar auf englisch verfasst, aber mMn sehr gut verständlich.
http://www.basketball-reference.com/about/glossary.html
TheBigO
3rd Wagner Brother
- Beiträge
- 9.639
- Punkte
- 113
Wenn ihr zwei Helden (und noch einige andere hier im Forum die mit den Advanced Stats arbeiten) ein eigenes Glossar verfassen würdet, in deutscher Sprache, einfach das simple 1 mal 1 der Advanced Stats, ein Einstieg für Beginner, ich wäre euch so unglaublich dankbar! Mich interessieren diese Zahlen in Kombination mit dem "Gesehenen auf dem Spielfeld" sehr. Ich denke man wird stets beides benötigen um denkbar korrekte (Vor-)Aussagen zu bekommen und um einen Spieler zu durchleuchten.
Eine Art miteinander wäre auch sehr schön, alles zusammen jeder seiner Stärke bezogen, ein Sportforen.de Glossary oder in Zusammenarbeit mit der Basket oder dem deutschen Five, sowas wäre doch toll. Eine kleines handliches Buch für alle *träum*
:thumb:
Eine Art miteinander wäre auch sehr schön, alles zusammen jeder seiner Stärke bezogen, ein Sportforen.de Glossary oder in Zusammenarbeit mit der Basket oder dem deutschen Five, sowas wäre doch toll. Eine kleines handliches Buch für alle *träum*
:thumb:
Kann ich mir vorstellen, für mich ergeben sich aber 3 Probleme:
1. Der Zeitaufwand lohnt sich für mich nicht.
2. Ich weiß nicht, welche Aspekte nicht verstanden werden und daher Erklärungen bedürfen.
3. Ich bin unglaublich unfähig darin, etwas leicht und verständlich zu erklären.
andyBull21
Nachwuchsspieler
Ohne Worte!
Ball don't lie
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 110
- Punkte
- 0
:confused: Gibt es irgendwo auf diesem Planeten tatsächlich menschliche Wesen die SOWAS kaufen? Ich meine so richtig für echtes Geld und so?
Viel schlimmer finde ich, dass die hier solche Sachen verkaufen dürfen.
Das Zeug kostet 5,-Euro und wird um die halbe Welt geschifft. Was die Leute da unten verdienen und unter welchen Menschenverachtenden Umständen die Leben müssen, kann sich wohl jeder an 5 Fingern abzählen
Das Zeug kostet 5,-Euro und wird um die halbe Welt geschifft. Was die Leute da unten verdienen und unter welchen Menschenverachtenden Umständen die Leben müssen, kann sich wohl jeder an 5 Fingern abzählen
TheBigO
3rd Wagner Brother
- Beiträge
- 9.639
- Punkte
- 113
1. Verstehe ich gut
2. Das könnte man zusammenfassen mit allen Usern die wollen in einem separaten Thread.
3. Dafür die Hilfe anderer die den Durchblick haben :thumb:
Ab 3. musste ich laut lachen, kommt mir bekannt vor
Edith meint: Warum immer alles mit Sleeves!? Wir sind hier doch nicht beim Fussball/Handball!
https://twitter.com/FLOTUS/status/423249818501120000/photo/1
Die Socken von Chris Bosh waren eigentlich ein No-Brainer, aber dann sah ich die von Ray Allen...
Schwer einen Sieger zu küren. :laugh2:
Und trägt Dwayne Wade wirklich Sneaker im Weißen Haus???
Die Socken von Chris Bosh waren eigentlich ein No-Brainer, aber dann sah ich die von Ray Allen...
Schwer einen Sieger zu küren. :laugh2:
Und trägt Dwayne Wade wirklich Sneaker im Weißen Haus???
Habe es auch schon im NCAA Thread erwähnt aber bezweifel das es da viele mitbekommen. Aktuell läuft auf cbssports online das Duke(Parker, Rodney Hood) Spiel. Im Anschluss dann Kansas(Wiggins, Embiid, Perry Ellis) gegen Oklahoma State(Smart). Für die die die prospects vielleicht mal in action sehen wollen. Quali ist zwar nicht HD mit 1200 bitrate aber definitiv besser als ein gewöhnlicher Stream. Neben bei bemerkt sollte KU gegen OK State auch noch ein ganz gutes Spielchen werden.
Steph Curry
Bankspieler
- Beiträge
- 9.390
- Punkte
- 113
Bin ich zu blöd oder warum klappt das bei mir nicht? :confused:
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
Viel schlimmer finde ich, dass die hier solche Sachen verkaufen dürfen.
Das Zeug kostet 5,-Euro und wird um die halbe Welt geschifft. Was die Leute da unten verdienen und unter welchen Menschenverachtenden Umständen die Leben müssen, kann sich wohl jeder an 5 Fingern abzählen
Und, schon dein Smartphone in die Tonne gekloppt?
Ich komme leider selten dazu mir NBA-Spiele anzugucken, aber fallen da mehrere Kommentare mit unglaublicher Allgemeinbildung auf?
Der Kommentator von FOX hat bei Miami@Atlanta gemeint, dass Pero Antic aus Jugoslawien kommt (1. Viertel noch 6.30 zu spielen).
Ihr war mir selbst nicht mehr sicher wie lange es das Land offiziell nicht mehr gibt, aber 2,5 Sekunden haben mir gesagt, dass es doch schon elf Jahre sind...
Der Kommentator von FOX hat bei Miami@Atlanta gemeint, dass Pero Antic aus Jugoslawien kommt (1. Viertel noch 6.30 zu spielen).
Ihr war mir selbst nicht mehr sicher wie lange es das Land offiziell nicht mehr gibt, aber 2,5 Sekunden haben mir gesagt, dass es doch schon elf Jahre sind...
Das ist einfach oberflächliche Recherche bzw. Desinteresse. Geboren wurde Antic ja im damaligen Jugoslawien (vermutlich hat der nur das in seiner Datenbank gehabt und sonst nix), und zudem wird es für die wenigsten Amis eine Rolle spielen, dass da nicht alle ehemaligen Jugoslawien-Staaten kulturell komplett gleich sind. Ob Slowenien, Mazedonien, Serbien, Kosovo etc. interessiert da wahrscheinlich noch weniger als in Europa (und selbst hier ist das Interesse daran doch gering).