Dinge (News) die keinen eigenen Thread verdienen

[stillwater]

Die Frage ist eben, wie man Ledger vor TDK einordnen würde.

Ähnlich wie Anne Hathaway heute würde ich sagen. Wenngleich ich ihn nicht als Kracher bezeichnet hätte, da es wesentlich mehr männliche Schauspieler gibt und somit auch viele die auf einer "Kracher-Skala" höher waren.

Aber: Gerade in diesem schwierigen Nachfolgefilm von TDK hätte Nolan es leichter gehabt, einen sehr bekannten Bösewicht (Riddler, Pinguin) mit einem sehr bekannten Schauspieler zu besetzen.

Versteh ich nicht. Batman ist immer ein Blockbuster, wo die großen Namen sich anbiedern bzw. bezahlt werden können. Das war nach TDK nicht schwerer wie davor. Gerade nach TDK war aber klar, dass Kracher nicht wirklich in dieses Batman-Universum passen und Nolan nun die volle künstlerische Freiheit bei der Auswahl hat.

Was wären denn Beispiele für Kracher? Ich muss da mit Grauen an Schumacher denken (Schwarzenegger als Freeze oder Carrey als Riddler). Und Kracher wie sie Burton hatte, würden ebensoweinig zu Nolans Universum passen. Ein Depp als Riddler und eine Jolie als Catwoman, wären noch die am wenigsten schlimmen Varianten mit Superstars gewesen, aber diese sind eigentlich auch einfach nur grauenhaft.

 

[liberalmente]

Keine Kracher? Keine Kracher? Liam Neeson, Michael Caine, Morgan Freeman, Gary Oldman...keine Kracher???

Siehe hier:

Bale, Caine, Freeman und Oldman zählen zum Stamm-Cast der Batman Reihe unter Nolan. Hathaway und Cottilard sind für mich keine Kracher und sowohl Hardy als auch Gordon-Levitt sind mir bisher positiv aufgefallen, aber noch keine Schauspieler, die ich als Kracher bezeichnen würde.

Von mir aus hätte man auch Jim Carrey reaktivieren können. In "Batman Forever" war er einer der Lichtblicke

Sehe ich genauso. Carrey hat den Riddler wirklich gut gespielt. Er könnte wohl keinen anderen Charakter des Batman Universums auch nur im Ansatz glaubhaft spielen, aber den Riddler kann er.

Versteh ich nicht. Batman ist immer ein Blockbuster, wo die großen Namen sich anbiedern bzw. bezahlt werden können. Das war nach TDK nicht schwerer wie davor.

Was ich damit meinte war: The Dark Knight hat hohe Erwartungen geschürt, da wäre es einfach gewesen, jetzt mit einem sehr bekannten Bösewicht und einem sehr bekannten Schauspieler Schluss zu machen (wird ja wohl leider der letzte Nolan Batman, wenn ich das richtig verstanden habe). Das Nolan mit der Batman Reihe jeden bekommt, den er will, ist schon klar.

Ein Depp als Riddler und eine Jolie als Catwoman, wären noch die am wenigsten schlimmen Varianten mit Superstars gewesen, aber diese sind eigentlich auch einfach nur grauenhaft.

Man mag mir vorwerfen können, dass ich sie bisher wenig kenne, aber was bitte macht Jolie schlechter als Hathaway?

Und Depp als Riddler hätte außerordentlich gut gepasst. Ich bin selbst kein großer Johnny Depp oder Fluch der Karbik Fan, aber das hätte gepasst.

 

[Gast_481]

Ich muss dennoch (zumindest stillwater) widersprechen. Als Bösewicht hatte man im ersten Teil mit Liam Neeson auch einen Kracher. Ansonsten denke ich, dass Depp auch ein guter Riddler gewesen wäre. Aber ich bin auch gespannt auf Hardy. Nolan hat halt wie viele Regisseure seine Schäfchen.

 

[stillwater]

Sehe ich genauso. Carrey hat den Riddler wirklich gut gespielt. Er könnte wohl keinen anderen Charakter des Batman Universums auch nur im Ansatz glaubhaft spielen, aber den Riddler kann er.

Aua, ja, den neongrünen Schumacher Riddler. Aber einen unter Nolan? Außerdem wäre er A) zu alt und B) zu verbraucht (Gerade die (relativ) unverbrauchten und jungen Gesichter sind ein Pluspunkt der Reihe. Da will ich nicht Jim Carrey bzw. den Typen, der gerade als Mr. Popper neben furzenden Pinguienen gespielt hat.)

Man mag mir vorwerfen können, dass ich sie bisher wenig kenne, aber was bitte macht Jolie schlechter als Hathaway?

Ein verbrauchtes, älter wirkendes und durch Botox gelähmtes Gesicht? Und dass sie schon aufgrund ihres Names noch weniger reinpasst.

Aber nochmal: Die ganz großen Blockbusterschauspieler (Depp, Smith, Pitt, Jolie, DiCaprio, Crusie, etc.) haben in Nolans Universums nichts zu suchen. Die passen dort nicht hin. Ganz egal, ob sie es schauspierlisch drauf hätten oder nicht. Das sieht Nolan wohl auch so und deshalb wären die nie ein Thema.

Und Depp als Riddler hätte außerordentlich gut gepasst. Ich bin selbst kein großer Johnny Depp oder Fluch der Karbik Fan, aber das hätte gepasst.

Nein, hätte er nicht. Johnny Depp ist fast 50. Und s.o. Man braucht keinen Captain Willy Hatter. Hätte man eine Riddler gebraucht hätte man einen Ryan Gosling oder Ben Foster gefunden. Und genauso besetzt Nolan in dieser Reihe. Und dies nicht erst seit dem letzten Teil, sondern seit dem ersten.

Ich muss dennoch (zumindest stillwater) widersprechen. Als Bösewicht hatte man im ersten Teil mit Liam Neeson auch einen Kracher.

Liam Neeson ist kein Kracher im Sinne eines Boxoffice Zugpferds (wie zB Johny Depp). Schon gar nicht vor Batman Begins.

 

[Gast_481]

Liam Neeson ist kein Kracher im Sinne eines Boxoffice Zugpferds (wie zB Johny Depp). Schon gar nicht vor Batman Begins.

Wir definieren Kracher dann wohl anders. Mir geht es um die schauspielerische Leistung und nicht darum wieviele Leute jemand ins Kino lockt. Laut imdb (die Verurteilten) oder den Oscars (Titanic) hatten die besten Filme ja auch nicht "Kracherbesetzungen".

Aua, ja, den neongrünen Schumacher Riddler. Aber einen unter Nolan? Außerdem wäre er A) zu alt und B) zu verbraucht (Gerade die (relativ) unverbrauchten und jungen Gesichter sind ein Pluspunkt der Reihe. Da will ich nicht Jim Carrey bzw. den Typen, der gerade als Mr. Popper neben furzenden Pinguienen gespielt hat.)

Die Schumacherbatmans waren um Klassen schlechter als die von Burton oder Nolan, aber dennoch finde ich war Carrey der Lichtblick in diesen beiden Filmen. Hinzu kommt, dass Carrey zu Unrecht auf seine "irren" Rollen wie Ace Ventura, Die Maske, den Kerl aus Dumm und Dümmer oder eben den Schumacherriddler reduziert wird. Man soll sich mal seine Leistung in Filmen wie Truman Show, Vergissmeinnicht, Man on the Moon oder 23 ansehen. Der Kerl hat mehr drauf als nur rumzuspinnen und ich würde ihm durchaus zutrauen auch einen Nolanriddler hinzukriegen. Und was haben Poppers Pinguine damit zu tun? Als ob Ledger vor TDK irgendwelche Rollen gespielt hätten, die zum Joker gepasst hätten,die neue Catwoman war auch plötzlich Prinzessin...was hat das damit zu tun? Und wie definierst du ein unverbrauchtes Gesicht? Wenn ich mir den Cast der 3 Teile ansehe, würde ich Hardy, Gordon-Levitt und Cotillard am ehesten als unverbraucht betrachten, dazu aus den ersten Teilen Cilian Murphy...aber sonst? Und sogar bei Hardy bin ich mir nicht siher ob der noch unter unverbraucht laufen kann, hatte immerhin ein paar gute Filme in letzter Zeit und wird den meisten ein Begriff sein.

Ein verbrauchtes, älter wirkendes und durch Botox gelähmtes Gesicht? Und dass sie schon aufgrund ihres Names noch weniger reinpasst.

Naja, ausser Hathaway waren scheinbar auch Jessica Biel und andere im Gespräch...musste nicht Jolie sein aber besser als Hathaway wäre es trotzdem gegangen.

Aber nochmal: Die ganz großen Blockbusterschauspieler (Depp, Smith, Pitt, Jolie, DiCaprio, Crusie, etc.) haben in Nolans Universums nichts zu suchen. Die passen dort nicht hin. Ganz egal, ob sie es schauspierlisch drauf hätten oder nicht. Das sieht Nolan wohl auch so und deshalb wären die nie ein Thema.

Welche Comicverfilmung hat denn diese Kaliber im Repertoire? Das hat Nolan nicht exklusive, dass er die ganz grossen Namen nicht aufbieten. Die grössten Namen in diesem Bereich dürften wohl Robert Downey Jr., Edward Norton/Eric Bana und Ryan Reynolds sein, von mir aus auch Hugh Jackman, Halle Berry und Ben Affleck, alles keine Riesenkaliber wie die von dir aufgezählten.

Nein, hätte er nicht. Johnny Depp ist fast 50. Und s.o. Man braucht keinen Captain Willy Hatter. Hätte man eine Riddler gebraucht hätte man einen Ryan Gosling oder Ben Foster gefunden. Und genauso besetzt Nolan in dieser Reihe. Und dies nicht erst seit dem letzten Teil, sondern seit dem ersten.

Was unterscheidet in diesem Bereich einen Johnny Depp von Caine/Freeman/Oldman/Neeson/Bale? Alle schon etwas älter, alle gehören seit dem ersten Teil zur Besetzung und Neeson hat auch schon den Bösewicht gegeben? Wo ist da der Unterschied?

 

[stillwater]

Wir definieren Kracher dann wohl anders. Mir geht es um die schauspielerische Leistung und nicht darum wieviele Leute jemand ins Kino lockt.

Die Bezeichnung "Kracher" kam von liberalmente und nicht von mir. Und da hier für ihn die Kracher fehlen, wird er es wohl auch etwas anders definieren.

Und was haben Poppers Pinguine damit zu tun?

Dass er - wie auch geschrieben habe - nunmal ein zu verbrauchtes Gesicht ist. Ich mag Jim Carrey, aber ua deshalb will ich nicht bei Nolan sehen. Auch in eher düsteren Filmen wie Number 23 brauche ich ihn nicht. Deshalb kann er aber immer noch in hochwertigeren Filmen wie I love you Phillip Morris, Man on the Moon oder die Truman Show von der Leinwand grinsen. Mehr aber auch nicht.

Welche Comicverfilmung hat denn diese Kaliber im Repertoire?

Die ersten vier Batman-Teile zB.

Was unterscheidet in diesem Bereich einen Johnny Depp von Caine/Freeman/Oldman/Neeson/Bale? Alle schon etwas älter, alle gehören seit dem ersten Teil zur Besetzung und Neeson hat auch schon den Bösewicht gegeben? Wo ist da der Unterschied?

Deren Rollen? Die meisten sind Mentoren und väterliche Unterstützer von Batman. Und Bale selbst ist über zehn Jahre jünger als Depp. Achja, und Neeson war eben auch Anfangs Batmans Mentor, im Mittelteil gar nicht vorhanden und erst ganz gegen Ende wurde klar, dass der Schüler seinen Lehrer besiegen muss, um Batman zu werden. Der Gegenspieler davor hieß Scarecrow. Gespielt von Cillian Murphy. Einem unverbrachten Talent Jahrgang 76. Und so wurden mehr oder weniger auch der der Joker, Two Face, Bane und Catwoman besetzt. Und in dieser Reihe wäre sicher auch der Riddler gestanden.

 

[Gast_481]

Die Bezeichnung "Kracher" kam von liberalmente und nicht von mir. Und da hier für ihn die Kracher fehlen, wird er es wohl auch etwas anders definieren.

liberalmente hat nicht widersprochen bei meiner Kracheraufzählung mit Oldman etc., insofern wird er diese auch als Kracher sehen. Er hats nur relativiert, weil diese halt zu den Filmen gehören und nicht extea für TDK Rises geholt wurden.

Dass er - wie auch geschrieben habe - nunmal ein zu verbrauchtes Gesicht ist. Ich mag Jim Carrey, aber ua deshalb will ich nicht bei Nolan sehen. Auch in eher düsteren Filmen wie Number 23 brauche ich ihn nicht. Deshalb kann er aber immer noch in hochwertigeren Filmen wie I love you Phillip Morris, Man on the Moon oder die Truman Show von der Leinwand grinsen. Mehr aber auch nicht.

Hast du 23 gesehen?

Die ersten vier Batman-Teile zB.

Wenn ich deine Aufzählung der Kracher sehe, dann würde ich hier spontan nein sagen. Clooney wäre noch am ehesten der Blockbusterschauspieler, aber zu dieser Zeit noch nicht. Sonst würde mir ausser Arnie niemand einfallen und auch der ist niemand vom Kaliber Pitt, Smith, Jolie, etc.

Deren Rollen? Die meisten sind Mentoren und väterliche Unterstützer von Batman. Und Bale selbst ist über zehn Jahre jünger als Depp. Achja, und Neeson war eben auch Anfangs Batmans Mentor, im Mittelteil gar nicht vorhanden und erst ganz gegen Ende wurde klar, dass der Schüler seinen Lehrer besiegen muss, um Batman zu werden. Der Gegenspieler davor hieß Scarecrow. Gespielt von Cillian Murphy. Einem unverbrachten Talent Jahrgang 76. Und so wurden mehr oder weniger auch der der Joker, Two Face, Bane und Catwoman besetzt. Und in dieser Reihe wäre sicher auch der Riddler gestanden.

Der Joker und Catwoman, bzw. Ledger und Hathaway sind für mich alles andere als unverbraucht. Man kann doch nicht die Hauptdarsteller von "Brokeback Mountain" und "The Devil wears Prada" mit Cilian murphy vergleichen.

 

[The Great]

Hast du 23 gesehen?

Wenn nicht, dann schau ihn dir ja nicht an, Stillwater. Ein totaler ******film. Und gehört definitiv nicht in die Reihe der guten und ernsten Carrey Filme (mit "Eternal Sunshine ...", "Man on the Moon" & "Truman Show").

 

[stillwater]

Hast du 23 gesehen?

Ja, und nun?

Clooney wäre noch am ehesten der Blockbusterschauspieler, aber zu dieser Zeit noch nicht. Sonst würde mir ausser Arnie niemand einfallen und auch der ist niemand vom Kaliber Pitt, Smith, Jolie, etc..

Arnold Schwarzenegger war Mitte der Neunziger weniger Blockbusterschauspieler als Pitt, Smith oder Jolie heute? Nagut, dann brauchen wir nicht weiter über "Kracher" diskutieren.

 

[Gast_481]

Arnold Schwarzenegger war Mitte der Neunziger weniger Blockbusterschauspieler als Pitt, Smith oder Jolie heute? Nagut, dann brauchen wir nicht weiter über "Kracher" diskutieren.

Ok, er wars. Und weitere ausser Arnie? Und zum Rest nichts mehr zu sagen?

@The_Gr8: Es geht nicht speziell um die Qualität des Films sondern um Carreys Leistung, er spielt 2 Rollen die ziemlich verschieden sind, keine davon eine "typische" Carreyrolle und er spielt IMO gut.

 

[stillwater]

Ok, er wars. Und weitere ausser Arnie? Und zum Rest nichts mehr zu sagen?

Eben Jim Carrey. Michelle Pfeiffer war damals nicht unter Jolie einzuordnen. Jack Nicholson wird man wohl als Kracher bezeichnen dürfen. Um jetzt nur mal aus jeden Film einen zu nennen. Warum soll ich jetzt über jeden Schauspieler mit dir streiten? Ich habe meine Meinung geschrieben und deine Gegenargumente haben mich nicht überzeugt.

 

[Gast_481]

Eben Jim Carrey. Michelle Pfeiffer war damals nicht unter Jolie einzuordnen. Jack Nicholson wird man wohl als Kracher bezeichnen dürfen. Um jetzt nur mal aus jeden Film einen zu nennen. Warum soll ich jetzt über jeden Schauspieler mit dir streiten? Ich habe meine Meinung geschrieben und deine Gegenargumente haben mich nicht überzeugt.

Finde ich persönlich jetzt alles nicht viel stärker als das was Nolan aufbietet. Egal, mich überzeugen deine Argumente auch nicht. Mir gings auch nicht darum. Ich finde nur deine These "Nolan setzt auf junge unverbrauchte Gesichter" ziemlich falsch.

 

[flowseven]

HE HOBBIT Production Video #5 [HD]
http://www.youtube.com/watch?v=pFUh_k2ipqo

 

[Little]

Wollte grad ne DVD die ich in den USA bestellt hab, über meine PS3 zu gucken. Aufgrund des Regionalcodes funktioniert die Wiedergabe aber nicht. Gibts da ne Möglichkeit, dies zu umgehen?

 

[Max Power]

Wollte grad ne DVD die ich in den USA bestellt hab, über meine PS3 zu gucken. Aufgrund des Regionalcodes funktioniert die Wiedergabe aber nicht. Gibts da ne Möglichkeit, dies zu umgehen?

normalerweise nicht, soweit ich weiß. Es gibt aber Programme, mit denen man DVDs rippen und dabei den Regionalcode umgehen kann. Das wird dir für die Konsole aber im Normalfall nichts bringen ... auf dem PC müsste die DVD aber zumindest problemlos laufen.

 

[theGegen]

.....
Aber nochmal: Die ganz großen Blockbusterschauspieler (Depp, Smith, Pitt, Jolie, DiCaprio, Crusie, etc.) haben in Nolans Universums nichts zu suchen. Die passen dort nicht hin. Ganz egal, ob sie es schauspierlisch drauf hätten oder nicht. Das sieht Nolan wohl auch so und deshalb wären die nie ein Thema.
....

Inception (2010) - Regie: Christopher Nolan. Hauptdarsteller: Leonardo DiCaprio.

 

[Giftpilz]

Solange ein Schauspieler bereit ist, auf eine typische Rolle zu verzichten, passt er - ein gewisses Talent vorausgesetzt - natürlich auch in Nolan-Filme. DiCaprio kämpft seit Ewigkeiten gegen sein "Julia & Romeo"- bzw. "Titanic"-Image an und hat sich als Charakterdarsteller etabliert, oder zumindest als Schauspieler für Thriller und Dramen. Zwar für mich nicht einer der Allerbesten, aber durchaus gut, und in "Inception" ist er ebenfalls gut. Überhaupt sind für mich Nolan-Filme welche, in denen die Geschichte im Vordergrund steht. Sofern ein Schauspieler bereit ist, sich dieser unterzuordnen, kann das durchaus auch mit einem Star funktionieren, solange das Talent stimmt. Bei Johnny Depp hätte ich je nach Rolle kaum oder nur wenig Bedenken.

Bei Tom Cruise klappt sowas aber wohl kaum, einmal aus zu großem Mangel am Talent (eigentlich kann er nur sich selbst spielen), und weil er viel zu sehr darauf aus ist, selbst im Mittelpunkt zu stehen und endlich den ersehnten Oscar abzusahnen (dabei kommt dann so ein Murks wie "Last Samurai" heraus, bei dem man sich einen Spaß daraus machen kann zu zählen, wie er alle paar Sekunden ohne Not eingeblendet wird und gar teils auf absurde Weise in den Vordergrund gestellt wird, nur damit dem Zuschauer aufgedrückt wird, dass er der tragische Held der Geschichte ist. Und trotzdem wird er von Ken Watanabe komplett an die Wand gespielt... ). Der soll mal ruhig weiter seine eigenen Filme produzieren und seinem Traum weiter nachjagen.

Bei Pitt und Jolie käme es sehr auf die Rolle an. So großartig ist ihr Talent ja nicht, und in vielen Rollen wirken sie schnell überfordert und wenig überzeugend. Ganz undenkbar fände ich sie aber in Nolan-Filmen nicht. Nötig sind die großen, plakativen Namen aber für diese Filme nicht.

 

[rÖsHti]

Wieso muss Hollywood eigentlich jede Serie meiner Kindheit zerstören......?

1987-1991:

http://www.youtube.com/watch?v=x3kwPbjBLgY

2012:

http://www.youtube.com/watch?v=ISJR4rVO0TQ

Einfach nur

 

[Little]

Wieso muss Hollywood eigentlich jede Serie meiner Kindheit zerstören......?

1987-1991:

http://www.youtube.com/watch?v=x3kwPbjBLgY

2012:

http://www.youtube.com/watch?v=ISJR4rVO0TQ

Einfach nur

Ist das schlecht panik:

 

[Furiosa]