EM 2012 - Die Qualifikation

[Omega]

Auf der anderen Seite, lasst uns mal wirklich abwarten.

Bei der letzten EM gab es eine "Todesgruppe" mit Niederlande, Italien, Rumänien und Frankreich und eine vermeintlich leichte mit Schweiz, Türkei, Portugal und Tschechien. Die Todesgruppe war schon in der Vorrunde (Ausnahme NL) ein Armutszeugnis für den Fußball und die Türken haben es bis ins HF geschafft und bekanntlich auch dort nicht schlecht ausgesehen.

Der Vergleich zu 2004 passt aber auch nicht ganz, da Griechenland zweimal gegen Portugal, gegen Tschechien (vermeintlich stärkste Mannschaft), Frankreich (TV) gewonnen haben. Das war alles nicht so richtig schön, aber schwer war der Weg auf jeden Fall.

 

[vaselos]

Wer eine EM mit - theoretisch - hoechster Fussballqualitaet verlangt, der kann doch bei der UEFA eine Petition einreichen mit dem Vorschlag, dass derzeit nur Spanien, Niederlande oder Deutschland gewinnen duerfen mit England, Portugal und Frankreich oder Italien als Gegner in einer Vorausscheidung.

Also eine EM mit 6 Mannschaften. Super.

Nirgendwo schrieb ich, dass man Gruppe A als qualitativ hochwertige Augenweide bezeichnen muss. Selbstverstaendlich gibt es grosse Unterschiede, ja und? Die EM hat 16 Teilnehmer, davon spielen 6 theoretisch besseren Fussball, so frikkin what, das wissen wir schon vor der EM.

Gruppe A ist auf dem Papier so ausgeglichen wie die Deutschlandgruppe, halt nur auf einem niedrigeren spielerischen Niveau, aber von Witz usw zu sprechen, ist ziemlich arrogant. GR ist auf Rang 8 der Weltrangliste, auch wenn man nicht spielt wie Spanien hat man es somit weiter gebracht, als man sich das jemals haette traeumen lassen, auch gegen weitaus bessere Gegner. Nach dem EM Gewinn waren wir auf Rang 18, d.h. wir haben uns seitdem sogar noch verbessert und sind in den allermeisten Faellen ein unangenehmer Gegner. Mehr kann man von einem Team dieser Groessenordnung nicht verlangen.

Die Chance auf eine Ueberraschung so wie 1992, 2004 oder den run der TR 2008 ist es, was dieses Turnier fuer mich interessant macht, nicht ob Spanien, Deutschland oder die Niederlande jeweils 33% Chancen haben, das Turnier zu gewinnen.

 

[liberalmente]

@ vaselos

Nochmal: Wo habe ich oder irgendein anderer gefordert, die Teilnehmer aus Gruppe A nicht zur EM zuzulassen?

Ich habe nur diesen blöden Anspruch, dass es nicht ausreicht, ein paar gleichstarke, aber keineswegs (absolut gesehen) starke Gegner zu besiegen, um ins Viertelfinale einer EM zu kommen.

Wenn sich das so ergibt, weil die Niederlande, Deutschland und Spanien es nicht schaffen, sich für die EM zu qualifizieren, dann ist das nunmal so. Habe ich auch kein Problem damit. Aber während sich in den Gruppen B-D die starken Mannschaften die Klinke in die Hand geben, können die Mannschaften aus Gruppe A die Hände in den Schoß legen. Jede Mannschaft aus den Gruppen B-D muss sich verarscht vorkommen, wenn sie in Gruppe A schaut.

Alles fängt damit an, die Ausrichter als Gruppenköpfe anzusetzen. Dadurch musste einer aus dem Trio Deutschland, Spanien und Niederlande in Topf 2. Das ist Schwachsinn. Das kann auch gut gehen und die Gruppen werden ausgeglichen, es kann aber auch zu drei starken und einer schwachen Gruppe kommen, wie es gekommen ist. Das ist nicht im Sinne dieses Turniers. Wenn Mannschaften aus Gruppe A für Überraschungen sorgen sei es ihnen gegönnt, das meine ich ganz ernsthaft, aber einen so leichten Weg ins Viertelfinale haben sie nicht verdient. Das hat keiner verdient.

 

[Omega]

Alles fängt damit an, die Ausrichter als Gruppenköpfe anzusetzen. Dadurch musste einer aus dem Trio Deutschland, Spanien und Niederlande in Topf 2. Das ist Schwachsinn. Das kann auch gut gehen und die Gruppen werden ausgeglichen, es kann aber auch zu drei starken und einer schwachen Gruppe kommen, wie es gekommen ist. Das ist nicht im Sinne dieses Turniers.

Natürlich ist es Sinne des Turniers, denn es geht ja auch um Stimmung und Spannung für die Fans. Die Länder nehmen eine ganze Menge Geld in die Hand, die Fans geben eine Menge Geld für Karten aus. genau deswegen werden Gastgeber bevorteilt. Das Ganze natürlich nur bis zu einem gewissen Maß, aber es im Sinne des Turniers, dass der/die Gastgeber gute Chancen auf das Erreichen wenigstens des VF haben.

Das ist zwar sportlich nicht die "fairste" Lösung, aber alternativ führen wir eine art CL-Modus ein. Dann spielen jetzt die Ersten und Zweiten der Quali auf neutralem Platz gegeneinander (Heimrecht beim Rückspiel ist ja auch nicht "fair") und irgendwann gibt es irgendwo ein Endspiel, ebenfalls auf neutralem Platz.

Was bei der gruppe A halt hinzu kommt ist, dass keiner richtig versteht, was Russland in Topf 2 gemacht hat. Würde man die aktuelle Weltrangliste (mit allen Schwächen) als Maßstab nehmen, wäre die Topfverteilung anders gewesen.

Hätte man den 30.10. als Stichtag genommen, wäre Topf 2 D, E, Por, I gewesen (Kroatien jetzt); Topf 3 Kro, Den, R, GR

 

[liberalmente]

Was bei der gruppe A halt hinzu kommt ist, dass keiner richtig versteht, was Russland in Topf 2 gemacht hat. Würde man die aktuelle Weltrangliste (mit allen Schwächen) als Maßstab nehmen, wäre die Topfverteilung anders gewesen.

Hätte man den 30.10. als Stichtag genommen, wäre Topf 2 D, E, Por, I gewesen (Kroatien jetzt); Topf 3 Kro, Den, R, GR

Ich dachte das wäre gemacht worden, weil es sich eigentlich von selbst versteht. OK, dann könnte auch da der Hund begraben liegen. Dann hätte es immernoch Gruppe B geben können (mit der ich grundsätzlich auch leben kann), aber Gruppe A wäre unmöglich geworden.

Das Polen gute Chancen hat, ins Viertelfinale zu kommen, ist übrigens das einzige, was ich an Gruppe A gut finde. Insbesondere da ich dem anderen Gastgeber nicht allzu viel zutraue.

 

[theGegen]

........Alles fängt damit an, die Ausrichter als Gruppenköpfe anzusetzen. Dadurch musste einer aus dem Trio Deutschland, Spanien und Niederlande in Topf 2. Das ist Schwachsinn. Das kann auch gut gehen und die Gruppen werden ausgeglichen, es kann aber auch zu drei starken und einer schwachen Gruppe kommen, wie es gekommen ist......

Ja, richtig. Und es hätte auch gut gehen können, mit 4 sog. ausgeglichenen Gruppen oder "noch schlimmer": mit 2 "starken" Gruppen und 2 "schwachen".

Beispiel 1:

Gruppe A: Polen, Deutschland, Portugal, Dänemark
Gruppe B: Niederlande, Russland, Griechenland, Irland
Gruppe C: Spanien, England, Kroatien, Tschechien
Gruppe D: Ukraine, Italien, Schweden, Frankreich

Beispiel 2:

Gruppe A: Polen, Italien, Schweden, Tschechien
Gruppe B: Niederlande, Deutschland, Kroatien, Frankreich
Gruppe C: Spanien, England, Portugal, Dänemark
Gruppe D: Ukraine, Russland, Griechenland, Irland

Es gab durch die Auslosung nur den einen Härtefall, dass gleich 2 EM-Favoriten, mit Holland und Deutschland, in dieselbe Gruppe gelost wurden.
Dieses "stark" oder "schwach" ist doch vornehmlich einer gewissen Reputation geschuldet, nach der bspw. Frankreich als besserer Gegner gilt, als z.B die Russen. Die Franzosen sind aber nicht ohne Grund in Lostopf 4 gelandet - die haben sich ihren Topf durch mäßige Leistungen redlich verdient.

 

[liberalmente]

Die Franzosen sind aber nicht ohne Grund in Lostopf 4 gelandet - die haben sich ihren Topf durch mäßige Leistungen redlich verdient.

Leider haben die Russen aber Topf 2 noch weniger verdient als die Franzosen Topf 4.

 

[Gast_481]

Wer eine EM mit - theoretisch - hoechster Fussballqualitaet verlangt, der kann doch bei der UEFA eine Petition einreichen mit dem Vorschlag, dass derzeit nur Spanien, Niederlande oder Deutschland gewinnen duerfen mit England, Portugal und Frankreich oder Italien als Gegner in einer Vorausscheidung.

Also eine EM mit 6 Mannschaften. Super.

Nirgendwo schrieb ich, dass man Gruppe A als qualitativ hochwertige Augenweide bezeichnen muss. Selbstverstaendlich gibt es grosse Unterschiede, ja und? Die EM hat 16 Teilnehmer, davon spielen 6 theoretisch besseren Fussball, so frikkin what, das wissen wir schon vor der EM.

Gruppe A ist auf dem Papier so ausgeglichen wie die Deutschlandgruppe, halt nur auf einem niedrigeren spielerischen Niveau, aber von Witz usw zu sprechen, ist ziemlich arrogant. GR ist auf Rang 8 der Weltrangliste, auch wenn man nicht spielt wie Spanien hat man es somit weiter gebracht, als man sich das jemals haette traeumen lassen, auch gegen weitaus bessere Gegner. Nach dem EM Gewinn waren wir auf Rang 18, d.h. wir haben uns seitdem sogar noch verbessert und sind in den allermeisten Faellen ein unangenehmer Gegner. Mehr kann man von einem Team dieser Groessenordnung nicht verlangen.

Die Chance auf eine Ueberraschung so wie 1992, 2004 oder den run der TR 2008 ist es, was dieses Turnier fuer mich interessant macht, nicht ob Spanien, Deutschland oder die Niederlande jeweils 33% Chancen haben, das Turnier zu gewinnen.

Auf Platz 14.

 

[Apollo Schwabing]

Gewichtung bei der Erstellung der UEFA-Koeffizienten-Rangliste: Punkte in der EM-Qualifikation für 2012 (40 Prozent),
Punkte in der WM-Qualifikation für 2010 und bei der WM-Endrunde (40 Prozent),
Punkte in der EM-Qualifikation für 2008 und bei der EM-Endrunde (20 Prozent)

Berechnungsmodus:

http://de.wikipedia.org/wiki/UEFA-Koeffizient_für_Nationalmannschaften


Auf die Schnelle:

In den Qualifikationsspielen für diese 3 Turniere erzielten beiden +- diesselbe Punkteanzahl.

Bei den Turnieren schied Frankreich mit seinem attraktivem Fussball 2 Mal mit nur einem Punkt aus (also quasi nicht teilgenommen ) während Russland einmal zuschauen musste aber dafür auch einmal ins Halbfinale zog.

Dies erklärt meiner Meinung nach diese Differenz von Russland und Frankreich in punkto Lostöpfen.

 

[vaselos]

Auf Platz 14.

Sorry, meine Info war von Oktober 2011. Aber auch Platz 14 ist fuer Augenkrebs-GR ein mehr als anstaendiger Platz, vor allem sind wir seit Jahren konstant in den Top 15 oder so.

 

[vaselos]

@ vaselos

Nochmal: Wo habe ich oder irgendein anderer gefordert, die Teilnehmer aus Gruppe A nicht zur EM zuzulassen?

Ich habe nur diesen blöden Anspruch, dass es nicht ausreicht, ein paar gleichstarke, aber keineswegs (absolut gesehen) starke Gegner zu besiegen, um ins Viertelfinale einer EM zu kommen.

Wenn sich das so ergibt, weil die Niederlande, Deutschland und Spanien es nicht schaffen, sich für die EM zu qualifizieren, dann ist das nunmal so. Habe ich auch kein Problem damit. Aber während sich in den Gruppen B-D die starken Mannschaften die Klinke in die Hand geben, können die Mannschaften aus Gruppe A die Hände in den Schoß legen. Jede Mannschaft aus den Gruppen B-D muss sich verarscht vorkommen, wenn sie in Gruppe A schaut.

Alles fängt damit an, die Ausrichter als Gruppenköpfe anzusetzen. Dadurch musste einer aus dem Trio Deutschland, Spanien und Niederlande in Topf 2. Das ist Schwachsinn. Das kann auch gut gehen und die Gruppen werden ausgeglichen, es kann aber auch zu drei starken und einer schwachen Gruppe kommen, wie es gekommen ist. Das ist nicht im Sinne dieses Turniers. Wenn Mannschaften aus Gruppe A für Überraschungen sorgen sei es ihnen gegönnt, das meine ich ganz ernsthaft, aber einen so leichten Weg ins Viertelfinale haben sie nicht verdient. Das hat keiner verdient.

Schau dir bitte einfach die Kommentare an, den Tonfall, die Wortwahl, dann weisst du, was ich meine.

Welche Mannschaft aus A kann denn bitte die Haende in den Schoss legen? Da sind drei etwa gleich starke Gegner und Russland, die aber auch nicht haushoher Favorit sind. Meinst du, es wird einfach fuer einen der vier, sich zu qualifizieren? Fuer GR sind Spiele gegen Russland oder Tschechien, aber auch gegen Polen so sehr Derby wie fuer Deutschland Spiele gegen Spanien, Niederland und Portugal. Wer es in die KO Runde schafft, wird schwer gekaempft haben aus Gruppe A und darf dann zur Belohnung auf einen Titelfavoriten treffen. Der kann sich doch dann freuen, kann es sogar Deutschland sein? Wenn man dann den Bums-Gegner aus A mit 5-0 wegputzt, hat man sich nach der schweren Gruppenphase doch schoen fuer das Halbfinale ausgeruht, wo dann die Elitefussballwelt wieder in Ordnung sein wird.

 

[liberalmente]

Meinst du, es wird einfach fuer einen der vier, sich zu qualifizieren? Fuer GR sind Spiele gegen Russland oder Tschechien, aber auch gegen Polen so sehr Derby wie fuer Deutschland Spiele gegen Spanien, Niederland und Portugal. Wer es in die KO Runde schafft, wird schwer gekaempft haben aus Gruppe A und darf dann zur Belohnung auf einen Titelfavoriten treffen. Der kann sich doch dann freuen, kann es sogar Deutschland sein? Wenn man dann den Bums-Gegner aus A mit 5-0 wegputzt, hat man sich nach der schweren Gruppenphase doch schoen fuer das Halbfinale ausgeruht, wo dann die Elitefussballwelt wieder in Ordnung sein wird.

Das mag stimmen, kann aber doch nicht das Ziel einer EM Vorrunde sein. Es sollte eigentlich eine absolut gesehen starke Leistung sein, ins Viertelfinale zu kommen, nicht nur eine relativ gesehen starke Leistung. Das ist bei Gruppe A nicht gegeben.

Hinzu kommt, dass, insbesondere aus B und C, mit ziemlicher Sicherheit eine Mannschaft rausfliegen wird, die in Gruppe A ziemlich gute Chancen gehabt hätte, weiterzukommen. Ich denke da weniger an Deutschland, sondern eher an Portugal und Kroatien. Das widerspricht einfach meinem Gerechtigkeitsgefühl, deswegen nervt es mich auch so. Warum hat Tschechien das Glück, einigermaßen realistische Chancen aufs Viertelfinale zu haben, während Dänemark so gut wie draußen ist, bevor das Turnier überhaupt begonnen hat? Bei durchgängig ausgeglichenen Gruppen wäre das nicht der Fall. Dänemark hätte vielleicht immer noch relativ schlechte Chancen, aber die in etwa gleich starken Tschechen eben auch.

 

[Gast_481]

@vaselos: Deine Griechen machen mehr als das Beste aus ihren Möglichkeiten. Niemand hier sagt die Griechen, oder Tschechen, Russen etc. gehören nicht an diese EM. Der Punkt der meisten ist, und speziell mein Punkt, dass die Topfeinteilung ja für Augeglichenheit sorgen soll. Doch wenn Topf 1 Ukraine, Polen, Spanien, Niederlande heisst geht schon mal was nicht auf. Und wenn dann Gruppe A neben Gruppe B so da steht, würdest du dann von Ausgeglichenheit sprechen? Die Gruppen unter sich sind schon ausgeglichen, aber nebeneinander sieht das schon sehr schräg aus. Sei mal objektiv, vergiss mal deine Defensivhaltung bezüglich der Griechen, vergiss mal den heulenden Ronaldo und sag mir welche Gruppe die stärkeren Teams hat, A oder B?

@liberalmente: Wo ich vaselos definitiv Recht geben muss, ist die Ausgeglichenheit in der Gruppe selber. In A trifft halt tiefes Niveau auf ähnlich tiefes Niveau, in Gruppe B grosse Klasse auf ähnliche grosse Klasse, doch ich würde in beiden Gruppen noch keine Prognose wagen und in beiden Gruppen kann jeder Punktverlust tödlich sein. Aber ansonsten bin ich einer Meinung mit dir, in A setzt sich halt jemand durch, der von einem der Ausgeschiedenen aus B oder C wohl gefressen worden wäre (übertrieben formuliert). Btw, die Dänen würde ich noch nicht totsprechen. Die haben sich immerhin VOR den Portugiesen für die EM qualifiziert und Ronaldo und Co. in die Relegation geschickt.

 

[liberalmente]

@liberalmente: Wo ich vaselos definitiv Recht geben muss, ist die Ausgeglichenheit in der Gruppe selber. In A trifft halt tiefes Niveau auf ähnlich tiefes Niveau, in Gruppe B grosse Klasse auf ähnliche grosse Klasse, doch ich würde in beiden Gruppen noch keine Prognose wagen und in beiden Gruppen kann jeder Punktverlust tödlich sein.

Da würde ich nicht widersprechen.

 

[vaselos]

Ich verstehe euren Punkt sehr wohl, aber es ist nun mal wie es ist, die Setzliste und die Auslosung haben es so ergeben, get over it, really. Daenemark hat diesmal Pech gehabt, sie sind aber auch schon Europameister geworden, nachdem man sie vom Strand geholt hat. Naechstes Mal haben sie vielleicht wieder Glueck und kommen bis ins HF. Vielleicht ist diesmal sogar Portugal wider Erwarten mit einem Titel dran, den haben sie sich dann mit einer solchen Hammergruppe auch redlich verdient.

Auf jeden Fall werden so wie es gelost wurde mehr kleinere NM eine Chance haben, etwas zu reissen, als wenn pro Gruppe 2 Giganten und 2 Zwerge gelost worden waeren und das Ergebnis der Gruppenspiele schon feststuende, bevor die EM angefangen hat. Die Gruppenspiele sollten naemlich nicht einfach nur Trainingsspiele fuer die EM-Elite sein, bevor die KO Runden beginnen.

 

[Max Power]

Die Strafe von Wayne Rooney wurde von 3 auf 2 Spiele reduziert

http://www.manutd.com/en/News-And-F...ec/wayne-rooney-ban-reduced-to-two-games.aspx

Aus meiner Sicht die richtige Entscheidung. Wenn man Aaron Hunt's Tackle gegen Toni Kroos, das 3 Spiele Sperre bedeutete, als Referenz nimmt, waren 3 Spiele für Rooney doch einen Tick zu hart ... 2 Spiele sind in Ordnung.

 

[Michael der Echte]

Ich fand die Strafe nicht zu hoch, es ging nicht nur im den Vorgang, sondern das Rooney mehrfacher Wiederholungstaeter ist. Nun er hat ja nur Bewaehrung, er darf sich in den naechsten 4 Jahren nichts zu schulden lassen kommen, das wird sicherlich sehr hart fuer ihn, eigentlich unmoeglich.

 

[emkaes]

Ich fand die Strafe nicht zu hoch, es ging nicht nur im den Vorgang, sondern das Rooney mehrfacher Wiederholungstaeter ist. Nun er hat ja nur Bewaehrung, er darf sich in den naechsten 4 Jahren nichts zu schulden lassen kommen, das wird sicherlich sehr hart fuer ihn, eigentlich unmoeglich.

Eben. Und Hunt wars zum ersten Mal. Abgesehen davon, dass der DFB keine Strafe für UEFA-Spiele ausspricht.

 

[Max Power]

Ich fand die Strafe nicht zu hoch, es ging nicht nur im den Vorgang, sondern das Rooney mehrfacher Wiederholungstaeter ist.

Rooney hat international genau 2 rote Karten kassiert - diese jetzt und eine bei der WM 2006. Das macht ihn nicht zu einem mehrfachen Wiederholungstäter. Eine glatt rote hat er in der PL noch kassiert sowie zwei gelb-rote, das wars. Macht 3 mal rot und 2 mal gelb-rot in über 450 Spielen. Also "nur" 5 Platzverweise in 450 Spielen - da haben andere Spieler ganz andere Quoten. Da wird gerade in Deutschland immer gerne übertrieben, was Rooney angeht ...

Abgesehen davon, dass der DFB keine Strafe für UEFA-Spiele ausspricht.

ja, das ist mir schon klar hab lediglich die Härte des Vergehens verglichen, und da fand ich Hunts Einsteigen deutlich schlimmer.