theGegen
Linksverteidiger
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
EM Live-Game Thread
- Ersteller sefant77
- Erstellt am
G
Gast_481
Guest
theGegen
Linksverteidiger
Es sind auch 4 Teams aus nur 2 Gruppen im Halbfinale.
Was sowohl das eine, wie das andere erklärt.
Was sowohl das eine, wie das andere erklärt.
MS
Bankspieler
- Beiträge
- 21.209
- Punkte
- 113
Denke auch, dass Kroatien im HF stehen könnte/müsste. Das Spiel war eins der Besseren. Bei den Italienern kann jeder den Ball stoppen, das gibts es nicht oft. England einfach nur erbärmlich. Dennoch finde ich 11m Kacke. Wie wärs, wenn nach 120 Min derjenige weiterkommt, der es "mehr verdient" hätte? Ist im Boxen auch so. Dann würde das Elendige hinten drin stehen ein Ende haben.
theGegen
Linksverteidiger
Auf solche Regelungen können auch nur Boxfans kommen. :thumb:
domingo
Bankspieler
- Beiträge
- 7.369
- Punkte
- 113
Der war gut. Alkohol? Drogen? Oder doch ein Scherz?
Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, ob ich mich über Italien als Gegner freuen soll .... mir wären eigentlich die Engländer lieber gewesen.
Ohne die Statistik
zu bemühen, Italien war die bessere Mannschaft. Welche der Chancen jetzt als vertane 100% Chancen gelten, ist eigentlich egal. England kann einfach kein Elfmeterschießen gewinnen. :wall:
Ob wir endlich gegen die Italiener in einem wichtigen Spiel gewinnen können, wird sich zeigen. Einfach wird es nicht, jedenfalls habe ich schon lange keine so starke itl. Mannschaft mehr gesehen.
Ohne die Statistik
zu bemühen, Italien war die bessere Mannschaft. Welche der Chancen jetzt als vertane 100% Chancen gelten, ist eigentlich egal. England kann einfach kein Elfmeterschießen gewinnen. :wall: Ob wir endlich gegen die Italiener in einem wichtigen Spiel gewinnen können, wird sich zeigen. Einfach wird es nicht, jedenfalls habe ich schon lange keine so starke itl. Mannschaft mehr gesehen.
MS
Bankspieler
- Beiträge
- 21.209
- Punkte
- 113
Nenn doch mal ein Ernst zu nehmendes Gegenargument, als hier dumme Sprüche raus zu hauen.
Wann hat es ein Team denn mehr verdient weiterzukommen? Anzahl der Chancen? Wertigkeit der Chancen? Laufleistung? Effektivität bei der Chancenverwertung? Effizienteres Spiel?
Du weißt worauf ich hinaus will...
MS
Bankspieler
- Beiträge
- 21.209
- Punkte
- 113
man weiß ja meistens, welches team es "mehr verdient hätte". im gestrigen fall die italiener. im cl finale die bayern. nur auf statistiken zu schauen halte ich für falsch, man könnte sie aber zurate ziehen. einfach ein komitee (jury) von ein paar leuten bilden und die stimmen im fall des falles ab. mehr zufall als bei nem 11m schießen ist das ja auch nicht. zudem hätte man den gewünschten nebeneffekt, dass man sich nicht mehr auf das zerstören des spiels beschränken könnte, da es im zweifel nicht durch ein 11m schießen belohnt würde. die gefahr der manipulation besteht natürlich, die gibts jetzt aber auch.
Ken
Bankspieler
- Beiträge
- 3.435
- Punkte
- 113
Überzeugt mich nicht. Fußball ist Ergebnissport, bei dem Tore zählen. Mit welcher Philosophie eine Mannschaft dieses Ziel erreicht (Mauern vs Hurrafußball) ist nicht vorgegeben und macht für mich einen großen Reiz bei diesem Sport aus. Ein Elfmeterschiessen ist da eine konsequente, wenn auch nicht vollkommen zufriedenstellende Lösung. Jedenfalls besser als so eine diskussionswürdige Eiskunstwertung.
Die Engländer haben gepokert. Gegen das abgezockte Italien mit einem Buffon mögen sie ihre Chancen so verbessert haben aber imo waren sie trotzdem beim shootout Außenseiter.
Die Engländer haben gepokert. Gegen das abgezockte Italien mit einem Buffon mögen sie ihre Chancen so verbessert haben aber imo waren sie trotzdem beim shootout Außenseiter.
Lendenschurz
Nachwuchsspieler
Gleichzeitig geht es beim Fussball um noch mal mehr Geld als beim Boxen, lass da mal eine unabhängige, unbestechliche Jury finden.
MS
Bankspieler
- Beiträge
- 21.209
- Punkte
- 113
ich denke, dass sich da schon leute finden würden. vor allem muss man es nicht - wie beim boxen - auf 3 leute beschränken. da braucht ja nur einer besoffen zu sein und es gibt ein fehlurteil. außerdem kann man imho im fußball eher entscheiden wer es "mehr verdient" hätte, als im boxen, da mehr kriterien herangezogen werden können (spielanteile, qualität der chancen, zielstrebigkeit). zudem käme die jury weitaus seltener zum einsatz, als im boxen. ein kampf geht häufiger über 12 runden, als ein spiel über 120 minuten.
das einzige problem, das ich sehe, wäre das spanische system im exzess und das "ermauern" von der anderen seite, indem man das passspiel immer weiter perfektioniert und den gegner gar nicht mehr an den ball lässt.
@ ken
ja, daran habe ich auch gedacht. für so etwas müsste man eine lösung finden. auch wenn solche völlig ausgeglichenen spiele nach 120 minuten nach meinem empfinden seltener geworden sind.
mir gehts primär darum, das neumodische catenaccio einzudämmen. es war offensichtlich, dass england ab der 30. minute kein interesse an einem eigenen sieg hatte und dafür fast noch belohnt wurde.
das 11m schießen ist letztlich nichts anderes als ein münzwurf. da geht es nicht mehr um qualität der spieler.
das einzige problem, das ich sehe, wäre das spanische system im exzess und das "ermauern" von der anderen seite, indem man das passspiel immer weiter perfektioniert und den gegner gar nicht mehr an den ball lässt.
@ ken
ja, daran habe ich auch gedacht. für so etwas müsste man eine lösung finden. auch wenn solche völlig ausgeglichenen spiele nach 120 minuten nach meinem empfinden seltener geworden sind.
mir gehts primär darum, das neumodische catenaccio einzudämmen. es war offensichtlich, dass england ab der 30. minute kein interesse an einem eigenen sieg hatte und dafür fast noch belohnt wurde.
das 11m schießen ist letztlich nichts anderes als ein münzwurf. da geht es nicht mehr um qualität der spieler.
na ja ich finde wer nicht gewinnt hat es auch verdient auszuscheiden. in der bundesliga ist ein UE ja auch fast ne niederlage (nur 33% der punkte).
das gilt besonders bei nem 0:0. wenn beide 120 min kein tor schießen haben sie es auch beide verdient auszuscheiden, auch wenn ein team etwas besser war.
bei nem 2:2 oder 3:3 finde ich es auch schade wenn jemand ausscheiden muss, aber gerade bei nem 0:0 hat es doch keiner verdient. da ist die möglichkeit des unglücklichen ausscheidens ne gute drohung es doch lieber so zu versuchen. denn gerade in der verlängerung riskiert doch keiner mehr was. das finde ich nicht gut.
Frei nach Churchill:
Das 11m-Schießen ist die schlechteste Form der Entscheidung, abgesehen von all den anderen Formen.
Eine Diskussion über den "Juryentscheid" nach dem Real gegen Bayern HF in der CL hätte mir wahrscheinlich den Spaß am Fußball auf ewig verdorben.
Man hat es ja auch schon mit Golden Goal und Silver Goal versucht (alles besser als Juryentscheid) ist aber reumütig zur jetzigen Regelung zurückgekehrt.
Das 11m-Schießen ist die schlechteste Form der Entscheidung, abgesehen von all den anderen Formen.
Eine Diskussion über den "Juryentscheid" nach dem Real gegen Bayern HF in der CL hätte mir wahrscheinlich den Spaß am Fußball auf ewig verdorben.
Man hat es ja auch schon mit Golden Goal und Silver Goal versucht (alles besser als Juryentscheid) ist aber reumütig zur jetzigen Regelung zurückgekehrt.
MS
Bankspieler
- Beiträge
- 21.209
- Punkte
- 113
@ omega
beim hin-und rückspiel ist es natürlich schwieriger zu entscheiden. mir ging es um k.o. spiele an einem tag. einem 11m schießen mit hin- und rück ist es ja immanent, dass es mehr oder weniger völlig ausgeglichen war, wenn es 1-2, 2-1 ausgeht. das beste beispiel bringst du ja selber mit real-bayern. da kann man es ruhig beim 11m schießen belassen. es wird auch nie ein 11m schießen nach 0-0, 0-0 geben, das sich eine mannschaft vollständig ermauert hat. und nur darum ging es mir.
beim hin-und rückspiel ist es natürlich schwieriger zu entscheiden. mir ging es um k.o. spiele an einem tag. einem 11m schießen mit hin- und rück ist es ja immanent, dass es mehr oder weniger völlig ausgeglichen war, wenn es 1-2, 2-1 ausgeht. das beste beispiel bringst du ja selber mit real-bayern. da kann man es ruhig beim 11m schießen belassen. es wird auch nie ein 11m schießen nach 0-0, 0-0 geben, das sich eine mannschaft vollständig ermauert hat. und nur darum ging es mir.
@MS:
Ich finde zum Beispiel, dass Chelsea das Spiel nicht unverdient gewonnen hat, eben weil sie echt gut verteidigt haben. Im Gegensatz dazu haben die Engländer gestern mies verteidigt, weil Italien einige gute Chancen hatte (Bayern im Finale eher weniger). Aber diese Sichtweise offenbart ja auch die Schwäche deines Systems: es hängt total vom Zufall ab, ob man eine Jury bekommt, die lieber Fußball A oder Fußball B mag. Beim Elfmeterschießen ist der Glücksfaktor zwar auch gegeben, doch wird dort weingstens die Entscheidung nicht in fremde Hände gegeben - die Spieler selbst entscheiden (wenn auch manchmal unglücklich).
------------
Ich würde eher andere Dinge vorschlagen:
1.) Die Verlängerung nach dem Modell von van Gaal. Alle 5 Minuten muss auf beiden Seiten ein Spieler runter, angefangen ab Minute 95. Ab Minute 95 agieren die Teams mit 10 Leuten, ab 100 mit 9 usw, Minute 115-120 wären es dann 6 vs. 6. Das wiederum erhöht die Chance, dass das Spiel gar nicht erst ins Elfemeterschießen geht.
2.) Das Elfmeterschießen abschaffen und die Spieler mit dem Ball von der Mittellinie auf das Tor zulaufen lassen (so ähnlich wie in den USA praktiziert). Auch hier wird der Glücksfaktor verringert.
Ich finde zum Beispiel, dass Chelsea das Spiel nicht unverdient gewonnen hat, eben weil sie echt gut verteidigt haben. Im Gegensatz dazu haben die Engländer gestern mies verteidigt, weil Italien einige gute Chancen hatte (Bayern im Finale eher weniger). Aber diese Sichtweise offenbart ja auch die Schwäche deines Systems: es hängt total vom Zufall ab, ob man eine Jury bekommt, die lieber Fußball A oder Fußball B mag. Beim Elfmeterschießen ist der Glücksfaktor zwar auch gegeben, doch wird dort weingstens die Entscheidung nicht in fremde Hände gegeben - die Spieler selbst entscheiden (wenn auch manchmal unglücklich).
------------
Ich würde eher andere Dinge vorschlagen:
1.) Die Verlängerung nach dem Modell von van Gaal. Alle 5 Minuten muss auf beiden Seiten ein Spieler runter, angefangen ab Minute 95. Ab Minute 95 agieren die Teams mit 10 Leuten, ab 100 mit 9 usw, Minute 115-120 wären es dann 6 vs. 6. Das wiederum erhöht die Chance, dass das Spiel gar nicht erst ins Elfemeterschießen geht.
2.) Das Elfmeterschießen abschaffen und die Spieler mit dem Ball von der Mittellinie auf das Tor zulaufen lassen (so ähnlich wie in den USA praktiziert). Auch hier wird der Glücksfaktor verringert.
Willst du wirklich einen WM per Juryentscheid? Für wen hättest du denn im Endspiel 2006 votiert?
Oder D-F 1982, D-E 1990 und 1996?
Klar ist Ermauern doof, aber es ist halt ein zulässiges Mittel im Fußball und man kann schon die Frage stellen, warum gute Defensive dann schwächer bewertet werden soll als gute Offensive. Wollen wir wirklich hinterher eine Entscheidung wegen "Wille zum Sieg" oder "Risikobereitschaft"?
Ich nicht, ich habe lieber einen unverdienten Sieger als einen Umstrittenen.
Oder D-F 1982, D-E 1990 und 1996?
Klar ist Ermauern doof, aber es ist halt ein zulässiges Mittel im Fußball und man kann schon die Frage stellen, warum gute Defensive dann schwächer bewertet werden soll als gute Offensive. Wollen wir wirklich hinterher eine Entscheidung wegen "Wille zum Sieg" oder "Risikobereitschaft"?
Ich nicht, ich habe lieber einen unverdienten Sieger als einen Umstrittenen.