Europäische NBA Teams

[ManfredderTruck]

ich hielte es für gescheiter so eine art european conference zu starten.
meinetwegen 12 - 14 städte, der spielerpool wird sich mit der usa geteilt. im unterschied dazu müssten die teams aus den usa nur einmal gegen die aus denen in europa ran. alles andere ist organisatorischer wahnsinn (denk doch auch mal einer an die umwelt ).
ein oder zwei nba teams in europa würde doch noch schlimmer krepieren als die in kanada!

 

[MadFerIt]

Es hätte schon etwas mit Europa zu tun da die Franchise in Europa spielen würde. Einfach sagen "es ist NBA, es geht" ist zu einfach.

Also das kann doch nur Unsinn sein.

Und im Übrigen ist es schwer vorstellbar, dass die NBA auf gut Glück und in der Hoffnung, dass niemand klagt diesen Schritt macht.

hier spielen heißt noch lange nicht, dass sie irgendwelchen europäischen regeln unterlegen sind. wie sollen europäische gesetzen hinsichtlich der vertragsgestaltung etc. greifen, solange die franchise ihren sitz in den staaten hat und ihre "heimspiele" regelmäßig in einer europäischen stadt austrägt?

 

[HeroPodkolzin]

ein oder zwei nba teams in europa würde doch noch schlimmer krepieren als die in kanada!

Europa hat ein paar mehr potentielle Zuschauer, oder? Natürlich auch weniger Basketballinteresse, aber so eine europäische Franchise (oder 2, 3, 4) wird doch in den jeweiligen Regionen genug Interesse wecken. Die Sponsoren gehen natürlich lieber nach NY als nach Toronto, aber Europa hat ja einen viel größeren eigenen Markt und Sponsoreneinzugsbereich als Toronto.

 

[stillwater]

hier spielen heißt noch lange nicht, dass sie irgendwelchen europäischen regeln unterlegen sind. wie sollen europäische gesetzen hinsichtlich der vertragsgestaltung etc. greifen, solange die franchise ihren sitz in den staaten hat und ihre "heimspiele" regelmäßig in einer europäischen stadt austrägt?

Und als nächstes verlegt Bayern München den Vereinssitz auf die Bahamas und trägt nur noch seine "Heimspiele" hier aus, um nicht irgendwelchen europäischen Regeln unterworfen zu sein?

 

[Barea]

Europa hat ein paar mehr potentielle Zuschauer, oder? Natürlich auch weniger Basketballinteresse, aber so eine europäische Franchise (oder 2, 3, 4) wird doch in den jeweiligen Regionen genug Interesse wecken. Die Sponsoren gehen natürlich lieber nach NY als nach Toronto, aber Europa hat ja einen viel größeren eigenen Markt und Sponsoreneinzugsbereich als Toronto.

aber europa ist kein homogener markt. europa hat auch keine sooo kurze infrastrukturelle wege. denkst du denn ernsthaft nen paar tausend leute fliegen mitten in der woche nach london um nen spiel zu sehen gegen charlotte? niemals. einzugsgebiet eines london-standpunkts wäre london und nichts anderes. meine güte was sind denn das für vorstellungen

 

[MadFerIt]

Also das kann doch nur Unsinn sein.

Und im Übrigen ist es schwer vorstellbar, dass die NBA auf gut Glück und in der Hoffnung, dass niemand klagt diesen Schritt macht.

Und als nächstes verlegt Bayern München den Vereinssitz auf die Bahamas und trägt nur noch seine "Heimspiele" hier aus?

welchen vorteil würde ihnen das bringen? sie müssen sich den regularien des dfb beugen, wenn sie in der bundesliga spielen wollen, denen der uefa, wenn sie in der cl bzw. uefa-cup spielen und denen der fifa, die im weltfußball eh über allem steht, wenn sich die ligen der länder dazu verpflichtet haben, sich an deren regularien zu halten.

was ist daran so schwer zu verstehen? die nba ist eine geschlossene gesellschaft mit eigenen regeln, die ihren gerichtsstand etc. in den usa hat. und solange dies gegeben ist, kann es der eu und deren gesetzen ****** egal sein, wo ein nba-team seine heimspiele bestreitet.

 

[ManfredderTruck]

Europa hat ein paar mehr potentielle Zuschauer, oder? Natürlich auch weniger Basketballinteresse, aber so eine europäische Franchise (oder 2, 3, 4) wird doch in den jeweiligen Regionen genug Interesse wecken. Die Sponsoren gehen natürlich lieber nach NY als nach Toronto, aber Europa hat ja einen viel größeren eigenen Markt und Sponsoreneinzugsbereich als Toronto.

mmn muss erstmal ein wirkliches konkurrenzverhältnis entstehen. das geht nunmal nicht wenn nur ein team in europa ran muss. zumal ich mich auch frage wer ein spiel bucks vs london tommys sehen will, selbst wenn die hütte halb voll wäre, müsste man von nem erfolg sprechen.
der nba fehlt hier einfach die reputation, guck doch mal wieviel die presse hier berichtet.

 

[stillwater]

welchen vorteil würde ihnen das bringen?

Steuerliche zB?

Btw. auch ein Problem für Vereine in Europa.

 

[sefant77]

Wenn dann ziehen die Maloofs eh nach Vegas und nicht nach Europa...

 

[stillwater]

Denk immer daran, dass es ohne Kläger keinen Richter gibt. Warum sollte ein Spieler eines europäischen NBA-Teams gegen die restricted FA-Regelung klagen. Um einfacher in ein anderes NBA-Team zu wechseln? Wenn er das täte, würde ihn die NBA im Endeffekt vermutlich ganz sperren.

Also kann mir mal ein Jurist sagen wer alles Kläger in so einem Fall sein kann? Jeder? Ein Fan? Ein Verein? Die EU selbst? Dass es nur ein Spieler sein kann, glaub ich nicht. Und wenn ihn die NBA deshalb ganz sperrt, gibts sicher lustig Schadenersatz. Wäre reines Gambeln und Hoffen, dass es keinen Kläger geben wird. So ein Risiko geht Stern sicher nicht ein.

 

[stillwater]

aber Europa hat ja einen viel größeren eigenen Markt und Sponsoreneinzugsbereich als Toronto.

Toronto ist nicht kleiner wie Rom, Athen, Madrid und Berlin. Der Großraum hat etwa 5,5 Millionen Einwohner.

Die Probleme sind die gleichen bzw. größer. Basketball ist in keinen dieser Städte/Länder Nummer eins Sportart. Weder für Fans noch für Sponsoren. Der Verein hat keinerlei Tradition und keine Identifikationfigur. Ich gehe davon aus, dass kein wichtiger Spieler aus dem entsprechenden Land kommen wird. Die andere Währung und höhere Steuersätze. Dazu kommt: Möglichkeiten wie Trikot-, Banden-, Namenssponsoring wird es im Gegensatz zu Konkurrenzvereinen aus anderen Sportarten nicht geben. Die Zeitverschiebung bei Auswärts- und Playoffspielen. Die unterschiedliche Fanstruktur.

 

[bender]

Also kann mir mal ein Jurist sagen wer alles Kläger in so einem Fall sein kann? Jeder? Ein Fan? Ein Verein? Die EU selbst? Dass es nur ein Spieler sein kann, glaub ich nicht.

Ist aber so. Kläger kann in einem Zivilprozess nur der Betroffene sein.

Und wenn ihn die NBA deshalb ganz sperrt, gibts sicher lustig Schadenersatz.

Klar, siehe Latrell Sprewell, Chris Anderson, Ron Artest, ...

Die NBA kann sperren wen sie will, ob für ein paar Spiele, ein paar Monate, oder auf ewig.

Wäre reines Gambeln und Hoffen, dass es keinen Kläger geben wird. So ein Risiko geht Stern sicher nicht ein.

Warum klagt niemand gegen das 19-Jahre Alterslimit der Draft? Warum klagt in England niemand gegen das 17-Jahre Alterslimit der Premier League?

 

[stillwater]

Ist aber so. Kläger kann in einem Zivilprozess nur der Betroffene sein.

Ist doch kein Zivilprozess wenn du vorm Europäischen Gerichtshof wegen der Arbeitnehmerfreizügigkeit klagst, oder?

Klar, siehe Latrell Sprewell, Chris Anderson, Ron Artest, ...

Die NBA kann sperren wen sie will, ob für ein paar Spiele, ein paar Monate, oder auf ewig.

Lies noch mal das "deshalb". Die wurden doch nicht gesperrt, weil sie erfolgreich wegen rechtswidriger Vertragsverklauseln geklagt haben. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man hier zB vom DFB auf ewig wegen nichts gesperrt werden kann. Da kann man sicher klagen.

Warum klagt in England niemand gegen das 17-Jahre Alterslimit der Premier League?

Hast du mal einen Link? Finde nichts dazu. Gehe aber davon aus, dass es leichter ist Minderjährige nicht arbeiten zu lassen als die Arbeitnehmerfreizügigkeit einzuschränken.

 

[bender]

Ist doch kein Zivilprozess wenn du vorm Europäischen Gerichtshof wegen der Arbeitnehmerfreizügigkeit klagst, oder?

Was dann? Ein Strafprozess? Ein Kapitalverbrechen?

Lies noch mal das "deshalb". Die wurden doch nicht gesperrt, weil sie erfolgreich wegen rechtswidriger Vertragsverklauseln geklagt haben.

Ron Artest wurde von der NBA gesperrt, weil er ihrem Image geschadet hat. Artest hat kein Gesetz gebrochen, wurde nicht angeklagt und noch weniger verurteilt. Aber er wurde von der NBA gesperrt.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man hier zB vom DFB auf ewig wegen nichts gesperrt werden kann. Da kann man sicher klagen.

Der DFB ist ein Sportverband. Die NBA ist ein Unternehmen. Apfel ≠ Orange.

Hast du mal einen Link? Finde nichts dazu. Gehe aber davon aus, dass es leichter ist Minderjährige nicht arbeiten zu lassen als die Arbeitnehmerfreizügigkeit einzuschränken.

Einen Link finde ich jetzt nicht, aber in der Premier League dürfen Spieler erst mit 17 einen Vertrag erhalten. Deshalb durfte Theo Walcott auch nicht in der Liga spielen, obwohl er 2006 im WM Kader der Engländer stand.

 

[stillwater]

Was dann? Ein Strafprozess? Ein Kapitalverbrechen?

Okay, aber was heißt Betroffener? Das ist ja im Prinzip nicht nur der Spieler. Das kann doch ein Fan oder Vereinsmitglied sein, der Nachteile für seinen Verein sieht. Wenn die Bestimmungen der NBA gegen EU-Recht verstoßen, kann dann wirklich nur ein Spieler klagen, um diese zu ändern. Kann mir das bitte einfach ein Jurist erklären.

Der DFB ist ein Sportverband. Die NBA ist ein Unternehmen. Apfel ≠ Orange.

Dann halt die DEL oder Siemens. Du kannst doch nicht ohne Grund fristlos gekündigt werden und für ewig ein Arbeitsverbot erhalten, wenn du einen bestehenden Vertrag hast.

Ron Artest wurde von der NBA gesperrt, weil er ihrem Image geschadet hat

Ist dennoch was anderes und ein Grund.

 

[MadFerIt]

Steuerliche zB?

Btw. auch ein Problem für Vereine in Europa.

das ist doch schwachsinn. wenn man will, kann man natürlich total abwegige gegenargumene bringen...
ein verein dürfte nie und nimmer in irgendeinem deutschen oder europäischen wettbewerb teilnehmen, wenn er nicht seinen sitz in deutschland bzw. europa hätte. das geht einfach nicht. punkt.

in der nba ist es aber möglich, da sie eine geschlossene gesellschaft ist, die ihre eigenen regeln aufstellen kann, wie sie grad lustig ist. und dementsprechend sind auch die steuern kein problem, wenn die sache so gehandhabt werden würde, wie ich es ansprach.

 

[MadFerIt]

Warum klagt in England niemand gegen das 17-Jahre Alterslimit der Premier League?

weil es, soweit ich das richtig verstanden haben, kein limit gibt. rooney z.b. war bei seinem debüt jünger als 17. die einzige beschränkung bezüglich des altes ist, dass man in england erst mit 17 einen profivertrag unterschreiben darf. spielen darf man davor schon.

 

[Wurzelsepp]

MadFerIt: Das ist doch völlig egal, ob die NBA ihren Sitz und ihren Gerichtsstand in New York oder Springfield oder Ouadagougou hat, die Franchise in London, wenn es sie gibt, muss nach englischem Recht geführt werden. Punkt.
Der McDonald in München wird auch nach deutschem Recht und die Siemens-Fabrik in China nach chinesischem Recht geführt.

Möglicherweise liesse sich etwas in der Art "Saisonarbeiter" oder "Wochenaufenthalter" machen, kA ob es so etwas noch gibt.

Nebenbei könnte auch ein 35jähriger mit kaputtem Rücken klagen, dem es sowieso egal ist, ob er von der NBA 20 Spiele oder 50 Jahre gesperrt wird, da er zurücktreten wird...

 

[Fuzzy Badfield]

Auch ein Alterslimit bzgl. der Unterzeichnung von Profiverträgen findet ihren Ursprung nicht im allgemeinen Recht. Mit Einwilligung der Eltern könnte jeder 7 jährige einen Profivertrag unterschreiben. Das sind alles Statuten der Verbände, nicht mehr als Gentlemen Agreements.

Über was ihr euch hier ansonsten unterhaltet sind hochkomplizierte und hochumstrittene juristische Sachverhalte. Es macht Null Sinn hier mit irgendwelchem Halbwissen zu profilieren. Ich selber stehe kurz vor'm Staatsexamen, bin alles andere als ein mittelmäßiger Student, habe als Schwerpunkt Gesellschaftsrecht und bin mit dem Internationalen Privat- & Arbeitsrecht gut vertraut. Trotzdem könnte ich ohne eingehende Beschäftigung, die mehrere Tage in Anspruch nehmen würde, nicht einmal eine einigermaßen sinnvolle Prognose abgeben.

Das sollte bei Jura-Laien, die sich 2 Minuten Gedanken über ihr Posting machen, sicher nicht besser funktionieren.

 

[stillwater]

das ist doch schwachsinn. wenn man will, kann man natürlich total abwegige gegenargumene bringen...
ein verein dürfte nie und nimmer in irgendeinem deutschen oder europäischen wettbewerb teilnehmen, wenn er nicht seinen sitz in deutschland bzw. europa hätte. das geht einfach nicht. punkt.

in der nba ist es aber möglich, da sie eine geschlossene gesellschaft ist, die ihre eigenen regeln aufstellen kann, wie sie grad lustig ist. und dementsprechend sind auch die steuern kein problem, wenn die sache so gehandhabt werden würde, wie ich es ansprach.

Dann erklär mir deinen Beitrag von oben etwas genauer und erklär wie der Klub London Kings mit Halle und Heimspielen in London nicht unter europäisches Recht fallen wird? Und wie genau kann ein geschlossens Unternehmens seine Regeln wie es will aufstellen und nicht den inländischen Gesetzen unterworfen sei kann? Und wo sollen die Spieler sonst einkommenssteuerpflichtig sein?