FC Bayern München 2016/2017 - endlich wieder mal erfolgreich?

[Aronofsky]

Eben ob er nun 25 Mio oder 60 Mio am Ende kostet und man ihn nur für die Hälfte wieder verkauft, das sind inzwischen alles nur noch Peanuts so blöd wie das auch klingen mag. Gerade wenn man Götze und Rode für 40 Mio los bekommt.

 

[Angliru]

Ebenfalls interessant dürfte die Entwicklung von Sanches in Hinblick auf die zukünftige Transferstrategie der Bayern sein. Jahrelang hat man ja das Wettbieten der anderen Vereine nicht mitgemacht, hat Talente verpasst, aber bei weitem nicht so viel Geld wie andere auf dem Transfermarkt verbraten. Da war man ja eher konservativ und hat den heimischen Markt beackert. Sanches war dann ja mal ein Transfer der Kategorie "Teure Katze im Sack". Geht das grundlegend schief, wird man sich wohl zweimal überlegen, ob man nochmal in ein rohes Talent so viel investiert oder ob man für das gleiche Geld lieber wieder jemand aus Dortmund oder so holt, wo man eher weiß, was man bekommt. Dann läuft man aber wieder Gefahr, den nächsten Neymar zu verpassen.

 

[Apollo Schwabing]

aber Ancelotti ist doch ohne Frage ein absoluter Toptrainer und hat u.a. 3 mal die CL gewonnen, zuletzt 2014.

Dafür ist seine Ligenbilanz dann doch eher desaströs. Es sagt ja schon viel aus der er mit dem AC Mailand öfters die CL gewonnen hat als die Meisterschaft.

Was im Grunde auch normal ist, denn das von Medien, von Kalle & Co und das sogar von ihm selbst geförderte, gezeichnete Bild ("ich geb dir Vertauen und lange Leine, lasse es wenig menscheln und zeige du es mir mit Leistung zurück") ist eine gute Mischung für "Auf einer Mission"-Pokalwettbewerbe :clown:, für die Liga ist m.E. solch ein Laissez-faire aber pures Gift, besonders für auch vom Vorstand gehätschelte und arschgepuderte Stars.

Heute morgen habe ich folgendes gelesen:

Als van Gaal kam, bestand Bayerns Spielidee darin, deutscher Meister zu werden; als er ging, hatten die Bayern einen klaren Stil entwickelt, den sie im Grunde bis heute pflegen.

Heute habe ich, überspitzt ausgedrückt, den Eindruck dass Bayerns Spielidee darin besteht die CL zu gewinnen. Und mit Ausnnahme der Aussage von Uli, dass er die Jugendarbeit komplett umkrempeln will, habe ich bisher, besonders von Kalle, auch noch keine "sportlichen" Statements gelesen wie man denn z.B. der Dortmunder Mannschaft in 2,3 Jahre Paroli bieten will. (OK, Kalle reformiert einfach dafür die CL damit noch mehr Kohle reinkommt )

"Carlo ist ein ruhiger, ausgeglichener Fachmann, der mit Stars umgehen kann und einen variantenreichen Fußball spielen lässt - das haben wir gesucht, das haben wir gefunden. Wir freuen uns auf die Zusammenarbeit"

Klingt nett für das jetzt und heute (weil man eben wieder so fixiert auf den CL Titel ist), mit Zukunft, Fortschritt und Perspektive haben solche Aussagen aber eher weniger zu tun.

Aber dies ist wie gesagt meine persönliche (pessimistische) Einschätzung. Und ich weiss dass ich den netten Carlo hier vielleicht zuviel und zu schnell kritisere, andererseits war die Hinrunde eine wirklich eine zähe spielerische Offenbarung.

 

[sefant77]

Dass Zahlen nicht dein Ding sind?

Nein, ich habe halt prinzipiell keine Ahnung. Also erkläre mir dann mal bitte den Unterschied zwischen Olympiastadion, Parkstadion und Westfalenstadion in deinem angeführten Kontext.

 

[xEr]

ach sefant das thema wurde so oft durchgekaut und du hast bisher jedes mal schlecht ausgesehen. Es gibt sogar eine Doku, in der Ulrich H., dein Idol himself, von einem riesigen Wettbewerbsvorteil durch das Stadion spricht. Also frag doch mal direkt dort an.

 

[Zapator]

Ebenfalls interessant dürfte die Entwicklung von Sanches in Hinblick auf die zukünftige Transferstrategie der Bayern sein. Jahrelang hat man ja das Wettbieten der anderen Vereine nicht mitgemacht, hat Talente verpasst, aber bei weitem nicht so viel Geld wie andere auf dem Transfermarkt verbraten. Da war man ja eher konservativ und hat den heimischen Markt beackert. Sanches war dann ja mal ein Transfer der Kategorie "Teure Katze im Sack". Geht das grundlegend schief, wird man sich wohl zweimal überlegen, ob man nochmal in ein rohes Talent so viel investiert oder ob man für das gleiche Geld lieber wieder jemand aus Dortmund oder so holt, wo man eher weiß, was man bekommt. Dann läuft man aber wieder Gefahr, den nächsten Neymar zu verpassen.

Wenn man die Sache realistisch angeht kann man nicht nach einem misslungenen Versuch ein Modell aufgeben.
Von 10 potentiellen Neymars werden halt nur 1-2 echte Neymars, da kann auch der FCB nicht erwarten dass sie da jedes Mal den Jackpot treffen.

 

[Big d]

Wenn man die Sache realistisch angeht kann man nicht nach einem misslungenen Versuch ein Modell aufgeben.
Von 10 potentiellen Neymars werden halt nur 1-2 echte Neymars, da kann auch der FCB nicht erwarten dass sie da jedes Mal den Jackpot treffen.

das stimmt natürlich, aber 30-40 Mio sind natürlich schon ein Investment für das man früher fertige top spieler geholt hat. Bayern kann sich da sicher 1-2 fehlschläge leisten, aber es ist nicht so wie bei nem 1-3 mio Talent wo man 10 holen kann und ein plus macht wenn 1-2 einschlagen.

 

[sefant77]

ach sefant das thema wurde so oft durchgekaut und du hast bisher jedes mal schlecht ausgesehen.

Mag sein dass man diesen Eindruck hat wenn man seine Argumente nur aus dem schwarzgelben-Wölkchen rund um die Tonys, Rashids, Schwatzkes und Brülldickels dieser Welt holt....

Es gibt sogar eine Doku, in der Ulrich H., dein Idol himself, von einem riesigen Wettbewerbsvorteil durch das Stadion spricht. Also frag doch mal direkt dort an.

Ja wie gut dass ich nicht die Existenz des Wettbewerbsvorteil abgesprochen habe, sondern es allein darum geht dass Bayern in den Jahren 72-74 nicht als einzige diese "Starthilfe" aka Wettbewerbsvorteil erhalten haben. Mensch, hast du so eine riesige Leseschwäche? Und da schreibst du noch ich würde in den Diskussionen immer schlecht aussehen.

Was waren die einzigen beiden Neubauten zur WM? Gelsenkirchen und Dortmund.
In welchen beiden Stadion wurden die meisten Steuergelder versenkt? Gelsenkirchen und Dortmund

Welches Stadion ist quasi identisch mit dem Olympiastadion? Gelsenkirchen. Welches war das lange mit Abstand größte reine Fußballstadion in Deutschland? Das in Dortmund.

So, also wenn der olle Uli eh nichts konnte (wie von MS geschrieben) und der Erfolg der Bayern nur auf dem Stadiongeschenk beruhte bedeutet das in weiterführender Logik dass in Gelsenkirchen und Dortmund jahrzehntelang nur Deppen in den Vereinsführungen waren und ständig von den blinden Mitgliederdeppen trotzdem in den JHVs wiedergewählt wurden. Gratulation zu dieser Selbsterkenntnis.

Die drei größten Stadiongewinner der Jahre 72-74 waren Bayern, Schalke und der BVB. Mit Abstand. Wenn es eine Mannschaft gibt, die darüber wirklich klagen kann, dann ist das Gladbach. Die anderen Mannschaften waren einfach nur zu dämlich ähnliche wirtschaftliche Arbeit zu leisten. Und jetzt kommt halt rückblickend die polemische Rechtfertigung für den aktuellen Zustand.

Und bei Uli H. sollte man in dieser Diskussion dann auch mal den Manager, die Privatperson und den Pressesprecher gesondert betrachten. Auch wenn das in der Nebelwolke rund um Dortmund wohl nicht mehr möglich ist.

Wo Dortmund wohl jetzt stehen würde, wenn sich NRW entschlossen hätte das WM Stadion in Essen zu bauen? Hmmm...wohl irgendwo zwischen dem aktuellen VFL Bochum, Duisburg und dem RWE.

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Dafür ist seine Ligenbilanz dann doch eher desaströs. Es sagt ja schon viel aus der er mit dem AC Mailand öfters die CL gewonnen hat als die Meisterschaft.

Nein, mMn nicht so viel. Die Serie A war vor Jahren noch deutlich stärker im internationalen Vergleich als heute, das darf man einfach nicht vergessen. Mit Milan, Juve, Inter waren es schon drei absolute Top Teams. Zu Juve muss man nicht viel sagen, die waren vor und nach dem Abstieg stark besetzt. Inter hatte vor 10 Jahren noch ne richtige bomben Truppe am Start. Man erinnere sich allein an den jungen Adriano, Zlatan, Cambiasso, Vieira, Stankovic und und und. Dazu waren die Römer noch stärker, also vor allem AS Rom. Man muss sich dazu allein mal die CL Ergebnisse anschauen: 02/03 3 ital. Teams im HF, ital. Finale; 04/05 3 ital. Team im VF, Milan im Finale; 05/06 3 ital. Teams VF, Milan HF; 06/07 2 ital. Teams VF, Milan CL Sieger... In meinen Augen ist seine Bilanz vor diesem Hintergrund jetzt nicht gerade schlecht. Ich sehe es auch so, Ancelotti ist ein absoluter Top Mann und hat das mehrfach nachgewiesen.

Dazu verstehe ich den Punkt "Bayerns Spielidee besteht darin die CL zu gewinnen" nicht. Vor allem da man gerade souverän die Tabelle anführt (also bis auf RB, aber die werden nicht mithalten können). Und wie sich Dortmund entwickelt, muss man auch erst einmal abwarten. Btw setzt der BVB gezwungenermassen - schon wieder - auf Zukunft, Fortschritt und Perspektive. Dazu sehe ich auch nicht wo wir früher besser in die Zukunft investiert haben. Der Generationswechsel um die 2000er wurde komplett verpennt, danach war man nicht bereit die Preise mitzugehen und hat sich bei den Konkurrenten mit gestandenen BuLi Profis bedient. Der neue Ballack (dos Santos), der neue Beckenbauer (Demichelis), der neue als was auch immer Breno oder Sosa bezeichnet wurden waren allesamt Flops oder haben die Erwartungen nicht erfüllt (bis auf mit abstrichen Demichelis). Nicht zu vergessen die einheimischen "Top Talente" a la Schlaudraff, Jansen, Rau oder Baumhojann. Van Gaal hatte auch einige brachiale Transferflops zu verzeichnen. Allein Braafheid oder Pranjic...

Der grundlegende Unterschied war imo nicht van Gaal, sondern die Tatsache dass man mehr und mehr bereit war die grossen Preise zu zahlen. Neben der Tatsache, dass man nun ein deutlich höheres Niveau als noch zu van Gaal Zeiten hat (wo man imo vor allem durch Robben in einem relativ schwachen Jahr das CL Finale erreicht hat), kommen heute internationale Talente a la Santos oder Coman zu uns. Vor 10 Jahren hätte man noch irgend eine argentinische billig Lösung verpflichtet als richtig Geld auf den Tisch zu legen (siehe beispielsweise Tevez). Und wenn sie floppen, dann floppen sie halt. Grundsätzlich finde ich gerade auch mit dem Transfer von Süle, dazu Kimmich, Santos (da muss man einfach noch abwarten, ein Fazit nach einer Halbserie plus Verletzung hat hier imo keine Aussagekraft), Thiago, vllt Coman hat man einiges an Perspektive im Kader. Und wenn sich nur 1 oder 2 von den genannten zur Weltklasse entwickeln, wars imo schon ein absoluter Erfolg. Das Grundgerüst um Neuer, Boateng, Hummels, Alaba oder auch Lewa erreicht gerade mal seine Prime, das darf man hier auch nicht vergessen.

 

[Zapator]

das stimmt natürlich, aber 30-40 Mio sind natürlich schon ein Investment für das man früher fertige top spieler geholt hat. Bayern kann sich da sicher 1-2 fehlschläge leisten, aber es ist nicht so wie bei nem 1-3 mio Talent wo man 10 holen kann und ein plus macht wenn 1-2 einschlagen.

Auch da gibt's ja Graustufen.
Bei Sanches wuerde ich das so sehen:
Wenn 10 der Messi-Level ist und die internationale Klasse bei 7 anfaengt dann seh ich ihn bei 5-6 gemaess dem was er bei Bayern bisher gespielt hat.
Wenn er mal komplett angekommen und eingespielt ist kommt er sicher auf 7 und dann ist die Frage ob er sich dann eben noch mal weiterentwickeln kann.
Selbst wenn er bei 7 stehen bleibt dann spielt er ab und zu aber schafft's nicht in die Stammelf, dann kann er immer noch fuer 30mio zu Tottenham gehen und finanziell ist das erledigt.

 

[Tuco]

Mag sein dass man diesen Eindruck hat wenn man seine Argumente nur aus dem schwarzgelben-Wölkchen rund um die Tonys, Rashids, Schwatzkes und Brülldickels dieser Welt holt....



Ja wie gut dass ich nicht die Existenz des Wettbewerbsvorteil abgesprochen habe, sondern es allein darum geht dass Bayern in den Jahren 72-74 nicht als einzige diese "Starthilfe" aka Wettbewerbsvorteil erhalten haben. Mensch, hast du so eine riesige Leseschwäche? Und da schreibst du noch ich würde in den Diskussionen immer schlecht aussehen.

Was waren die einzigen beiden Neubauten zur WM? Gelsenkirchen und Dortmund.
In welchen beiden Stadion wurden die meisten Steuergelder versenkt? Gelsenkirchen und Dortmund

Welches Stadion ist quasi identisch mit dem Olympiastadion? Gelsenkirchen. Welches war das lange mit Abstand größte reine Fußballstadion in Deutschland? Das in Dortmund.

So, also wenn der olle Uli eh nichts konnte (wie von MS geschrieben) und der Erfolg der Bayern nur auf dem Stadiongeschenk beruhte bedeutet das in weiterführender Logik dass in Gelsenkirchen und Dortmund jahrzehntelang nur Deppen in den Vereinsführungen waren und ständig von den blinden Mitgliederdeppen trotzdem in den JHVs wiedergewählt wurden. Gratulation zu dieser Selbsterkenntnis.

Die drei größten Stadiongewinner der Jahre 72-74 waren Bayern, Schalke und der BVB. Mit Abstand. Wenn es eine Mannschaft gibt, die darüber wirklich klagen kann, dann ist das Gladbach. Die anderen Mannschaften waren einfach nur zu dämlich ähnliche wirtschaftliche Arbeit zu leisten. Und jetzt kommt halt rückblickend die polemische Rechtfertigung für den aktuellen Zustand.

Und bei Uli H. sollte man in dieser Diskussion dann auch mal den Manager, die Privatperson und den Pressesprecher gesondert betrachten. Auch wenn das in der Nebelwolke rund um Dortmund wohl nicht mehr möglich ist.

Wo Dortmund wohl jetzt stehen würde, wenn sich NRW entschlossen hätte das WM Stadion in Essen zu bauen? Hmmm...wohl irgendwo zwischen dem aktuellen VFL Bochum, Duisburg und dem RWE.

Diese Stadiondiskussion ist doch auch eine Scheindebatte, dem wird viel zu viel Wert beigemessen. Viel entscheidender ist doch, was für eine Umfeld man hat (Einwohner und Wirtschaftskraft), und wie viel Konkurrenz in der Umgebung ist. Und da hat München nun mal Bedingungen, mit denen in Deutschland nur Hamburg mithalten kann (was Bayernfans sehr gerne ignorieren oder herunterspielen), und da wird seit den 80ern fast nur herumgestümpert. Danach dürften Frankfurt und Stuttgart kommen, und da sah es meistens nicht viel besser aus. Das ist doch das Hauptproblem der Liga, wenn vor allem die drei in den letzten 20-30 Jahren professioneller gewesen wären, hätte man auch eine spannendere Liga. War nur eben leider nicht so.

NRW ist natürlich an sich auch ein gutes Umfeld, aber da gibt's einfach viel zu viel Konkurrenz bzw. zu viele verschiedene größere Vereine, als dass da einer realistisch mithalten könnte. Vielleicht sollten etwa Schalke und Dortmund fusionieren...

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Diese Stadiondiskussion ist doch auch eine Scheindebatte, dem wird viel zu viel Wert beigemessen.

Es ging aber explizit um das Stadion. Weiter gedacht spielt Dein Punkt natürlich eine Rolle, aber auch hier, man sollte nicht vergessen wer die Nr.1 in München war als man aufgestiegen ist. Dazu muss man zu MS Aussage auch noch anmerken, dass die Auslastung in Dortmund und Gelsenkirchen nach der WM ähnlich hoch oder in den Jahren bis 1980 im Schnitt gar höher war als im Olympiastadion. Wobei ich die damaligen Ticketpreise nicht nachrecherchieren konnte, vllt weiss hier einer mehr? Wie dem auch sei, sehe auch hier keinen grundlegenden Vorteil Schalke oder Dortmund gegenüber.

 

[Guback]

Diese Stadiondiskussion ist doch auch eine Scheindebatte, dem wird viel zu viel Wert beigemessen. Viel entscheidender ist doch, was für eine Umfeld man hat (Einwohner und Wirtschaftskraft), und wie viel Konkurrenz in der Umgebung ist. Und da hat München nun mal Bedingungen, mit denen in Deutschland nur Hamburg mithalten kann (was Bayernfans sehr gerne ignorieren oder herunterspielen), und da wird seit den 80ern fast nur herumgestümpert. Danach dürften Frankfurt und Stuttgart kommen, und da sah es meistens nicht viel besser aus. Das ist doch das Hauptproblem der Liga, wenn vor allem die drei in den letzten 20-30 Jahren professioneller gewesen wären, hätte man auch eine spannendere Liga. War nur eben leider nicht so.

NRW ist natürlich an sich auch ein gutes Umfeld, aber da gibt's einfach viel zu viel Konkurrenz bzw. zu viele verschiedene größere Vereine, als dass da einer realistisch mithalten könnte. Vielleicht sollten etwa Schalke und Dortmund fusionieren...

Auch das Umfeldargument zieht nur sehr eingeschränkt. In NRW gibt es nicht nur größere Konkurrenz, sondern auch eine viel höhere Bevölkerungsdichte als im Münchener Einzugsgebiet (wo die Turner lange Zeit durchaus eine relevante Rolle spielten). Zudem ist das Ruhrgebiet traditionell unglaublich Fußballfixiert und hat(te zumindest in der relevanten Zeit) viel weniger alternative Freizeitangebote zu bieten als München.

 

[Zapator]

Bayern bekommt doch jetzt nicht mehr mehr Geld als andere Vereine weil's so viel lokale Firmen gibt und weil so viele Leute ins Stadion gehen. Das mag vor 30 Jahre noch ein Faktor sein, aber das ist doch schon lange anders.
Der Erfolg zieht die grossen international taetigen Sponsoren an (die auch aus Berlin oder Koeln sein koennen) und bringt die Kohle aus Fernsehen und CL.

@RightyRight in den 80ern bin ich als Schueler fuer 2DM ins Stadion, ab 15 dann fuer 5DM und Erwachsene haben 10 oder 12DM bezahlt (Stehplatz).

 

[skyw@lker]

Naja. Das ist auf heutzutage beschränkt auch nur eine Seite der Medaille. Die Einnahmen aus dem Spieltagsbetrieb machen immer noch einen recht grossen Teil des Umsatzes aus (habe gerade keine prozentuale Verteilung zur Hand - sollte aber bei Deloitte zu finden sein). Bayern wird denke ich mal mit ca 25 Pflichtheimspielen pro Jahr kalkulieren. Die Allianz Arena hat oder hatte (Watzke wollte glaube ich mal draufpacken) ca. zehnmal so viele Logen wie das Westfalenstadion (Verhältnis 100:10 oder so). Und dafür braucht man ein zahlungskräftiges regionales Umfeld. Das sollten auch Unternehmen mit Zweigsitzen in München sein, damit sich das lohnt. Natürlich wird aber auch genauso mit dem Stadiontourismus kokettiert, der Leute aus ganz Deutschland ins Stadion ziehen soll und der Hauptgrund für Dauerkartenobergrenzen ist. Mein Prof arbeitet in dem Bereich als Berater für den BVB im Customerprofiling und hat erzählt, dass Dortmund in der Hinsicht Vorreiter ist. Der Grundgedanke ist es die Fluktuation zu nutzen um nebenbei durch den Spieltagsbetrieb zusätzliche Merchandiseeinnahmen zu generieren. Nach dem Motto: DK Inhaber hat sein Trikot schon, der wird in den 16 Heimspielen danach nicht noch eins kaufen. Genau die gleiche Denkweise dürfte in München vorherrschen, weshalb man wohl sowohl zahlungskräftige regionale Unternehmen als auch europaweit reisewütige Bayernfans als Zielgruppe auserkoren hat. Bei der Auslastungsquote auch kein Wunder, da lohnt sich der zusätzliche Uli Hoeneß Cup in der Sommervorbereitung ja auch. Man braucht sich dann allerdings nicht wundern, dass für Kalle die DK Besitzer aus München eher wenig Priorität besitzen. Edit: ca 90 Mio von 475 Mio Gesamtumsatz waren 2015 Spieltagseinnahmen. Dazu kommt noch eine vermutliche Korrelation mit den Merchandiseeinnahmen, die natürlich aufgrund der europaweit betrachtet relativ geringen TV Einnahmen, der größte Umsatztreiber sind.

 

[thedoctor46]

Die Einnahmen aus dem Spieltagsbetrieb machen immer noch einen recht grossen Teil des Umsatzes aus (habe gerade keine prozentuale Verteilung zur Hand - sollte aber bei Deloitte zu finden sein). Bayern wird denke ich mal mit ca 25 Pflichtheimspielen pro Jahr kalkulieren. Die Allianz Arena hat oder hatte (Watzke wollte glaube ich mal draufpacken) ca. zehnmal so viele Logen wie das Westfalenstadion (Verhältnis 100:10 oder so).

Passt zwar nicht zu 100 % zum Thema, aber vielleicht ergänzend zum Thema Spieltagseinnahmen. Dortmund ist da garnicht so gut aufgestellt wie man aufgrund der Größe des Stadions annehmen sollte. Logen sind wie angesprochen natürlich ein Grund, aber auch die Südtribüne haut da ordentlich mit rein. Die will natürlich keiner in Dortmund missen und hat über die Ticketeinnahmen hinaus einen großen Mehrwert für den BVB, jedoch ziehen dir die vielen Stehplätze die Einnahmen runter. Watzke meinte mal das der HSV höhere Ticketeinnahmen hat als der BVB und das liegt nicht nur an den unverschämt hohen Preisen die sie in Hamburg verlangen. Schalke liegt da aus den selben Gründen mein ich auch noch vor Dortmund.

 

[Ozymandias]

Passt zwar nicht zu 100 % zum Thema, aber vielleicht ergänzend zum Thema Spieltagseinnahmen. Dortmund ist da garnicht so gut aufgestellt wie man aufgrund der Größe des Stadions annehmen sollte. Logen sind wie angesprochen natürlich ein Grund, aber auch die Südtribüne haut da ordentlich mit rein. Die will natürlich keiner in Dortmund missen und hat über die Ticketeinnahmen hinaus einen großen Mehrwert für den BVB, jedoch ziehen dir die vielen Stehplätze die Einnahmen runter. Watzke meinte mal das der HSV höhere Ticketeinnahmen hat als der BVB und das liegt nicht nur an den unverschämt hohen Preisen die sie in Hamburg verlangen. Schalke liegt da aus den selben Gründen mein ich auch noch vor Dortmund.

Und vermutlich ist auch das ein ungerechter Wettbewerbsvorteil für die Bayern.......und bin weg​

 

[thedoctor46]

Und vermutlich ist auch das ein ungerechter Wettbewerbsvorteil für die Bayern.......und bin weg​

War zwar sicher nicht ganz ernst gemeint aber ich antworte mal trotzdem Ist natürlich ein Vorteil, aber halt nicht ungerechtfertigt. Mag die Allianz Arena zwar nicht besonders (hat nicht mal direkt was mit den Bayern zu tun) aber was die Einnahmemaximierung angeht dürfte es nicht viel besseres in Europa geben.

 

[Apollo Schwabing]

Watzke meinte mal das der HSV höhere Ticketeinnahmen hat als der BVB und das liegt nicht nur an den unverschämt hohen Preisen die sie in Hamburg verlangen. Schalke liegt da aus den selben Gründen mein ich auch noch vor Dortmund.

Laut dem Uafe-Report (Seite 79) den ich letztens gepostet habe waren in den Top-20 der Ticketeinnahmen ("gate receipts") 2015 folgende Bundesligavereine:

4. Bayern 109 Millionen
11. HSV 41 Millionen
12. BVB 40 Millionen
17. Schalke 33 Millionen
18. VfB 33 Millionen
20. Eintracht 32 Millionen

Fuer diese Top 20 sind es angeblich uebrigens im Durchschnitt 24% der Gesamteinnahmen (HSV 33%, Eintracht 37%, Bayern 23%, Dortmund 16%, Schalke 16%, VfB 29%)

Einnahmen 2015 pro Heimspiel:

HSV: 2,3 Millionen
Dortmund: 1,8 Millionen
Eintracht: 1,9 Millionen
VfB: 1,7 Millionen
Schalke: 1,5 Millionen
Bayern: 4,4 Millionen

Fazit: Watzke muss ne neue Wellblechuette bauen.

 

[thedoctor46]

Sind natürlich echt krasse Zahlen bei den Bayern.

@Apollo Schwabing Weißt du zufällig was ne Loge bei Bayern kostet. Ist vermutlich besser wenn man die Zahl nicht kennt, aber interessieren würde es mich schon was man dafür hinlegen muss