Keine Angst, es ist nicht das Ergebnis der B-Probe, aber die WBA macht sich mal wieder echt lächerlich...
https://www.boxen1.com/felix-sturm-keine-sanktionen-durch-wba-15534/
Nunja ... eigentlich nicht. Es war schon immer gang und gebe, dass die lokale Kommision sich um die Doping-Tests und deren Auswertung kümmert, sowie es auch ihr obliegt das Kampfresultat zu notieren oder ggf. zu annulieren.
Das ist in Deutschland so, das ist in den Staaten so, das ist bei den Briten so ... das ist eigentlich nichts neues.
Der Fall Sturm-Soliman ist daher anders als Sturm-Chudinov ... hier sah der BDB einen positiven Doping-Test, die IBF nicht ... und das Landgericht urteilte jüngst zugunsten Solimans. Ob das ein Präzedenzfall sein wird, oder in Berufung überstimmt ... man wird sehen.
Anders sieht es z.B. bei Erkan Teper aus. Der BDB sieht hier einen No Contest ... die EBU (warum auch immer) bleibt bei den Siegen Tepers gegen Outah und Price ... und BoxRec folgt dieser Auffassung. Keine Ahnung, was Fightfax schreibt. BoxRec änderte z.B. das Ergebnis von nem Kampf von Chris Arreola (Marijuana) in ein NC, nachdem man dies von Fightfax so mitbekam.
Das ganze pikante an der Sache ist, dass - laut Schreiben der WBA - der BDB das Kölner Labor damit beauftragte, die Proben zu untersuchen. Das Labor berichtete jedoch nicht an den BDB, sondern an die WBA.
Der Institutsleiter sagte jedoch selbst (im April) aus, dass man schon seit einem halben Jahr nicht mehr für den BDB analysiere, weil dieser sich nicht den WADA-Regeln unterwirft.
http://www.sueddeutsche.de/news/spo....urn-newsml-dpa-com-20090101-160418-99-628077
Die Frage die sich nun also stellt ist, war es wirklich der BDB, der das Kölner Labor beauftragte ... so wie von der WBA behauptet? Wenn es der BDB war ... wieso nimmt sich das Labor der Analyse an, obwohl es doch behauptet, schon seit längerem nicht mehr für den BDB zu analysieren?
Wieso berichtet das Labor das Ergebnis der Probe an die WBA, während die WBA behauptet weder die Doping-Tests in Auftrag gegeben zu haben, noch für deren Ergebnisse zuständig zu sein (für diese Feststellung hat die WBA gerademal ein halbes Jahr gebraucht ... ganz schön flott).
Ist sich das Kölner Labor überhaupt im Klaren, wer für die Beauftragung von Doping-Kontrollen bei Profiboxkämpfen zuständig ist (der BDB)?
Hat man dem Labor vorgetäuscht, die Kontrollen wären im Auftrag der WBA vorzunehmen, obgleich der BDB diese Aufgabe zufallen müsse?
Hat das Labor vergessen, dass es nicht für den BDB analysiert?
Wie ist ein WM-Kampf zu werten, wenn die Doping-Kontrollen durch ein Labor stattfanden, das erklärt nicht für die lokale Kommision zu analysieren ... ergo, es gab im Prinzip keinen Doping-Test durch ein befugtes Labor.
Der schmucke Pütz hat sich schon vor die Kamera gestellt und schön erzählt, dass der BDB das Ergebnis nicht abändern würde ... schließlich sei ihm kein offiziell positiver Test gemeldet worden.
Gleichsam gibt es aus Köln die Aussage, dass man nicht für den BDB analysiere.
Ergo hat der BDB keine Doping-Kontrollen durchgeführt ... obwohl er es hätte müssen ... im Prinzip hat "offiziell" kein Doping-Test stattgefunden.
Das Labor hat wohl für die WBA analysiert ... die behauptet aber dafür garnicht zuständig zu sein.
Irgendwas ist halt verkehrt gelaufen ... abgesehen vom Doping-Vergehen Sturms.
Entweder wurden die Kontrollen garnicht durch den BDB beauftragt.
Oder dem Labor wurde vorgetäuscht die WBA hätte die Tests beauftragt.
Oder die WBA hat die Tests angeordnet und vergessen, dass dies garnicht ihre Aufgabe ist.
Oder das Labor hat zwischendrin vergessen, dass man mit dem BDB nicht mehr arbeiten will.
Das Ergebnis des Kampfes wird sich höchstwahrscheinlich nicht ändern. Der BDB möchte die weiße Weste seines Poster-Boys waren. Der WBA ist es eh egal. Chudinov und sein Team haben eigentlich nicht viel zu gewinnen, wenn das Ergebnis gestrichen wird ... kämpfen sie doch eh als nächstes um den mittlerweile vakanten Titel.
Andererseits würde es mich auch nicht wundern, wenn von der Chudinov-Seite noch Schadensersatzansprüche kämen ... die Frage ist nur gegen wen ... denn wirklich klar ist nicht, wer hier welchen Fehler begangen hat.