Young Kaelin
merthyr matchstick
- Beiträge
- 49.864
- Punkte
- 113
Der serbische Anwalt Slowenien Doku (2014)
Für den Film "Der serbische Anwalt - Verteidige das Unfassbare" führte Aleksander Nikolic Regie und war auch für das Drehbuch besorgt.
Im Sommer des Jahres 1991 zerfiel Jugoslawien infolge einer Reihe von Bürgerkriegen. Dabei verloren schätzungsweise 130000 Menschen ihr Leben.
Als Hauptverantwortliche für den Blutzoll gelten die Serbenführer Slobodan Milosevic und Radovan Karadzic.
Die Dokumentation dreht sich um die Geschichte des Serben Marko Sladojevic, der die Beiden vor Gericht verteidigte.
Marko Sladojevic war 15 Jahre alt, als Jugoslawien auseinanderbrach. Als Marko noch in Belgrad lebte, war er ein strikter Gegner des Regimes unter Slobodan Milosevic. Marko machte ihn als Verwantwortlichen aus, der das Land von einer Katastrophe in die Nächste führte. Er brachte Kriege, Isolation, Armut.
Im Sommer 1999, nach 78 Tagen von NATO-Bombardierungen, entschied sich Marko, in die Niederlande zu emigrieren.
An der Universität in Leiden beendete Marko Sladojevic sein Studium.
Innerlich war er zerrissen, denn dieses Land hatte sein Heimatland bombardiert und doch wollte er hier seine Zukunft gestalten. Der Anfang in Holland gestaltete sich schwer. Die Holländer hatten Mühe, ihn zu akzeptieren, denn er kam hierher, als Milosevic noch im Amt war.
Der Sinneswandel in Bezug auf Milosevic erklärt Marko damit, dass Milosevic nicht mehr länger an der Macht war. Er wäre jetzt ein kleiner Mann gewesen. Marko sagt, er kämpfe gerne "gegen das System", wenn es sich gegen die Schwachen wende, egal wer das sei.
Marko Sladojevic lernte seine Tina kennen, als sie gemeinsam im Verteidigungsteam von Slobodan Milosevic arbeiteten. Tina stammt aus Slowenien.
Ihre Familie schildert, wie sie im persönlichen Umfeld auf Unverständnis stiessen, dass der Schwiegersohn Karadzic verteidige. 1991 habe die jugoslawische Armee mit der Unterstützung Milosevics versucht, die Loslösung Sloweniens von Jugoslawien zu verhindern.
Der Schwiegervater von Marko sagt, dass das Fass in Slowenien überlief, als Serbien, angeführt von Milosevic , Geld aus dem Bundeshaushalt nahm, ohne sich die Erlaubnis von den anderen Republiken zu holen. Milosevic wäre eine sehr dominante Persönlichkeit gewesen. Er verglich ihn mit Tito. Milosevic hatte einen starken Charakter. Er hätte ein neuer Tito werden können, aber er kümmerte sich nur um die Interessen einer Nation. Er schüchterte uns ein, denn er war zu mächtig und für ihn kam Serbien vor allem anderen.
Marko wirft dazu überraschendes ein: Milosevic und Serbien boten einen Weg, die Verfassungskrise durch das Parlament zu lösen. Er wollte ein Gesetz, dass den Bruch regelt, denn unter der Verfassung hatte keine Republik das Recht zur Abspaltung, solange nicht alle anderen Teilrepubliken dem zustimmten.
Aber dieses Gesetz wurde nie beschlossen, weshalb die Abspaltung illegal war und zwar nach jugoslawischem, wie nach internationalem Recht. Sie hätten alle Entscheidungen im Einklang mit der jugoslawischen Verfassung treffen müssen.
Marko verweist auch daraufhin, dass die Slowenen, die Kroaten und einige andere Republiken Sorge wegen eines zu starken Serbien hatten. Darum hätte Tito 1974 die Verfassung geändert, um Serbien zu teilen, zwischen dem eigentlichen Serbien und Kosovo und der Wojwodina und alle drei hatten einen Sitz bei der Präsidentschaft.
Sowohl Marko als auch vor allem Tina ging es bei der Annahme der Mandate nicht darum, um nationale Interessen zu vertreten, sondern sie waren dort, um die Interessen der Klienten wahren. Es wäre dabei um die Feststellung der Wahrheit gegangen und nicht um die Interessen eines Einzelnen. Man könne nicht zulassen, dass die Anklage nur bestimmte Punkte aufzeige. Es sei das ganze Bild zu würdigen.
Anhand der Schiesserei auf dem Markplatz Markale wird im Film gezeigt, wie schwierig und kontrovers die Wahrheitsfindung war. Es gab Mörserbeschuss von Bosniern und von Serben und eine bestimmte Menge Schüsse, welche man nicht einer Seite zuordnen konnte. Der russische UN-Oberst Demurenko war in Sarajevo von 1992-1995 Einsatzleiter. Er vertrat die Meinung, dass derjenige Mörserbeschuss, der nicht eindeutig zugeordnet werden konnte, den Serben angerechnet wurde, denn die meisten Beobachter vor Ort waren pro westlich und nicht pro serbisch.
Bei der Strategie zur Verteidigung von Karadzic wurde festgehalten, dass man Demurenko weniger zu Wort kommen lassen solle, da er leicht als zu parteiisch eingestuft werden könne, sodass dies seine Glaubwürdigkeit reduziere.
Hier wird im Film explizit auch die Bombardierung der Nato angesprochen und dass gemäss Demurenko die Nato dazu kein Recht hatte.
Persönlich mache ich hier ein grosses Fragezeichen. Wieso, werde ich unten im Kommentar noch besser ausführen.
Die Anklage gegen Radovan Karadzic trägt das Aktenzeichen IT-95-5-18T.
Ueberraschenderweise wurde in einer ersten Phase! Radovan Karadzic, Führer der bosnischen Serbenregierung im Punkt der Anklage wegen Völkermords freigesprochen. Es wurde hingegen angelehnt, 10 weitere Anklagepunkte fallenzulassen, darunter die Tötungen von Tausenden Muslimen 1995 (Srebrenica).
Die Entscheidung des Gerichts, Karadzic in der Mitte des Verfahrens in einem wichtigen Anklagepunkt zu entlasten, wurde weltweit mit Verwunderung und in Sarajevo mit Entrüstung aufgenommen.
Die Doku zeigt eine muslimische Frau, welche ihre Söhne Almir Mehmedovic, und Azmir Mehmedovic und ihren Mann im Krieg verloren hat. Jetzt kämpfe sie ganz allein für die Wahrheit und die Gerechtigkeit. Sie lasse nicht zu, dass die Täter belohnt und die Opfer bestraft werden.
Für wen seien diese Prozesse? Geht es um Gerechtigkeit, um Paragraphen oder die Menschen?
Bilder der Prozesses gegen Radovan Kardzic sind zu sehen. Er stellt sich als Radovan Karadzic, Arzt, Psychiater, Psychotherapeut und Schriftsteller vor.
Er wird auch äussern, dass er anstelle angeklagt zu werden für die Ereignisse in unserem Bürgerkrieg, er für all die guten Dinge honoriert werden sollte, die er getan habe. Nämlich, dass er alles nur mögliche versuchte, um den Krieg zu verhindern und dass er das Leiden der Zivilisten reduzieren wollte.
Die belastenden Geschehnisse wie Markale 1 und 2 , sowie der Beschuss der Schlange vor dem Brotladen seien allesamt schändliche Propaganda und Tricks. Die Stadt Sarajewo hätte 2000 legitime militärische Ziele gehabt.
Er hätte vorgeschlagen, Sarajevo zu demilitarisieren. Das wurde abgelehnt.
Er schlug vor, Sarajevo unter UNO-Kontrolle zu stellen. Das wurde abgelehnt.
Die Verteidigung von Karadzic war mit dessen Aeusserungen nicht glücklich. Insbesondere die Aussagen, Markale wäre inszeniert gewesen und falsche Leichen wären platziert worden, wurden kritisiert, ebenso seine Aussage, dass er für seine Taten honoriert werden sollte.
Marko macht klar, dass insbesondere 2 Sätze von Karadzic schrecklich klangen, aber sie wären aus dem Kontext genommen worden.
An anderer Stelle weist Marko auch auf eine Rede Karadzics hin, welche ihm belastend angekreidet wurde:
Es war eine berühmte Rede, in der er sagte: wenn Bosnien Jugoslawien verlässt, könnten die Moslems dort aussterben.
Marko weist aber daraufhin, dass die Anklage dort stoppe. Sie hätte das gezielt ausgewählt und den nicht unbedeutenden Rest verschwiegen:
Ich drohe keinem. Niemand hier will Krieg. Wenn der Krieg kommt, wird es ein Blutvergiessen geben. Jeder tötet jeden. Chaos wird ausbrechen und danach müssen wir uns doch hinsetzen, miteinander reden und einen Friedensvertrag aushandeln.
Gemäss Marko sei genau das passiert. Man zog in den Krieg, es wurde Blut vergossen und am Ende unterschrieb man einen Vertrag. Heraus kam ein Bosnien, das jenem sehr ähnelt, welches vor dem Krieg vorgeschlagen wurde.
(Gemeint ist der Cutileiro-Plan ((im Film wird nur der Cutileiro Plan genannt, aber eigentlich ist es wohl der Carrington-Cutileiro Plan)).
Vlasenica, Bosnien. Tote eines Massakers an Serben. 20 Jahre nach Kriegsbeginn sei das Land noch immer tief gespalten entlang den ethnischen Linien.
Am 11. Juli 2013 hebt die Berufskammer der ICTY die erstinstanzliche Entscheidung auf und erneuert den Anklagepunkt des Völkermords gegen Karadzic.
Die Gründe, welche zu diesem Meinungsumschwung führten, werden in der Doku bestritten. Man spricht von einem Dokument 53405. Es geht um einen Plan Karadzics, 1/3 der Moslems zu töten, einen Drittel zur orthodoxen Religion zu konvertieren und 1/3 würde das Land freiwillig verlassen.
Allerdings gibts es für diesen Plan keine belastbaren Beweise. Es ist eine Geschichte vom Hörensagen. Der Informant ist namentlich bekannt, gilt als unglaubwürdig. Die New York Times scheut sich trotzdem nicht, die Geschichte auf der Titelseite zu bringen.
Die Ehe von Marko und Tina ist in Gefahr, das Paar trennt sich während 4 Monaten. Der Prozess ging an ihnen auch privat nicht spurlos vorbei. Am Ende werden sie doch wieder zusammen finden.
Im Sommer 2014 reicht Karadzics Verteidigung die finale Stellungnahme ein.
Makro wird den bemerkenswerten Satz sagen: "ich kam her, um eine Art Wahrheit zu finden, aber mir scheint, je mehr ich weiss, desto weniger verstehe ich".
Am Ende des Prozesses hat Marko an der Vernehmung von 600 Zeugen und der Bewertung von 11500 Beweisstücken mitgewirkt.
Das UN-Kriegsverbrechertribunal in den Haag hat Radovan Karadzic am 24.3.2016 u.a. wegen Völkermordes schuldig gesprochen. Nach Ansicht des Gerichts ist er einer der Hauptschuldigen des Massakers von Srebrenica 1995.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Der Film "Der serbische Anwalt" stellt mehr Fragen, als er beantwortet. Das Drehbuch zu diesem Film ist fahrig, wirkt planlos. Deshalb ist vermutlich auch meine Zusammenfassung etwas ungeordnet, wofür ich mich hier entschuldige.
Es ist imo ein Film, der vor allem die serbische Sicht der Dinge beleuchtet. Es ist imo zweifellos ein Film, der sich klar auf die serbische Seite stellt. Dabei muss zwangsweise die muslimische, kroatische Seite zu kurz kommen. Für eine ausgewogene Sichtweise ist ihr umfassender Einbezug unerlässlich. Das ist zwangsweise ein Manko dieses Filmes.
Zwar wird durchaus hier und dort erstaunliches vermittelt (insbesondere die Aeusserungen von Karadzic VOR dem Krieg kannte ich so nicht), aber ich wurde das Gefühl nicht los, dass diese Dokumentation gut gemeint ist, aber der wirklichen Schuldfrage von Karadzic nicht Rechnung trägt.
Mir war auch am Schluss des Filmes in weiten Teilen unklar, was Karadzic und auch Milosevic konkret vom Gericht vorgeworfen wurde und weswegen sie wirklich verurteilt wurden.
Dass es z.B. Srebrenica, Sarajevo usw usf. gab, ist mir schon klar, aber die direkte Rolle sowohl von Milosevic als auch von Karadzic in diesen wichtigen Fragen blieb doch sehr vage. Beweise habe ich nirgendwo gesehen.
Hier hätte imo die Dokumentation klar und einfach darlegen müssen:
Punkte xy wurden ihnen vorgeworfen. punkte xy konnten so und so zweifelsfrei belegt werden und deshalb wurden sie mit xy strafmass verurteilt. Ich konnte das aus dieser Dokumentation nicht entnehmen.
Es ist mir bewusst, dass der Film vor allem von der Rolle, die Befindlichkeit, von Verteidiger Marko Sladojevic bei diesem Prozess behandeln soll, aber da war in Sachen Anklage/Beweise/Urteil für meinen Geschmack einfach zu wenig am Knochen.
Betreffend dem russischen UN-Oberst Demurenko wurde ausgeführt, dass die Verteidigung ihn nicht über die Rolle der NATO bei der Bombardierung von Serbien aussagen lassen wollte. Ich frage mich ernsthaft: wieso nicht?
Dass diese Bombardierung so lange dauerte, wusste ich nicht. Dass sie mind. 489 Zivilisten das Leben gekostet haben soll, auch nicht.
Wieso gab es da nie einen Prozess?
Wieso wurden die Verantwortlichen nie angeklagt und als Kriegsverbrecher verurteilt, denn nichts anderes waren sie?
Das ist imo kein Whataboutism, sondern gehört zu diesem leidigen Jugoslawien-Thema einfach dazu. Ich betrachte dies genauso als eine Schande, wie das, was Karadzic, Mladic ,Milosevic und andere dort unten verbrochen haben.
Mir scheint einfach, dass da mit zweierlei Mass gemessen wird. Eine ganze Latte US-Präsidenten laufen auch noch frei rum und mussten sich für ihre Morde und Kriege nie irgendwo verantworten.
Das kann imo nicht sein.
der serbische anwalt - trailer engl. subs.
Für den Film "Der serbische Anwalt - Verteidige das Unfassbare" führte Aleksander Nikolic Regie und war auch für das Drehbuch besorgt.
Im Sommer des Jahres 1991 zerfiel Jugoslawien infolge einer Reihe von Bürgerkriegen. Dabei verloren schätzungsweise 130000 Menschen ihr Leben.
Als Hauptverantwortliche für den Blutzoll gelten die Serbenführer Slobodan Milosevic und Radovan Karadzic.
Die Dokumentation dreht sich um die Geschichte des Serben Marko Sladojevic, der die Beiden vor Gericht verteidigte.
Marko Sladojevic war 15 Jahre alt, als Jugoslawien auseinanderbrach. Als Marko noch in Belgrad lebte, war er ein strikter Gegner des Regimes unter Slobodan Milosevic. Marko machte ihn als Verwantwortlichen aus, der das Land von einer Katastrophe in die Nächste führte. Er brachte Kriege, Isolation, Armut.
Im Sommer 1999, nach 78 Tagen von NATO-Bombardierungen, entschied sich Marko, in die Niederlande zu emigrieren.
An der Universität in Leiden beendete Marko Sladojevic sein Studium.
Innerlich war er zerrissen, denn dieses Land hatte sein Heimatland bombardiert und doch wollte er hier seine Zukunft gestalten. Der Anfang in Holland gestaltete sich schwer. Die Holländer hatten Mühe, ihn zu akzeptieren, denn er kam hierher, als Milosevic noch im Amt war.
Der Sinneswandel in Bezug auf Milosevic erklärt Marko damit, dass Milosevic nicht mehr länger an der Macht war. Er wäre jetzt ein kleiner Mann gewesen. Marko sagt, er kämpfe gerne "gegen das System", wenn es sich gegen die Schwachen wende, egal wer das sei.
Marko Sladojevic lernte seine Tina kennen, als sie gemeinsam im Verteidigungsteam von Slobodan Milosevic arbeiteten. Tina stammt aus Slowenien.
Ihre Familie schildert, wie sie im persönlichen Umfeld auf Unverständnis stiessen, dass der Schwiegersohn Karadzic verteidige. 1991 habe die jugoslawische Armee mit der Unterstützung Milosevics versucht, die Loslösung Sloweniens von Jugoslawien zu verhindern.
Der Schwiegervater von Marko sagt, dass das Fass in Slowenien überlief, als Serbien, angeführt von Milosevic , Geld aus dem Bundeshaushalt nahm, ohne sich die Erlaubnis von den anderen Republiken zu holen. Milosevic wäre eine sehr dominante Persönlichkeit gewesen. Er verglich ihn mit Tito. Milosevic hatte einen starken Charakter. Er hätte ein neuer Tito werden können, aber er kümmerte sich nur um die Interessen einer Nation. Er schüchterte uns ein, denn er war zu mächtig und für ihn kam Serbien vor allem anderen.
Marko wirft dazu überraschendes ein: Milosevic und Serbien boten einen Weg, die Verfassungskrise durch das Parlament zu lösen. Er wollte ein Gesetz, dass den Bruch regelt, denn unter der Verfassung hatte keine Republik das Recht zur Abspaltung, solange nicht alle anderen Teilrepubliken dem zustimmten.
Aber dieses Gesetz wurde nie beschlossen, weshalb die Abspaltung illegal war und zwar nach jugoslawischem, wie nach internationalem Recht. Sie hätten alle Entscheidungen im Einklang mit der jugoslawischen Verfassung treffen müssen.
Marko verweist auch daraufhin, dass die Slowenen, die Kroaten und einige andere Republiken Sorge wegen eines zu starken Serbien hatten. Darum hätte Tito 1974 die Verfassung geändert, um Serbien zu teilen, zwischen dem eigentlichen Serbien und Kosovo und der Wojwodina und alle drei hatten einen Sitz bei der Präsidentschaft.
Sowohl Marko als auch vor allem Tina ging es bei der Annahme der Mandate nicht darum, um nationale Interessen zu vertreten, sondern sie waren dort, um die Interessen der Klienten wahren. Es wäre dabei um die Feststellung der Wahrheit gegangen und nicht um die Interessen eines Einzelnen. Man könne nicht zulassen, dass die Anklage nur bestimmte Punkte aufzeige. Es sei das ganze Bild zu würdigen.
Anhand der Schiesserei auf dem Markplatz Markale wird im Film gezeigt, wie schwierig und kontrovers die Wahrheitsfindung war. Es gab Mörserbeschuss von Bosniern und von Serben und eine bestimmte Menge Schüsse, welche man nicht einer Seite zuordnen konnte. Der russische UN-Oberst Demurenko war in Sarajevo von 1992-1995 Einsatzleiter. Er vertrat die Meinung, dass derjenige Mörserbeschuss, der nicht eindeutig zugeordnet werden konnte, den Serben angerechnet wurde, denn die meisten Beobachter vor Ort waren pro westlich und nicht pro serbisch.
Bei der Strategie zur Verteidigung von Karadzic wurde festgehalten, dass man Demurenko weniger zu Wort kommen lassen solle, da er leicht als zu parteiisch eingestuft werden könne, sodass dies seine Glaubwürdigkeit reduziere.
Hier wird im Film explizit auch die Bombardierung der Nato angesprochen und dass gemäss Demurenko die Nato dazu kein Recht hatte.
Persönlich mache ich hier ein grosses Fragezeichen. Wieso, werde ich unten im Kommentar noch besser ausführen.
Die Anklage gegen Radovan Karadzic trägt das Aktenzeichen IT-95-5-18T.
Ueberraschenderweise wurde in einer ersten Phase! Radovan Karadzic, Führer der bosnischen Serbenregierung im Punkt der Anklage wegen Völkermords freigesprochen. Es wurde hingegen angelehnt, 10 weitere Anklagepunkte fallenzulassen, darunter die Tötungen von Tausenden Muslimen 1995 (Srebrenica).
Die Entscheidung des Gerichts, Karadzic in der Mitte des Verfahrens in einem wichtigen Anklagepunkt zu entlasten, wurde weltweit mit Verwunderung und in Sarajevo mit Entrüstung aufgenommen.
Die Doku zeigt eine muslimische Frau, welche ihre Söhne Almir Mehmedovic, und Azmir Mehmedovic und ihren Mann im Krieg verloren hat. Jetzt kämpfe sie ganz allein für die Wahrheit und die Gerechtigkeit. Sie lasse nicht zu, dass die Täter belohnt und die Opfer bestraft werden.
Für wen seien diese Prozesse? Geht es um Gerechtigkeit, um Paragraphen oder die Menschen?
Bilder der Prozesses gegen Radovan Kardzic sind zu sehen. Er stellt sich als Radovan Karadzic, Arzt, Psychiater, Psychotherapeut und Schriftsteller vor.
Er wird auch äussern, dass er anstelle angeklagt zu werden für die Ereignisse in unserem Bürgerkrieg, er für all die guten Dinge honoriert werden sollte, die er getan habe. Nämlich, dass er alles nur mögliche versuchte, um den Krieg zu verhindern und dass er das Leiden der Zivilisten reduzieren wollte.
Die belastenden Geschehnisse wie Markale 1 und 2 , sowie der Beschuss der Schlange vor dem Brotladen seien allesamt schändliche Propaganda und Tricks. Die Stadt Sarajewo hätte 2000 legitime militärische Ziele gehabt.
Er hätte vorgeschlagen, Sarajevo zu demilitarisieren. Das wurde abgelehnt.
Er schlug vor, Sarajevo unter UNO-Kontrolle zu stellen. Das wurde abgelehnt.
Die Verteidigung von Karadzic war mit dessen Aeusserungen nicht glücklich. Insbesondere die Aussagen, Markale wäre inszeniert gewesen und falsche Leichen wären platziert worden, wurden kritisiert, ebenso seine Aussage, dass er für seine Taten honoriert werden sollte.
Marko macht klar, dass insbesondere 2 Sätze von Karadzic schrecklich klangen, aber sie wären aus dem Kontext genommen worden.
An anderer Stelle weist Marko auch auf eine Rede Karadzics hin, welche ihm belastend angekreidet wurde:
Es war eine berühmte Rede, in der er sagte: wenn Bosnien Jugoslawien verlässt, könnten die Moslems dort aussterben.
Marko weist aber daraufhin, dass die Anklage dort stoppe. Sie hätte das gezielt ausgewählt und den nicht unbedeutenden Rest verschwiegen:
Ich drohe keinem. Niemand hier will Krieg. Wenn der Krieg kommt, wird es ein Blutvergiessen geben. Jeder tötet jeden. Chaos wird ausbrechen und danach müssen wir uns doch hinsetzen, miteinander reden und einen Friedensvertrag aushandeln.
Gemäss Marko sei genau das passiert. Man zog in den Krieg, es wurde Blut vergossen und am Ende unterschrieb man einen Vertrag. Heraus kam ein Bosnien, das jenem sehr ähnelt, welches vor dem Krieg vorgeschlagen wurde.
(Gemeint ist der Cutileiro-Plan ((im Film wird nur der Cutileiro Plan genannt, aber eigentlich ist es wohl der Carrington-Cutileiro Plan)).
Vlasenica, Bosnien. Tote eines Massakers an Serben. 20 Jahre nach Kriegsbeginn sei das Land noch immer tief gespalten entlang den ethnischen Linien.
Am 11. Juli 2013 hebt die Berufskammer der ICTY die erstinstanzliche Entscheidung auf und erneuert den Anklagepunkt des Völkermords gegen Karadzic.
Die Gründe, welche zu diesem Meinungsumschwung führten, werden in der Doku bestritten. Man spricht von einem Dokument 53405. Es geht um einen Plan Karadzics, 1/3 der Moslems zu töten, einen Drittel zur orthodoxen Religion zu konvertieren und 1/3 würde das Land freiwillig verlassen.
Allerdings gibts es für diesen Plan keine belastbaren Beweise. Es ist eine Geschichte vom Hörensagen. Der Informant ist namentlich bekannt, gilt als unglaubwürdig. Die New York Times scheut sich trotzdem nicht, die Geschichte auf der Titelseite zu bringen.
Die Ehe von Marko und Tina ist in Gefahr, das Paar trennt sich während 4 Monaten. Der Prozess ging an ihnen auch privat nicht spurlos vorbei. Am Ende werden sie doch wieder zusammen finden.
Im Sommer 2014 reicht Karadzics Verteidigung die finale Stellungnahme ein.
Makro wird den bemerkenswerten Satz sagen: "ich kam her, um eine Art Wahrheit zu finden, aber mir scheint, je mehr ich weiss, desto weniger verstehe ich".
Am Ende des Prozesses hat Marko an der Vernehmung von 600 Zeugen und der Bewertung von 11500 Beweisstücken mitgewirkt.
Das UN-Kriegsverbrechertribunal in den Haag hat Radovan Karadzic am 24.3.2016 u.a. wegen Völkermordes schuldig gesprochen. Nach Ansicht des Gerichts ist er einer der Hauptschuldigen des Massakers von Srebrenica 1995.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Der Film "Der serbische Anwalt" stellt mehr Fragen, als er beantwortet. Das Drehbuch zu diesem Film ist fahrig, wirkt planlos. Deshalb ist vermutlich auch meine Zusammenfassung etwas ungeordnet, wofür ich mich hier entschuldige.
Es ist imo ein Film, der vor allem die serbische Sicht der Dinge beleuchtet. Es ist imo zweifellos ein Film, der sich klar auf die serbische Seite stellt. Dabei muss zwangsweise die muslimische, kroatische Seite zu kurz kommen. Für eine ausgewogene Sichtweise ist ihr umfassender Einbezug unerlässlich. Das ist zwangsweise ein Manko dieses Filmes.
Zwar wird durchaus hier und dort erstaunliches vermittelt (insbesondere die Aeusserungen von Karadzic VOR dem Krieg kannte ich so nicht), aber ich wurde das Gefühl nicht los, dass diese Dokumentation gut gemeint ist, aber der wirklichen Schuldfrage von Karadzic nicht Rechnung trägt.
Mir war auch am Schluss des Filmes in weiten Teilen unklar, was Karadzic und auch Milosevic konkret vom Gericht vorgeworfen wurde und weswegen sie wirklich verurteilt wurden.
Dass es z.B. Srebrenica, Sarajevo usw usf. gab, ist mir schon klar, aber die direkte Rolle sowohl von Milosevic als auch von Karadzic in diesen wichtigen Fragen blieb doch sehr vage. Beweise habe ich nirgendwo gesehen.
Hier hätte imo die Dokumentation klar und einfach darlegen müssen:
Punkte xy wurden ihnen vorgeworfen. punkte xy konnten so und so zweifelsfrei belegt werden und deshalb wurden sie mit xy strafmass verurteilt. Ich konnte das aus dieser Dokumentation nicht entnehmen.
Es ist mir bewusst, dass der Film vor allem von der Rolle, die Befindlichkeit, von Verteidiger Marko Sladojevic bei diesem Prozess behandeln soll, aber da war in Sachen Anklage/Beweise/Urteil für meinen Geschmack einfach zu wenig am Knochen.
Betreffend dem russischen UN-Oberst Demurenko wurde ausgeführt, dass die Verteidigung ihn nicht über die Rolle der NATO bei der Bombardierung von Serbien aussagen lassen wollte. Ich frage mich ernsthaft: wieso nicht?
Dass diese Bombardierung so lange dauerte, wusste ich nicht. Dass sie mind. 489 Zivilisten das Leben gekostet haben soll, auch nicht.
Wieso gab es da nie einen Prozess?
Wieso wurden die Verantwortlichen nie angeklagt und als Kriegsverbrecher verurteilt, denn nichts anderes waren sie?
Das ist imo kein Whataboutism, sondern gehört zu diesem leidigen Jugoslawien-Thema einfach dazu. Ich betrachte dies genauso als eine Schande, wie das, was Karadzic, Mladic ,Milosevic und andere dort unten verbrochen haben.
Mir scheint einfach, dass da mit zweierlei Mass gemessen wird. Eine ganze Latte US-Präsidenten laufen auch noch frei rum und mussten sich für ihre Morde und Kriege nie irgendwo verantworten.
Das kann imo nicht sein.
Operation Allied Force – Wikipedia
de.wikipedia.org
Radovan Karadžić – Wikipedia
de.wikipedia.org
Neues Urteil gegen Serbenführer Karadzic – DW – 20.03.2019
Das UN-Tribunal in Den Haag hat das Urteil gegen den früheren bosnischen Serbenführer Radovan Karadzic in einem Berufungsprozess verschärft. Statt 40 Jahre lautet das Strafmaß jetzt lebenslänglich.
www.dw.com
der serbische anwalt - trailer engl. subs.
Zuletzt bearbeitet: