Flushing Meadows 2009, der US OPEN Turnier-Thread

[Spielberg1]

Naja ich finde es alt komisch, klar Glück ist ein Faktor und zwar in jedem Sport aber wieso wird zum Beispiel gesagt Federer hätte Glück gegen Roddick in Wimbledon und Del Potro in Paris gehabt? Dann kann ich doch auch sagen dass gestern Del Potro gegen Federer gluck hatte da dieser im 2. Satz mit 5-4 und 30-0 führte oder Nadal in Australien oder dass eigentlich jeder der gewinnt Glück hat...
Bringt doch gar nichts. :confused:

Genauso ist es :thumb:

Aber trotzdem verstehst Du das falsch @rÖsHti.

Wenn Del Potro wie gestern gewinnt lag es ausschliesslich an seiner hervorragenden Leistung (die hat er natürlich auch gebracht, dennoch war, wie Du ja zu Recht beschrieben hast, der Sieg glücklich). Wenn Federer das gleiche Finale gestern gewonnen hätte, hätte es ausschliesslich am Glück gelegen und nicht daran das er ebenfalls eine hervorragende spielerische Leistung gebracht hat (ich erinnere da mal nur an das erste Aufschlagsspiel von del Potro im ersten Satz, klasse Ballwechsel).

Das ist eben der Unterschied

 

[Gordo]

:laugh2:höchst amüsant, wie du del potros sieg als "natürlich sehr glücklich" bezeichnest, aber bei federers siegen sofort an die decke gehst, wenn das wort glück fällt. das ist doppelmoral, sonst nichts.

nett auch, wie du auf federers bärenstarkes spiel beim ersten aufschlagspiel (!) del potros hinweist. kleiner tipp: schau dir mal den fünften satz an.

@roshi: was ich dir schon immer sagen wollte, es heisst "halt" und nicht "alt".

 

[Drago]

Tut er doch nicht. Lies genau was er meint:

zum Beispiel gesagt Federer hätte Glück gegen Roddick in Wimbledon und Del Potro in Paris gehabt? Dann kann ich doch auch sagen dass gestern Del Potro gegen Federer gluck hatte

 

[Spielberg1]

Lieber Gordo, die Schlussfolgerung ist eine ganz andere: Del Potro hat den US Open-Sieg 2009 verdient! Genauso wie Roger Federer seine 15 Grand Slam Titel vorher verdient hat! Ein bisschen hat Glück hat jeder mal mehr oder weniger. Aber mit Glück alleine gewinnt man eben keinen Grand Slams. Daher ist das Glück/glückliche Umstände-Geschwafel völlig fehl am Platze.

 

[Matt]

Gibt es schon irgendwo das komplette Spiel als Download oder so?

 

[Drago]

@ Matt

Müsste ich in spätestens ner halben Stunde wissen...hoffe Du kannst so lange warten...

 

[rÖsHti]

Lieber Gordo, die Schlussfolgerung ist eine ganz andere: Del Potro hat den US Open-Sieg 2009 verdient! Genauso wie Roger Federer seine 15 Grand Slam Titel vorher verdient hat! Ein bisschen hat Glück hat jeder mal mehr oder weniger. Aber mit Glück alleine gewinnt man eben keinen Grand Slams. Daher ist das Glück/glückliche Umstände-Geschwafel völlig fehl am Platze.

Genauso ist es.

Ich habe kein Problem zu sagen dass Federer manchmal Glück hat aber dann kann man auch sagen dass viele andere Glück haben! Nole Australien 08, Nadal Wimbledon 08, Del Potro US Open 09...
Aber manche meinen nur Roger hätte Glück und das ist irgendwie komisch.

 

[Tony Jaa]

Ich wusste es. Es kommt zwar spät aber es kommt: Roger ist nicht mehr der Alte. Genau das Gleiche wie damals nach den AO gg Djokovic.
Man verliert halt Spiele, und wenn DP, Djokovic, Nadal etc vor 5 Jahren schon gut gewesen wären, hätte da Federer auch nicht alles in Serie gewonnen.
Federer-Haas hatte auch garnichts mit Glück zu tun. Haas ist ein Junge mit Potenzial und guter Technik, der wenn er gerade einen Lauf im Spiel hat viele gute Schläge bringen kann. Gegen Federer hat er einfach 2 Sätze über seinen Möglichkeiten gespielt, Federer war drunter. Als sich Roger dann gefangen hat, war der Klassenunterschied deutlich und Haas vom Sieg soweit weg wie die Erde vom Mond.
In England ein ähnliches Bild. Ich halte Federer nicht für den überragenden Rasenspieler und Roddick hat 4 Sätze lang sein bestes Tennis gespielt und am Ende trotzdem verloren.
Genauso das SPiel bei den FO gg DP. Federer war 4 Sätze lang mMn spielerisch schwächer bevor DP einbrach, aber was sollte er da auch machen. DP hat mit der Vorhand so geballert, was Federer kaum Chancen bot. Er hat das Spiel dann aber so geholt wie man es als großer Champion halt nur machen kann. Er hat sich im Spiel gehalten und hat auf den Einbruch gewartet.
Genau das Gleiche gestern. Wenn Federer 3 Sätze wie in Satz 1 spielt, dann schießt er DP halt ab. So ist nun mal das Leben. Einen ähnlichen Satz gab es auch gg Nadal bei den FO. So funktioniert es nun mal.
Federer ist immernoch in Topform, wirkt auf mich auch sehr hungrig. Hier möchte ich nochmal drauf hinweisen dass er in seiner gesamten Tenniskarriere von größeren Verletzungen verschont wurde, was auch durchaus ein Indiz dafür sein kann dass er seine Leistung lange bringen wird.
Wenn ich mir angucke was für neue Sachen Federer spielerisch immernoch auspackt und was für eine Beinarbeit und Spritzigkeit er dabei noch an den Tag legt (zusammen mit Nadal die Beste), lässt mich das überhaupt nicht vermuten dass es er überm Zenit ist.
Aber so ist es nun mal. Verliert Federer, zitiert man irgendwelche schlechten Berichte nur um irgendeine Ausrede zu haben.

 

[Drago]

Gibt es schon irgendwo das komplette Spiel als Download oder so?

Hab geschaut, leider nix gefunden, sorry.

 

[Matt]

Hab geschaut, leider nix gefunden, sorry.

Dank dir. Es wird schon die Tage auftauchen.

 

[gentleman]

das hätte ich jetzt von jedem anderen erwartet, aber nicht von dir tony jaa! kann dir großteils nur recht geben ... wobei man natürlich sagen muss, rein spielerisch war roger am kreativsten (und daher vl auch am besten), in den jahren 04-06, kein zweifel. wie man bei 4 erreichten grandslamfinals in einer saison, und 2 titeln und 2 hauchdünnen niederlagen vom niedergang reden kann, bleibt mir auch etwas schleierhaft.

leichter wirds für roger keinesfalls, aber er scheint die herausforderung noch locker regelmäßig 3,4 jahre annehmen zu können und weiterhin auf aller höchsten niveau zu spielen.

 

[Gordo]

Lieber Gordo, die Schlussfolgerung ist eine ganz andere: Del Potro hat den US Open-Sieg 2009 verdient! Genauso wie Roger Federer seine 15 Grand Slam Titel vorher verdient hat! Ein bisschen hat Glück hat jeder mal mehr oder weniger. Aber mit Glück alleine gewinnt man eben keinen Grand Slams. Daher ist das Glück/glückliche Umstände-Geschwafel völlig fehl am Platze.

aha, das hört sich schon anders an. also verdient sind die slams meiner meinung alle, egal ob von federer oder sonst wem. so weit so gut.

nun nochmals zu "glück": du wirst mit mir übereinstimmen, dass es keines glückes bedarf, wenn federer bsp. 6:3 6:0 6:0 gegen del potro gewinnt (AO). wenn er jedoch 16-14 im fünften satz gewinnt, ist das ein absolutes 50/50-match und ein quäntchen glück ist dabei!

und das ist doch der punkt: federer war dieses jahr öfters wirklich nur um haaresbreite von einer niederlage entfernt (haas, roddick). mit viel können und etwas glück hat er aber diese matches gewonnen. "nur glück" habe ich nie gesagt, das ist ja unsinn.

@roshi: stimme deinem letzten beitrag zu!

 

[xEr]

Genauso das SPiel bei den FO gg DP. Federer war 4 Sätze lang mMn spielerisch schwächer bevor DP einbrach, aber was sollte er da auch machen. DP hat mit der Vorhand so geballert, was Federer kaum Chancen bot. Er hat das Spiel dann aber so geholt wie man es als großer Champion halt nur machen kann. Er hat sich im Spiel gehalten und hat auf den Einbruch gewartet.

Den vierten Satz hat Federer 6:1 gewonnen? Im letzten war DP dann eh übern berg. Ansonsten sehe ich es auch so. Ich hab damals ja auch gesagt, Federer hat gar nicht schlecht gespielt. Wenn einer aber so "on fire" ist, kannst du halt nix machen außer abwarten. In Wimbledon genauso. Roddick hat 4 Sätze einfach so geschossen, da hätte ihn niemand gebreakt!

 

[Drago]

DP hat mit der Vorhand so geballert, was Federer kaum Chancen bot.

Naja, da gab s aber nen imo entscheidenden Unterschied:

Die FO sind das langsamste GS Turnier, die USO das schnellste. Auf dem Sand von Paris konnte Federer DP s Vorhand wenn s um die Wurst ging noch erreichen, auf dem sehr schnellen Hartplatz von New York war das einfach nicht möglich.

 

[xEr]

Auf dem Sand von Paris konnte Federer DP s Vorhand wenn s um die Wurst ging noch erreichen, auf dem sehr schnellen Hartplatz von New York war das einfach nicht möglich.

Fandest du? Bis auf ein paar Power Shots konnte Federer die mMn ziemlich gut abwehren, er hat sich dann nur irgendwann selbst das leben schwer gemacht mit den zahlreichen ues. Bei den FO fand ich DP in den ersten 3 Sätzen eigentlich stärker bzw Federer selbst konnte seine Stärken nich so ausspielen, was wohl auch am Belag lag.

 

[Drago]

Also DP hat wenn ich mich recht erinnere um die 40 Vorhand-Winner geschlagen. In Paris waren es "nur" so 25. Finde das sagt genug aus.

Mal noch ein paar Rekorde von DP (ausnahmweise nicht im Spielberg1 Stil) :

- der einzige Spieler, der sowohl Federer als auch Nadal in einem GS Turnier bezwang

- der einzige Argentinier, der ein GS auf Hartplatz gewinnen konnte (Vilas gewann 1977 auf grünem Sand)

- mit 1,98 m der körperlich größte Spieler, der je ein GS Turnier gewann.

 

[Matt]

-mit 1,98 m der körperlich größte Spieler, der je ein GS Turnier gewann.[/B]

Das stimmt nicht! Michael Chang war bei seinem Paris-Sieg 1989 größer

Ne, zu DP: Nadal und danach Federer zu schlagen als 20-jähriger, das ist schon ne Visitenkarte. Und was ich persönlich finde, der Junge hat noch so extrem viel Luft nach oben, da ist es unheimlich, was da noch bei rauskommen kann. Der kann sich quasi überall noch deutlich verbessern, was bei den anderen Großen definitiv nicht mehr so ist. Hätte Ende des 3. Satzes NIE gedacht, dass er das gewinnt, denn Federer hatte fantastisch die meisten Granaten zurückgebracht.

 

[Nachbars_Lumpi]

Da bin ich wieder, bin doch nur knapp 8 Tage in England gewesen. Also nachträglich herzlichen Glückwunsch an Juan Martin Del Potro. Herausragende Leistung gegen Nadal und dann im Finale gegen Federer so zurückzukommen, Hut ab dafür. Ich muss sagen, dass ich nie ein Fan von ihm war und ihn auch sehr oft unterschätzt habe, aber er hat mich eines Besseren belehrt. Nix gegen Rog, aber das war doch ein erfrischendes Bild jemand anderes den Pokal küssen zu sehen.

 

[Nachbars_Lumpi]

Nadal wird leider wieder eine Zwangspause einlegen müssen. Die Bauchmuskelprobleme waren doch schlimmer als befürchtet, sodass er seine Teilnahme in Bangkok abgesagt hat. Wahrscheinlich wird er 4 bis 5 Wochen pausieren müssen. Das nächste Turnier soll dann wohl das Shanghai-Masters sein. Rafa tut mir einfach nur leid. Kaum hat er seine Knie wieder einigermaßen in den Griff bekommen, schon streikt ein anderer Teil seines Körpers. Zum Kotzen. :cry:

 

[Tommy]

Nadal wird leider wieder eine Zwangspause einlegen müssen. Die Bauchmuskelprobleme waren doch schlimmer als befürchtet, sodass er seine Teilnahme in Bangkok abgesagt hat. Wahrscheinlich wird er 4 bis 5 Wochen pausieren müssen. Das nächste Turnier soll dann wohl das Shanghai-Masters sein. Rafa tut mir einfach nur leid. Kaum hat er seine Knie wieder einigermaßen in den Griff bekommen, schon streikt ein anderer Teil seines Körpers. Zum Kotzen. :cry:

Oh man das sind keine gute Nachrichten

Er soll gleich nochmal aussetzen und im Neuen Jahr angreifen!"


MFG