Free Agency 2010

[Redemption]

Ich weiß zwar, dass der Einwand von dir nicht ernst gemeint ist, [...]

Wenn Du Dich da mal nicht täuschst.

Der Einwand war nicht als Witz gemeint. Diese PM-Werte und damit zusammenhängende Bewertung geht mir nämlich ein bisschen auf den Senkel. Die Werte hüpfen hin und her und "allein" mit den Werten werden Behauptungen aufgestellt (bewusst etwas übertriebene Darstellung).

Ich kann zum Beispiel Andre Miller nehmen. Vor zwei Jahren in Philadelphia einen APM-Wert von -9 (was keineswegs seine Leistung widergespiegelt hat; im Toronto-Thread wurde aber anhand dieses Wertes für Josè Calderon argumentiert) und zwei Jahre später einen APM von +11. Was ist passiert? Hat er auf dem Weg von Philadelphia nach Portland Obelix seinen Zaubertrank weggenommen?

Monta Ellis hatte vor zwei Jahren nachweislich gute Effizienz-Werte und auch einen positiven APM-Wert. Und jetzt? Ändert sich die Einschätzung zum Spieler wieder komplett, wenn er plötzlich wieder die Werte von vor zwei Jahren aufweist? Was ist denn der große Unterschied zwischen Ellis 2008 und Ellis 2010 (statistisch sehe ich ihn; mehr Dreier, mehr Ballverluste, etc.)

Außerdem war Durants "Roland Rating" bei 82games.com positiv mit 1.8 (weiß wer, was das Roland Rating macht?). Weiß gerade nicht, welche Aussagekraft diese besondere Netpoint-Statistik hat.

Super.

Darf ich auch mein 'Redemption Rating' für meine Argumentationen verwenden? Gefühlt wird man doch von irgendwelchen Rating überschüttet.

 

[Irenicus]

Monta Ellis hatte vor zwei Jahren nachweislich gute Effizienz-Werte und auch einen positiven APM-Wert. Und jetzt? Ändert sich die Einschätzung zum Spieler wieder komplett, wenn er plötzlich wieder die Werte von vor zwei Jahren aufweist? Was ist denn der große Unterschied zwischen Ellis 2008 und Ellis 2010 (statistisch sehe ich ihn; mehr Dreier, mehr Ballverluste, etc.)

Das ist ja alles richtig, was du schreibst. Der Unterschied bei Ellis ist möglicherweise aber das Selbstverständnis des Spielers. Dabei werfe ich einfach mal die Frage auf, ob Ellis heute überhaupt noch in der Lage ist, selbstloser und weniger balldominant zu agieren, wie er es damals als 22-Jähriges "Talent" neben Baron Davis getan hat. Gerade aufgrund seines gut dotierten Vertrages, seiner 25 ppg und der Erlaubnis hemmungslos 22 Würfe pro Spiel nehmen zu dürfen. Hälst du eine Rückbesinnung auf das, was ihn früher besser gemacht hat, getreu dem Motto "weniger ist manchmal mehr" für wahrscheinlich? Ich kenne Monta Ellis natürlich nicht, kann daher schlecht seinen Charakter oder die Fähigkeit einschätzen, sich einem Team-Gedanken unterzuordnen. Ich weiß nicht, wie er seine Rolle selbst einschätzt und wie stark er sich selbst sieht. Wir müssen von dem ausgehen, was er uns bisher gezeigt hat. Und da stehen nunmal zwei schwache Jahre nach der Verletzung zu Buche. Ich denke gewisse Zweifel darf man dann durchaus haben. Das ist legitim. Damit schließe ich die gewünschte "Rückbesinnung" natürlich nicht aus. Ich persönlich kann mit solchen balldominanten Guards wenig anfangen. Ich schaue solchen Spielern nicht gerne zu. Vielleicht ist das auch ein Grund, warum ich meine Kritik ziemlich drastisch formuliere. Vielleicht überrascht er mich ja. Da bin ich der letzte, der einen Fehler nicht offen zugeben würde.

Darf ich auch mein 'Redemption Rating' für meine Argumentationen verwenden? Gefühlt wird man doch von irgendwelchen Rating überschüttet.

Ist das PER nicht auch ein Hollinger-Rating (heißt nur anders)? Das ist doch auch anerkannt. Der Name sollte doch keine Rolle spielen. 82games.com hat es jedenfalls aufgeführt.

 

[Gast00]

Ellis ist gewiss ein begnadeter Scorer

Nein, ist er nicht. Jeder Spieler kann viel punkten - die Frage ist nur, mit welcher Effizienz. Ellis hatte 25,5 PpG, aber Jim Jackson (1994/95: 25,7 PpG bei 20,1 FGA) und Jerry Stackhouse (2000/2001 sogar 29,8 PpG bei 24,1 FGA) hatten die auch mal. Da steckt im Endeffekt nichts drin. Wer Gelegenheit zum Ballern bekommt, macht fast zwangsläufig auch Punkte, siehe die Rookie-Saisons von Dajuan Wagner und Chris Porter. Spieler wie Ellis und Iverson sind viel schlechtere, weil ineffizientere Scorer, als ihr Ruf es besagt.

Also wenn es heute wieder ein Draft gäbe würde Ellis nie im Leben in der 2.Runde rutschen.

Ben Gordon war 2004 zB. ja auch die #3 im Draft obwohl man über ihn fast die gleiche Kritik machen könnte.

Das behauptest du; ich sage das Gegenteil. Ellis ist immer noch derselbe Spieler, der er an der High School war. Ich kann da keine großartige Entwicklung erkennen. Gerade weil seine Art, zu spielen, so ausgeprägt war, wollte niemand ihm im Draft 2005 einen garantierten Vertrag geben, genau wie niemand ihn diesen Sommer per Trade holen wollte. Sogar die Prophezeiung von Draftexpress, dass Ellis nur in einem miesen Team zur Geltung kommen könne, hat sich bewahrheitet. Ich würde Ellis wirklich gern mal außerhalb von Oakland in einer ernstzunehmenden Franchise sehen, wo er eine klare Rolle in einem festen System ausfüllen müsste. Ich habe so das Gefühl, dass er dann wie Marbury und Iverson eine ganz böse Bruchlandung erleben würde.

Im Gegenzug bin ich überzeugt, dass Ben Gordon aktuell nie und nimmer an Platz 3 gezogen werden würde, aber auch das ist unterm Strich nur eine Behauptung, die weder bewiesen noch widerlegt werden kann. Beschäftigen wir uns also nicht länger damit.

Ich kenne Monta Ellis natürlich nicht, kann daher schlecht seinen Charakter oder die Fähigkeit einschätzen, sich einem Team-Gedanken unterzuordnen. Ich weiß nicht, wie er seine Rolle selbst einschätzt und wie stark er sich selbst sieht.

Ellis told Yahoo that he is the second-best player in the league, ranking himself between No. 3 LeBron James and No. 1 Kobe Bryant.

"I'm going to say LeBron James," Ellis said. "He can do it all, pass, score, defend, block shots. No. 2, I would have to say, me. I can do a whole lot of things: defend, score, make passes, do whatever I need to do.

http://articles.sfgate.com/2010-03-28/sports/20447195_1_oracle-arena-warriors-shots#ixzz0jX21jexU

 

[KingCrunch]

e_m: Du kannst Ellis doch nicht mit Leuten wie DaJuan Wagner oder Chris Porter vergleichen, die in ihrer Rookie-Saison unter bzw. gerade mal über 10 PpG hatten bei Quoten ALLERDEUTLICHST unter 40%! Die halten noch nicht mal deinem Vergleich stand! (obwohl du mit seiner kranken Selbstüberschätzung und grober Ineffizienz sicherlich Recht hast)

Gern kann man sagen, dass Iverson, Ellis, Stack oder JJackson schlechtERE Scorer sind, als es der erste Blick auf die Scoring-Rangliste sagt, aber dadurch sind sie noch keine verdammt SCHLECHTEN Scorer!

Und wer folgt denn dem Ruf, dass Ellis ein Top20-Scorer der NBA sei? Jeder hat doch immer im Hinterkopf, dass er eine gewisse Ineffizienz hat und bei Don Nelson im Team spielt, das relativiert doch schon genug. Und bei AI war es halt einfach die Größe und seine Stehauf-Männchen-Mentalität, die sein riesiger Sympathie-Bonus war...

 

[Fuzzy Badfield]

e_m, selbst bei dem Bild, was du von Ellis hier zeichnest und das die Entwicklung dahingehend anscheinend doch absehbar war, dann stellt sich doch immernoch die Frage, wieso er bis an 40 abgerutscht ist.

Zumindest so ungefähr ab Pick 12 hätte doch ein Team dieses Wagnis eingehen müssen, denn dann doch wohl lieber ein Ellis mit seiner scheinbar absehbaren Entwicklung, als ein Korolew, May, Graham, Hodge, Mahinmi, Simien, Ewing, Sanchez oder Diener.

 

[Irenicus]

Nein, ist er nicht. Jeder Spieler kann viel punkten - die Frage ist nur, mit welcher Effizienz. Ellis hatte 25,5 PpG, aber Jim Jackson (1994/95: 25,7 PpG bei 20,1 FGA) und Jerry Stackhouse (2000/2001 sogar 29,8 PpG bei 24,1 FGA) hatten die auch mal. Da steckt im Endeffekt nichts drin. Wer Gelegenheit zum Ballern bekommt, macht fast zwangsläufig auch Punkte, siehe die Rookie-Saisons von Dajuan Wagner und Chris Porter. Spieler wie Ellis und Iverson sind viel schlechtere, weil ineffizientere Scorer, als ihr Ruf es besagt.

:thumb:

Ich frage mich auch, warum Leute es als Stärke ansehen, viele Punkte erzielen zu können, wenn sie gar nicht berücksichtigen, wie sie zustande gekommen sind. Wenn ein Spieler nämlich exorbitant viel Ballbesitz benötigt, um ein bestimmtes Volumen von Punkten erreichen, kann es sein, dass er dem Team mehr schadet als hilft und schon wird aus einer vermeintlichen Stärke eine Schwäche. Letztendlich gewinnt im Basketball die Mannschaft, die weniger Fehler begeht, die ihren Anteil am Ballbesitz im mehr Punkten umwandelt, heißt ihn effizienter ausnutzt. Es sollte daher eigentlich nicht "defense wins championships" sondern "efficiency wins championships" heißen. Und Monta Ellis ist da nunmal mit seinem ineffizienten Spiel das perfekte Negativ-Beispiel.

 

[Giftpilz]

Da kommt es darauf an, über welchen Monta Ellis man spricht.

2007-08 scorte er recht sicher von überall mit Ausnahme der Dreier, die er aber nicht übertrieb: 66% am Korb, 51% bis zu 10 Fuß Entfernung, 50% aus 11-15 Fuß Entfernung und akzeptable 44% aus 16-23 Fuß (er konzentrierte sich dabei besonders auf den Zug zum Korb und Midrangewürfe) - gut genug für eine TS% von .580, und bei einem Volumen von deutlich unter 20 Würfen pro Spiel bzw. einer akzeptablen Usage Rate gab es an diesem Scoring nichts zu kritisieren (selbst die Turnoverquote war mit unter 11% gut). Sowas schafft dann eben nicht jeder. Stackhouse und Jim Jackson waren niemals so effizient, Iverson nur bei den Nuggets, und - um noch einen Namen zu nennen - Jamal Crawford zum ersten Mal letzte Saison bei den Hawks.

Ellis fand sicherlich nach dem Unfall nicht mehr zu dieser Effizienz zurück. Seine Quoten mit Ausnahme des Dreiers, der dennoch nur bei mäßigen knapp 34% liegt, gingen durch die Bank runter (61,2% am Korb, 44% <10 Fuß, 38,7% 11-15 Fuß und 37% aus der Midrange), und dafür nimmt er umso mehr Würfe. Da kann man in der Tat sehr vielen Spielern zutrauen, mit dem entsprechenden Volumen auf die gleiche Ausbeute zu kommen, und hier hat uns die NBA-Geschichte gezeigt, dass man damit seinem Team kaum hilft oder sogar schadet.

Wenn Ellis dauerhaft ineffizient bleibt und dadurch umso mehr auffällt, dass er keine anderen Stärken außer dem Scoring hat, hat er sich den von mir verpassten Stempel endgültig verspielt. Sollte er aber doch wieder auf den 2008er Stand zurückkommen, sollte man ihm aber auch nicht ein Label für das verweigern, was ihn dann auszeichnet, eben großartiges Scoring.

 

[Irenicus]

Da kommt es darauf an, über welchen Monta Ellis man spricht.

2007-08 scorte er recht sicher von überall mit Ausnahme der Dreier, die er aber nicht übertrieb: 66% am Korb, 51% bis zu 10 Fuß Entfernung, 50% aus 11-15 Fuß Entfernung und akzeptable 44% aus 16-23 Fuß (er konzentrierte sich dabei besonders auf den Zug zum Korb und Midrangewürfe) - gut genug für eine TS% von .580, und bei einem Volumen von deutlich unter 20 Würfen pro Spiel gab es an diesem Scoring nichts zu kritisieren (selbst die Turnoverquote war mit unter 11% gut). Sowas schafft dann eben nicht jeder. Stackhouse und Jim Jackson waren niemals so effizient, Iverson nur bei den Nuggets, und - um noch einen Namen zu nennen - Jamal Crawford zum ersten Mal letzte Saison bei den Hawks.

Ellis fand sicherlich nach dem Unfall nicht mehr zu dieser Effizienz zurück. Seine Quoten mit Ausnahme des Dreiers, der dennoch nur bei mäßigen knapp 34% liegt, gingen durch die Bank runter (61,2% am Korb, 44% <10 Fuß, 38,7% 11-15 Fuß und 37% aus der Midrange), und dafür nimmt er umso mehr Würfe. Da kann man in der Tat sehr vielen Spielern zutrauen, mit dem entsprechenden Volumen auf die gleiche Ausbeute zu kommen, und hier hat uns die NBA-Geschichte gezeigt, dass man damit seinem Team kaum hilft.

Wenn Ellis dauerhaft ineffizient bleibt und dadurch umso mehr auffällt, dass er keine anderen Stärken außer dem Scoring hat, hat er sich den von mir verpassten Stempel endgültig verspielt. Sollte er aber doch wieder auf den 2008er Stand zurückkommen, sollte man ihm aber auch nicht ein Label für das verweigern, was ihn dann auszeichnet, eben großartiges Scoring.

Damit hast du natürlich Recht. Nur bezweifle ich, ob er in der Lage ist sich wieder mit weniger Spielanteilen (lies: Ballbesitz und Würfe) zufrieden zu geben, wenn er sich selbst als zweitbesten der Welt ansieht. Das klingt schon sehr nach den selbstverliebten Aussagen Marburys (" ich bin der beste PG der Liga"). :clown:

 

[Gast00]

e_m: Du kannst Ellis doch nicht mit Leuten wie DaJuan Wagner oder Chris Porter vergleichen

Das habe ich, wenn du genau liest, nicht getan, sondern sie nur als Beispiele angeführt, dass so ziemlich jeder Spieler gut punkten kann, wenn er ausreichend Gelegenheit dazu bekommt. Natürlich ist Ellis besser und effizienter als diese Beiden, aber eben nicht so gut bzw. effizient wie andere Spieler, die vielleicht keine 25 PpG haben, aber viel mehr aus ihren Würfen und dem Ballbesitz ihres Teams machen.

Gern kann man sagen, dass Iverson, Ellis, Stack oder JJackson schlechtERE Scorer sind, als es der erste Blick auf die Scoring-Rangliste sagt, aber dadurch sind sie noch keine verdammt SCHLECHTEN Scorer!

Auch das habe ich nirgends behauptet, sondern lediglich die Einordnung abgelehnt, Ellis sei ein "begnadeter Scorer".

bei AI war es halt einfach die Größe und seine Stehauf-Männchen-Mentalität, die sein riesiger Sympathie-Bonus war...

Eröffne mal eine Umfrage zu den besten Scorern der letzten 15 Jahre. Ich gehe jede Wette ein, dass Iverson unter den ersten Fünf landen würde, obwohl er da nachweislich nicht hingehört.

e_m, selbst bei dem Bild, was du von Ellis hier zeichnest und das die Entwicklung dahingehend anscheinend doch absehbar war, dann stellt sich doch immernoch die Frage, wieso er bis an 40 abgerutscht ist.

Zumindest so ungefähr ab Pick 12 hätte doch ein Team dieses Wagnis eingehen müssen, denn dann doch wohl lieber ein Ellis mit seiner scheinbar absehbaren Entwicklung, als ein Korolew, May, Graham, Hodge, Mahinmi, Simien, Ewing, Sanchez oder Diener.

Wie gesagt: Selbst heute stößt Ellis in der Liga noch auf keine große Nachfrage. Zu kleine Scoring-Guards, deren PG-Fähigkeiten zweifelhaft sind, werden übrigens gern in die 2. Runde durchgereicht, siehe Gilbert Arenas, Gabe Pruitt, Eddie House oder Louis Williams, der sogar im selben Draft wie Ellis war und fünf Plätze nach ihm gewählt wurde.

 

[Giftpilz]

@Irenicus: Die Zweifel habe ich selbst, und ich weiß nicht, ob die Warriors darauf setzen, dass er wieder der "alte Ellis" wird, oder ob sie ihn "showboaten", damit sie spätestens dann einen Abnehmer finden, wenn die Restsumme seines Vertrages nicht mehr exorbitant ist (das wird noch etwas dauern, denn ich glaube nicht, dass ein anderes Team das Risiko Ellis eingeht, wenn man für ihn noch mehr als 30 Mio hinlegen muss).

Ich hatte - soweit ich mich erinnere - damals schon mal geschrieben, dass ich seinen Vertrag nach dem Mopedvorfall aufgelöst hätte, und aktuell würde ich Ellis konsequent nur als sechsten Mann bringen (in der Rolle spielt das Volumen im Vergleich eine größere Rolle als die reine Effizienz, und dass Ellis sehr gut darin ist, sich Scoringmöglichkeiten herauszuspielen, dürfte wohl unumstritten sein).

 

[Irenicus]

[...]und aktuell würde ich Ellis konsequent nur als sechsten Mann bringen (in der Rolle spielt das Volumen im Vergleich eine größere Rolle als die reine Effizienz, und dass Ellis sehr gut darin ist, sich Scoringmöglichkeiten herauszuspielen, dürfte wohl unumstritten sein).

Das erinnert mich schwer an die damalige Diskussion über den alten Iverson als begnadeten 6th-Man von der Bank. Theoretisch wäre das vielleicht die Idealbesetzung von Ellis (mit 25-28 mpg), aber würde er sich darauf einlassen? :clown:

 

[Giftpilz]

Das erinnert mich schwer an die damalige Diskussion über den alten Iverson als begnadeten 6th-Man von der Bank. Theoretisch wäre das vielleicht die Idealbesetzung von Ellis (mit 25-28 mpg), aber würde er sich darauf einlassen? :clown:

Ja, ich bin sehr schnell dabei, explosive Scorer auf die Bank zu setzen und von dort einzusetzen, wenn sie in einem anderen Teamgefüge nicht viel zum Erfolg beitragen, aber hier sind wir nunmal leider wieder an dem Punkt, was in der NBA nicht stimmt: Den Spielern geht es oft um ihren Stellenwert und die damit verbundenen Einnahmen (ein Sixth Man hat nicht so viel Rampenlicht wie ein 25ppg-Scorer), und die Teams sitzen am kürzeren Hebel, weil sie es sich nicht oft leistungsmäßig großartig erlauben können, einen Spieler mit einem solchen garantierten Vertrag notfalls eben gar nicht einzusetzen, wenn er sich nicht in bestimmte Rollen fügt.

 

[Redemption]

Wieso bekommen Spieler, die Gelegenheit/Erlaubnis viele Würfe zu nehmen? Ein Team hat doch noch 14 andere Spieler, einen Headcoach, mehrere Assistenztrainer und das komplette Management - wieso kann man einen Spieler nicht "zurechtstutzen", wenn man unzufrieden mit seiner Art zu spielen ist und der Spieler es selbst vielleicht nicht merkt? Wenn es dermaßen offensichtlich ist, dass er keinen Wert hat bzw. negativen Einfluss auf das Team nimmt, müsste es doch möglich sein den Spieler mit Hilfe von Kopfwäschen, reduzierten Minuten oder DNPs zu adjustieren. Es ist doch in jeder Kreisliga-Mannschaft oder jedem anständigen Pickup-Spiel auf Straße so, dass ein Spieler, der zuviele vermeintlich schlechte Würfe nimmt, eins auf die Mütze bekommt.

Und wie kommt man zu dem Status sich erlauben zu können, 22 Würfe pro Partie bzw. die meisten Würfe des Teams zu nehmen? Einfach so? Ein Spieler, der denselben Output bei einer besseren Effizienz bringt, ist grundsätzlich wohl der bessere Punktelieferant. Ein deutlich geringerer Output bei besserer Effizienz ist in meinen Augen bereits etwas anderes.

Was mir noch auffällt: Hier wird über den Spieler diskutiert, aber eine wirkliche Einordnung, mit welchen Spielern er sich derzeit auf einem Level befindet, gab es noch nicht. Möglicherweise gehen alle von demselben Level aus.


@Fuzzy

Bezüglich Monta Ellis gab es zum Zeitpunkt der Draft auch Bedenken über ein mögliches Knie-Problem. Wie schnell derartige Bedenken dem Draft-Stock schaden können, konnte man bspw. zuletzt bei DeJuan Blair wunderbar beobachten.

 

[mystic]

Wieso bekommen Spieler, die Gelegenheit/Erlaubnis viele Würfe zu nehmen?

Werfe mal einen Blick auf seinen Vertrag, dann wird Dir das vielleicht klar.

 

[Irenicus]

Was mir noch auffällt: Hier wird über den Spieler diskutiert, aber eine wirkliche Einordnung, mit welchen Spielern er sich derzeit auf einem Level befindet, gab es noch nicht. Möglicherweise gehen alle von demselben Level aus.

Kobe Bryant, Dwyane Wade, Manu Ginobili, Brandon Roy, Joe Johnson, Kevin Martin, Ray Allen, Vince Carter und Stephen Jackson würde ich vor ihm einordnen. Der Vergleich mit Jamal Crawford finde ich interessant. Der war in all den Jahren bei den Bulls und Knicks als schusswütiger Ballhog verschrien und konnte bei den Hawks in der Rolle des 6th Man auftrumpfen. Ich denke theoretisch könnte Ellis eine sehr ähnliche Rolle einnehmen, was seiner Effienz (siehe Jamal) und Reputation sehr zu gute kommen würde. Ja, Jamal Crawford finde ich einen angemessenen Vergleich (falls Ellis sich in ähnlicher Weise zurücknehmen würde).

 

[mystic]

Kobe Bryant, Dwayne Wade, Manu Ginobili, Brandon Roy, Joe Johnson, Kevin Martin, Ray Allen, Vince Carter und Stephen Jackson würde ich vor ihm einordnen.

Ich hätte gar einen Thabo Sefolosha lieber im Team als Monta Ellis. Das liegt schlichtweg daran, dass Ellis aufgrund seines Skillsets nicht als Rollenspieler oder 6ter Mann funktionieren kann. Daher halte ich auch den hier angestrebten Vergleich mit Jamal Crawford für nicht passend. Crawford kann werfen, was ihn immer zu einem besseren Fit macht. Ellis ist einfach kein Spieler, der abseits des Balles gut arbeitet, in der Defensive ist er viel zu fehleranfällig und in der Offensive lebt er weniger von seinen Basketball-Skills als viel mehr von seinen athletischen Vorteilen. Ich habe Monta Ellis nicht in einer Top10 der SG.

 

[Irenicus]

Ich hätte gar einen Thabo Sefolosha lieber im Team als Monta Ellis. Das liegt schlichtweg daran, dass Ellis aufgrund seines Skillsets nicht als Rollenspieler oder 6ter Mann funktionieren kann. Daher halte ich auch den hier angestrebten Vergleich mit Jamal Crawford für nicht passend. Crawford kann werfen, was ihn immer zu einem besseren Fit macht. Ellis ist einfach kein Spieler, der abseits des Balles gut arbeitet, in der Defensive ist er viel zu fehleranfällig und in der Offensive lebt er weniger von seinen Basketball-Skills als viel mehr von seinen athletischen Vorteilen. Ich habe Monta Ellis nicht in einer Top10 der SG.

Ich habe ihn auch nicht in der Top 10 (meine 9 und Jamal Crawford sind besser). J-Richardson hatte ich vergessen, würde ihn auch besser einschätzen. Ich fand den Vergleich mit Crawford aufgrund des Werdegangs von Jamal passend. Früher hatte er einen ähnlichen Ruf wie heute Ellis. Spielerisch war der Vergleich doch nicht so spannend, da hast du wohl Recht.

 

[emkaes]

[...]Stephen Jackson würde ich vor ihm einordnen.[...]

Aufgrund der Defense? Denn sonst ist Jackson doch schon ein recht freudiger Chucker. Würde mich wundern, wenn der über die Karriere betrachtet ein effizienter Scorer gewesen wäre. Nein - nicht wundern - es würde meinem Weltbild einen Knacks geben...

 

[LaDainian!]

Ich würde Ellis wirklich gerne in einem anderen Team sehen. Er wirklt zwar arrogant und ineffzient, aber er hatte noch nie einen wirklichen Führungsspieler im Team. Baron Davis, JRich und Jackson sind auch hohle Hupen ohne Allstar Qualitäten(abgesehen BD in TopForm). Vor seiner Verletzung war er recht effektiv, dann kam die Verletzung und dann schon die Saison wo man kaum ein nennenswerten Spieler im Team hatte bzw. Selbstkreierer.
Wie gesagt bei dem Mavs würde er mMn wesentlich effzienter spielen und eine bessere Rolle einnehmen. Bringt die Schnelligkeit, Zug zum Korb und Scoring Fähigkeit mit und würde somit perfekt zu Kidd passen. Dazu hat er einen Mvp Kandidaten mit Dirk im Team und bessere Teamplayer und Anspielstationen als jemals bei den Warriors. Gibt ihn 30 min und er macht seine 18/5/4 bei besserer Effizienz...nur zur Defense Entwicklung könnte ich nichts zusagen.

Naja sehen wir mal was er dieses Jahr bringt. Mit Lee als Big Man und einem weiterentwickelten Curry.

 

[Irenicus]

Aufgrund der Defense? Denn sonst ist Jackson doch schon ein recht freudiger Chucker. Würde mich wundern, wenn der über die Karriere betrachtet ein effizienter Scorer gewesen wäre. Nein - nicht wundern - es würde meinem Weltbild einen Knacks geben...

Klar ist er teilweise ein Chucker, und er ist auch so ineffizient wie Ellis in Sachen Scoring. Trotzdem erkenne ich bei ihm ein wenig mehr Motivation sich einem Team unterzuordnen und das fürs Team zu tun, was es gerade benötigt (Defense, Spielaufbau, Scoring, Shooting) als Ellis. Natürlich kann er nichts davon "gut", aber das reicht für mich aus, ihn knapp vor Ellis einzuordnen.