French Open May 24th - June 7th, 2009

[Drago]

Ok, dann lag ich halt knapp daneben. Trotzdem ist Söderling der bessere.

Er wird sich jetzt wieder mehr konzentrieren und dann sollte für Gonzo nicht viel zu holen sein.

 

[xEr]

Ein Rekord der historisch völlig unbedeutend ist, alleine wenn man schon die Konkurrenzsituation in den Jahren 2003 bis mindestens 2007 betrachtet.

Die Serie dauert aber von 2005- an und zudem macht eine diskussion über die konkurrenz wenig sinn..es zählen einzig und allein die erfolge..aber da hast du recht, der rekord ist zwar unglaublich, aber im grunde relativ unbedeutend.

 

[Tommy]

GONZO, JAWOLL!!!

Sehr gut das ihm der Tiebreak erspart bleibt. So hat er im vierten Satz wieder den Vorteil zuerst servieren zu können. Das Match ist noch lange nicht vorbei!

auf was willst du hinaus?

 

[Rhaegar]

Die Serie dauert aber von 2005- an und zudem macht eine diskussion über die konkurrenz wenig sinn..es zählen einzig und allein die erfolge..aber da hast du recht, der rekord ist zwar unglaublich, aber im grunde relativ unbedeutend.

Die Serie fing 2004 an und natürlich ist eine Diskussion über die Konkurrenz absolut sinnvoll, nein sogar zwingend.

 

[Drago]

auf was willst du hinaus?

Auf was schon? Er will Gonzo im Finale sehen weil man da 90% davon ausgehen kann dass Federer gewinnt.

Aber das wird nicht so sein. Söderling hatte eben etwas nachgelassen, aber er holt sich den 4., ganz sicher!

 

[xEr]

Die Serie fing 2004 an und natürlich ist eine Diskussion über die Konkurrenz absolut sinnvoll, nein sogar zwingend.

Ups mein Fehler...2004 natürlich...aber ich vertrete nunmal den standpunkt dass man die konkurrenz nicht objektiv vergleichen kann, daher sehe ich überhaupt keinen sinn in einer diskussion darüber. Aber da teilen sich anscheined die meinungen.

 

[Aldis]

Unglaublich welche Länge Söderling da in seinen Bällen hat.

 

[Spielberg1]

Ein Rekord der historisch völlig unbedeutend ist, alleine wenn man schon die Konkurrenzsituation in den Jahren 2003 bis mindestens 2007 betrachtet.

Wenn er so unbedeutend wäre, dann würden die Medien wohl nicht so ausgiebig darüber berichten und Federer bei Pressekonferenzen dazu beglückwünschen . Die Zahl sagt ne Menge aus, nämlich das Federer KONSTANT über Jahre an der Weltspitze ist und auf allen Belägen zu JEDER Zeit IMMER zu den TOP 4 gehört hat, selbst als er erkrankt war.

Das ist das eine Leistung/ ein Rekord an dem sich die kommenden Tennisstars messen lassen müssen.

Im übrigen ist die Konkurrenzsituation immer eine subjektive Beurteilung/Ansichtssache. Wenn einer über Jahre die Konkurrenz dominiert heisst das nicht automatisch das die Konkurrenz schwach ist. Woran will man das festmachen? An den Namen? Aber da fangen wir lieber keine Diskussion drüber an, führt zu nix.

 

[Spielberg1]

auf was willst du hinaus?

Gonzo soll gewinnen bzw. zumindest Söderling über 5 Sätze zwingen

 

[Rhaegar]

Wenn er so unbedeutend wäre, dann würden die Medien wohl nicht so ausgiebig darüber berichten und Federer bei Pressekonferenzen dazu beglückwünschen .

Die Medien...dass ich nicht lache. Journalisten haben bis auf wenige Ausnahmen deutlich weniger Ahnung als ein normaler Fan, der sich halbwegs ernsthaft und regelmäßig mit dem Sport beschäftigt.

 

[Drago]

Das mit der Konkurrenzsituation ist in einem Block erlärt:

Sampras hatte sich auf jedem Belag mit verschiedenen Speziallisten zu messen, dafür aber keinen einzelnen der so lange auf allen Belägen derart stark spielt wie Nadal.

Federer hat weniger Speziallisten gegen sich, dafür aber 1-2 Gegner die auf jedem Boden Bäume ausreissen können (Nadal, Djokovic).

Somit relativiert sich das imo alles irgendwie.

PS: Aber jetzt genug davon. Genießen wir das coole Match!


@ Rhaeger:

Wilander lobte den 20er Rekord aber auch und meinte das würde wohl nie wieder einer schaffen. ALso so unbedeutend scheinen ihn andere Tennisgrößen dann doch nicht zu sehen.

 

[Spielberg1]

Die Medien...dass ich nicht lache. Journalisten haben bis auf wenige Ausnahmen deutlich weniger Ahnung als ein normaler Fan, der sich halbwegs ernsthaft und regelmäßig mit dem Sport beschäftigt.

Das mag sein, trotzdem ist es ein historischer Erfolg den kein Tennisspieler vor ihm erreicht hat. Das muss man nicht zwingend würdigen, aber akzeptieren.

Ansonsten hat Federer heute die Chance zum vierten Male hintereinander ins French-Open-Finale einzuziehen. Das haben auch nur ganze wenige große Tennisstars vor ihm geschafft. Aber wahrscheinlich auch völlig unbedeutend

 

[Rhaegar]

Das mit der Konkurrenzsituation ist in einem Block erlärt:

Sampras hatte sich auf jedem Belag mit verschiedenen Speziallisten zu messen, dafür aber keinen einzelnen der so lange auf allen Belägen derart stark spielt wie Nadal.

Federer hat weniger Speziallisten gegen sich, dafür aber 1-2 Gegner die auf jedem Boden Bäume ausreissen können (Nadal, Djokovic).

Somit relativiert sich das imo alles irgendwie.


PS: Aber jetzt genug davon. Genießen wir das coole Match!

Nur mit dem Unterschied, dass ein Rafael Nadal frühestens seit 2007 eine wirkliche Gefahr auf anderen Belägen geworden ist, ein Djokovic oder Murray noch später. 2003-2006 sieht das noch ganz anders aus. Und fragen wir uns doch mal ehrlich, wie groß die Chance war, dass Federer in der Vergangenheit auf einen solchen Spieler vor dem Halbfinale treffen konnte...

 

[Dernbi]

Nadal sagt Queens ab.

http://www.sportbild.de/sportbild/generated/article/tnt_tennis/2009/06/05/12857700000.html


Gonzalez gewinnt seine Aufschlagspiele deutlicher.

 

[Rhaegar]

Ansonsten hat Federer heute die Chance zum vierten Male hintereinander ins French-Open-Finale einzuziehen. Das haben auch nur ganze wenige große Tennisstars vor ihm geschafft. Aber wahrscheinlich auch völlig unbedeutend

Natürlich ist das eine große Sache, wird aber durch die generelle Beschleunigung des Sandplatzbelags und das kontinuierliche Aussterben der Sandplatzspezialisten stark getrübt. Ein Sampras hätte bei diesen Platzverhältnissen auch wesentlich größere Titelchancen gehabt.

 

[Drago]

Gonzalez gewinnt seine Aufschlagspiele deutlicher.

Du meinst wohl Söderling...

 

[Dernbi]

Jetzt ja.

 

[xEr]

Natürlich ist das eine große Sache, wird aber durch die generelle Beschleunigung des Sandplatzbelags und das kontinuierliche Aussterben der Sandplatzspezialisten stark getrübt. Ein Sampras hätte bei diesen Platzverhältnissen auch wesentlich größere Titelchancen gehabt.

Dafür muss Federer regelmäßig gegen den besten Sandplatzspieler aller Zeiten spielen..ohne Nadal hätte Roger schon ein paar echte Grand-Slams gewonnen. Man kann solche Dinge einfach nicht vernünftig vergleichen, daher zählen für die meisten Experten nur die Erfolge.

 

[Spielberg1]

Ein Sampras hätte bei diesen Platzverhältnissen auch wesentlich größere Titelchancen gehabt.

Ein Sampras hätte gegen einen Rafael Nadal auf Sand aber auch überhaupt keine Chance gehabt. Somit hat Federer die letzten Jahre das Maximum erreicht was möglich war (HF 2005 /F 2006-2008, immer Endstation Nadal). Und ob ein Sampras auf einem schnelleren Sandbelag auch immer das Maximum rausgeholt hätte bleibt zweifelhaft.

 

[Tommy]

Ein Sampras hätte gegen einen Rafael Nadal auf Sand aber auch überhaupt keine Chance gehabt. Somit hat Federer die letzten Jahre das Maximum erreicht was möglich war (HF 2005 /F 2006-2008, immer Endstation Nadal). Und ob ein Sampras auf einem schnelleren Sandbelag auch immer das Maximum rausgeholt hätte bleibt zweifelhaft.

mmn sinnlose vergleiche halte da überhaupt nix von.. hat alles vor und nachteile!