Game-Thread Achtelfinale: Deutschland - England 27.06.10 16:00 Uhr

[Lumpi]

Portugal nicht? EM-Halbfinale 2000, EM-Finale 2004, WM-Halbfinale 2006. Da gab es aus Europa nicht viel Besseres in der Zeit.

 

[rÖsHti]

Die Quali für diese WM?

Dafür waren sie 74/78/94 nicht qualifiziert.

Bei der EM 84/08 auch nicht dabei.

Also England gehört einfach nicht in der Gruppe "Brasilien, Deutschland, Italien, Argentinien"

 

[stillwater]

Portugal nicht? EM-Halbfinale 2000, EM-Finale 2004, WM-Halbfinale 2006. Da gab es aus Europa nicht viel Besseres in der Zeit.

Ja, goldene Generation und so. In der ewigen Tabelle ist Portugal hinter Österreich. Haben auch nur fünf Teilnahmen. England 13. Belgien und Schweden zB 11.

 

[Omega]

Wenn ich mir Ahnung von Fußball unterstelle und zich hundert Spiele von Ballack gesehen habe, dann traue ich mir eine eigene Einschätzung zu und zwar eine sehr genaue.

Nicht tun, Menschen etwas unterstellen, ist immer falsch

zum Spiel:
Wir haun die Engländer weg und danach saufen die uns unter den Tisch

 

[Tony Jaa]

Ja, es geht ziemlich gut, danke der Nachfrage. Wenn Du Deutschland als Mitfavorit siehst - Deine Meinung. Ich sehe sie gerade auch in Anbetracht der möglichen Gegner bis zum Titel definitiv nicht als Mitfavorit.
Auch Lotto-6er passieren. Wenn es so kommt - hey, ich habe sicher nichts dagegen.

Was soll das für ein Argument sein? Auf Deutschland gab es vorm Turnier eine 15er Quote, ich glaube da war man 5 oder 6. 6er steht die Quote bei 1:1400000.
WM wird man sehr wahrscheinlich nicht werden, aber das wird ja auch nur eines von 32 Teams. Nur ist die Mannschaft individuell sicherlich auch nicht so schlecht, dass man Erfahrungen sammeln schon als Erfolg verbuchen kann.
Und ich glaube auch nicht, dass man Löw bei einer Niederlage gg die Engländer rausekeln wird. Wenn man gut spielt, und sich den individuell stärkeren Einzelspielern beugen muss, dann soll es halt so sein.
Was ich aber merkwürdig finde, ist dass Kritik an Schweinsteiger oder Ballack sofort als absurd abgeschmettert wird. Er ist ein ordentlicher Spieler, aber diesen Hype muss man doch schlicht und einfach lächerlich finden. Bei Ballack ist es ja dann irgendwann auch klar geworden, aber der hat immerhin haufenweise wichtige Tore gemacht. Aber welchen niedrigen Ansprüche stellen wir, dass nun Schweinsteiger das Prädikat Weltklasse verdient? Ich meine ich erinnere mich noch an die Zeit um Effe & Co und so krass habe ich das echt nie erlebt.

 

[Omega]

Dafür waren sie 74/78/94 nicht qualifiziert.

Bei der EM 84/08 auch nicht dabei.

Also England gehört einfach nicht in der Gruppe "Brasilien, Deutschland, Italien, Argentinien"

Wenn Argentinien nicht mindestens ins Finale kommt, gehören auch sie nicht in diese Reihe. Seit 1990 haben sie auch kein HF mehr gesehen, mit dem Tiefpunkt 2002

 

[speedclem]

so ein unfug: natürlich zählt portugal seit einigen jahren zu den GROßEN des weltfussballs. genau wie england, spanien, holland, argentinien, brasilien, deutschland, und bis vor einiger zeit auch noch frankreich.
holland gerade so drin natürlich ists lange her, dass die was gerissen haben (98 wm vierter), aber von der qualität der spieler... genauso bei england.

 

[rÖsHti]

Wenn Argentinien nicht mindestens ins Finale kommt, gehören auch sie nicht in diese Reihe. Seit 1990 haben sie auch kein HF mehr gesehen, mit dem Tiefpunkt 2002

91 und 93 Sieger der Copa America, 04 und 07 im Finale.
86 WM Sieger und 90 Finalist.

Selbst wenn sie dieses Jahr das Finale nicht erreichen gehören sie in diese Gruppe.

Bei England gibt es die Spieler aber seit 66 haben sie nur eine WM Halbfinale und eine EM Halbfinale erreicht, mehr nicht...
Ich kenne ein Land dass das gleiche in 8 Jahren geschafft hat.

 

[stillwater]

so ein unfug: [...]

Was das denn für ein Art eine andere Meinung gleich als erstes "Unfug" zu bezeichnen? Natürlich muss man/ich Portugal nicht auf eine Stufe wie Brasilien, Italien, Deutschland und Co. heben.

Die acht von mir genannten Teams sind übrigens auch die ersten acht der ewigen WM-Tabelle. Holland ist dort auf Rang 8. Österreich auf Rang 17 und Portugal auf Rang 18. In der Rangliste der erfolgreichsten Nationen sind sieben der von mir genannten Nationen unter den ersten acht. Spanien nicht. Portgual mit Österreich (einmal 3, einmal 4) auf Rang 13. Bei den meisten WM-Teilnahmen sind wieder sieben der acht von mir genannten Teams unter den ersten acht. Diesmal Holland nicht. Österreich hat sieben Teilnahmen und Portugal fünf. Natürlich zähle ich Portgual noch immer nicht zu den ganz großen Fußballnationen. Holland bleibt die kleinste.

Den Einwand von röshti lass ich schon eher gelten. Also, dass es innerhalb der G8 des Fußballs zwei Gruppen gibt. Portugal hatte die letzte Jahre ihre goldene Generation. Das haben und hatten kleinere Nationen immer wiedermal, das ist aber kein Grund meine Einteilung als Unfug zu bezeichnen. Auch von der Spielstärke, war Portugal mM nie eine absolute Top-Nation. Auch in den letzten Jahren nicht. Frankreich, Brasilien, etc. waren da immer noch eine Stufe drüber.

 

[Patrick]

Dafür waren sie 74/78/94 nicht qualifiziert.

Bei der EM 84/08 auch nicht dabei.

Also England gehört einfach nicht in der Gruppe "Brasilien, Deutschland, Italien, Argentinien"

Richtig. Die Engländer gehören eher in die Gruppe Tschechien, Dänemark, Griechenland, Russland/Sowjetunion, Serbien/Yugoslawien. Kleinere Fußballländer, die 1-2 Mal den großen Coup gelandet haben, aber sonst keine Finals mehr sehen. Und nicht das es jetzt als Sarkasmus rüberkommt. Das ist mein Ernst.

Wenn die Engländer nicht Wett-Bekloppte wären, wären deren Odds auch nicht so niedrig, und sie wären gegen Deutschland nicht favorisiert. Es will sich nur kein Buchmacher ruinieren, falls die Engländer aus Versehen dochmal irgendwas gewinnen, und dann jeder Betrunkene Limey einen Zehner auf das Double Murray Wimbledon Sieger/England Weltmeister hat.

 

[Sizilianischer Hengst]

was ich geil finde, das die engländer ihre mannschaft völlig überschätzen und die deutschen im gegensatz dazu ihre deutsche mannschaft völlig überschätzen. ich würde sagen spielerisch 55:45 für england, allerdings ist die deutsche mannschaft was die spielchemie und ein mögliches elfmeterschiessen angeht im vorteil. ich denke das es ein enges spiel wird mit einem knappen ergebniss

 

[speedclem]

Was das denn für ein Art eine andere Meinung gleich als erstes "Unfug" zu bezeichnen? Natürlich muss man/ich Portugal nicht auf eine Stufe wie Brasilien, Italien, Deutschland und Co. heben.

Die acht von mir genannten Teams sind übrigens auch die ersten acht der ewigen WM-Tabelle. Holland ist dort auf Rang 8. Österreich auf Rang 17 und Portugal auf Rang 18. In der Rangliste der erfolgreichsten Nationen sind sieben der von mir genannten Nationen unter den ersten acht. Spanien nicht. Portgual mit Österreich (einmal 3, einmal 4) auf Rang 13. Bei den meisten WM-Teilnahmen sind wieder sieben der acht von mir genannten Teams unter den ersten acht. Diesmal Holland nicht.

was hat die ewige wm-tabelle mit dem derzeiten können und den spielern der länder zu tun?
portugal ist doch zumindest top 5 im moment (chr. ronaldo! und co!) england mit rooney und lampard und anderen, holland mit weltstar robben und co!
portugal doch im moment eindeutig ein "große" mannschaft!"
und der sieg bei der em galt als sieg gegen einen der "großen"...
das beispiel argentienien wurde ja schon erwähnt... seit 90 nix gewesen. und dennoch einer der großen...

 

[Devil]

was ich geil finde, das die engländer ihre mannschaft völlig überschätzen und die deutschen im gegensatz dazu ihre deutsche mannschaft völlig überschätzen. i

Du meinst wohl die deutsche Mannschaft unterschätze, oder?

Ich sehs 50:50 bis zum Elferschießen. Von da seh ichs 80:20 für Deutschland.

 

[TraveCortex]

Richtig. Die Engländer gehören eher in die Gruppe Tschechien, Dänemark, Griechenland, Russland/Sowjetunion, Serbien/Yugoslawien.

Nein, denn keines der anderen Teams war schonmal Weltmeister oder knapp dran - das ist noch immer ein Unterschied, eben weil nicht jede Nation Weltmeister wird. Genaugenommen sind das sogar Graupen, die eher weniger als mehr an großen Turnieren teilnehmen und der Bezug zu England ist da einfach kurios.

Sie sind nicht so konstant wie andere Länder (Italien, Brasilien, Deutschland, usw.), aber sie sind nicht auf einem Level mit Dänemark oder Russland und deswegen gehören sie eben NICHT in diese Gruppe. Da kann es keine 2 Meinungen geben.
Eine Differenzierung scheint für manche User ein echtes Problem zu sein...! Da gibt es dann halt nur 2 Gruppen: "gut" und "schlecht". Supi.

EDIT: England ist nicht so erfolgreich wie Deutschland - da stimme ich natürlich zu. Aber wie man nicht den Bogen zu offensichtlich schwächeren Nationen spannen kann (die sich sogar schon teilweise verabschiedet haben oder nichtmal teilnehmen konnten) und dadurch einfach alle anderen in eine Gruppe stecken will, ist mir äußerst schleierhaft.

 

[Patrick]

Nein, denn keines der anderen Teams war schonmal Weltmeister oder knapp dran. Genaugenommen sind das sogar Graupen, die eher weniger als mehr an großen Turnieren teilnehmen und der Bezug zu England ist da einfach kurios.

Tatsächlich?

Tschechien/CSSR

Europameister 76
Vize-Europameister 96
Vize-Weltmeister 34, 62
EM-Dritter 60,80
EM-Vierter 04

England

Weltmeister 66
WM-Dritter 90
EM-Dritter 68, 96

Fragt sich wer hier die Graupen sind. CSSR/Tschechien war in vier WM/EM Finals, England in einem WM/EM-Finale. CSSR/Tschechien hatte dabei nie den Heimvorteil, der England zwei seiner Top 4 Ergebnisse beschert hat. :laugh2:

 

[TraveCortex]

Was ist denn 76, wo es den Titel gab, wenn kein Heimvorteil???

Und ja, die anderen Teams sind in diesem Fall die Graupen, denn: Tschechien, Russland, Dänemark und Griechenland haben sich entweder nicht qualifiziert oder sind schon draußen.

Und trotzdem kommen die Engländer meist immernoch weiter, als die genannten Teams und deswegen gehören sie nicht in diese Gruppe, ob es dir passt oder nicht.
Mal davon abgesehen, dass man die CSSR und Tschechien nicht einfach zusammenzählen kann - das wäre so, also wenn sich "westdeutsche" Bürger mit DDR-Medaillien schmücken würden...

 

[Solomo]

Was soll das für ein Argument sein? Auf Deutschland gab es vorm Turnier eine 15er Quote, ich glaube da war man 5 oder 6. 6er steht die Quote bei 1:1400000.
WM wird man sehr wahrscheinlich nicht werden, aber das wird ja auch nur eines von 32 Teams. Nur ist die Mannschaft individuell sicherlich auch nicht so schlecht, dass man Erfahrungen sammeln schon als Erfolg verbuchen kann.
Und ich glaube auch nicht, dass man Löw bei einer Niederlage gg die Engländer rausekeln wird. Wenn man gut spielt, und sich den individuell stärkeren Einzelspielern beugen muss, dann soll es halt so sein.
Was ich aber merkwürdig finde, ist dass Kritik an Schweinsteiger oder Ballack sofort als absurd abgeschmettert wird. Er ist ein ordentlicher Spieler, aber diesen Hype muss man doch schlicht und einfach lächerlich finden. Bei Ballack ist es ja dann irgendwann auch klar geworden, aber der hat immerhin haufenweise wichtige Tore gemacht. Aber welchen niedrigen Ansprüche stellen wir, dass nun Schweinsteiger das Prädikat Weltklasse verdient? Ich meine ich erinnere mich noch an die Zeit um Effe & Co und so krass habe ich das echt nie erlebt.

Dass das mit dem Lottogewinn nicht wörtlich zu nehmen ist, sollte eigentlich klar sein. Es gibt hier zumindest User, die verstanden haben, wie ich das meine.
Wo habe ich bitte Ballack und Schweinsteiger als weltklasse eingestuft? Dafür möchte ich jetzt einen Beweis sehen Aber zwischen "Weltklasse" und "Überschätzt" gibt es viele Zwischenstufen.

 

[spatz]

... Zu Schweinsteiger.... Sein Schuss ist auch nichts besonderes. ...

So langsam bekomme ich Zweifel, ob das, was in meiner Signatur steht, überhaupt stimmt.

 

[liberalmente]

So langsam bekomme ich Zweifel, ob das, was in meiner Signatur steht, überhaupt stimmt.

:laugh2: :thumb:

 

[Povetkin]

So langsam bekomme ich Zweifel, ob das, was in meiner Signatur steht, überhaupt stimmt.

ich hab das Gefühl manche deutsche Spieler bolzen teilweise relativ viel aufs Tor, weil ihnen nicht viel besseres einfällt.

Dazu zähle ich Schweinsteiger oder vor allem auch Andreas Ottl.

Ottl hat eigentlich nen schlechten Schuss, doch ihm sind 2 richtig satte Dinger gelungen. Er probierts aber auch viel zu oft und zerstört damit aus meiner Sicht Angriffe viel zu früh.

Ich weiß aber auch, dass das nur ein Eindruck ist. Ist vielleicht auch irgendwie eingefärbt, heißt aber nicht, dass ich nicht an sie glaube.

Schweinsteigers Schuss ist nicht schlecht, aber ich denke auch nichts besonderes. Etwa die Hälfte seiner Schüsse sind von der Härte und Präzision misslungen meinem Eindruck nach. Und auch manche seiner Weitschusstore waren in diesen Kriterien nicht besonders, da kamen dann andere Umstände zusammen.