Gasol zu den Lakers

[Gast00]

Zwischen Rodman 1995 und Gasol 2008 liegen tatsächlich Welten, wenn es um den sportlichen Wert geht, denn Rodmans liegt höher. Ich habe keinen Zweifel, dass die Bulls damals lieber den harten Arbeiter wollten als noch einen Euro-Softie wie Kukoc; ich bin sogar recht sicher, dass die heutigen Lakers mit Rodman zu Spitzenzeiten bessere Chancen auf den Titel haben würden als mit Gasol, der Odom so ähnlich ist, dass letzterer nun mehr denn je in Trade-Gerüchten auftaucht. Vielleicht sollten wir unter denen, die Rodman noch spielen sahen, mal eine repräsentative Umfrage starten, wer von beiden für die Jordan-Bulls und die Bryant-Lakers der sportlich wertvollere Spieler sein würde.

Gasol würde ich eher als Rodman wählen, wenn ich ein Team für maximal 50 Siege und ein frühs Playoff-Aus zusammenstellen wollte. Darüber hinaus wird Gasol nämlich von besseren Bigmen wie Duncan ausgestochen, und anders als die guten Defensiv-Forwards Brand und O'Neal kann sich Gasol nicht einmal als reiner Verteidiger in den Dienst der Mannschaft stellen, wenn er im Angriff dichtgemacht wird.

Kurzum: Gasol ist für mich kein Franchise-Spieler, sondern ein sehr gute zweite Option, ähnlich wie Shawn Marion. Und was das "beste Alter" angeht, möchte ich mal das anwenden, was du zu David West sagtest: Wer mit 27 Jahren noch kein Franchise-Spieler ist...

Rodmans Tradewert war unten, weil er sich nicht ins Konzept der Spurs einbinden lies. War das nun ein herber Verlust für die Spurs? Offensichtlich nicht.

Die Fakten sprechen eine andere Sprache: Die Spurs hatten im letzten Jahr mit Rodman (1994/95) mit 62 Siegen die beste Bilanz ihrer Franchise-Geschichte (nur Duncans Spurs von 05/06 waren einen Sieg besser) und gewannen nach Rodmans Abgang bis zu Duncans Ankunft keinen Blumentopf mehr. Die Bulls, die in den Vorjahres-Playoffs ohne guten Lowpost-Verteidiger gegen die Orlando Magic verloren, gewannen nach Rodmans Wechsel drei Titel in Serie.

Die Grizzlies dagegen geben ihren besten Spieler der Franchise-Geschichte für Cap-Relief, 2 späte 1st Rounder und einen jungen Spieler, der aufgrund der Guard-Situation eigentlich nicht notwendig ist, her.

Ich hoffe, du verzeihst, dass ich darüber lachen musste: "Bester Spieler der Grizzlies-Geschichte" ist nicht gerade ein Gütesiegel, oder?

 

[mystic]

Zwischen Rodman 1995 und Gasol 2008 liegen tatsächlich Welten, wenn es um den sportlichen Wert geht, denn Rodmans liegt höher.

:laugh2:

Tut mir echt leid, aber das kann nur ein Witz sein, und zwar ein richtig schlechter.

Ich habe keinen Zweifel, dass die Bulls damals lieber den harten Arbeiter wollten als noch einen Euro-Softie wie Kukoc; ich bin sogar recht sicher, dass die heutigen Lakers mit Rodman zu Spitzenzeiten bessere Chancen auf den Titel haben würden als mit Gasol, der Odom so ähnlich ist, dass letzterer nun mehr denn je in Trade-Gerüchten auftaucht.

Wenn Bynum unverletzt wäre, könnte das durchaus sein, aber ohne Bynum fehlt den Lakers die Offensivoption unterm Korb, die ihnen Rodman anno 1996 nicht gegeben hätte.

Vielleicht sollten wir unter denen, die Rodman noch spielen sahen, mal eine repräsentative Umfrage starten, wer von beiden für die Jordan-Bulls und die Bryant-Lakers der sportlich wertvollere Spieler sein würde.

Das ist gar nicht die Frage, denn die Jordan-Bulls waren gar nicht auf einen in der Offensive starken Big angewiesen, die hatten ihren Go-to-Guy schon. Ebenso die Lakers um Bryant, wobei diese aber, aufgrund der ineffizienteren Spielweise Bryants gegenüber Jordan, mit Rodman anno 96 sicherlich nicht zum Contender werden würden.

Gasol würde ich eher als Rodman wählen, wenn ich ein Team für maximal 50 Siege und ein frühs Playoff-Aus zusammenstellen wollte.

Richtig, genau das ist Gasol. Das ist Rodman nicht, darum ist er kein Max-Spieler, deshalb ist sein Tradewert und sein sportlicher Wert geringer. Ebenso wie der von West, echt ein Witz, dass Gasol für Dich eine zweite Option darstellt, Du aber West quasi als möglichen Franchise-Spieler deklarieren möchtest.
Die Niederlagen in den Playoffs kamen gegen die Spurs (Duncan > Gasol), die Mavs (Nowitzki > Gasol) und die Suns (Stoudemire+Nash > Gasol+whatever).

Die Fakten sprechen eine andere Sprache: Die Spurs hatten im letzten Jahr mit Rodman (1994/95) mit 62 Siegen die beste Bilanz ihrer Franchise-Geschichte

Ja, und das obwohl Rodman nur 49 Spiele bestritt. Ein Jahr später gewannen sie 59 Spiele. Ein sensationieller Unterschied von 3 Siegen. Rodmans sportlicher Wert für die Spurs war schier unglaublich, das hat was von Bird oder Nash.

Die Bulls, die in den Vorjahres-Playoffs ohne guten Lowpost-Verteidiger gegen die Orlando Magic verloren, gewannen nach Rodmans Wechsel drei Titel in Serie.

Die Bulls ohne Rodman in den 3 Jahren hatten eine Siegquote, die für 66 Siege gereicht hätte. Mit Rodman haben sie im Schnitt knapp 68 Siege geholt. Wow, wieder ein Unterschied der beeindruckend ist. Die Bulls waren so dermassen dominant, da war Rodman nicht notwendig.
Haben die Bulls die beiden Spiele gegen die Magic, in denen Shaq 95/96 mitwirkte, wegen der guten Lowpost-Verteidigung Rodmans gewonnen? Mitnichten, Shaq legte im ersten Spiel 33/16 auf, im zweiten Spiel kam Shaq noch angeschlagen von der Bank für 21/9 in 33 Minuten. Die Spiele wurde auch deshalb beide gewonnen, weil der softe Euro ingesamt 11 von 16 Dreier traf (6 von 8 beim 90-86 Sieg).

Ich hoffe, du verzeihst, dass ich darüber lachen musste: "Bester Spieler der Grizzlies-Geschichte" ist nicht gerade ein Gütesiegel, oder?

Na ja, immerhin war er der Eckpfeiler des Teams, das 3-mal in Folge die Playoffs schaffte. Mal sehen, wann das das nächste Mal der Fall sein wird in Memphis.

 

[schmoove]

Ich machs mal ganz simpel und polemisch:

Die Bulls 96 waren und wären auch ohne Rodman ein Contender.

Die Lakers sind mit Gasol zum Contender geworden. Selbst mit fittem Bynum und ohne den Spanier wären sie nur ein gutes Playoffteam.


(Ich liebe Smilies...)



Und jetzt mal ehrlich: Wie der Gasol-Trade im Gegensatz zum Rodman-Trade sich auswirkt können wir erst in frühestens 5 Jahren wissen. (und nochmal )

 

[AK84]

Tatsache ist doch, dass Popovichs Aussage unsinnig ist. Wieso sollte eine Dritte Gewalt bestimmen ob ein Trade erlaubt ist oder nicht? Was wäre dann mit dem Kurt Thomas-Trade gewesen? Da hat Phoenix den Spieler PLUS Draftpicks für Nichts weggeschickt. Wenn ein GM meint einen Trade machen zu müssen, dann soll er ihn auch machen dürfen. Er hat da ja schon genug mit den ganzen Salary-Cap-Regeln zu beachten.

 

[Redemption]

Tatsache ist doch, dass Popovichs Aussage unsinnig ist. Wieso sollte eine Dritte Gewalt bestimmen ob ein Trade erlaubt ist oder nicht? Was wäre dann mit dem Kurt Thomas-Trade gewesen? Da hat Phoenix den Spieler PLUS Draftpicks für Nichts weggeschickt. Wenn ein GM meint einen Trade machen zu müssen, dann soll er ihn auch machen dürfen. Er hat da ja schon genug mit den ganzen Salary-Cap-Regeln zu beachten.

Jim Rome hat folgende "burning" Botschaft für Gregg Popovich:

http://sports.espn.go.com/broadband/video/videopage?&brand=null&videoId=3241401&n8pe6c=1 (ab 3:00 min to go)

 

[twinpeaks]

Tatsache ist doch, dass Popovichs Aussage unsinnig ist.

Soweit ich das mitbekommen habe, war diese Aussage von Popovich nicht gar zu ernst gemeint.

 

[Fuffie]

Am meisten über den Gasol Trade wird sich neben den zahlreichen Lakersfans wohl auch Mahoney freuen^^ immerhin kommt jetzt die Tage ordentlich Schwung auffn Markt... Denver, Hornets und die Jazz bekommen jetzt bestimmt auch Muffensausen

 

[Tuco]

Wenn man sieht, wie das kleine Brüderchen sich bisher bei den Grizzlies präsentiert, könnte der Trade für Memphis doch auch sportlich nicht ganz so desaströs gewesen sein, wie die meistens damals dachten...

 

[Homer]

Wenn man sieht, wie das kleine Brüderchen sich bisher bei den Grizzlies präsentiert, könnte der Trade für Memphis doch auch sportlich nicht ganz so desaströs gewesen sein, wie die meistens damals dachten...

Nö, ein Deal von dem die Lakers profitieren MUSS zwingend unfair gewesen sein. Das Lakers-FO kann doch nix, daher kann ein solcher Trade nur Glück gewesen sein. Vom "attraktive-Stadt-Bonus" (was auch immer das sein mag) ganz zu schweigen. Das muss dir schon bewusst sein:

Capspace + talentierter junger BigMan + Darrel Arthur (da war doch was...) ist nix wert (wenn es von den Lakers kommt, versteht sich)

 

[AK84]

Das witzige ist, dass mit Crittenton jetzt aber der vermutlich talentierteste Spieler den die Grizz von den Lakers bekommen haben, in Ivaronis doghouse gelandet ist. Der Junge hätte bei uns in 2 Jahren wohl etwa 12/4/4 abgeliefert.

 

[Giftpilz]

Nö, ein Deal von dem die Lakers profitieren MUSS zwingend unfair gewesen sein. Das Lakers-FO kann doch nix, daher kann ein solcher Trade nur Glück gewesen sein. Vom "attraktive-Stadt-Bonus" (was auch immer das sein mag) ganz zu schweigen. Das muss dir schon bewusst sein:

Capspace + talentierter junger BigMan + Darrel Arthur (da war doch was...) ist nix wert (wenn es von den Lakers kommt, versteht sich)

Da muss man der Fairness aber auch sagen, dass damals nicht feststand, ob sich Marc Gasol in der NBA würde durchsetzen können, ebenso wie jetzt immer noch nicht feststeht, ob er ein echter Faktor bei einem Contenderteam wird sein können. Eine Nulpe ist er aber nicht, und deswegen kann man schon das Fazit ziehen, dass die Grizzlies wenigstens "etwas" als Gegenwert bekommen haben, und das ist angesichts der damaligen Unzufriedenheit von Pau mehr als einige andere Teams in vergleichbaren Situationen abgegriffen haben (siehe Magic beim Abgang von McGrady oder Raptors beim Abgang von Carter).

Inzwischen hat sich die Aufregung eh etwas gelegt, weil die Lakers den großen Wurf im letzten Jahr schließlich nicht geschafft haben. Wenn es diese Saison klappt, werden einige bestimmt nochmal damit ankommen, aber wenn nicht, ist dies bald vergessene Geschichte.

 

[Homer]

Da muss man der Fairness aber auch sagen, dass damals nicht feststand, ob sich Marc Gasol in der NBA würde durchsetzen können, ebenso wie jetzt immer noch nicht feststeht, ob er ein echter Faktor bei einem Contenderteam wird sein können.

Aber das steht nie fest wenn Talente involviert sind (oder gar Draftpicks). Nur ist das in anderen Fällen meistens ein Positivum bei einem Trade, im Lakers Fall jedoch nicht. Aber ich sollte mich nicht so aufregen, das weiß ich selbst. Kann halt nur "einseitigster Trade der Geschichte" nicht hören nur weil viele a.) Pau Gasol überschätzen und b.) nicht wissen wie wertvoll Capspace in dieser Liga ist.

Man stelle sich nur mal vor Atlanta hätte im Sommer das Angebot für Josh Smith nicht gematched....effektiv Pau Gasol für Josh Smith, Marc Gasol, Darrell Arthur und Javaris Crittenton zu traden = unfairster Trade der Geschichte?...ich denke du verstehst was ich meine.