GM-a-Team 2014 - Diskussionsthread

[mystic]

Ich denke das viele Punkte nicht berücksichtigt werden konnten. Zum Beispiel glaube ich, dass Spencer Hawes in einem Playoff Team einen viel besseren +/- Wert gehabt hätte. Zudem ist es schwer einzuschätzen, wie sich schwierige Spieler ( Jennings ) in einem neuen ruhigen Umfeld in Wirklichkeit machen würden.

Beide Spieler wurden diskutiert. Bei Hawes war eine Anpassung sinnvoll, bei Jennings dann nicht, da er mit den Werten aus 2013 dann zusammen sogar noch schlechter eingestuft worden wäre. Manchmal sind solche Vorstellungen, dass Spieler X auch nur eine "richtige Situation" braucht, eben auch nur Fantasie und lassen sich so in der Realität nicht finden.

Das geht aber realen GM ebenso, dort wird dann Spieler Y verpflichtet, der eben nicht die erhoffte Verstärkung darstellt.

Was mich noch interessieren würde ist, ob Teams, die die Starter nicht so verheizen gegen Ende der Regualar Season eine bessere Form haben? Sonst könnte ich ja meine Starter alle 38 min spielen lassen und würde gleich 4-5 wins mehr haben.

Alle Starter werden in ähnlichem Maße "verheizt". Aber man kann mit optimalerer Aufstellung schon einige Pünktchen gutmachen. Also, 40 mpg für den Top-Star mag vielleicht gut, aber vielleicht auch schlecht sein, je nachdem, wie gut dann die Bank besetzt ist. Das habe ich versucht unter Berücksichtigung, dass hier niemand übervorteilt wird, an die Realität anzupassen.
Insgesamt sind wirkliche Verbesserungen nur durch Trades, FA. möglich, allerdings gibt es da noch den Faktor "Glück", der bei einigen Teams doch stärker das Ergebnis beeinflusste als bei anderen.

 

[materia20]

materia20, in der Methode ist sehr viel "regression to the mean" dabei, um dann eben auch für etwas Varianz zu korrigieren. Ansonsten gibt es eben die Aufwertung durch das Alter. Schröder ist hier in der Simulation wirklich deutlich besser als sein RPM von 2014. Eine weitere "Sonderbehandlung" wäre da einfach unangemessen, denn da könnte dann jeder auf Spieler X verweisen, der jetzt so viel besser im eigenen Team aufgehoben ist. In der Realität zeigen sich dann solche "Steigerungen" über dem Normalmaß hinaus dann eher selten bis nie.

Zudem möchte ich aber auch darauf verweisen, dass viele junge Spieler angeblich Talent haben, es dann aber entweder nicht umsetzen können (generell) oder aber dort talenttechnisch überschätzt wurden. Es gibt da so viele junge Spieler, die mal etwas NBA-Luft schnuppern durften, dann aber letztendlich nicht gut genug sind, um in der Rotation eines halbwegs erfolgreichen Teams zu landen. Wenn jemand so schlecht startet, wie Schröder es tat, ist das meist auch ein Fingerzeig in diese Richtung.

Ich möchte keine Sonderbehandlung.
Schröder ist erstmal nur ein Beispiel. Mag sein, dass man/ich sein Talent überschätzt hat.
Dass er mein Team nicht direkt verbessert ist auch klar.
Nur gebe ich Schröder seine Minuten nicht wegen seiner Statistiken, sondern trotz seiner bisherigen Leistungen.

Gerade weil wir hier von Ausnahmen sprechen, gelingt es nur den besseren Front Offices solche Spieler zu entdecken und dann von ihrer Leistungssteigerung zu profitieren.
Dennoch handelt es sich um ein gängiges Kalkül; in anderen Kontexten würde man von "unter Wert einkaufen und dann mit Gewinn weiterverkaufen" sprechen.
Ich wollte nur wissen wir ihr mit diesen Fällen umgegangen seit: Wenn ich dich richtig verstanden habe, wohlwollend im Sinne des betroffenen GMs.

 

[Alley]

Insgesamt darf man der Simulation an sich auch nicht zuviel Wichtigkeit zuschreiben. Es soll halt nur ein Anhaltspunkt sein wie die Mannschaften zueinander stehen könnten. Die Realität kann man damit halt auch nur begrenzt darstellen. Man hätte noch soviele Faktoren berücktsichtigen können und dies und das, aber das würde alles zu sehr in Arbeit ausarten.

Von daher sehe ich die Simulation eigentlich auch nicht als absoluten Gradmesser für die Bewertung der Arbeit von Teams die auf direkten Erfolg aus sind, sondern höchstens als groben Anhaltspunkt.

Bei der Bewertung zum Schluss würde ich auch eher die Leistung anhand meiner Einschätzung der einzelnen Moves bewerten, als sie am Ergebnis der Simulation auszurichten.

 

[Short-E]

Tja, super zufrieden mit dem 7ten Platz bin ich nicht, dass die Cavs vor mir landen wurmt mich ziemlich.
Aber ich habe eben auch auf einige Wildcards (Taylor, Bazemore, Tavares) gesetzt, wo vorher klar war, dass sie bei den Metrics nicht wahnsinnig gut weg kommen werden und vllt war die Minutenaufteilung auch nicht gerade Ideal...
Abgerechnet wird eh dann nochmal, wenn die echte Saison losgeht und Jenkins, Bazemore, Tavares und Taylor auf einmal voll einschlagen und jeder merkt was für ein Genie ich bin :cool4:

 

[maberlinho]

Von daher sehe ich die Simulation eigentlich auch nicht als absoluten Gradmesser für die Bewertung der Arbeit von Teams die auf direkten Erfolg aus sind, sondern höchstens als groben Anhaltspunkt.

Bei der Bewertung zum Schluss würde ich auch eher die Leistung anhand meiner Einschätzung der einzelnen Moves bewerten, als sie am Ergebnis der Simulation auszurichten.

Meine Kritikpunkte an der Simulation sollten auch keine Kritik an euch sein. Ihr macht einen super Job :thumb:
Außerdem steht ja auch der Spaß im Vordergrund und den habe ich
Ich sehe es aber auch so, dass man der Simulation nicht zu viel Gewichtung geben sollte. Es ist eine nette Spielerei.

 

[Dex989]

:thumb:
Einiges wie ich erwartet habe, leider ist im Osten ein Dreikampf entbrannt. Könnten sich die Knicks mal bitte verbessern :laugh2:?

Ich bin einmal gespannt wie die Saison voran schreitet und inwieweit die Entwicklung der Spieler noch von Statten geht. Und wie sich das im Laufe der Saison auswirkt.

Bezüglich der Expertenmeinung für den Draft
17. Dario Saric
18. Glenn Robinson III

:laugh2: hätte ich die davor mal angeschaut hätte ich mit Saric und Robinson III nicht zwei nahezu gleichwertigen Spieler :wall:

 

[SHMC]

Bezüglich der Expertenmeinung für den Draft
17. Dario Saric
18. Glenn Robinson III

Welche Expertenmeinung? Habe ich was verpasst?

 

[Dex989]

@SHMC

Habe mich auf folgenden Post bezogen:

Ein Nerlens Noel z.b. hat genauso einen Erwartungswert wie alle anderen neuen Rookies auch, die anhand der Position im aktuellen Expertenranking zur Draft (http://nbadraft.net/ranking/bigboard) vergeben wurde bzw. der Draftposition von letztem Jahr.

Dabei sind dann nur wenige Rookies im Vergleich zu allen anderen NBA Spielern leicht überdurchschnittlich. Die meisten Rookies haben einen unterdurchschnittlichen Einfluss.

Bezüglich des Standings, habe es mir jetzt mal genauer angeschaut. Sind einige Teams dabei die aus meiner Sicht zu gut wegkommen dazu zählen Golden State, Minnesota aber auch Cleveland, Brooklyn oder Toronto. Ein paar kommen mir zu schlecht weg, wie Charlotte, Washington oder auch die Blazers.
Ist aber wie gesagt nur mein Eindruck, bei einigen bezweifle ich rein vom Gefühl her das die Rotation so ohne Probleme durchgeht oder das die Teamchemie wirklich diesen Kader aushält.

Ich weiß nicht inwieweit das überhaupt in Betracht gezogen wurde, so etwas ist ja immer ganz schwer in Zahlen zu fassen. Und jeder interpretiert das etwas anders, warten wir mal ab wie sich das im Laufe der Saison noch entwickelt.

---

Prinzipiell ist in der NBA ja sicherlich vieles vorhersagbar, aber wenn man sich mal die Draftmeinungen im Voraus angeschaut hat und dann die Entwicklung der Spieler im Vergleich, dann waren da einige richtige Brüller dabei. Deswegen ist das auch sicherlich nicht 1 zu 1 übertragbar hier auf unser Spiel, da fallen sicherlich einige Kandidaten durchs Raster die sich deutlich schlechter / besser entwickeln. Aber das soll dem Ganzen ja nicht schaden, ist einfach eine andere Sichtweise der Dinge

 

[SHMC]

Nun gut, die ein oder andere Rotation ist sicherlich hart an der Grenze und ich sehe da den ein oder anderen Spieler, der real sicherlich im Laufe der Saison seine Unzufriedenheit äußern würde.

 

[Sati]

Klar sind einige Rotationen hart an der Grenze aber jeder GM wird sich dabei etwas gedacht haben. Außerdem ist es ja eine Simulation auf Daten vom letzten Jahr, hinzu kommt ja das Alley schon gesagt hat man kann nicht alles berücksichtigen.

@ Mystic und Alley good job

 

[materia20]

Klar sind einige Rotationen hart an der Grenze aber jeder GM wird sich dabei etwas gedacht haben.

Welche Rotationen meint ihr denn?


Ich kann zu meiner nur sagen, dass die Rotation eigentlich nicht einzelne Spiele, sondern Zyklen abilden soll.
Gerade bei der zweiten und dritten Reihe beziehen sich die Minuten nicht auf ein einzelnes Spiel.
Der Spieler sammelt die Minuten bis er auf die Minutenanzahl des Starters/Backups kommt, um ihn dann in einem Spiel zu ersetzen.

Wallace spielt also eigentlich 18 Minuten, wird aber jedes 5. Spiel von Derrick Williams ersetzt.
Und so weiter...

 

[PistolPete7]

Wow, 10-17 und vorletzter Platz in der Conference. Aber ich denke mir kann niemand sagen, werlcher Spieler bisher enttäuscht oder überrascht. So wüsste ich zumindestens, wen ich auf dem Block setzen könnte.

 

[Dex989]

Wow, 10-17 und vorletzter Platz in der Conference. Aber ich denke mir kann niemand sagen, werlcher Spieler bisher enttäuscht oder überrascht. So wüsste ich zumindestens, wen ich auf dem Block setzen könnte.

Ich glaube das würde den Rahmen sprengen, auch wenn es sicherlich interessant wäre zu wissen wo die größten Baustellen sind.
Ich kann ja aktuell auch nicht abschätzen ob zum Beispiel ein Noel sich gut gemacht hat, ob ein Saric den Einsatz wert war, etc.
Da musst einfach weiter auf das Bauchgefühl vertrauen

 

[Jerry]

Kemba Walker hat weder ein Verbrechen begangen noch ist ein plötzlicher Leistungseinbruch wegen Egotouren zu erwarten. Er ist lediglich verfügbar, dass heißt jedoch nicht, dass ich ihn für einen 11-Minuten Bankspieler abgeben möchte.panik:

Ich kann auch sehr gut weiterhin mit ihm leben und MUSS ihn jetzt nicht loswerden.

 

[Dex989]

Schade aber auch, dann brauch ich ein Angebot um Barea und Varnado wohl gar nicht vorbereiten

 

[mystic]

Gerade weil wir hier von Ausnahmen sprechen, gelingt es nur den besseren Front Offices solche Spieler zu entdecken und dann von ihrer Leistungssteigerung zu profitieren.

Das ist so nicht korrekt. Es findet sich eben keine konstante bessere Einschätzung des Talents wieder, sondern es sieht eher danach aus, dass die positiven Ausnahmen schlichtweg Glück sind. Was die besseren FO von den schlechteren unterscheidet ist eher Asset-Management, also besserer Umgang mit den entsprechenden Möglichkeiten, ein Team via Trade oder FA zu verbessern. Meist besitzen diese FO auch mehr Geduld und reagieren auf kurzzeitige Schwankungen gelassener. Es ist eben wenig sinnvoll, nur weil ein Team ein paar knappe Spiele mehr verlor als anzunehmen war, gleich mal das gesamte Konzept über den Haufen zu werfen.

Dennoch handelt es sich um ein gängiges Kalkül; in anderen Kontexten würde man von "unter Wert einkaufen und dann mit Gewinn weiterverkaufen" sprechen.

Das wollen aber 29 andere FO ebenso.

Ich wollte nur wissen wir ihr mit diesen Fällen umgegangen seit: Wenn ich dich richtig verstanden habe, wohlwollend im Sinne des betroffenen GMs.

Durch die verwendete Berechnung ist es in der Tat so, dass extrem schlechte Spieler so nicht existieren. Die schlechtesten Spieler liegen bei ca. -4 per 100 poss, die besten bei ca. +5.5. Zum Vergleich: Bei RPM hat James +9.2, E. Williams -8.4.

 

[GSWarriors]

Hey Freunde,

Sorry, dass ich in letzter Zeit nicht so aktiv war und hier auch einiges verpasst habe. Ich habe unerwartet Besuch bekommen und musste in den letzten 2 Tagen in ein anderes Land hin und zurück reisen.

Danke Alley, dass du die Rotation für mich übernommen hast. Ich gehe gleich mal durch alles durch und schaue mir das noch an.

 

[SHMC]

Bisher habe ich ja Wojs Quellen immer als eine der besten betrachtet, aber das mit Love erscheint mir arg unrealistisch.

 

[mystic]

aber das mit Love erscheint mir arg unrealistisch.

Warum? Aktuell haben die T-Wolves die beste Bilanz der Liga (zusammen mit 4 anderen Teams, aber nun gut ...) und Love würde mehr Geld über die nächsten 4 Jahre verdienen, als wenn er aussteigt und dann bei einem anderen Team unterschreibt (oder selbst dann, wenn er einen neuen Vertrag mit den Timberwolves unterschreibt).

Was soll realistischer sein?

 

[GSWarriors]

Warum? Aktuell haben die T-Wolves die beste Bilanz der Liga (zusammen mit 4 anderen Teams, aber nun gut ...) und Love würde mehr Geld über die nächsten 4 Jahre verdienen, als wenn er aussteigt und dann bei einem anderen Team unterschreibt (oder selbst dann, wenn er einen neuen Vertrag mit den Timberwolves unterschreibt).

Was soll realistischer sein?

Wir hatten halt mal festgelegt, dass solche Aussagen/Meinungen von Spielern nicht von Usern "erstellt und erfunden" werden dürfen, sondern nur mit richtigen Quellen belegt werden sollen.