GM-a-Team 2014 - Diskussionsthread

[Jerry]

Magic direkt mit 17 -10 in den letzten 27 Spielen, so gut waren sonst nur die Heat im Osten.
Raptors, Bulls, Cavs mit einem Sieg weniger

:thumb:

Kann mir einer diesen enormen Umschwung bei Cleveland erklären? Bei den T-Wolves verstehe ich es und vorab sei gesagt ,dass ich richtig gut finde was Irenicus in Cleveland aufgebaut hat.

Aus 33-49 sind es jetzt aktuell 31-23. Man hat Deng mit Granger ersetzt und diesem gibt man gleich mal 30 Minuten und er performt scheinbar wie in alten Tagen. Marvin Williams ist ein hervorragender Rollenspieler und macht viel Sinn. Ebenso Andre Miller, obgleich er 38 ist und dessen Minuten geringfügig erhöht wurden.

Dennoch war doch auch ein großes Problem, dass der Backcourt Irving/Waiters nicht wirklich funktionierte und plötzlich kriegt man den Turnaround hin? Eine Verbesserung macht natürlich Sinn, aber diese krasse Entwicklung überrascht mich sehr.

Generell würde mich an dieser Stelle interessieren, weshalb Waiters so gut wegkommt (Kat.2 O). Der hat ein TS% von 50% ein ORTG von 99. Würde dies gerne anhand von Stats nachvollziehen können, aber irgendwie erschließt es sich mir noch nicht.

 

[SHMC]

Ein Grund könnte sein dass man den uneffektiven Bennett, Thompson und Co keine Minuten mehr gibt

Aber Irenicus und Mystic können das sicherlich besser umschreiben

 

[Luel]

Ein Grund könnte sein dass man den uneffektiven Bennett, Thompson und Co keine Minuten mehr gibt

Aber Irenicus und Mystic können das sicherlich besser umschreiben

Jop, so wird aus number one seed mal eben ein 31-23 und damit gleich auf mit den cavs. Und die einzigen Änderungen sind rondo (>Hill) und scola von der bank weg naja was solls...

 

[Steph Curry]

Jop, so wird aus number one seed mal eben ein 31-23 und damit gleich auf mit den cavs. Und die einzigen Änderungen sind rondo (>Hill) und scola von der bank weg naja was solls...

Naja, Rondo ist eben nicht > Hill, allerdings wäre dein Team in Echt mMn dennoch besser als das der Cavs. Das ist aber schwer einzuschätzen und zu simulieren.

 

[mystic]

Jop, so wird aus number one seed mal eben ein 31-23 und damit gleich auf mit den cavs. Und die einzigen Änderungen sind rondo (>Hill) und scola von der bank weg naja was solls...

Pacers 2014 vor dem Granger/Turner Trade: 41-13
nach dem Trade: 15-13

Vielleicht hilft das ja ...

 

[Alley]

Habe jetzt die neuen Hinweise auf die Teamstärke und die Spielerleistung, die mystic aktualisiert hat, unter dem Standing reineditiert.

 

[Pillendreher]

Pacers 2014 vor dem Granger/Turner Trade: 41-13
nach dem Trade: 15-13

Vielleicht hilft das ja ...

Als käme der Leistungsfwegfall nur vom Abgang Grangers.

 

[freiplatzzokker]

Wie kann Golden State denn ein + in der Defense verlieren und trotzdem geht der Trend nach oben? Da muss die Offense ja nah am ++ sein, oder wie ist das zu deuten?

 

[GSWarriors]

Wie kann Golden State denn ein + in der Defense verlieren und trotzdem geht der Trend nach oben? Da muss die Offense ja nah am ++ sein, oder wie ist das zu deuten?

Ich glaube eher, dass ich in der D nach wie vor sehr nah am +++ bin. Carroll hat nur 14 Minuten gespielt und Green, der seine Minuten übernimmt, ist sogar noch effizienter als er. Daher hat sich eigentlich nicht wirklich was geändert, ausser, dass ich vllt etwas an Depth verloren habe. Dafür ist O'quinn ein klares Update zu Martin und Ezeli… Da Lee jetzt auch mehr spielt, bin ich wiederrum Offensiv wieder etwas stärker geworden… Ich schätze ich muss da wirklich extrem nah an den letzten Plus-Zeichen sein…

 

[SHMC]

Ich glaube eher, dass ich in der D nach wie vor sehr nah am +++ bin. Carroll hat nur 14 Minuten gespielt und Green, der seine Minuten übernimmt, ist sogar noch effizienter als er. Daher hat sich eigentlich nicht wirklich was geändert, ausser, dass ich vllt etwas an Depth verloren habe. Dafür ist O'quinn ein klares Update zu Martin und Ezeli… Da Lee jetzt auch mehr spielt, bin ich wiederrum Offensiv wieder etwas stärker geworden… Ich schätze ich muss da wirklich extrem nah an den letzten Plus-Zeichen sein…

Ja, denke ich auch.

Und ich habe es so verstanden, dass es sich an den Ligadurchschnitt orientiert. Werden die anderen Teams (durch Rotationsänderungen) stärker, verlierst du ein Plus ohne eigentlich schwächer zu werden.

Und wie freiplatzzokker vermutet, ist man wohl nah an dem zweiten Plus in der O dran.

 

[freiplatzzokker]

Was bedeutet denn nun das T im Ranking der Spieler? Ist das das gleiche wie das B zuvor?

 

[mystic]

Als käme der Leistungsfwegfall nur vom Abgang Turners.

1. Das hatte ich nicht geschrieben!
2. Mit Granger auf dem Feld waren die Pacers +8.2 je 100 poss, mit Turner dann -3.1.

Was bedeutet denn nun das T im Ranking der Spieler? Ist das das gleiche wie das B zuvor?

Ja. Sorry, hätte ich nicht ändern sollen.

Und ich habe es so verstanden, dass es sich an den Ligadurchschnitt orientiert.

Orientiert sich an der Standardabweichung. Die ist jetzt größer, daher war das jetzt kann unter 2.5, während das zuvor knapp über 2.5 im Falle der Defense der Warriors war. Insgesamt haben sie sich gegenüber den Ligaschnitt leicht verbessert, daher der Trend +.

 

[SHMC]

Als käme der Leistungsfwegfall nur vom Abgang Turners.

Nein, das muss es ja keineswegs heißen, aber ohne detailierte Zahlen zu durchforsten könnte das bedeuten:

- dass Granger zwar nicht mehr der Granger von vor seiner Verletzung war, er aber immer noch einen positiven Einfluss auf das Spiel der Pacers hatte. Mir ist das beiläufig mal aufgefallen, weil ich seine Boxscore-Zahlen wegen einem Managerspiel häufiger beobachtete. Er hatte zwar nach seinem Comeback gerne mal 1 von 7 davon 1 von 3 Dreiern, aber ganz oft einen positiven +/- Wert. Und das sind nur die einfachsten Zahlen.

- die Pacers vielleicht ein wenig besser standen, als sie tatsächlich waren. Was hier durch den "Zufallswert" simuliert wird.

 

[Alley]

Was bedeutet denn nun das T im Ranking der Spieler? Ist das das gleiche wie das B zuvor?

Ich schätze mal ja, habe das einfach aus mystic's PN kopiert.

 

[Pillendreher]

2. Mit Granger auf dem Feld waren die Pacers +8.2 je 100 poss, mit Turner dann -3.1.

Das hat doch aber keine Aussagekraft dahingehend, wie der Rest des Teams performt hat, oder wird das irgendwie dahingehend normiert, dass man die Leistung des einzelnen Spieler rausrechnen könnte?

 

[Pillendreher]

So und noch mal für alle zum Mitschreiben: Ich lasse mich bei Trades und v.a. bei Gallo nicht über den Tisch ziehen. Kommt mit realistischen Angeboten oder lasst es bleiben. Ich hab keine Lust mich jedes Mal rechtfertigen zu müssen, nur weil ich ihn nicht für irgendwelche Scrubs einfach herschenke.

 

[mystic]

Das hat doch aber keine Aussagekraft dahingehend, wie der Rest des Teams performt hat, oder wird das irgendwie dahingehend normiert, dass man die Leistung des einzelnen Spieler rausrechnen könnte?

Dafür gibt es RAPM, das rechnet das heraus.

 

[materia20]

1. Das hatte ich nicht geschrieben!
2. Mit Granger auf dem Feld waren die Pacers +8.2 je 100 poss, mit Turner dann -3.1.

Wie waren die Zahlen der Clippers mit/ohne Granger im Lineup?
Hatte er in LA auch einen positiven Einfluss?

 

[mystic]

Wie waren die Zahlen der Clippers mit/ohne Granger im Lineup?
Hatte er in LA auch einen positiven Einfluss?

Geht hierbei weniger um Granger als viel mehr darum, dass die Pacers nach dem Trade nicht mehr auf dem Niveau spielten, was sie zuvor hatten.

Granger liegt hier im Spiel gerade mal knapp über dem Schnitt, Turner dagegen deutlich darunter. Turner ist das Problem, nicht, dass Granger nicht mehr da ist.

 

[materia20]

Geht hierbei weniger um Granger als viel mehr darum, dass die Pacers nach dem Trade nicht mehr auf dem Niveau spielten, was sie zuvor hatten.

Granger liegt hier im Spiel gerade mal knapp über dem Schnitt, Turner dagegen deutlich darunter. Turner ist das Problem, nicht, dass Granger nicht mehr da ist.

Achso, ich dachte Jerry und co. wollten wissen, warum die Cavs die Playoffs erreichen werden.
Und um diese Frage zu klären hättet ihr auch über Granger gesprochen.