Sm0kE
The Magic Man
- Beiträge
- 21.712
- Punkte
- 113
Wer macht sich in die Hosen?
Und ungarantierte Verträge haben einen sehr bestimmten Vorteil.
Durchaus. Den hatte aber wie gesagt auch kein anderer.
GM-a-Team: Rookies, Options, Amnesty Clause (bis 10.11.)
- Ersteller D-One
- Erstellt am
Durchaus. Den hatte aber wie gesagt auch kein anderer.
Nur sind Cousin und Blakely keine Rookies und keine Free Agents. Sorry, aber sie haben Verträge. Was ist daran so schwer zu kapieren?
Und warum? Wo steht in den Regeln, dass so etwas gemacht werden muss? Kannst Du mir vielleicht die Stelle zeigen? Nur weil alle etwas gemacht haben, muss es nicht zwangsläufig richtig sein.
Ich habe dir doch in der Funktion des Spielleiters nun mehrmals die Auskunft gegeben, wie in diesem Fall zu handeln ist. Was in der NBA wie umgesetzt wird, ist irrelevant. Du hast nachgefragt, du hast eine Antwort erhalten. Deine Diskussionsgrundlage (Stichtag in der realen NBA) hat kein Fundament, weil wir hier Regeln modifizieren.
Dir entstehen auch keinerlei Nachteile, wenn du einen Spieler cuttest, weil du ihn resignen darfst. Der Schritt dient der Vereinfachung, weil es dann nämlich diesen Stichtag im Januar nicht gibt.
Davon ab: Muss diese Phantomdiskussion denn schon wieder sein? Da du ja deine Entscheidung an die realen Geschehnisse anlehnen willst, bekommst du maximal zwei Wochen NBA dafür. Das sind 7-8 Spiele, in denen Cousin und Blakely entweder schon gecuttet wurden oder nur Garbage Time sehen, weil - und das führst du nun doch schon selbst ins Feld - die Rockets bereits so viele garantierte Verträge haben.
Noch mal: Du hast keine Regel dazu aufgestellt. Nirgends steht, dass keine ungarantierten Verträge existieren dürfen. Auch hast Du nirgends geschrieben, dass hier ein Stichtag verlegt wurde. Wenn Du das so geregelt haben hättest wollen, dann hättest Du das notieren müssen.
Doch, es entstehen mir etliche Nachteile. Zum einen ermöglicht es anderen Mitspielern, die Spieler unter Vertrag zu nehmen. Zum anderen fällt für mich die Option weg, sie als Cap-Relief zu traden. Sorry, aber das sind wichtige Punkte für mich, anderenfalls wird meine Flexibilität eingeschränkt.
Ja, muss sie.
Ich dachte, dass du des Lesens mächtig bist. Also nochmals:
Und jetzt lass das Getrolle.
Auch als Spielleiter muss sich an Regeln gehalten werden. Du hast diesbezüglich keine Regeln aufgestellt. Also tue nicht so, als sei das alles klar und selbstverständlich. Und nur weil einem Großteil das offensichtlich egal war, heißt das nicht, dass das irrelevant ist.
Noch mal, beide Spieler fallen in keine Kategorie, die Du hier genannt hast. Beide Spieler haben gültige Verträge. Ist es mir erlaubt, FA ungarantierte oder nur teilweise garantierte Verträge anzubieten?
Aber sonst geht es Dir noch ganz gut, oder?
RoyalChallenger
Bankspieler
- Beiträge
- 1.257
- Punkte
- 113
Die Regel, die du so verzweifelt suchst gibt es und lautet: "D-One entscheidet wie es läuft." Wenn dir das nicht passt, dann lass es halt wieder.
An welche Regeln muss ich mich denn halten? Es gibt ja keine Regeln, wie du ja bereits gesagt hast. Also entscheide ich, wie das gehandhabt wird. Natürlich ist das nicht selbstverständlich, deshalb habe ich dich doch darauf hingewiesen, wie die Handhabung zu erfolgen hat. Da gibt es auch keinen Diskussionsspielraum. Ich habe das bei jedem GM so gemacht, das ist hier aus dem Thread doch zu entnehmen.
Wenn ich dir also deine Verträge zugestehen würde, hättest du einen unfairen Vorteil, weil hier bereits 29 GMs auf diese ungarantierten Verträge verzichtet haben. Wieso sollte das für dich anders sein?
Und wenn du ein klares, ausformuliertes, valides CBA haben willst, ist diese Spielerei hier vielleicht doch eine Nummer zu klein für deine Ansprüche.
Mir geht es sehr gut. Danke der Nachfrage.
Es gibt keinen Grund.
Das klang allerdings etwas anders.
Würdest Du mir dann bitte noch die Frage beantworten, ob ich FA ungarantierte oder nur teilweise garantierte Verträge anbieten kann?
Zudem hast Du ja letztendlich für mich die Entscheidung zu Cousin und Blakely getroffen. Was bleibt mir denn anderes übrig, als unter solchen unsinnigen Bedingungen Spieler mit Verträge vor die Tür zu setzen?
Das klang allerdings etwas anders.
Ich war jetzt mehrere Stunden bemüht freundlich. Irgendwann rechnen sich Aufwand/Nutzen nicht mehr.
Ich beantworte grundsätzlich alle Fragen, dafür bin ich ja da. Die Antwort kann man übrigens sogar dem spärlichen Regelwerk entnehmen.
Teilweise garantiert geht ebenfalls.
Ich kann also einem Spieler einen ungarantierten Minimum-Vertrag anbieten? Ich möchte das explizit geklärt wissen.
Klar kannst du das tun. Cousin und Blakely kommen übrigens in Tier 4, damit du weißt, wann du bieten musst.
Klar kannst du das tun. Cousin und Blakely kommen übrigens in Tier 4, damit du weißt, wann du bieten musst.
Was in Anbetracht dessen, dass ich bestehene nicht garantierte Verträge nicht behalten darf, ziemlich seltsam ist.
Dieses Spiel sollte doch vor allem Spaß machen, oder nicht?
Eigentlich hatte ich mich als neutraler Beobachter gefreut, dass noch ein Member mit soviel Sachverstand wie Mystic am Spiel teilnimmt. Allerdings nerven solche Diskussion schon ein wenig. Jeder hier weiß, das Mystic einiges von diesen Dingen versteht, aber ich bitte darum dieses Spiel nicht zu Ernst zu nehmen und den Spaß in den Vordergrund zu stellen.
EDIT:
Ich spiele auch IMMER um zu gewinnen und hasse es zu verlieren, allerdings kann man in diesem Spiel nicht richtig verlieren wenn man einen Plan verfolgt.
Eigentlich hatte ich mich als neutraler Beobachter gefreut, dass noch ein Member mit soviel Sachverstand wie Mystic am Spiel teilnimmt. Allerdings nerven solche Diskussion schon ein wenig. Jeder hier weiß, das Mystic einiges von diesen Dingen versteht, aber ich bitte darum dieses Spiel nicht zu Ernst zu nehmen und den Spaß in den Vordergrund zu stellen.
EDIT:
Ich spiele auch IMMER um zu gewinnen und hasse es zu verlieren, allerdings kann man in diesem Spiel nicht richtig verlieren wenn man einen Plan verfolgt.
Leider wird mir durch diese undurchsichtige Regelauslegung ein Teil meines Plans genommen. Das waren $1.5m, die ich als $2m sofortigen Cap-Relief in einem Trade hätte anbieten können. Diese Option fällt jetzt leider weg.
Und mich nerven solche Diskussionen überhaupt nicht. Hier geht es um Präzision in der Formulierung der Regeln zumindest in einem Maße, dass es keinen überfordert. Was wäre so schlimm daran, wenn jeder seine ungarantierten Verträge behält? Oder was wäre so schwer daran gewesen, den Stichtag dafür einfach konsequent von Anfang an auf den 10.11. zu legen? Oder man hätte auch grundsätzlich ungarantierte Verträge für das aktuelle Spieljahr unterbinden können. Es gibt also vielerlei Möglichkeiten, das Problem zu umgehen.
Ich hatte mir die Regeln durchgelesen. In diesen Regeln stand nichts dazu, dass ich keine ungarantierten Verträge im Kader haben darf.
bigdog8
Nachwuchsspieler
Mann kanns auch übertreiben mit der Haarspalterei Mystic. Ich kann leider deine Aufregung + die Diskussion hier auch nicht wirklich nachvollziehen (wegen 2 Garbagespielern).
Ist ja nicht so das du jetzt dadurch einen signifikanten Nachteil erleidest.
Ist ja nicht so das du jetzt dadurch einen signifikanten Nachteil erleidest.