HACK A SHAQ oder HACK A POOR FT-SHOOTER


schlomo23

Marxiste, tendance Groucho
Beiträge
7.619
Punkte
63
Bin da ganz klar gegen eine Regeländerung, mit der zwei Minuten Regel grenzt man das schon genug ein. Das ist halt ein taktisches Werkzeug, dass man nutzen kann, allein der Vorteil ist auf lange Sicht ja aber schon umstritten, was ich so gelesen habe. Eine Änderung würde das Spiel für mich künstlich zu sehr beeinflussen muss ich sagen, wobei es natürlich nicht schön anzusehen ist.

Dass gestern Jordan Howard hackt, hatte dann schon wieder irgendwie was... :crazy::clown:
Die Clippers gestern dann auch bisher quasi der einzige Playoff-Hack dieses Jahr, der wirklich etwas gebracht hat. Bei 10 vorne und 3 Minuten immer schön den Howard an die Linie, jegliche Möglichkeiten über Dreier ranzukommen unterbunden und den Spielfluss rausgenommen. Taktisch klug mMn, natürlich nicht schön. Aber kein Grund für mich Regeln zu ändern.
 

Back on my shit

Nachwuchsspieler
Beiträge
541
Punkte
0
:clown:

War schon sehr bizarr gestern. Ich hab' bei der Diskussion der Kommentatoren das Gefühl gehabt, die Hack-Frage ist schon fast eine moralische. Ich glaube, irgendwas wird der NBA einfallen, um sowas nächste Saison zu verhindern oder beschneiden. Es will keiner Eintritt zahlen und dann Freiwurf-Spielchen sehen. Auch wenn's legitim ist.
 

Grimon

Bankspieler
Beiträge
1.184
Punkte
113
Ist er Loddar 2.0 oder was? Lächerlich, sorry!

Schön, dass ich dich zum Lachen bringen kann :rolleyes:
Also, zur Erklärung: Ich habe MJs Karriere "live" verfolgt, also mir die Nächte bei den Bulls-Titeln um die Ohren geschlagen usw. und er ist, was das spielerische betrifft, für mich definitiv der GOAT.
ABER, was Analysen und Kommentare zur aktuellen NBA betrifft, ist MJ für mich einfach nicht ernst zu nehmen.
Er hält sich selber so sehr für den geilsten, dass es ihm kaum bis nicht möglich ist, anderen Spieler, Regeländerungen, die Lage der Liga usw. reflektiert und objektiv zu bewerten. Und genau das erinnert mich an unseren lieben Loddar.

Und nochmal zur allgemeinen Diskussion: Das "Verbot" des Hack-a-Shaqs dient doch nicht dazu, die schwachen FW-Schützen zu schützen oder ihre Schwächen zu überspielen. Es wäre dazu da, um zum einen das Spiel nicht künstlich unattraktiv zu machen - man muss eben bedenken, dass dieses Gefoule keine "Tradition" sondern ein relativ neu-ausgemachtes Schlupfloch ist (da bleib ich bei meinem Begriff) ist und zum anderen, entspräche es deutlich mehr dem Sinn/Ziel des Spieles. Insofern hat Back on my shit schon recht, wenn er eine "moralische Frage" hier sieht. Für mich - und das sage ich als ehemaliger Spieler und Trainer - ist ein perfektes Spiel eben das, in dem der Ref im Grunde nicht gebraucht wird. Zwei Teams geben in Offense und Defense alles und ermitteln ohne Regelverstöße den Sieger. Deshalb ist der absichtliche Regelverstoß in meinen Augen eben nicht legitim, sondern gehört so bestraft, dass er in Zukunft gezielt vermieden wird.
 
H

Homer

Guest
Und nochmal zur allgemeinen Diskussion: Das "Verbot" des Hack-a-Shaqs dient doch nicht dazu, die schwachen FW-Schützen zu schützen oder ihre Schwächen zu überspielen. Es wäre dazu da, um zum einen das Spiel nicht künstlich unattraktiv zu machen - man muss eben bedenken, dass dieses Gefoule keine "Tradition" sondern ein relativ neu-ausgemachtes Schlupfloch ist (da bleib ich bei meinem Begriff) ist und zum anderen, entspräche es deutlich mehr dem Sinn/Ziel des Spieles. Insofern hat Back on my shit schon recht, wenn er eine "moralische Frage" hier sieht. Für mich - und das sage ich als ehemaliger Spieler und Trainer - ist ein perfektes Spiel eben das, in dem der Ref im Grunde nicht gebraucht wird. Zwei Teams geben in Offense und Defense alles und ermitteln ohne Regelverstöße den Sieger. Deshalb ist der absichtliche Regelverstoß in meinen Augen eben nicht legitim, sondern gehört so bestraft, dass er in Zukunft gezielt vermieden wird.

:thumb::thumb::thumb::thumb::thumb:
 

Rammler

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.460
Punkte
0
Ort
Wien
Schön, dass ich dich zum Lachen bringen kann :rolleyes:
Also, zur Erklärung: Ich habe MJs Karriere "live" verfolgt, also mir die Nächte bei den Bulls-Titeln um die Ohren geschlagen usw. und er ist, was das spielerische betrifft, für mich definitiv der GOAT.
ABER, was Analysen und Kommentare zur aktuellen NBA betrifft, ist MJ für mich einfach nicht ernst zu nehmen.
Er hält sich selber so sehr für den geilsten, dass es ihm kaum bis nicht möglich ist, anderen Spieler, Regeländerungen, die Lage der Liga usw. reflektiert und objektiv zu bewerten. Und genau das erinnert mich an unseren lieben Loddar.

Das war mir durchaus klar, dass du vermutlich darauf hinaus willst! Aber hättest du eben Silvers Aussage gelesen hättest du vielleicht bemerkt dass es nicht nur MJ, sondern eben auch Larry Bird sagte! Aber den lässt du einfach weg, weil du scheinbar das Argument damit entkräftigen willst, dass MJ nicht ernst zu nehmen ist (was halt auch nicht ganz meiner Auffassung entspricht, was aber hier nichts zur Sache tut). Oder fällt Bird für dich auch in die "nicht-ernstzunehmen-Kategorie" was mcih dann aber zur Frage bringen würde: Welcher Ex-Spieler ist dann noch ernst zu nehmen für dich? :wavey:
 

Grimon

Bankspieler
Beiträge
1.184
Punkte
113
Das war mir durchaus klar, dass du vermutlich darauf hinaus willst! Aber hättest du eben Silvers Aussage gelesen hättest du vielleicht bemerkt dass es nicht nur MJ, sondern eben auch Larry Bird sagte! Aber den lässt du einfach weg, weil du scheinbar das Argument damit entkräftigen willst, dass MJ nicht ernst zu nehmen ist (was halt auch nicht ganz meiner Auffassung entspricht, was aber hier nichts zur Sache tut). Oder fällt Bird für dich auch in die "nicht-ernstzunehmen-Kategorie" was mcih dann aber zur Frage bringen würde: Welcher Ex-Spieler ist dann noch ernst zu nehmen für dich? :wavey:

1. Wie kommst du darauf, ich hätte die Aussagen des Commish nicht gelesen?
2. Ich habe Argumente angeführt, warum ich mir eine Änderung der Regel wünsche. Dies ist völlig unabhängig von MJs oder Larry Legends Meinung.
3. Ich habe Argumente angeführt, warum ich MJ hier nicht ganz ernst nehmen kann. Aber natürlich gibt es zahllose aktuelle und Ex-Spieler sowie Coaches, deren Meinung mich hier interessieren würde. Ich weiß nicht, ob eine Aufzählung hier Sinn macht, aber mich würden z.B. die Meinungen von Steve Nash (Ex-MVP und sehr reflektiert in Bezug auf die NBA), Shaq (als Ex-"Betroffener"), Pop (einer der ersten der diese Strategie angewendet hat und eigentlich ein Verfechter von richtig schönem Basketball) aber auch vielen anderen interessieren.
4. Larry Birds Aussagen sind mMn durchaus höher einzuschätzen als MJs. Ob allerdings Team-Präsidenten die gleichen Ziele wie der Commish oder Fans haben, könnte man zumind. hinterfragen. Larry Bird könnte schlicht auch Vorteile für die Pacers sehen, wenn die aktuelle Regel beibehalten wird. Aber das ist natürlich eine reine Vermutung.
 

Rammler

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.460
Punkte
0
Ort
Wien
Achso, ich hatte es nämlich so aufgefasst als hättest du das angeführte Argument unter den Tisch kehren wollen mit der Begründung dass MJ eh nicht ernst zu nehmen ist. :)

naja also Popovich beispielsweise meinte dazu:
"There will be a lot of discussion about the fouling, as there should be. But principle-wise, I feel really strongly that it's a tactic that can be used. If someone can't shoot free-throws, that's their problem. As I've said before, if we're not allowed to do something to take advantage of a team's weakness, a trade should be made before each game. 'We won't foul your guy, but you promise not to block any of our shots.' Or, 'We won't foul your guy, and you allow us to shoot all uncontested shots.' So we'd have to make a trade. On an intellectual or principle basis, I think you're on high ground. Now, visual-wise, it's awful. It couldn't be worse. I tend to side on the principle side where it's basketball, and we have a guy who can't shoot and it's an important part of the game, I should probably get him off the court. We'll see how it comes out; I'm sure the way it looks will be discussed very seriously by the league."
Quelle: foxsports.com

Und die zwei als Teamowner bzw. Teampräsidenten sind halt mal Teil dieses Boards .... Nehme mal an da sind alle Teampräsidenten u.a. dabei ....

Was meiner Meinung nach aber viel wichtiger wäre als über Abschaffung/Änderung der Hack-a-Poor FT Shooter zu diskutieren - vor allem weil hier auch immer die Rede davon ist dass zahlende Fans die Freiwürfe nicht sehen wollen - ist das Unterbinden des Tankings! Änderung des Lotterysystems wurde ja abgelehnt (u.a. von Philly, weil dann ihr "Masterplan" (des jahrelangen tankings für gute Picks?) schwieriger geworden wäre)

Weil ganz ehrlich, da sehe ich lieber zwei gute Teams, die halt die Schwäche eines Spieler auszunutzen versuchen, als Teams die von Haus aus keine Chance auf den Sieg haben, aus mehr oder weniger D-League Spielern bestehen oder deren einziges Ziel noch vor Beginn der Season, oder sobald der Start nicht so verläuft wie gewünscht so viele Niederlagen wie möglich zu sammeln um die Chance auf den Toppick zu erhöhen!
 

Nicozo

Nachwuchsspieler
Beiträge
16
Punkte
0
Ich finde diese Taktik total langweilig.
Klar einerseits möchte das Team, welches diese Taktik anwendet gewinnen, aber als Zuschauer ist es ja eine Qual.
Gefühlte 100 Freiwürfe pro Spiel (zB bei den Rockets - Clippers). Da hab ich als Zuschauer keine Lust mehr auf so ein Spiel, wobei gerade die Clippers immer für geile Alley-Oops oder krachende Dunks gut sind. Es kommt nicht zum "richtigen Spiel".

Als Regeländerung könnte man doch wie folgt vorgehen:

Wenn ein Spieler gefoult wird, der nicht im Ballbesitz ist, sollte sich das Team einen Schützen aussuchen dürfen (vorausgesetzt die Teamfoulgrenze ist erreicht). Oder am Besten gleich ein Technical geben..
Hauptsache es ändert sich mal in Zukunft etwas..
 

Rammler

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.460
Punkte
0
Ort
Wien
Klar, es ist furchtbar zum anschauen. Keine Frage. 28 fts in Hälfte 1 für Jordan war widerlich zum anschauen. Aber da wurde eh drauf eingegangen - und genau das ist der springende Punkt (frei zitiert): Wenn du einen Spieler hast, der in der Defense eine Schwachstelle ist, gibst du ihn auf die bank, wenn du einen Spieler hast, der beim Rebounden blödsinn macht und eine schwachstelle ist gibst du ihn raus, warum soll jetzt eine Regel geändert werden deswegen? Das gehört genauso gehandhabt! Wenn du einen Spieler hast, der dir deine Offense versaut weil er keine Freiwürfe kann GIB IHN AUF DIE BANK!

Und schon hat man kein Problem mehr mit Hack-a-Poor-fT-Shooter
 

nitro77

Nachwuchsspieler
Beiträge
508
Punkte
0
Ort
L.E.
Das ist aber Blödsinn, dann dürften Spieler wie Jordan und Howard doch ihre Schuhe an den Nagel hängen. Wäre Schade um ihre Qualitäten. Beim Fußball werden taktische Fouls auch hart bestraft. Hier werden Fouls dazu genutzt um einen persönlichen Vorteil zu erhalten und das ist doch nicht im Sinne unseres Sports. Ich bin ganz klar für eine Regeländerung dass dieser Mist endlich unterbunden wird. Wenn der Spieler zum Korb geht dann ist das noch zu verstehen aber ein Spieler zu faulen der gerade mit dem Angriff nix zu tun hat und weit Abseits des Balles ist dass hat mit Defense nichts zu tun.
 

Pillendreher

Nachwuchsspieler
Beiträge
8.681
Punkte
0
Als Houston-Fan wundert mich das nicht. Da schafft doch die gesamte Bigmen-Rotation keine 100% von der FT-Linie.
 

Rammler

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.460
Punkte
0
Ort
Wien
Das ist aber Blödsinn, dann dürften Spieler wie Jordan und Howard doch ihre Schuhe an den Nagel hängen.
Entweder das oder aber vielleicht mal das machen was sie schon vor laaaaaaaaaanger Zeit hätten machen sollen: Lernen FREIwürfe zu werfen. Nochmal: sie nennen sich Profis, da kann man erwarten dass sie grundlegende Sachen beherrschen oder zumindest erlernen.
Und jetzt kommt bitte nicht wieder mit wurf umstellungen etc. weil das habe ich z.b. über den sommer gemacht - mehr zeit braucht man auch nicht wenn man dahinter ist ...
 

Tomahawk1

Nachwuchsspieler
Beiträge
348
Punkte
0
Ich glaube es gibt Spieler, die könnten, wenn sie 365 Tage im Jahr nur Freiwürfe üben würden, nicht über 50% kommen.
 

Grimon

Bankspieler
Beiträge
1.184
Punkte
113
Entweder das oder aber vielleicht mal das machen was sie schon vor laaaaaaaaaanger Zeit hätten machen sollen: Lernen FREIwürfe zu werfen. Nochmal: sie nennen sich Profis, da kann man erwarten dass sie grundlegende Sachen beherrschen oder zumindest erlernen.
Und jetzt kommt bitte nicht wieder mit wurf umstellungen etc. weil das habe ich z.b. über den sommer gemacht - mehr zeit braucht man auch nicht wenn man dahinter ist ...

OK Rammler, deine Antwort - Argument kann man es ja nun nicht wirklich nennen - auf jeden Vorschlag zur Regeländerung oder jegliches Argument, warum es einer Regeländerung bedarf (härtere Bestrafung von taktischen Fouls, hässlich für die Zuschauer, nicht im Sinne der Regeln usw...) ist einfach: Sollen sie halt Freiwürfe lernen.
Tja, warum Probleme diskutieren, wenn man sich's auch so einfach machen kann.
Wenn ein bisschen - wie du sagst "über den Sommer" üben reicht, um das Problem der "selbsternannten Profis" (Wenn meinst du da? Howard? Jordan?) zu lösen, warum hat das dann noch keiner gemacht? Zu faul? Unfähige Trainer?

Come on, so einfach ist es nicht. Erinnert mich in der Argumentation an die 1,70 Freizeitzocker, die glauben, wenn sie nur 40 cm größer wären, könnten sie locker Profi sein, weil sie treffen ihre FW ja.
 

GSWarriors

Bankspieler
Beiträge
8.972
Punkte
113
Ich glaube es gibt Spieler, die könnten, wenn sie 365 Tage im Jahr nur Freiwürfe üben würden, nicht über 50% kommen.

Bogut war ja nie ein guter FT Werfer, aber der kann ja allein schon wegen seinem kaputten Ellenbogen nicht richtig werfen.

Ich hab aber nichts gg Hack-A-Shaq, ist teil des Spiels und sollte nicht geändert werden.
 

NikoSixer

Nachwuchsspieler
Beiträge
866
Punkte
63
Tja, warum Probleme diskutieren, wenn man sich's auch so einfach machen kann.
Wenn ein bisschen - wie du sagst "über den Sommer" üben reicht, um das Problem der "selbsternannten Profis" (Wenn meinst du da? Howard? Jordan?) zu lösen, warum hat das dann noch keiner gemacht? Zu faul? Unfähige Trainer?

Deine Argumentation bzw. Antwort (Argumentation kann man das ja nicht nennen) ist also, es mit dem Training gar nicht erst zu versuchen - man könnte ja Scheitern - sondern gleich die regeln zu ändern?

Cool, mehr Zeit um coole Dunks und no look Pässe zu üben. Ist auch viel spektakulärer als n blöder freiwurf. Eine Änderung der Regel geht halt auch viel schneller.

Das ist alles natürlich nicht ganz ernst gemeint.
Ich bin aber auch gegen eine Änderung der Regeln dies bezüglich.
 
Zuletzt bearbeitet:

Rammler

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.460
Punkte
0
Ort
Wien
OK Rammler, deine Antwort - Argument kann man es ja nun nicht wirklich nennen - auf jeden Vorschlag zur Regeländerung oder jegliches Argument, warum es einer Regeländerung bedarf (härtere Bestrafung von taktischen Fouls, hässlich für die Zuschauer, nicht im Sinne der Regeln usw...) ist einfach: Sollen sie halt Freiwürfe lernen.

Nun Grimon, für mich zählt halt das "hässlich für die Zuschauer" NICHT als Argument um eine Regeländerung gut zu finden, nur damit man sich nicht mehr mitansehen muss, wie schlecht manche Spieler an der Freiwurflinie sind.
"härtere Bestrafung von taktischen Fouls" - Die verteidigende Mannschaft, bzw. das Team, das diese Taktik anwendet bekommt sowohl Teamfouls als auch bekommen die Spieler früher oder später Foulprobleme. Und sobald die Spieler in Foultrouble sind haben sie auch den Nachteil in der Defense nicht mehr ähnlich hart (sofern sie es überhaupt machen) verteidigen zu können wie ohne den Foulproblemen. Somit ist es ja jetzt nicht so, dass das Team zu viel davon profitiert (abgeshen davon, dass der W-L Record jetzt nicht sonderlich für Hack-a-Player spricht).

Und was spricht auch dagegen Freiwürfe werfen zu können bzw. von einem Profi zu verlangen Freiwürfe zu trainieren und in Folge zu treffen? Zu wenig spektakulär? Ist es zu uncool?

Tja, warum Probleme diskutieren, wenn man sich's auch so einfach machen kann.

Stimmt, wieso auch Freiwürfe lernen oder als Fan dafür zu sein, dass Spieler Freiwürfe treffen, wenn man sich's mit Regeländerungen ja ganz einfach zurechtrücken kann!

Wenn ein bisschen - wie du sagst "über den Sommer" üben reicht, um das Problem der "selbsternannten Profis" (Wenn meinst du da? Howard? Jordan?) zu lösen, warum hat das dann noch keiner gemacht? Zu faul? Unfähige Trainer?

Habe nicht "ein bisschen üben über den Sommer reicht" gesagt, sondern 1.) hinzu gefügt wenn man dahinter ist - sprich, um es auch dir verständlich zu machen, wenn man gscheit daran arbeitet und 2.) war es als Argument gedacht, dass ja manche Spieler ihre Wurfbewegungen ändern und dadurch dann schlechte Quoten kommen.
Außerdem kann ich dir nicht sagen woran es bei einigen fehlt. Vielleicht ist es Nervosität im Match, oder unvermögen, oder Trainer die eine Wurfbewegung eintrimmen, obwohl sie sich für den Spieler nicht gut anfühlt, vielleicht foulheit weil man lieber Alley Oops und anderen Scharbernak machen will.
Wieso "selbsternannte" Profis? Das letzte Mal als ich nachschaute war die NBA noch eine Profiliga => Jeder Spieler in der Ligfa ist somit Profi - oder willst du mir da was anderes weiß machen?

Wen ich meine? Siehe:
Ja das sehe ich eigentlich ähnlich nur dass es nicht nur durchschnitt-afroamerikanische 7 footer sind. Rondo (gut er hat Hände wie ein 7 footer), E. Payton (55%), J. Young hatte nur 29 aber auch nur 55%, T. Frazier (okay, er hatte auch nicht viele, aber nur 47%), A. Roberson (48%), Calathes (53%), Ish Smith 57% - und natürlich gibt es dann noch die weißen Big Man die kein Scheunentor von der Freiwurflinie treffen plus manchmal fehlende Athletik haben (Amundson, Plumlee, ...)


Come on, so einfach ist es nicht. Erinnert mich in der Argumentation an die 1,70 Freizeitzocker, die glauben, wenn sie nur 40 cm größer wären, könnten sie locker Profi sein, weil sie treffen ihre FW ja.
Sorry, solche Freizeitzocker kenn ich leider nicht. ;) Und dann sag mir bitte noch eines: Was ist so schwer daran, wenn man ständigen Zugang zu Trainingsmöglichkeiten hat, an seinen Freiwürfen zu arbeiten? Nenne mir EIN Argument warum es denn nicht so einfach ist? EINES!
Ich lese immer nur - egal ob es MJ, Bird, der Comissioner der von Nachwuchscoaches berichtet, Pop, Webber (oder wer auch immer der Kommentator war) oder ein User sagt, dass sie FTs treffen oder eben auf die Bank sollen: "der ist nicht ernst zu nehmen", "das ist nicht im sinne der regeln", "das wollen die Fans nicht sehen", "die taktik gehört härter bestraft", "die taktik gehört verboten und muss verschwinden" und jetzt auch noch "so einfach ist es nicht"!

@Tomahawk: Das mag schon stimmen. Solche speziellen Fälle gibt es sicher auch - aber wegen den paar Hanseln soll man dann ganze Regeln ändern/verfeinern, damit diese Spieler bzw. deren Teams "geschützt" werden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben