Jetzt schlägt's 19

[GSWarriors]

Dafür Garcia sogar mit 2 Spielen Sperre

 

[Giko]

Dafür Garcia sogar mit 2 Spielen Sperre

Das kann ich deutlich mehr nachvollziehen, als die Sperre für den Wolfsburger.

 

[Fro]

und man kann sichs als profi auch einfach verkneifen. ich würds mir auch nicht gefallen lassen.

Man könnte auch einfach mit einem "du spielst hier pro Spiel 20 Fehlpässe und ich soll der Blinde sein?" antworten und die Sache wäre vermutlich gegessen.

 

[liberalmente]

Da lobe ich mir die Premier League... Da sieht man immer wieder wie ein Spieler direkt vor dem Ref mit "**** Off" antwortet und dann gibts einen bösen Blick vom Ref und der Kick geht weiter. Finde ich persönlich alles nicht so wild...

:thumb:

Aber ich versteh gerade aufgrund der Vorbildfunktion dass die Refs da streng sind. Das ist man den Leuten auf den Amateurplätzen wirklich schuldig. Die haben schon schwer genug und dann muss man das bei den Profis nicht auch noch zulassen.

Gilt in diesem Fall nicht. Keiner von irgendeinem Amateurplatz hätte irgendwas mitbekommen, wenn Caligiuri einfach ermahnt worden wäre.

Das Argument mit dem Vorbild taugt bei Garcia und deswegen kann ich Giko nur zustimmen, wenn er schreibt:

Das kann ich deutlich mehr nachvollziehen, als die Sperre für den Wolfsburger.

Schiedsrichter sind für mich auf keinen Fall zum Abschuss freigegeben. Garcia hat sich total danebenbenommen nach seinem Platzverweis. Der war zwar dummerweise auch wieder kritisch und es ist verständlich, dass er sich aufregt (über Ostrzolek), aber so kann ich mich nicht benehmen. Das ist etwas anderes als "Du bist blind!", das noch dazu nicht gesagt wurde, als er sich wie ein Tier vor dem Assistenten aufgebaut hat.

Caliguiris Interpretation wurde schon durch Olic entkräftet.

Nein. Denn "etwas böses" war es nun nicht, was Caligiuri gesagt hat.

Man könnte auch einfach mit einem "du spielst hier pro Spiel 20 Fehlpässe und ich soll der Blinde sein?" antworten und die Sache wäre vermutlich gegessen.

Dafür bräuchte man ein gesundes Selbstbild und die Fähigkeit zu Ironie. Vielleicht hat die Stark ja privat, aber auf dem Platz ist davon nur wenig zu sehen.

 

[Kinski]

Das war echt alles? Ich dachte, es hat sich um eine Beleidigung gehandelt, aber ein "Du bist blind" o.ä. kann man als souveräner Mensch ja wohl verkraften. Denkt doch sowieso jeder Fan und Spieler zweimal pro Spiel. Reichlich dünnhäutig wie ich finde.

das man den Schiri nicht als blind bezeichnen darf, sollte man aber schon wissen als Profi. da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren . Dummheit des Spielers. das liberalmente das natürlich verteidigt, passt zu dem Bild das ich mir in den letzten Monaten von ihm gemacht habe.

 

[Steph Curry]

das man den Schiri nicht als blind bezeichnen darf, sollte man aber schon wissen als Profi. da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren . Dummheit des Spielers. das liberalmente das natürlich verteidigt, passt zu dem Bild das ich mir in den letzten Monaten von ihm gemacht habe.

Klar müssten die eigentlich so clever sein, aber in der Hitze des Gefechts kann sowas immer wieder rausrutschen. Das man dann so pingelich sein muss, gleich Rot zu ziehen, ist doch nicht nötig. Da fühlen sich die Schiris (nicht nur Stark, einige andere sicher auch) dann wohl in ihrer Ehre angegriffen?
Für mich sind das einfach normale, evtl. etwas überschwängliche Emotionen, wo man auch mal ein Auge zu drücken kann. Es war doch nix auf persönlicher Ebene, sondern eine Aussage die jeder Mensch im Stadion mindestens einmal während des Spiels tätigt... Kühlen Kopf bewahren, clever kontern, meinetwegen Gelb geben und dann hat sich das.

 

[Solomo]

Dafür bräuchte man ein gesundes Selbstbild und die Fähigkeit zu Ironie. Vielleicht hat die Stark ja privat, aber auf dem Platz ist davon nur wenig zu sehen.

Ich finde es unglaublich, in welcher Art und Weise Du Dich auf Stark einschießt. Nicht wirklich besser, als das Verhalten, das Du ihm vorwirfst, um es mal deutlich zu sagen. Man kann weghören, richtig. Aber daraus ein "ein guter Schiedsrichter hört da weg" zu machen, ist mehr als übertrieben. Caligiuri sagt selbst, dass nichts passiert wäre, wenn er die Klappe gehalten hätte. Du tust aber fast so, als wäre "Bist Du blind?" oder "Du bist blind!" völlig OK und nur durch den Wichtigtuer Stark zur roten Karte geworden.

Um es mal ganz deutlich zu sagen: Jeder Schiedsrichter hat das gute Recht, einen Spieler, der ihn oder den Assistenten als blind bezeichnet, mit rot vom Feld zu schicken. Eine rote Karte wegen so etwas ist immer die Schuld des Spielers und nichts anderes. Wenn der Schiri einen lockeren Spruch bringt, ganz weghört oder ermahnt, ist das seine Entscheidung und ein Fall von "Gnade vor Recht". Erwarten kann man es von ihm nicht, das ist eine ziemlich üble Umkehrung der Täter-Opfer-Rolle. Das Fehlverhalten liegt in der Beleidigung, nicht in der roten Karte.

Und ich kann Stark auf dem Feld übrigens auch nicht wirklich leiden.

@ Steph Curry
Ich bin jetzt seit 24 Jahren Wochenende für Wochenende auf diversen Plätzen in diversen Klassen unterwegs, aber ein "blind" lässt sich der Schiri zu 99% nicht gefallen. "Pfeif halt!", "Pfeif gscheid!", "Pfeif halt auch mal für uns!" - alles kein Thema, solange es nicht zum Dauerprotest wird. Aber blind ist ein no go, und das sollte man wissen. Tut Caligiuri übrigens auch.

 

[Omega]

Eindeutige rote Karte
http://www.fussball-sr.de/13158-sperre-zu-kurz.html
http://schiri-ol.de/regelfragen/lösungen-zu-regelfragen-der-woche/ (siehe Regelfrage vom 11.04.)
Allein schon deswegen, weil die Schiris klare Grenzen setzen müssen. Gibt er kein Rot, darf es dann jeder Spieler zu ihm sagen? "Blind" ist also nicht so , ist Idiot schlimmer. Kann ich auch sagen, "du beherrscht deinen Beruf nicht, ich soll aber ein Idiot sein". Entweder "blind" ist eine Beleidigung, dann muss der Spieler runter, oder man argumentiert es wäre gar keine Beleidigung. Wie schwer die Beleidigung ist, wird erst im Strafmaß wichtig.


@Steph Curry
Gibt Stark gelb und begründet er dies zutreffend auf dem Spieleberichtsbogen, bekommt er eine schlechte Bewertung, weil es eine Fehlentscheidung ist.

 

[theGegen]

Aus meiner Sicht sind den Schiedsrichtern bei den diskutierten Szenen wenig Vorwürfe zu machen.

a) Die kniffligste sicher die von Weiiner bei "Tor oder nicht", "Elfer und Rot" plus dem vom Linienrichter beobachteten eingreifenden und damit aktivem Abseits von Ramos. Da hat Weiner sich auf die Sicht und Info seines Assistenten vertraut und dann ein logisches Resümee gezogen. War zwar für alle Zuschauer bestimmt sehr verwirrend, aber konsequent.

b) Caliguri meint, dass er selbst eigentlich "Ich bin doch nicht blöd" gesagt haben will oder soll. Nicht zuletzt deshalb, weil er eigentlich wissen sollte, dass ein "Du bist blind" oder einen Scheibenwischer bzw. Vogel zeigen usw. einen Platzverweis einbringen kann und muss, wenn der Schiri oder Assistent sich das nicht gefallen lässt. Drissegal, ob englische Schiris über solchen Dingen stehen... da bilden sie halt die Ausnahme, denn Schiri(gespann) - Beleidigung hat auch international einen Platzverweis zur Folge.

c) Garcia war entgleist, obwohl im Recht wegen der abgefuckten Ostrzolek-Show. Aber Entgleisungen bis hin zu Amok gehen nunmal auch nicht. Während kurzer Beschäftigungsdauer im Betrieb Bundesliga ist er bereits mehrfach als Hitzkopf aufgefallen, da bekam er von oben einen happigen Verweis.

 

[Obmann]

Hier die Stellungnahme des DFB zur Situation in Berlin.(siehe kursives unten)

Berlin-Nürnberg/Weiner

 

[Steph Curry]

@ Steph Curry
Ich bin jetzt seit 24 Jahren Wochenende für Wochenende auf diversen Plätzen in diversen Klassen unterwegs, aber ein "blind" lässt sich der Schiri zu 99% nicht gefallen. "Pfeif halt!", "Pfeif gscheid!", "Pfeif halt auch mal für uns!" - alles kein Thema, solange es nicht zum Dauerprotest wird. Aber blind ist ein no go, und das sollte man wissen. Tut Caligiuri übrigens auch.

Weiß schon, dass sich das kein Schiri gefallen lässt. Das haben die schon nicht, als mein Vater vor rund 10-15 Jahren mal fragte, ob der Schiri blind sei. Dass es eine regelgerechte Rote ist, ist auch in Ordnung, aber ich finds halt Müll. Das passiert doch in mitten von diversen Emotionen. Er hat das Gefühl hart gefoult worden zu sein (war auch so) und bekommt keinen Pfiff. Klar, dass man sich da drüber aufregt und einem evtl. in einem engen Spiel, wo man auch noch zurück liegt, sowas mal rausrutscht.
Ist auch egal, im Endeffekt weiß es der Spieler selbst, der SR hat nach den Regeln gehandelt und alles passt.

@Steph Curry
Gibt Stark gelb und begründet er dies zutreffend auf dem Spieleberichtsbogen, bekommt er eine schlechte Bewertung, weil es eine Fehlentscheidung ist.

Stimmt natürlich, zu kurz gedacht meinerseits

 

[heiko2183]

Und dass liberale über Starks menschliche Fähikeiten urteilt, sagt genügend über seine eigenen aus. Das ist armselig.

Er trennt doch genau zwischen "Stark privat" und dessen Verhalten als Schiri auf dem Platz. Dazu noch ein Smiley mit Augenzwinkern. Also da solltest du entweder genauer lesen oder die Kirche mal im Dorf lassen.


----

Stark hat furchtbar gepfiffen und aus meiner Sicht über weite Strecken jede einzelne Situation gegen Wolfsburg entschieden. Das war in der Phase schon richtig übel. (Später bei Arnold vs Farfan dann allerdings auch pro VW)

In der Szene mit Caliguiri mache ich Stark aber überhaupt keinen Vorwurf. Wenn der Linienrichter da eine Beleidigung anzeigt dann muss er sich auf dessen Urteil verlassen und zieht halt dementsprechend die Karte. Da würde ich dann eher diskutieren wie dünnhäuig der Linienricher war. Dass das nach dem Regelwerk in Ordnung geht ist klar. Man kann "Blinder" als Beleidigung auslegen...
Man "kann" aber auch bei jedem Eckball Elfmeter pfeifen wenn irgendjemand seinen Gegner klammert....Das ist halt eine Auslegungssache und der Linienrichter hat das in dem Fall sehr genau genommen.





Ich finde "Blind" gehört aber auch in die Kategorie wo man noch ein Auge zudrücken kann. (haha, welche Wortspielerei)

Wo fängt denn da die Beleidigung an?

-Du bist der schlechteste Schiri den ich jemals hatte
-Du bist ja blind
-Mach doch mal die Augen auf
-

 

[Back on my shit]

das man den Schiri nicht als blind bezeichnen darf, sollte man aber schon wissen als Profi. da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren . Dummheit des Spielers. das liberalmente das natürlich verteidigt, passt zu dem Bild das ich mir in den letzten Monaten von ihm gemacht habe.

Klar ist das dumm, aber wo sind wir denn, wenn einem ein so unbedeutender Aussetzer nicht verziehen werden kann. Man sollte auch im Alltag niemanden als Idiot bezeichnen, aber allein in diesem Forum passiert das doch dreimal täglich. Über sowas sollte man als Schiedsrichter drüberstehen.
Da bin ich schon eher bei Fro; einfach mal nen Spruch zurückdrücken und dann ist gut. War natürlich alles regelkonform, was der Schiedsrichter gemacht hat. Ich find's halt albern.

 

[theGegen]

Hier die Stellungnahme des DFB zur Situation in Berlin.(siehe kursives unten)

Berlin-Nürnberg/Weiner

Dann trifft die Schuld aber eher den Assistenten, der ein aktives Agieren von Ramos gesehen haben mag und Weiner darauf aufmerksam machte. Und der hat dann nach Abwägung der vermeintlichen Sachlage konsequent entschieden, auch wenn das bizarr rüber kam.

Im Nachhinein und nach dem Sezieren von x Stand- und Kamerabildern ist natürlich einfacher urteilen. Stand jetzt ist ein Videostudium für den Schiri jedoch nicht vorgesehen und in dem Fall wären evtl. auch die roten Karten anders bewertet worden..... evtl. unter Zuhilfenahme eines Lippenlesers bei Caliguri oder eines Theaterredakteurs bei Ostrzolek.

Alle drei haben das Geschehen aber "der scheinbaren Sachlage und den geltenden Regeln nach" konsequent ausgelegt und es lag kein augenscheinlicher Augenfehler vor wie beim 4-Meter-Abseitstor von Hannover ausgerechnet gegen Nürnberg.

Solange keine Videobeweise erwünscht und erlaubt sind, muss man sich mit der Phrase trösten, dass vermeintliches oder erfahrenes Unrecht sich ausgleicht.

Der Schauspieler aus der Augsburger Puppenkiste ist vorgemerkt und auch Hertha wird wieder mal ein Tor erzielen dürfen, bei dem es äußerst fraglich zugegangen ist.

 

[Kinski]

Klar ist das dumm, aber wo sind wir denn, wenn einem ein so unbedeutender Aussetzer nicht verziehen werden kann. Man sollte auch im Alltag niemanden als Idiot bezeichnen, aber allein in diesem Forum passiert das doch dreimal täglich. Über sowas sollte man als Schiedsrichter drüberstehen.
Da bin ich schon eher bei Fro; einfach mal nen Spruch zurückdrücken und dann ist gut. War natürlich alles regelkonform, was der Schiedsrichter gemacht hat. Ich find's halt albern.

albern oder nicht, darum geht's ja nicht. jemanden als blind zu titulieren ist für mich persönlich jetzt auch nichts wirklich tragisches, dennoch hat der Schiedsrichter das recht, ihn vom Platz zu stellen. Ich finde ein bundesweites Cannabis verbot auch albern, aber ich muss damit leben. und wenn ich mich nicht an regeln und/oder Gesetz halte, muss ich mit den Konsequenzen leben, wenn ich erwischt werde

 

[Der alte Mann]

Es muss schon wirklich viel passieren, damit man nach einem "blind" in welcher Form auch immer nicht sofort duschen geht. Und mit Recht! Das ist eine Beleidigung, fertig aus. Es mag ja auch Leute geben, die sich zur Begrüßung erzählen wie sie gegenseitig ihre Vorfahren beglücken, muss ich mir das jetzt auch lächelnd auf dem Platz anhören? Soweit kommts noch.
In Liga 3 gabs für einen Vogel zeigen auch Rot und 1 Spiel Sperre. Also worüber regt ihr euch auf? Das paßt beim ersten Mal als Strafe (bei uns im tiefsten Amateurfussball bekommt man für ein "blind" übrigens in der Regel 4 Spiele, mit viel Glück und wenn der Richter Geburtstag hat auch mal 3).

 

[heiko2183]

Dass die Richter in solchen Fällen hart durchgreifen ist klar. Die halten sich halt an das Regelwerk obwohl das in vielen Fällen mit dem Spiel auf dem Rasen nur wenig zu tun hat....
Nach dem Regelwerk ist es unsportlich wenn ich den Ball als Rückpass per Brust oder Kopf zum eigenen Torwart spiele und damit die Rückpassregel "umgehe"... Müsste eigentlich immer indirekten Freistoß geben. Hat das schonmal jemand so gepfiffen?
Genauso darf ich eigentlich den Ball nicht mit dem Körper abschirmen um ihn ins Aus rollen zu lassen. Da gibts ja etliche Beispiele wo das Regelwerk nur noch wenig mit der Regelauslegung in der Praxis zu tun hat.... "Karten fordern" wird nicht konsequent bestraft, irgendjemand hat mal beschlossen, dass im 16er bei Standards alles erlaubt ist während im normalen Spielverlauf ein kleiner Zupfer für den Elfer reicht usw

Nach der Regel ist das Protestieren und Reklamieren bei Entscheidungen auch sofort mit Gelb zu bestrafen... Wird natürlich auch nicht konsequent gemacht sondern jeder Ref macht das entsprechend seiner persönlichen Schmerzgrenze. Steht ja auch nirgendwo in den Regeln, dass "Vogel zeigen" mit Rot bestraft werden muss. Die Spieler sind ja auch weiterhin munter am Abwinken oder leisten sich andere eindeutige Gesten ohne dass das Konsequenzen hat. Wobei immerhin das ironische Klatschen mittlerweile oft mit Gelb bestraft wird.
Das hat sich halt über die Jahre so rausgebildet und in den meisten Fällen müssen das die Spieler dementsprechend auch wissen.

Nach der Aktion von Caliguiri wird in den nächsten Wochen etwas weniger geschimpft oder man verwendet die jeweils gängige Fremdsprache weil jetzt natürlich alle Trainer vor den Spielen nochmal warnen... Ich glaube die meisten Refs würden so einen Spruch von wegen "Du bist doch blind" oder "das sieht doch ein Blinder" auch mal ignorieren oder dann einfach für "Protestieren" die gelbe Karte ziehen. Das hätte der Linienrichter auf Schalke ebenfalls veranlassen können.

In der Bundesliga kriegt man vom Umgangston auf dem Platz recht wenig mit aber in der Premier League wird so extrem geflucht, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass es in Deutschland total ruhig zugeht und sich der Schiri nie einen blöden Spruch anhört. Die Kicker rennen ja nicht kreischend voller Adrenalin auf den Schiri zu und brüllen dann: "Entschuldigung, bei der letzten Entscheidung war ich anderer Meinung".

Letztendlich war das dämlich vom Spieler weil er wissen muss, dass das Wort "blind" zu der Kategorie "Trigger-Words" gehört auf die der Ref mit Platzverweis reagieren kann. Mit einem "der soll mal richtig hinschauen" hätte er sicher keine rote Karte kassiert und auch seinen Frust ablassen können... Rot geht dann regeltechnisch natürlich in Ordnung aber ich finde der Linienrichter hätte auch ne gelbe Karte veranlassen können. Dann wäre auch Ruhe gewesen und keiner hätte sich beschwert.

Also bei den Profis finde ich dass man da durchaus etwas gnädiger sein sollte und dass da auch mal ein Kraftausdruck erlaubt sein darf. Ich weiß aber natürlich auch, dass die "Kids" natürlich diese Bilder vor Augen haben wenn sie am Wochenende dann in den unteren Ligen kicken. Da stehen dann die jungen Nachwuchsschiris und müssen sich damit rumärgern dass die Kids sich das Reklamieren und die Rudelbildung in der Bundesliga abkucken. Dabei hätten die Refs mit übermotivierten Trainern und Vätern am Spielfeldrand schon genug Ärger an der Backe. Dementsprechend würde ich sogar eine "Null Toleranz Linie" befürworten... Wenn ich mich nicht täusche ist das beim Handball relativ gut gemacht... Da wird bei den Profis doch recht wenig gemotzt weil es sehr früh persönliche Strafen gibt und mir gefällt auch, dass man bei Pfiff sofort den Ball liegen lassen muss.

Sowas durchzubringen ist aber natürlich eine Herkules Aufgabe und ich fürchte es wird weiter so sein, dass die Refs in der Bundesliga sich immer mal wieder eine arme Sau rausgreifen der dann für einen Kommentar vom Platz muss weil gerade jemand an der Linie seinen empfindlichen Tag hat

 

[Vega]

Nach dem Regelwerk ist es unsportlich wenn ich den Ball als Rückpass per Brust oder Kopf zum eigenen Torwart spiele und damit die Rückpassregel "umgehe"... Müsste eigentlich immer indirekten Freistoß geben. Hat das schonmal jemand so gepfiffen?

Hö? Natürlich darf der Torwart gemäß Regelwerk den Ball nach einer Rückgabe mit Brust oder Kopf per Hand aufnehmen. Was nicht erlaubt ist, dass ein Verteidiger den Ball hochlupft und sich vor der Rückgabe diesen selbst auf den Kopf vorlegt und zum Torwart zurückspielt. Das ist dann ein strafbarer Rückpass und wird auch gepfiffen.

 

[heiko2183]

Hö? Natürlich darf der Torwart gemäß Regelwerk den Ball nach einer Rückgabe mit Brust oder Kopf per Hand aufnehmen. Was nicht erlaubt ist, dass ein Verteidiger den Ball hochlupft und sich vor der Rückgabe diesen selbst auf den Kopf vorlegt und zum Torwart zurückspielt. Das ist dann ein strafbarer Rückpass und wird auch gepfiffen.

Ich glaube dazu gibt es nur das hier im Regelwerk:

Regelverstoß und indirekter Freistoß wenn ein Spieler:

bei einem Rückpass zum eigenen Torhüter den Ball absichtlich auf unkonven-
tionelle Art mit dem Kopf, der Brust oder dem Knie spielt, um die Regel zu
umgehen.

Letztendlich darf der Keeper den Ball nicht mit der Hand aufnehmen wenn ein absichtlicher Rückpass zu ihm erfolgt...Das wurde sinnvollerweise eingeführt und es macht ja auch keinen Sinn da eine Ausnahme für Kopfbälle zu machen. Es wird ja sonst im Regelwerk auch nie zwischen Zuspielen per Fuß, Kopf, Knie usw unterschieden....



Edit: Was oben steht darf man gerne vergessen....Habe gerade nochmal in der aktuellen Version gekuckt und da steht drin, dass der Torwart den Ball nicht in die Hand nehmen darf wenn es sich um einen absichtlichen Rückpass per Fuß handelt... Also wird doch ausdrücklich unterschieden mit welchem Körperteil das Zuspiel erfolgt.... (was aber eigentlich wirklich seltsam ist)
Das war seltsamerweise bei einer früheren Variante des Regelwerks im Jahr 2009 nicht drin. Da hatte ich die Fussballprüfung an der UNI und musste einige Regeln genauer lernen und ich weiß den Fall noch weil da lange drüber diskutiert wurde.... Also entweder man hatte das da in der Version verpennt oder die haben die Regel jetzt so geschrieben dass es doch wieder zur gängigen Praxis passt

 

[Vega]

Ich glaube dazu gibt es nur das hier im Regelwerk:

Regelverstoß und indirekter Freistoß wenn ein Spieler:


Letztendlich darf der Keeper den Ball nicht mit der Hand aufnehmen wenn ein absichtlicher Rückpass zu ihm erfolgt...Das wurde sinnvollerweise eingeführt und es macht ja auch keinen Sinn da eine Ausnahme für Kopfbälle zu machen. Es wird ja sonst im Regelwerk auch nie zwischen Zuspielen per Fuß, Kopf, Knie usw unterschieden....



Edit: Was oben steht darf man gerne vergessen....Habe gerade nochmal in der aktuellen Version gekuckt und da steht drin, dass der Torwart den Ball nicht in die Hand nehmen darf wenn es sich um einen absichtlichen Rückpass per Fuß handelt... Also wird doch ausdrücklich unterschieden mit welchem Körperteil das Zuspiel erfolgt.... (was aber eigentlich wirklich seltsam ist)
Das war seltsamerweise bei einer früheren Variante des Regelwerks im Jahr 2009 nicht drin. Da hatte ich die Fussballprüfung an der UNI und musste einige Regeln genauer lernen und ich weiß den Fall noch weil da lange drüber diskutiert wurde.... Also entweder man hatte das da in der Version verpennt oder die haben die Regel jetzt so geschrieben dass es doch wieder zur gängigen Praxis passt

Also ich hab 2006 meine Schiedsrichter-Prüfung absolviert und bereits da war die Regel so, wie ich sie vorhin erklärte