Joe Crawford bis Saisonende suspendiert!!!

[T-Mike]

Die 2 Ts waren zu hart, keine Frage. Das Foul von Oberto wurde allerdings laut meiner Erinnerung nicht von Crawford gepfiffen, sondern von einem farbigen Kollegen.
Die Sache wäre in 2 tagen vergessen gewesen. Crawford zu suspendieren ist völlig überzogen und schwachsinnig! Außerdem trägt es dazu bei, dass ich die Spurs jetzt noch weniger leiden kann.
Mein Gott, wenn die NBA sich bei jeder gröberen Fehlleistung eines Refs einmischt, können wir gleich ohne Schiris spielen..

 

[twinpeaks]

Außerdem trägt es dazu bei, dass ich die Spurs jetzt noch weniger leiden kann.

Wenn die Offiziellen der NBA das gewusst hätten, hätten sie die Strafe bestimmt niemals verhängt...

 

[Cuttino]

meiner meinung nach ein sehr sehr großer fehler der liga. hat sich crawford mit seinem "do you want to fight?" falsch verhalten? ja.
sollte das für ihn konsequenzen haben bzw. man ihn sagen dass das in der form nicht geht? auf alle fälle. impliziert das auch, an wichtigen spielen nicht mehr teilzunehmen? möglich.

aber öffentlich nen ref suspendieren!?? what the ****? für alle whiner (gruß an die rockets und cuttino) doch nen gefundenes fressen, nun jedes mal alles in frage zu stellen.
man sollte sich demonstrativ hinter die männer im footlocker-dress stellen und solche sachen intern klären.

hahaha. :laugh2:

wer heult hier wieder? richtig, die mavs-fans.

mann, die wahrheit scheint echt weh zu tun, wenn man fan vom größten whiner-haufen der nba ist. wird mal wieder zeit, dass cuban ein paar videos kreiert, um dieses disaster für die mavs und deren anhänger wieder ins richtige licht zu rücken. go mark!

freue mich jetzt schon auf die playoffs. was da wieder angeheule kommen wird. prinzessin duncan hier, d-whistle da. passt schon in der mavs-welt. :thumb:


zum thema: die sperre war die logische konsequenz. leider ist crawford sicherlich nicht der einzige ref, der sich auch mal öfter von persönlichen gefühlen leiten lässt. ich hoffe dennoch auf halbwegs faire playoffs. die spieler sollen die spiele entscheiden. und das können sie am besten, wenn es eine klare linie und konstanz in der regelauslegung gibt. daran haperte es zuletzt doch am meisten, da soll solch ein vorfall nicht zu sehr im vordergrund stehen.

 

[Redemption]

[...] zitiertes "Do you want to fight"[...]

In welcher Situation hat Crawford diesen Satz von sich gegeben? Ich habe das von Giftpilz verlinkte Video gesehen und da sehe ich keine 'Unterhaltung' zwischen Duncan und Crawford. Oder war es im Vorfeld beim ersten T? Ich habe das erste T leider nicht gesehen.


PS: Am Montag gab es einen Treffen mit Phil Jackson und Mitch Kupchak bei dem Jahreskarten-Inhaber Fragen stellen konnten. Als das Thema 'Schiedrichter' angesprochen wurde...

He [Phil Jackson] tells a story about coaching the Chicago Bulls against the New York Knicks when he got a technical from Joey Crawford for just looking at him funny.

 

[twinpeaks]

In welcher Situation hat Crawford diesen Satz von sich gegeben? Ich habe das von Giftpilz verlinkte Video gesehen und da sehe ich keine 'Unterhaltung' zwischen Duncan und Crawford. Oder war es im Vorfeld beim ersten T? Ich habe das erste T leider nicht gesehen.

Laut diesem Artikel muss das wohl im Vorfeld geschehen sein, ist also nicht auf dem youtube-Video zu sehen.

PS: An Fo'Fo'Fo:
Wie könnte man denn einen Schiedsrichter nicht-öffentlich suspendieren?

 

[The76ers]

Also wenn man einen Schiri so eindeutig auslacht wie Timmy hier, dann muss man sich über ein T nicht wundern, auch wenns vielleicht hart war. Wir sind ja nicht beim Fussball hier, wo man sich als Spieler alles erlauben kann.

Die Suspendierung deswegen halte ich für ziemlich fragwürdig. Andererseits, wenn Crawford die ganze Zeit so Pfiffe gebracht hat wie das Offensivfoul gegen Oberto, dann wärs schon irgendwie verständlich...

Crawford stand bei Stern schon auf der Liste, denn er hat besonders in den letzten Spielen ziemlich viel Müll gepfiffen. Daher finde ich die Strafe - okay, Crawford sollte eh Feierabend machen!

 

[qbfinestnas]

Dieses höhnische Lachen und Applaudieren halte ich dabei noch für harmlos, weil es nicht per se despektierlich ist. Und wenn es von der Bank kommt - na und? Sollen die Deppen doch dort rumlärmen, wie sie wollen - das Publikum macht auch nichts anderes (eher noch extremer).

Das Verhalten der Bankspieler mit dem der Zuschauer zu vergleichen, halte ich für unangemessen. Die Bankspieler sind Teilnehmer des Spieles und verdienen ihr (riesieges)Gehalt unter anderem durch das Interesse der Zuschauer. Sie dürfen sich ruhig daneben benehmen, wie sie wollen, imerhin zahlen sie kräftig dafür. Die Bankspieler sollten sich dagegen am Riemen reißen.

Beide, sowohl, TD21 als auch Crawford haben sich ( mal wieder) daneben benommen. Beide sind für mich nervige und auf ihre Art immer wieder negativ auffallende Bestandteile der NBA

 

[Menace]

alles lächerlich. Zuerst die beiden Ts und jetzt den Ref zu suspendieren (und das bekannt zu machen) ist auch lächerlich, hätte man alles schöner lösen können und wohl müssen.

 

[Giftpilz]

Das Verhalten der Bankspieler mit dem der Zuschauer zu vergleichen, halte ich für unangemessen. Die Bankspieler sind Teilnehmer des Spieles und verdienen ihr (riesieges)Gehalt unter anderem durch das Interesse der Zuschauer. Sie dürfen sich ruhig daneben benehmen, wie sie wollen, imerhin zahlen sie kräftig dafür. Die Bankspieler sollten sich dagegen am Riemen reißen.

Ab wann ist das Verhalten eines Bankspielers denn unangemessen? Solange sie nicht Obszönitäten herausbrüllen (selbst dies fände ich übrigens harmlos, denn es sind nur Worte), kann es einem Referee doch egal sein. Wenn nicht irgendwo eine klare Grenze des Erlaubten und Verbotenen gezogen wird, hat man irgendwann wieder einen solchen Diven-Referee, der sich - überspitzt gesagt - durchs Handtuchwedeln, durchs ohnmächtige Raunen nach ganz offensichtlichen Fehlentscheidungen oder bestenfalls nachher gar nur durchs Anstarren der Spieler provoziert fühlt (nach dem Gusto, wessen Nase ihm nicht gefällt).

Ich selbst bin eigentlich ein Befürworter der Zero-Tolerance-Regel, weil allzuviele Spieler ständig jede Entscheidung in Frage stellen und den Spielfluss gewaltig stören (als ob dafür nicht schon zig Werbepausen schon ätzend genug wären) und diese Regel dem Referee die Möglichkeit gibt, notfalls die Spieler eben mit Druck zur Räson zu bringen, aber von NBA-Spielern zu fordern, emotionslosen Robotern gleich jede Entscheidung von Schiri-Gottes Gnaden hinnehmen zu müssen, selbst wenn diese oftmals nicht stimmen oder wenn sich ein Schiri geballt gar einen unglaublichen Mist zusammenpfeift, ist in einem oft recht aggressiven Spiel doch etwas viel verlangt.

 

[hoop4life]

ich verfolge die NBA jetzt schon viele jahre, aber die doch eher mangelhaften leistungen der refs sind mir schon seit je her ein dorn im auge.

ich bin mir durchaus bewusst, wie schwer es ist ein spiel, welches durch schnelligkeit und athletik bestimmt wird zu pfeifen, doch gibt es mißstände an denen nichts gemacht wird. eine liga, welche von sich behauptet das non-plus-ultra in sachen basketball zu sein, sollte doch eigentlich höhere ansprüche geltend machen in sachen schiedsrichter. anscheinend nicht...

superstarcalls gehören schon fast dazu, obwohl das niemals der fall sein dürfte. dann noch die ******e mit den ausgleichenden calls, falls sie selber merken, dass sie gerade den bock abgeschossen haben. ich kenne keine sportart/liga, wo sich die refs durch ihre calls so häufig in den vordergrund spielen als hier in der NBA.

dazu nun die joe crawford-show...ist doch eh nur ein arroganter selbstdarsteller. er kann doch gar nicht wissen worüber sich duncan so schlapp lacht, er kann es nur vermuten und einen nur auf verdacht rauszuschmeißen ist doch definitv "over the top". selbst wenn duncan sich über ihn lustig gemacht haben sollte, so war dies nicht definitv feststellbar aus crawfords position. duncan sagt/brüllt nichts in seine richtung, er zeigt nicht auf crawford, worauf begründet er also seine entscheidung? aber der typ denkt eh die welt dreht sich nur um ihn und deswegen konnte duncan ja nur über ihn lachen, einen anderen grund fürs lachen kann es ja gar nicht geben...

der darauf folgende call (offensivfoul gegen oberto) von einem kollegen von crawford bestätigt mein empfinden doch noch zusätzlich.

das ganze ist für mich ein sehr emotionales thema und ich gehe damit bestimmt nicht 100% objektiv um und vor allem möchte ich niemanden hiermit beleidigen, denn ich bin mir durchaus bewußt, dass es ein schwerer job ist und die meisten es nach besten wissen und gewissen machen. vielmehr finde ich, dass die liga etwas tun muss, vor allem aber um den eigenen anspruch entsprechen zu können und wirklich spitzenklasse sport zu leisten von allen seiten.

trotz allem lasse ich mir davon aber nicht eines meiner schönsten hobbies versauen

viel spaß euch allen bei den anstehenden playoffs und darauf, dass die spieler die spiele entscheiden werden!

 

[Bustaboxi]

Crawford stand bei Stern schon auf der Liste

ich bin ja gespannt wer noch alles auf der liste steht.freu mich shcon auf die playoffs,die diskussionen über refs werden sicher zunehmen.

 

[Fo' Fo' Fo']

PS: An Fo'Fo'Fo:
Wie könnte man denn einen Schiedsrichter nicht-öffentlich suspendieren?

indem man ihn einfach nicht mehr einsetzt, ohne großes gerede darüber von sich zu geben. indem man sagt, er ist verletzt? ...

@cuttino: wenn ihr nicht immer in runde eins rausfliegen würdet hätte ihr auch gründe, rumzuheulen. so bleibt euch nur das meckern über die ach so überraschenden verletzungen.

crawford hatte die gelbe karte erhalten:

A little over a year ago, a little birdie who has been around the NBA almost as long as I have been alive told me a little story about Joey Crawford, who ejected Tim Duncan from Sunday's Mavs-Spurs game for laughing -- yes, laughing -- from the bench.

For the blow-by-blow of what happened Sunday, including Duncan's claim afterward that Crawford challenged him to a fight, be sure to check out Marc Stein's latest blog entry.

What I'm here to give you is a little Insider background, as well as the following quasi-prediction: It would not surprise me if Crawford loses his whistle for the upcoming postseason.

Here's why:

That little birdie I spoke of before told me that Crawford was summoned to the league office in New York by Commissioner David Stern nearly four years ago following his antics in Game 2 of the 2003 Western Conference finals.

Crawford had called four technical fouls in the first 10 minutes, 11 seconds and ejected Mavs coaches Don Nelson and Del Harris. Here's the way I reported that story way back then when I was the pool reporter who interviewed Crawford in the officials' locker room after the game.

Stern, from what I was told, was livid that Crawford had become the story of Game 2, and Crawford was told that if it ever happened again, the consequences would be serious.




http://sports.espn.go.com/nba/dailydime?page=dailydime

 

[Aldis]

wer heult hier wieder? richtig, die mavs-fans.

Was hast Du eigentlich von deinen sich ständig wiederholenden Attacken? Nicht nur, dass Du immerzu alle "Mavsfans" (scheinen ein rotes Tuch für Dich zu sein) in einen Topf wirfst, es entspricht auch irgendwie nicht deiner Vorbildfunktion, die Du hier im Forum haben solltest....

 

[Fo' Fo' Fo']

welche vorbildfunktion!? :laugh2:

nen bericht zu dem damaligen spiel spurs vs. mavs wo crawford beide mavs-coach rausschmeißt:

http://www.usatoday.com/sports/basketball/playoffs/2003-05-21-spurs-mavs-2_x.htm

 

[Joey]

zum Glück sind die Refs dieses Jahr schon vor den POs in den Mittelpunkt gerückt und für die Spurs ging es jetzt um nicht mehr wirklich was. mit das lächerlichste was ich je gesehen hab.

Und nur so z.B. in der Buli sind Refs auch schon strafversetzt worden, wenn sie großen Mist gepfiffen haben, nur in der NBA gibts halt keine 2 Bl oder RL

Das lässt mich auf gute Leistungen der Unparteiischen in den POs hoffen und vor allem auch in den Finals

Damit man auch hier wieder übers sportliche und somit wesentliche diskutiert, macht ja echt keinen Spass mehr...

 

[Kavkalash1]

Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, ob das zweite technische Foul gerechtfertig war oder nicht, aber wie können manche hier behaupten, dass Duncan über etwas anderes als den Piff von Crawford lacht.

Howard zieht in die Zone und springt halb in Oberto rein-->Crawford pfeift-->Duncan bekommt mit, dass es ein Blocking Foul war und fängt an höhnisch zu lachen und muss sogar sein Gesicht im Handtuch verstecken --> Crawford bekommt es mit und interpretiert es als lustig machen über seine Person und schmeißt Duncan raus.

Natürlich kann man dies nicht an Fakten festmachen, wie denn auch? Worüber eine Person lacht kann nur diese Person zu 100 % wissen, aber durch Benutzen des gesunden Menschenverstandes und dem Beobachten von Sportlerreaktionen über mehere Jahre "weiß" man einfach, dass Duncan über den Call gelacht hat.
Außerdem sind die Schiedsrichter ja keine Maschinen, sie interpretieren auch nur das was sie sehen und hören und urteilen danach über die jeweilige Situation.

Und die Suspendierung ist auch ein großer Fehler, denn das wird großen Einfluß auf die Playoffs nehmen. Da wird jetzt jede Entscheidung bis auf das kleinste Detail untersucht und ausgewertet werden.
Da hätte sich die NBA lieber mal ein Beispiel an anderen Ligen nehmen sollen, die handhaben das intern.
Einfach Crawford nicht für die Playoffs einsetzen, hätte erstmal genügt.

Aber nein, die NBA muss ja um alles einen Riesenwirbel machen. Da verkommt selbst die Suspendierung eines Schiedsrichters zur Show.

 

[spurs4champ]

ob es jetzt gerechtfertigt ist das Crawford suspendiert wurde sei mal dahingestellt.

Fakt ist aber doch das mindestens 1 der Techichen Fouls absoluter mist war ob nun das erste oder das 2te sei dahingestellt ein ordentlicher REF muss da mehr fingerspitzengefühl beweissen.

Ausserdem hat Crawford wirklich nur mist gepfiffen siehe HOWARD und OBERTO.
Desweiteren war es ja nicht das erste mal das der TYP so was abzieht schaut euch mal GAME 5 Dallas Heat an und ihr werdet merken das er sich nur zu oft zu wichtig nimmt und ein Spiel " verpfeift "

 

[Fo' Fo' Fo']

um mit dem whinen anzufangen: pfeift er so ne ******e gegen dallas (siehe game fünf der finals oder game zwei der conference finals anno 2003) passiert gar nichts, aber hey sobald duncan imbolviert ist reagiert die liga-spitze

 

[hoop4life]

Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, ob das zweite technische Foul gerechtfertig war oder nicht, aber wie können manche hier behaupten, dass Duncan über etwas anderes als den Piff von Crawford lacht.

Howard zieht in die Zone und springt halb in Oberto rein-->Crawford pfeift-->Duncan bekommt mit, dass es ein Blocking Foul war und fängt an höhnisch zu lachen und muss sogar sein Gesicht im Handtuch verstecken --> Crawford bekommt es mit und interpretiert es als lustig machen über seine Person und schmeißt Duncan raus.

Natürlich kann man dies nicht an Fakten festmachen, wie denn auch? Worüber eine Person lacht kann nur diese Person zu 100 % wissen, aber durch Benutzen des gesunden Menschenverstandes und dem Beobachten von Sportlerreaktionen über mehere Jahre "weiß" man einfach, dass Duncan über den Call gelacht hat.
Außerdem sind die Schiedsrichter ja keine Maschinen, sie interpretieren auch nur das was sie sehen und hören und urteilen danach über die jeweilige Situation.[...]

wow du bist echt der meinung, dass ein schiedrichter nur auf eine vermutung(egal wie naheliegend oder nicht) hin berechtigt sein sollte einen spieler des spiels zu verweisen!?

sorry aber sowas kann einfach nicht sein, dass ein spiel der willkür der eigentlich unparteiischen personen ausgesetzt sein soll.

wie gesagt hätte duncan bei der aktion auf crawford gezeigt oder seinen namen genannt, dann wäre die sache glasklar und die entscheidung vertretbar, aber so wie es abgelaufen ist können aussenstehende nur vermutungen anstellen und das sollte definitiv nicht ausreichen, um einen spieler von einem spiel auszuschließen. nur um das klar zu stellen: ich denke auch, dass sich duncan über crawford lustig gemacht hat, aber ich kann es einfach nicht belegen und deshalb ist für mich die entscheidung amateurhaft und falsch!

manchmal hilft es auch einfach an der eigenen nase zu packen und der ein oder andere ref sollte sich mal hinterfragen warum es zu der ein oder anderen situation kommt, denn wie heißt es so schön: von nichts kommt nichts! da schließt zumindest den durchschnittlichen NBA-spielern ein, lediglich bei der doch eher geringen zahl der notorischen nörgler bringt das eher weniger.

 

[Bustaboxi]

das wird großen Einfluß auf die Playoffs nehmen. Da wird jetzt jede Entscheidung bis auf das kleinste Detail untersucht und ausgewertet werden.
Da hätte sich die NBA lieber mal ein Beispiel an anderen Ligen nehmen sollen, die handhaben das intern.
Einfach Crawford nicht für die Playoffs einsetzen, hätte erstmal genügt.

Aber nein, die NBA muss ja um alles einen Riesenwirbel machen. Da verkommt selbst die Suspendierung eines Schiedsrichters zur Show.

genau das wird das problem sein und die nba wird dadurch nach dieser saison evtl sogar einen imageschaden davontragen!
ich denke dass es diese playoffs wenig t´s geben wird