Jordans Größenwahn!

[JamalMashburn]

Ohne Ginobili wäre es dieses Jahr sicherlich keine Meisterschaft gewesen, das ist Fakt.

Für Jordan wären es ohne Paxson und Kerr wohl auch 2 weniger gewesen. Trotzdem bleiben sie Rollenspieler. Aber wenn jemand bockig sein will, ist es schwer.

 

[Spree]

Für Jordan wären es ohne Paxson und Kerr wohl auch 2 weniger gewesen. Trotzdem bleiben sie Rollenspieler. Aber wenn jemand bockig sein will, ist es schwer.

wenn er anstatt passen selbst abgeschlossen hätte vllt auch nicht, kann man nicht wissen.
du vergleichst hier eine mücke mit einem elefanten, gino war der star in den finals neben duncan schlechthin. aber von mir aus lassen wir das jetzt, das thema vertieft sich immer mehr in einen spurs thread.

 

[dabigticket21]

Robinson war 1999 nicht mehr der Spieler von einst (sprich Anfang der Neunziger), und 2003 war er es erst recht nicht mehr. Und auch Ginobili/Parker sind nicht die Sorte Mitspieler, die man üblicherweise in einem Meisterschaftsteam, neben einem Topstar, findet. Bird hatte McHale und Parish. Magic hatte Abdul-Jabbar und Worthy. Jordan hatte Pippen, und später noch Rodman und Harper. Das sind alles weit bessere Spieler als Avery Johnson und Sean Elliot oder Stephen Jackson und Tony Parker. Das macht die Leistungen der Spurs, bzw. Duncans, noch beeindruckender.

in diesem fall hab ich doch gar nicht den Duncan-Jordan Vergleich gemeint, sondern eher den Duncan-Garnett Vergleich und warum duncan bisher erfolgreicher war.
beim jordan-duncan vergleich hast du in bezug auf die mitspieler schon recht, jordan hatte sehr gute mitspieler, dennoch hat er immer dominiert, Duncan (noch) nicht. Außerdem darf man Duncans Mitspieler nicht als "schlecht" bezeichnen. Bruce Bowen war bei zwei Titeln mal auch einer der besten Verteidiger der Liga. Beim ersten war eben der Admiral als zweite Post-Präsenz (wenn auch nicht so stark wie zu beginn seiner karriere, allerdings allein die tatsache, dass er ein zweiter starker post-spieler war (der auf offensiv was drauf hatte, im gegensatz zu horace grant) half Duncan schon) und parker war eben beim titel 03 sehr stark in form, genau so wie gino letztes jahr.

 

[big shot seiti]

was heißt Duncan ist (noch) nicht dominant? Duncan ist einer der dominantesten Spieler, den für mich ist ein Spieler dann dominant wenn er seinen Gegenspieler dominiert, und das ist bei 97% der F in der NBA der Fall....ich weiß nich aber, nur weil er zurückhaltend ist, auch bereit ist verantwortung abzugeben und kein Problem hat mal auf die Bank zu gehen, heißt das nicht das er nich dominant ist, man sollte einen Spieler nicht dominant bezeichnen nur weil er sich selber gut vermarkten kann oder die größte klappe hat

 

[Gast00]

Sehe ich ebenso, andere aber nicht. Für sie ist es wohl ein Ausdruck von Dominanz, jeden Schuss nehmen zu wollen und das Dramatische der letzten Sekunden zu suchen: den entscheidenden Wurf oder Block. Bei Duncan-Spielen kommt es oft gar nicht so weit, da dieser die Spiele zumeist schon vorher entscheidet. Das ist für viele langweilig und macht Duncan dadurch zu einem weniger interessanten - und weniger dominanten? - Spieler.

Duncans Dominanz ist nicht so offensichtlich wie die O'Neals oder Jordans, die extravaganter auftreten, den Ball in ihren Händen haben und zudem immer im Mittelpunkt stehen wollen. Wenn das der Ausdruck von Dominanz ist, sind auch Ricky Davis und Allen Iverson dominanter als Duncan.

 

[Redemption]

Duncans Dominanz ist nicht so offensichtlich wie die O'Neals oder Jordans, die extravaganter auftreten, den Ball in ihren Händen haben und zudem immer im Mittelpunkt stehen wollen. Wenn das der Ausdruck von Dominanz ist, sind auch Ricky Davis und Allen Iverson dominanter als Duncan.

Das sagst nur du...

Viele bringen andere Gründe, aber du bleibst bloß bei dem mit "Show, Vermarktung und Auftreten".

 

[dabigticket21]

was heißt Duncan ist (noch) nicht dominant? Duncan ist einer der dominantesten Spieler, den für mich ist ein Spieler dann dominant wenn er seinen Gegenspieler dominiert, und das ist bei 97% der F in der NBA der Fall....ich weiß nich aber, nur weil er zurückhaltend ist, auch bereit ist verantwortung abzugeben und kein Problem hat mal auf die Bank zu gehen, heißt das nicht das er nich dominant ist, man sollte einen Spieler nicht dominant bezeichnen nur weil er sich selber gut vermarkten kann oder die größte klappe hat

natürlich ist duncan bereits dominant. zweifelsohne einer der dominantesten spieler der liga, zeitweise war/ist er sogar DER dominanteste. ich meinte nur er ist noch nicht einer der dominantesten ALLER ZEITEN, zu denen eben jordan und shaq gehören (andere beispiele wären für mich noch chamberlain, abdul-jabbar, vielleicht noch west und havlicek, aber darüber könnte man sich auch wieder wunderbar streiten... ).

 

[Flaming Mo]

News Update:

Jordan war nicht der beste Spieler aller Zeiten...

Wollt ich nur mal loswerden, jeder sachverständige weiß wiso!

 

[Conroe1]

News Update:

Jordan war nicht der beste Spieler aller Zeiten...

Wollt ich nur mal loswerden, jeder sachverständige weiß wiso!

welch unglaublich geistreicher beitrag.
hätte uns das mal einer vorher gesagt, die gesamte 9 seiten lange diskussion wäre völlig überflüssig gewesen. :idiot:

 

[Diamond_Sun45]

News Update:

Jordan war nicht der beste Spieler aller Zeiten...

Wollt ich nur mal loswerden, jeder sachverständige weiß wiso!

nun sag mal wieso bitte ?!?!?!

ich hab mir erst neulich mal wieder die finals 93 gegönnt ( suns bulls ) und es gibt kein spieler , den ich mehr hasse als jordan , der is so nicht zu halten , das wird einem immer wieder klar wenn man mal wieder n spiel sieht , das geht sowas von gar nicht , der kann gar nich ohne foul treffen glaub ich manchmal ..

es is halt witzig wenn man halt nach nem monat mal wieder sich n michael video reinpfeifft , um dann wieder die bestätigung zu kriegen ,wie der doch der beste is ... und alles andere falsch is !

 

[Flaming Mo]

nun sag mal wieso bitte ?!?!?!

ich hab mir erst neulich mal wieder die finals 93 gegönnt ( suns bulls ) und es gibt kein spieler , den ich mehr hasse als jordan , der is so nicht zu halten , das wird einem immer wieder klar wenn man mal wieder n spiel sieht , das geht sowas von gar nicht , der kann gar nich ohne foul treffen glaub ich manchmal ..

es is halt witzig wenn man halt nach nem monat mal wieder sich n michael video reinpfeifft , um dann wieder die bestätigung zu kriegen ,wie der doch der beste is ... und alles andere falsch is !

Klar, aber hast du auch Wilt Chamberlain gesehen?? Oscar Roberston?? Magic, Bird?? Russell?? Tim Duncan?? Die Liste kann weiter gehen...

Mein Punkt ist: Es gab so viele unglaublich starke Spieler, die aber aufgrund verschiedener Generationen und Positionen nicht zu vergleichen sind. Jordan aber spielte in den 90ern, einer Blütezeit der NBA und den Medien und klar, somit halten ihn viele für den besten.

Jordan ist sicherlich einer der besten Spieler aller Zeiten, zu sagen er IST dr beste is schwachsinn...

 

[Conroe1]

Jordan ist sicherlich einer der besten Spieler aller Zeiten, zu sagen er IST dr beste is schwachsinn...

tja, mit der meinung rennst du hier zwar bei vielen leuten (nicht bei mir) offene türen ein, aber begründet ist sie trotzdem nicht.
ich hab vereinzelt sachen von wilt gesehen, genauso wie von oskar. von karrem habe ich schon ein wenig mehr gesehen und magic und bird durfte ich zwar etwas später aber immerhin doch ein wenig vollständiger mitbekommen.
und trotzdem sehe ich nicht, warum jordan nicht als besser hingestellt werden soll als die anderen. er war es nunmal. rein spielerisch gesehen.
aber wie gesagt, diese diskussion geht jetzt schon seit 9 seiten hier und ich wette die kann auch noch 90 seiten so weiter gehen und führt zu keinem ergebnis.

aber trotzdem, um es mit den worten von david stern zu sagen:
"...and you are the star of stars, congratulation Michael Jordan MVP..."

 

[Cut]

Jordan at his best

Schick MJ zu den Bulls und "Schwupps", kriegt Gordon die Defense gerafft und Hinrich und MJ führen die Bulls in die Conference Semi Finals. Wär doch so schön.....


LBJ for MVP

 

[Gast00]

wie der doch der beste is ... und alles andere falsch is !

trotzdem sehe ich nicht, warum jordan nicht als besser hingestellt werden soll als die anderen. er war es nunmal. rein spielerisch gesehen.

Bitte nichts als unumstößliche Tatsache hinstellen, was keine ist. Wahrscheinlichkeiten sind keine Fakten, und zu einer Mehrheitsmeinung gehört auch immer die der Minderheit, die es ebenso zu tolerieren gilt, vor allem wenn sie über mehrere Seiten ausführlich begründet wurde.

 

[Redemption]

...What fans don't see behind the scenes is Bryant working out two and three hours before practices with McKechnie, a renowned physiotherapist who has worked with a who's-who list of star athletes.

Before he lifts a weight or shoots a ball, Bryant has taken steps to ensure that everything is physically sound.

McKechnie's regimen is focused on working muscles in sequence, starting with the central core and moving outward. The objective is to improve things like balance and posture. They even work on how Bryant starts and stops on the floor.

By reducing the wear on his knees, ankles, shoulders and back, Bryant could add years to his career. Or he could keep the window of his prime open longer than most.

"What we're doing is improving efficiency of movement," McKechnie said. "For an already great athlete, that can be a tough thing. He's here early every day and we go through that process." ...

...By the end of his summer, Bryant's sprint times matched those of Charlotte guard Raymond Felton, the fastest player the Lakers worked out in advance of the NBA Draft, according to Carbone...

http://www.dailynews.com/sports/ci_3173090

Beeindruckend! Da hat jemand Großes vor...


PS: Das ist für User 'Joey', der sich "beschwert" hat, dass Kobe Bryant nicht in diesem Thread vorgekommen ist...

 

[Conroe1]

Bitte nichts als unumstößliche Tatsache hinstellen, was keine ist. Wahrscheinlichkeiten sind keine Fakten, und zu einer Mehrheitsmeinung gehört auch immer die der Minderheit, die es ebenso zu tolerieren gilt, vor allem wenn sie über mehrere Seiten ausführlich begründet wurde.

Ich finde es sehr schön, dass du wenigstens zugibst die Minderheitenquote zu erfüllen. Allerdings hat hier niemand von Wahrscheinlichkeiten gesprochen. Ich finde es ist eine Tatsache, dass Jordan von den spielerischen Fähigkeiten Bird und Magic überlegen war. Er hat bessere Defense gespielt und übers Scoring müssen wir nicht reden.
Und diese beiden Dinge machen nunmal die individuellen Basketballerischen Fähigkeiten aus. Würde mich interessieren wie du zumindest diesen Teil wiederlegen willst. Ich habe nicht von Übersicht oder Spielverständnis gesprochen, sondern nur die reine Spielweise. Seine Athletik ist beiden weit überlegen gewesen und daher ist er auch zu sachen fähig gewesen die den beiden anderen vewehrt blieben, zum beispiel einen Center wie Mutombo zu blocken oder die Ewings oder die Mournings oder wen auch immer. und Bird wie Magic habe ich auch nie über jemanden dieses Kalibers stopfen sehen.

 

[Gast00]

Seine Athletik ist beiden weit überlegen gewesen und daher ist er auch zu sachen fähig gewesen die den beiden anderen vewehrt blieben, zum beispiel einen Center wie Mutombo zu blocken oder die Ewings oder die Mournings oder wen auch immer. und Bird wie Magic habe ich auch nie über jemanden dieses Kalibers stopfen sehen.

Athletik ist ein Mittel zum Erfolg, kein Erfolg an sich. Deshalb kann sie auch nicht als Argument dafür herhalten, Jordan über Bird und Johnson zu heben. Spektakuläre Spielweise ist etwas für Kiddies, nicht für nüchtern analysierende Basketballfans. Wäre das anders, müssten auch Stromile Swift und Kenyon Martin besser sein als Duncan oder Brand.

Was zählt, ist Leistung und Dominanz, und die hatten Bird und Johnson im Übermaß - lange Zeit auch über Jordan und dessen Bulls. Im selben Maße dominieren Duncan und Garnett ja auch noch LeBrons Cavaliers, zumindest bis zu dieser Saison. Weil Jordans Dominanz während sechs Meisterschaften möglicherweise größer war als die Birds oder Johnsons, ist es gerechtfertigt, Jordan als besser und dominanter anzusehen. Eine Tatsache ist es aber nicht, da es im Auge des Betrachters liegt. Ebenso wenig ist es - bei aller Wahrscheinlichkeit - eine Tatsache, dass die San Antonio Spurs ihren NBA-Titel verteidigen werden.

 

[Conroe1]

Athletik ist ein Mittel zum Erfolg, kein Erfolg an sich. Deshalb kann sie auch nicht als Argument dafür herhalten, Jordan über Bird und Johnson zu heben. Spektakuläre Spielweise ist etwas für Kiddies, nicht für nüchtern analysierende Basketballfans. Wäre das anders, müssten auch Stromile Swift und Kenyon Martin besser sein als Duncan oder Brand.

gebe ich dir uneingeschränkt recht. allerdings liefern swift und martin keine besseren leistungen ab, sondern nur spektakulärere leistungen. das ist der unterschied zu jordan, bird und magic. jordan hat individuell bessere leistungen abgeliefert.

Was zählt, ist Leistung und Dominanz, und die hatten Bird und Johnson im Übermaß - lange Zeit auch über Jordan und dessen Bulls. Im selben Maße dominieren Duncan und Garnett ja auch noch LeBrons Cavaliers, zumindest bis zu dieser Saison.

stimmt, aber sagst du deshalb, dass LeBron schlechter Basketball spielen kann?

 

[Diamond_Sun45]

Spektakuläre Spielweise ist etwas für Kiddies, nicht für nüchtern analysierende Basketballfans.

:idiot:

sorry , aber wenn du es nicht genießt wenn 2 punkte durch einen schönen dunk gemacht werden , dann kann ich dich überhaupt nicht verstehn ...

natürlich kommt erfolg nicht durch spektakuläre sacehn zustande , ...hm...obwohl ...war ,,the shot '' ( 1 und 2 ) nicht sehr spektakulär , oder birds wurf und dann off.reboundholen und mit links reinmachen ... das war alls spektakulär und spielentscheidend ...

ich weiß ja nich , ich mein von mir aus könnte auch nur durch schön erarbeitete würfe die punkte zustande kommen , aber bei dir kriegt man das gefühl , alsob du selbst 2,13 m groß wärst und nich an den ring kommst weil du nich springen kannst ...

alsob basketball politik wär ...tz ich glaub jeder normal ,,nüchtern analysierender Basketballfan '' liebt dunks ...ey punkt is punkt ... das ändert doch nix , is doch eher sicherer .. ich erinnere nur an den buzzer block von amare egen die kingz , hätte miller den gestopft ( oh wie spektakulär
) wäre das vielleicht nich passiert

klar spektakulär sind nich nur dunks , aber van exel hat so spektakuläre dreier schon genommen die spielentscheident waren

sowas gehört dazu , klar es is vielleicht nich immer mittel zum erfolg , aber ob du so oder so die 2 punkte ( oder drei ( vielleicht sogar 4 .. ) ) machst is doch egal so wie es eben passt .. , ich mein patrick femmerling is der anti-spektakulär vom dienst und schau mal an der kann nich mal dribbeln ...

 

[JamalMashburn]

:idiot:

sorry , aber wenn du es nicht genießt wenn 2 punkte durch einen schönen dunk gemacht werden , dann kann ich dich überhaupt nicht verstehn ...

natürlich kommt erfolg nicht durch spektakuläre sacehn zustande , ...hm...obwohl ...war ,,the shot '' ( 1 und 2 ) nicht sehr spektakulär , oder birds wurf und dann off.reboundholen und mit links reinmachen ... das war alls spektakulär und spielentscheidend ...

ich weiß ja nich , ich mein von mir aus könnte auch nur durch schön erarbeitete würfe die punkte zustande kommen , aber bei dir kriegt man das gefühl , alsob du selbst 2,13 m groß wärst und nich an den ring kommst weil du nich springen kannst ...

alsob basketball politik wär ...tz ich glaub jeder normal ,,nüchtern analysierender Basketballfan '' liebt dunks ...ey punkt is punkt ... das ändert doch nix , is doch eher sicherer .. ich erinnere nur an den buzzer block von amare egen die kingz , hätte miller den gestopft ( oh wie spektakulär
) wäre das vielleicht nich passiert

klar spektakulär sind nich nur dunks , aber van exel hat so spektakuläre dreier schon genommen die spielentscheident waren

sowas gehört dazu , klar es is vielleicht nich immer mittel zum erfolg , aber ob du so oder so die 2 punkte ( oder drei ( vielleicht sogar 4 .. ) ) machst is doch egal so wie es eben passt .. , ich mein patrick femmerling is der anti-spektakulär vom dienst und schau mal an der kann nich mal dribbeln ...

Natürlich sehen die meisten lieber einen Dunk, als einen normalen Lay-up (wird Experience maker vielleicht nicht anders gehen). Aber darum geht es doch überhaupt nicht! Das Thema handelt davon, ob Jordan der beste Basketballer aller Zeiten war und da sollte keine spektakuläre Spielweise als Argument gebracht werden.
Überhaupt hast du mit deinem letzten Post irgendwie das Thema verfehlt. Es ging hier ja nie darum, welche Spielweise einem besser gefällt.
Wenn für Jordan als GOAT Argumente gebracht werden wie "Der flog so schön von der Freiwurflinie", halte ich das auch für lächerlich.