Kampf der Kulturen

[stillwater]

Was hat das "zwanghaft recht haben" zu tun und was soll deine Aggressivität? Die Gesamtpunkte von 13 Europäern mit jenen von 6 Afrikaner oder 5 Südafrikaner zu vergleichen, ist schlicht Unsinn. Die Durchschnittspunkte herzunehmen ist dagegen sehr sinnvoll (allein schon für die Verteilung der Startplätze für die nächste WM). Das war mein Einwand und denn kann man auch einfach mal annehmen.

Mag sein, dass Europa im Vergleich dann noch schlechter aussieht, aber trenne Nord- und Südamerika und du hast schon einen ganz anderen Schnitt.

Du kannst gerne sinnigerweise Nord- und Südamerika trennen und die Verbände vergleichen. In diese Richtung habe doch nichts gesagt. Nur haben wir dann keinen ganz anderen Schnitt, sondern einen noch besseren von Südamerika (8/2/0?).

Ohne jetzt nachzurechnen kann ich mri vorstellen, dass Südamerika im Schnitt gerne auf Honduras verzichtet.

Jetzt ******e ich wieder klug und du schimpfst gleich wie ein Rohrspatz, wenn ich schreibe, dass Honduras nicht zu Südamerika gehört, oder?

 

[Gast_481]

Okay, wir reden total aneinander vorbei.

Was hat das "zwanghaft recht haben" zu tun und was soll deine Aggressivität? Die Gesamtpunkte von 13 Europäern mit jenen von 6 Afrikaner oder 5 Südafrikaner zu vergleichen, ist schlicht Unsinn. Die Durchschnittspunkte herzunehmen ist dagegen sehr sinnvoll (allein schon für die Verteilung der Startplätze für die nächste WM). Das war mein Einwand und denn kann man auch einfach mal annehmen.

Hallooooo, ich setze nichts am Durchschnittspunkte nehmen aus. Mein Vergleich war vielleicht nicht gut, aber es ging mir nicht um die Durchschnittspunkte, sondern ums Zusammenwürfeln der Kontinente.

Du kannst gerne sinnigerweise Nord- und Südamerika trennen und die Verbände vergleichen. In diese Richtung habe doch nichts gesagt. Nur haben wir dann keinen ganz anderen Schnitt, sondern einen noch besseren von Südamerika (8/2/0?).

Ja, genau das habe ich auch gesagt. Und ein besserer Schnitt ist ein anderer als ein schlechterer :confused:

Jetzt ******e ich wieder klug und du schimpfst gleich wie ein Rohrspatz, wenn ich schreibe, dass Honduras nicht zu Südamerika gehört, oder?

Nein, du *******t nicht klug, du hast einfach meinen Beitrag nicht verstanden. Illmind hat Amerika zusammengefasst und meine Aussage war, dass ich das so nicht korrekt finde, da es den Schnitt verfälscht. Südamerika würde wenn man die Nordamerikaner abtrennt besser aussehen, vor allem wegen Honduras, da Mexiko und die USA immerhin 6 Punkte geholt haben zusammen.

Ansonsten macht es schon Sinn die Durchschnittspunkte zu nehmen, aber so kann Europa nur verlieren, da in der Vorrunde auch Europäer aufeinandertreffen und man sich so gegenseitig schadet.

 

[stillwater]

Nein, du *******t nicht klug, du hast einfach meinen Beitrag nicht verstanden.

Doch, doch, das habe ich schon sehr gut und das zeigt schon deine erste Antwort drauf.

Ansonsten macht es schon Sinn die Durchschnittspunkte zu nehmen, aber so kann Europa nur verlieren, da in der Vorrunde auch Europäer aufeinandertreffen und man sich so gegenseitig schadet.

Btw. kann man auch das berücksichtigen. Siehe Eröffnungspot:

(Es gab bis jetzt nur 3 Spiele mit Mannschaften aus dem gleichen Kontinent - die werden nicht mitgezählt)

Ansonsten müssen wir nicht den Thread verhunzen.

 

[Gast_481]

Btw. kann man auch das berücksichtigen. Siehe Eröffnungspot:

Mein Fehler, habe ich überlesen. Dennoch, mit so vielen Teams ist es immer schwieriger für Europa, da können dir drei schlechte Teams schon den Schnitt deutlich vermiesen.

Doch, doch, das habe ich schon sehr gut und das zeigt schon deine erste Antwort drauf.

Offenbar nicht, sonst hättest du mich betreffend Honduras nicht korrigiert wo es nichts zu korrigieren gab. Den Punkt mit dem schlechten Vergleich gebe ich dir, aber ich bleibe dabei, dass die Durchschnittspunkte nicht meine Hauptkritik waren.

Ansonsten müssen wir nicht den Thread verhunzen.

Wir sind ja zumindest beim Topic

 

[stillwater]

Ok, zu Honduras nochmal:

Südamerika würde wenn man die Nordamerikaner abtrennt besser aussehen, vor allem wegen Honduras, da Mexiko und die USA immerhin 6 Punkte geholt haben zusammen.

(Es gab bis jetzt nur 3 Spiele mit Mannschaften aus dem gleichen Kontinent - die werden nicht mitgezählt)

Amerika: 13 Spiele, 8S/ 5U/ 0N = 29 Punkte. 2,2 pro Spiel

Illmind hat die Niederlage von Honduras gegen Chile (und damit das bis zur Threaderöffnung einzige Spiel der Mittelamerikaner) gar nicht gezählt und daher konnte Honduras den Schnitt weder heben noch senken. Den Punkt geb ich dir aber.

 

[Gast_481]

Ok, zu Honduras nochmal:


Ok, zu Honduras nochmal: Illmind hat die Niederlage von Honduras gegen Chile (und damit das bis zur Threaderöffnung einzige Spiel der Mittelamerikaner) gar nicht gezählt und daher konnte Honduras den Schnitt weder heben noch senken. Den Punkt geb ich dir aber.

Das bestätigt meine Kritik ja nur noch. Die Punktebringer werden gezählt, aber Honduras nicht. Wenn das dadurch begründet wird, dass die Spiele der Teams vom selben Kontinent nicht gezählt werden, muss irgendwo anders noch ein Fehler liegen. Er spricht von 3 Spielen, waren zum gestrigen Zeitpunkt aber schon 4, wenn man Honduras-Chile mitzählt (Spanien-Schweiz, Niederlande-Dänemark, Deutschland-Serbien wären die anderen).

 

[Illmind]

wenn die 4 partien eh nicht mitzählen, dann ist doch egal was mit honduras-chile geht... wo ist dann das problem von euch beiden?

 

[Gast_481]

wenn die 4 partien eh nicht mitzählen, dann ist doch egal was mit honduras-chile geht... wo ist dann das problem von euch beiden?

Nichts, wir sind uns ja mittlerweile einig, mir war einfach unklar wo jetzt der Fehler liegt, du sprichst in der Eröffnung von 3 Partien die nicht zählen, müssten aber 4 sein. Das ist alles, vielleicht ist das aber auch der einzige Fehler, dass dort 3 statt 4 steht.

 

[JamiLLX]

Im Direktvergleich "Amerika" - Europa stehts derzeit bei 2S - 4U - 3N (aus europäischer Sicht), nicht gerade ein eindeutiges Ergebnis zugunsten der "Amerikaner".

4 Spiele stehen noch aus. (ESP-CHI, SUI-HON, POR-BRA, GRE-ARG)


"Amerika" - Afrika
3S - 1U - 0N (amerik. Sicht),
1 Spiel fehlt noch (USA-Alg.)


"Amerika" - Asien
2S - 0U - 0N (amerik. Sicht)
1 Spiel steht noch aus (PAR - NZL)


Europa - Afrika
3-2-1 (<- Frankreich heute) (europ)
2 noch ausstehend (D-GHA, NED-KAM)

Europa - Asien
3-2-1 (<-Griechenland) (europ)
2 noch ausstehend (SRB-AUS, DEN-JAP)

 

[Buster D]

Die FIFA sollte sich ernsthaft überlegen, ob sie Afrika einen Startplatz weg nimmt und diesen Asien gibt. Afrikas Abschneiden bei den letzten WM's war eher bescheiden, während asiatische Mannschaften wie Südkorea oder Japan zumeist gut mit dabei sind. Zudem hat Asien mehr als doppelt soviel Einwohner und dürfte im Vergleich zu Afrika deutlich unter repräsentiert sein.

 

[Jünter]

Die FIFA sollte sich ernsthaft überlegen, ob sie Afrika einen Startplatz weg nimmt und diesen Asien gibt. Afrikas Abschneiden bei den letzten WM's war eher bescheiden, während asiatische Mannschaften wie Südkorea oder Japan zumeist gut mit dabei sind. Zudem hat Asien mehr als doppelt soviel Einwohner und dürfte im Vergleich zu Afrika deutlich unter repräsentiert sein.

Ein guter Vorschlag, zumal die afrikanischen Mannschaften unisono (Ausnahmen bestätigen die Regel) wirklich enttäuscht haben (zu meiner Verwunderung). Die Elfenbeinküste (o.k., Top-Gegner), Kamerun und Nigeria hätte ich wesentlich stärker und auch (bis auf EK) zumindest im Achtelfinale erwartet. Dass nun im Achtelfinale kein einziges afrikanisches Team stehen wird , ist ein ganz herber (sportlicher) Rückschlag für diesen Kontinent und gleichzeitig auch das Signal an die FIFA, den Fokus vermehrt auf den asiatischen Raum zu richten.

 

[Giftpilz]

Mit dem nächsten Qualifikationsplatz fahren dann aller Wahrscheinlichkeit nach wieder Saudi-Arabien oder der Iran zur WM und präsentieren sich dort wie gewohnt als Fallobst, und das sind nunmal über die Jahre hinweg gesehen die nächstbesten Mannschaften. China war 2002 mal dabei und fuhr sang- und klanglos mit 0 Punkten und 0:9 Toren wieder heim...

Besser als die Afrikaner werden sie es auch nicht machen, und es interessiert unter den Chinesen, Indern, Indonesiern, Thais oder Vietnamesen (das sind die Hauptverantwortlichen, warum Asien bevölkerungsmäßig so viel größer als Afrika ist) wohl kaum jemanden, wenn mit einem arabischen / westasiatischen Land durch diese neue Verteilung ein weiterer Teilnehmer ihren Verband vertritt. Da gibt es ja meist noch mehr Gemeinsamkeiten zwischen Kanada und Jamaica...

Ne, sportlich gesehen ist die Verteilung nunmal so, dass die Afrikaner da mindestens ebenso gute Teams stellen, und dort hat Fußball schlichtweg eine viel größere Tradition als den meisten asiatischen Ländern. Es hapert gewiss an der Mentalität, was alle vier Jahre eine große Enttäuschung ist, aber irgendwann wird der Knoten schon platzen.

 

[Francois]

Die FIFA sollte sich ernsthaft überlegen, ob sie Afrika einen Startplatz weg nimmt und diesen Asien gibt. Afrikas Abschneiden bei den letzten WM's war eher bescheiden, während asiatische Mannschaften wie Südkorea oder Japan zumeist gut mit dabei sind. Zudem hat Asien mehr als doppelt soviel Einwohner und dürfte im Vergleich zu Afrika deutlich unter repräsentiert sein.

Die kann man aber nicht so leicht schmieren wenns um FIFA Wahlen geht.
Afrika ist Blatters Hausmacht innerhalb der FIFA, da wird er einen Teufel tun und denen einen Platz wegnehmen.

Innerhalb der FIFA gehts ja bei den Plätzen nicht um die sportlich interessanteste und kompetitivste Lösung sondern permanentes Postengeschachere und viiiiiel Geld.

 

[Jünter]

Die kann man aber nicht so leicht schmieren wenns um FIFA Wahlen geht.
Afrika ist Blatters Hausmacht innerhalb der FIFA, da wird er einen Teufel tun und denen einen Platz wegnehmen.

Innerhalb der FIFA gehts ja bei den Plätzen nicht um die sportlich interessanteste und kompetitivste Lösung sondern permanentes Postengeschachere und viiiiiel Geld.

:thumb:

 

[Obmann]

Wenn man schon über Startplätze diskutiert, muss man Südamerika nennen. Einen mehr fix und dann noch die Möglichkeit per Quali. Bisher hat keine südamerikanische Mannschaft bisher ein WM-Spiel verloren. Wenn sie natürlich alle im Achtelfinale ausscheiden, ist das natürlich ein anderes Thema. Aber bei dieser WM wirken sie alle taktisch sehr gefestigt und spielen auch ordentlich Fussball.

 

[Vash]

Und wieso nicht einen weniger für Europa ? So wie sich England, Frankreich und Italien präsentieren, ist das nun wirklich diskussionswürdig :laugh2:

 

[Allen]

Wenn sich die Afrikaner so diszipliniert wie die Asiaten verhalten würden, könnten sie sogar um den Titel spielen. Man sieht ja die Qualität der Spieler, die kriegen es als Team / Umfeld / ... nicht auf die Reihe. Aus meiner Sicht ist der Anspruch der Afrikaner auf die vorhandenen Plätze berechtigt. Die können sich vergleichsweise einfach verbessern, die individuelle Klasse ist vorhanden.

 

[Gast_481]

Die FIFA sollte sich ernsthaft überlegen, ob sie Afrika einen Startplatz weg nimmt und diesen Asien gibt. Afrikas Abschneiden bei den letzten WM's war eher bescheiden, während asiatische Mannschaften wie Südkorea oder Japan zumeist gut mit dabei sind. Zudem hat Asien mehr als doppelt soviel Einwohner und dürfte im Vergleich zu Afrika deutlich unter repräsentiert sein.

Ball flach halten. Korea und Japan haben genau zuhause die Vorrunde überstande und die Koreaner jetzt. So viel besser als beispielsweise die Viertelfinalteilnahmen Kameruns und Senegels ist das auch nicht.

Mit dem nächsten Qualifikationsplatz fahren dann aller Wahrscheinlichkeit nach wieder Saudi-Arabien oder der Iran zur WM und präsentieren sich dort wie gewohnt als Fallobst, und das sind nunmal über die Jahre hinweg gesehen die nächstbesten Mannschaften. China war 2002 mal dabei und fuhr sang- und klanglos mit 0 Punkten und 0:9 Toren wieder heim...

Besser als die Afrikaner werden sie es auch nicht machen, und es interessiert unter den Chinesen, Indern, Indonesiern, Thais oder Vietnamesen (das sind die Hauptverantwortlichen, warum Asien bevölkerungsmäßig so viel größer als Afrika ist) wohl kaum jemanden, wenn mit einem arabischen / westasiatischen Land durch diese neue Verteilung ein weiterer Teilnehmer ihren Verband vertritt. Da gibt es ja meist noch mehr Gemeinsamkeiten zwischen Kanada und Jamaica...

Ne, sportlich gesehen ist die Verteilung nunmal so, dass die Afrikaner da mindestens ebenso gute Teams stellen, und dort hat Fußball schlichtweg eine viel größere Tradition als den meisten asiatischen Ländern. Es hapert gewiss an der Mentalität, was alle vier Jahre eine große Enttäuschung ist, aber irgendwann wird der Knoten schon platzen.

Ganz meine Meinung. Genau deshalb finde ich auch den Threadtitel etwas unglücklich. Gerade der asiatische Verband ist kulturell durcheinandergemischt wie kein zweiter. Araber, Inder, Australier, Japaner, Südostasiaten, ehemalige Sowjets,...Kulturell nix sehr weit auseinander.

Wenn man schon über Startplätze diskutiert, muss man Südamerika nennen. Einen mehr fix und dann noch die Möglichkeit per Quali. Bisher hat keine südamerikanische Mannschaft bisher ein WM-Spiel verloren. Wenn sie natürlich alle im Achtelfinale ausscheiden, ist das natürlich ein anderes Thema. Aber bei dieser WM wirken sie alle taktisch sehr gefestigt und spielen auch ordentlich Fussball.

Auch wenn die Südamerikaner stark sind, die haben mit 5 Teilnehmern die Hälfte ihrer Verbände am Turnier. Wenn du dort noch mehr schickst, kannst du dir bald mal die Quali sparen. Die haben nur 10 Teams zur Verfügung.

 

[Buster D]

Wenn sich die Afrikaner so diszipliniert wie die Asiaten verhalten würden, könnten sie sogar um den Titel spielen. Man sieht ja die Qualität der Spieler, die kriegen es als Team / Umfeld / ... nicht auf die Reihe. Aus meiner Sicht ist der Anspruch der Afrikaner auf die vorhandenen Plätze berechtigt. Die können sich vergleichsweise einfach verbessern, die individuelle Klasse ist vorhanden.

Ich erwarte genau das Gegenteil. Seit Kamerun 1990 wird die Platte von Afrika als kommender Fußballmacht aufgelegt und was ist passiert? Japan und Südkorea waren im Halb- bzw. Viertelfinale während die afrikanischen Mannschaften so gut wie immer enttäuschten.

Die größten Sprünge werden die asiatischen Mannschaften machen. In Ländern wie China ist der Fußball erst seit vergleichsweise kurzer Zeit richtig populär. Die bringen zudem die nötige Disziplin und Organisation mit. Aufgrund des gigantischen Potentials wird da in den nächsten Jahren einiges passieren. Zumal Fußball Weltsportart Nummer 1 ist und China seine Großmachtambitionen gerne auch sportlich untermauert.

@Obmann

Südamerika ist sicher auch eine Überlegung wert, aber man muss auch die vergangenen Wm's betrachten. Zudem ist von den südamerikanischen Ländern ja schon fast jedes zweite Land mit dabei. Asien hingegen ist deutlich unterrepräsentiert.

@Vash

Das machen dann halt "Zwergstaaten" wie der Dänemark oder Slowenien wett. An der europäisch-südamerikanischen Dominanz bei WM's ändern solche "Krisen" wenig.

 

[TheFreshPrince]

Ich denke mal Afrika wird auf jeden Fall den zusätzlichen Platz, den sie durch den Gastgeber dieses Jahr bekommen haben, abgeben müssen.
Würde mal tippen der dadurch frei gewordene Platz geht halb an Südamerika (da damit von 3,5 auf 4 aufstocken würden) und die andere Hälfte entweder an Asien (da hat der 5. allerdings die letzten beiden Male jeweils die Relegation verloren) oder sogar an Ozeanien (die ham die letzten beiden Male ihre Relegation gewonnen, allerdings ist Australien ja abgewandert, deswegen wenig sinnvoll). Damit gäbe es auch eine Relegation weniger was ich persönlich schade finde. Meiner Meinung nach sollte es viel mehr interkontinentale Relegationen geben, fänd zum Beispiel sowas interessant:

Brasilien
4 aus Südamerika
2 aus Nordamerika
8 aus Europa
4 aus Asien
5 aus Afrika

macht 24 Teams,
in Europa teilt man 8 Gruppen ein die Gruppensieger sind direkt qualifiziert, die 8 Gruppenzweiten spielen eine Relegation und zwar nicht untereinander, sondern gegen den Rest der Welt (5.,6. aus Südamerika, 3.,4. aus Nordamerika, 5.,6. Asien, 6. Afrika, 1. Ozeanien)
Südamerika dürfte das auf alle Fälle zusagen, man hat 5 sichere Teilnehmer (mit Brasilien) und kann auf bis zu 7 aufstocken. Macht ein sicheren und einen Relegationsplatz mehr für die.
Nordamerika dürfte ablehnend gegenüberstehen, tauscht einen sicheren Platz gegen einen Relegationsplatz ein. Wenn man aber ehrlich ist kommt hinter Mexiko und den USA nicht mehr viel was mehr rechtfertigen würde.
Asien gewinnt einen zusätzlichen Relegationsplatz, allerdings dürfte es noch unwarscheinlicher sein das man in der Relegation eine echte Chance hat. Dürfte für die keinen großen Unterschied machen.
Afrika verliert mehr oder weniger wieder einen sicheren Platz und wandelt ihn in einen Relegationsplatz um, allerdings gabs den zusätzlichen Platz eh nur, weil 4 Plätze für 49 Teams + Südafrika etwas wenig waren. Könnten das hinnehmen nach dem aktuellen WM-Ergebnis.
Für Ozeanien ändert sich wenig. Die Chancen gegen Europäer in der Relegation dürften geringer sein als bisher.
Abschließend geht Europa sicherlich ein großes Risiko. Im Moment hat man 13 sichere Plätze, in dem Szenario im Worst Case nur noch 8 Plätze. Da man sich aber, vor allem von Fanseite, selbst als das Nonplusultra darstellt und oft genug über die "nur" 13 Plätze gemeckert wird kann man es auch als Chance sehen von 13 auf 16 aufzustocken.

Klare Profiteure in dem Szenario:
Südamerika

Leichte Vorteile:
Asien, Europa

Neutral:
Afrika

Leichte Nachteile:
Nordamerika, Ozeanien

Mal die Lostöpfe der Relegation auf die diesjährige Quali gemünzt:

Europa

Slowakei (hab mir mal erlaubt die aus den 9 Gruppenersten als schwächsten auszumachen)
Russland
Griechenland
Ukraine
Frankreich
Slowenien
Bosnien
Portugal

Rest

Ecuador
Kolumbien
Honduras
Costa Rica
Bahrain
Saudi Arabien
Ägypten (Südafrika außen vor, da sie in Afrika normal keine große Rolle spielen)
Neuseeland

Wären im Endeffekt die Pläte von Südafrika, Slowakei, Griechenland, Frankreich, Slowenien, Portugal, Neuseeland und Honduras um die da jetzt gespielt werden würde.