Kings of the surfaces (Sand, Rasen, Hart)

[Drago]

SAND: Nadal (seit heute unbestritten. 5 x RG + Clay Slam 2010)

RASEN: Sampras (7x Wimbledon gegen die vlt. beste Rasenkonkurrenz)

HART: Federer (9 GS Titel, 5x US Open + 4x Australien Open)

Listet mal Eure auf...

 

[Spielberg1]

SAND: NADAL (wer sonst?)

RASEN: FEDERER (bislang 6 Wimbledontitel, einziger Spieler der Geschichte der sieben Mal hintereinander ins Wimbledonfinale einzog (Rekordserie läuft noch); er hält mit Abstand die größte Siegesserie auf Rasen (65 Siege in Folge) )

HART: FEDERER (siehe Drago)

 

[Matt]

SAND: 1. Nadal, 2. Borg, 3. Wilander, Kuerten, Federer

RASEN: 1. Sampras (7 Titel trotz sehr starker Konkurrenz), 2. Federer, 3. Borg, McEnroe

HART: 1. Federer, 2. Sampras, 3. schwierig, recht viele..

ganz interessant auch: Nadal hat insgesamt auf allen Belägen eine bessere Siegquote in seiner Karriere als Federer. Liegt auch daran dass er sehr jung schon extrem gut war und eben wegen seiner unglaublichen Sandquote. Ich glaub nur Borgs Quote war besser.

 

[Lumpi]

@Drago: Umstritten ist Rafa auf Sand sicher nicht, da es denke ich einige gibt, die das Konkurrenzargument gegen ihn benutzen werden obwohl er letzten Endes nichts dafür kann. Ich hab diese Argumente in diesen beiden Beiträgen
http://sportforen.de/showpost.php?p=2348640&postcount=387
http://sportforen.de/showpost.php?p=2348470&postcount=379
versucht zu umgehen und jetzt wo er den "Clay-Slam" als Erster geschafft hat (mit nur 2 abgegebenen Sätzen btw!) ist er für mich endgültig der führende Kandidat. Jordan gilt ja bei den meisten auch als bester Basketballer aller Zeiten, bzw. gilt allgemein als der führende Kandidat obwohl ein Russell deutlich mehr Meisterschaften gewonnen hat, Chamberlain die größten Stats hatte und andere gute Argumente für Magic, Abdul Jabbar oder Bird haben.
Ich denke, dass nun auch Rafa als führender Kandidat auf Sand gelten wird.
Federer ist ja auch nicht für jeden der Goat. Rod Laver hält ihn "nur" für einen der Besten, aber ich denke es ist klar, dass Rog allgemein als führender Kandidat gelten wird. Wer ihn nicht als den Goat betrachtet, wird dies (wie bei Rafa) auf das Konkurrenz-Argument zurückführen.

Auf Rasen hat mich niemand je so sehr beeindruckt wie Sampras. Seine Leistung im Wimby-Finale 99 gegen einen Agassi in Topform war unglaublich.
Federer wird wohl der statistisch beste Rasenspieler aller Zeiten werden, aber Sampras hätte auf dem schnellen Rasen von damals gegen Federer mehr Duelle gewonnen als verloren meiner Meinung nach. Auf dem heutigen Rasen der letzten 5 Jahre ist Federer der Rasenkönig. Auf dem schnellen von damals Sampras. Ich denke, dass Federer auch gegen Edberg in den 80igern dicke Probleme gehabt hätte.

Auf Hart ist es für mich Federer, dessen Spiel wie geschaffen für schnellen Hartplatz ist. Für mich klar der stärkste Hartplatzspieler aller Zeiten. Dahinter sehe ich Lendl, Sampras, Agassi. Auf sehr langsamen Melbourne-Belag hätte ich die drei gegen ihn vielleicht aber favorisiert.

 

[Drago]

Die von Borg war am besten, stimmt. Aber wie oft hat der auf Hart gespielt.

@ Lumpi

Agassi und Lendl vlt ja, aber würdes Du Sampras gegen Federer auf langsamen Hartplätzen favorisieren? Also ich würd das eher so sehen:
AO: Federer
FO: Federer
W: Sampras
USO: 50-50

Und zu Laver: Der sagt mittlerweile doch dass er Federer für den GOAT hält. Er ist damals nur falsch verstanden worden. In dem damals gegebenen Interview meinte er, er werde keinen aktiven Spieler als GOAT bezeichnen. Aber wenn Federer mal zurückgetreten ist wird er s. Findest Du bei Youtube, gibt mal Federer Sportpanorama ein.

 

[Big d]

Hart: federer. er hat dort die meisten titel geholt, außerdem ist die hartplatz tradition ja noch nicht so alt. viele größen der vergangenheit haben da garnicht gespielt

Rasen:sampras. er hat dort einfach bessere leute geschlagen
federer: nadal, roddick,phillipoussis
sampras:rafter, goran,agassi,becker,courier

Sand: nadal knapp vor borg

 

[Tommy]

Sand: Nadal ( GOAT)

Rasen : Federer/Sampras, kann man schlecht sagen mittlerweile da sich der belag doch verändert hat!

Hartplatz: Federer ( GOAT )

 

[Matt]

Achja: Auch einen Becker kann man auf Rasen in den Top3 sehen. Der war, das wird oft vergessen, 7 (!) im Wimbledon Finale. Eins davon gegen All Time Greatest Sampras verloren, gegen den er auch 2 mal in früheren Runden in Wimbledon gescheitert ist. Hätte also ohne Sampras vielleicht 8-9 im Finale gestanden und vielleicht 4-5 Mal gewinnen können. Theoretisch, ich weiß. Aber möglich wärs

 

[Lumpi]

@ Lumpi

Agassi und Lendl vlt ja, aber würdes Du Sampras gegen Federer auf langsamen Hartplätzen favorisieren? Also ich würd das eher so sehen:
AO: Federer
FO: Federer
W: Sampras
USO: 50-50

Da hast du natürlich recht. Auf langsamen Melbourne-Belag hätte Federer Sampras von der Grundlinie aus dominiert. Da habe ich mich verschrieben, meinte Lendl und Agassi und nicht alle 3. Für Lendl als Hart-Goat spricht natürlich, dass er trotz herausragender Konkurrenz in einem unglaublich hart umkämpften Jahrzehnt 8 Mal in Folge im UO-Finale stand. Ich muss gestehen ich habe nicht mehr in Erinnerung wie schnell der UO-Belag in den 80igern und 90igern war. So wie heute? Wenn ja, dann müsste man Lendl, Sampras und Federer auf schnellem Hart an 1 führen.

Und zu Laver: Der sagt mittlerweile doch dass er Federer für den GOAT hält. Er ist damals nur falsch verstanden worden. In dem damals gegebenen Interview meinte er, er werde keinen aktiven Spieler als GOAT bezeichnen. Aber wenn Federer mal zurückgetreten ist wird er s. Findest Du bei Youtube, gibt mal Federer Sportpanorama ein.

Ok, aber Rhaegar sieht ihn aufgrund des Konkurrenzarguments vielleicht nicht als den Goat, was nur veranschaulichen sollte was ich mit "führender Kandidat" meinte.

 

[rÖsHti]

ganz interessant auch: Nadal hat insgesamt auf allen Belägen eine bessere Siegquote in seiner Karriere als Federer. Liegt auch daran dass er sehr jung schon extrem gut war und eben wegen seiner unglaublichen Sandquote. Ich glaub nur Borgs Quote war besser.

:confused:

Federer:

Grass: 88-12 88%
Hard: 412-91 81.9%

Nadal

Grass: 31-7 81.5%
Hard: 203-66 75.4%

 

[Dorian Gray]

Sand:

1. Nadal
2. Borg
3. Federer
4. Wilander
5. Kuerten

Rasen:

1. Federer
2. Sampras
3. Becker
4. Edberg
5. Nadal


Hart:

1. Federer
2. Sampras
3. Agassi
4. Lendl
5. McEnroe

So ungefähr. :clown:

 

[Matt]

:confused:

Federer:

Grass: 88-12 88%
Hard: 412-91 81.9%

Nadal

Grass: 31-7 81.5%
Hard: 203-66 75.4%

Oh, hab mich da falsch ausgedrückt. Die Siegquote im Allgemeinen über die gesamte Karriere.

 

[Dorian Gray]

Achja: Auch einen Becker kann man auf Rasen in den Top3 sehen. Der war, das wird oft vergessen, 7 (!) im Wimbledon Finale. Eins davon gegen All Time Greatest Sampras verloren, gegen den er auch 2 mal in früheren Runden in Wimbledon gescheitert ist. Hätte also ohne Sampras vielleicht 8-9 im Finale gestanden und vielleicht 4-5 Mal gewinnen können. Theoretisch, ich weiß. Aber möglich wärs

Seh ich auch so. Dazu 1996 verletzt und 1997 Lospech (Sampras im VF) Auf Rasen Top Drei bis Top Fünf.

 

[Lumpi]

Er meinte INSGESAMT

Nadal steht bei 439:95 = 82 %
Federer steht bei 701:168 = 80,6 %

Ist aber auch klar, da Federer 5 Jahre älter ist. Bei Rafa wird die Quote bei steigendem Alter natürlich auch runter gehen.

 

[Eric]

Sand und Hart dürften klar sein.

Auf Rasen sehe ich aber Sampras klar vorne, weil er "Rasentennis" gegen anderen gute Rasenspieler gespielt hat/spielen musste. Was da heute in Wimbledon auf dem langsameren Boden veranstaltet wird ist einfach kein Rasentennis mehr.

Federer würde ich natürlich zutrauen, dass er auf nem echten Rasenplatz erfolgreich Serve and Volley spielt, Nadal würde wohl ähnlich viel erreichen wie früher Muster und Chang.

Nochmal zur Erinnerung an die Jüngeren. So sieht Rasentennis aus.

http://www.youtube.com/watch?v=qPqqps4aA8o

 

[Mr Big Shot]

Sand und Hart dürften klar sein.

Auf Rasen sehe ich aber Sampras klar vorne, weil er "Rasentennis" gegen anderen gute Rasenspieler gespielt hat/spielen musste. Was da heute in Wimbledon auf dem langsameren Boden veranstaltet wird ist einfach kein Rasentennis mehr.

Federer würde ich natürlich zutrauen, dass er auf nem echten Rasenplatz erfolgreich Serve and Volley spielt, Nadal würde wohl ähnlich viel erreichen wie früher Muster und Chang.

Nochmal zur Erinnerung an die Jüngeren. So sieht Rasentennis aus.

http://www.youtube.com/watch?v=qPqqps4aA8o

Stinklangweilig im Vergleich hierzu:
http://www.youtube.com/watch?v=Nvj7MtLiiAI

Bin ich froh dass die Zeiten vorbei sind.

 

[Eric]

Das ist eben Geschmackssache. Ich bin generell kein Freund der Angleichung der Beläge. Die enormen Unterschiede haben für mich immer den Reiz ausgemacht.

Mir hat das klassische Rasentennis sehr gut gefallen, weil Punkte zum grossen Teil durch Winner, sei es am Netz oder durch Passierschläge, erzielt wurden (natürlich auch viele Asse). Auf Fehler warten, oder den Ball erstmal nur im Spiel halten war tödlich. Wer zuerst die Initiative Ergriff war enorm im Vorteil.

Solch typischen, "modernen" Risikoverweigerer wie Davydenko oder Monfils wären systembedingt chancenlos gewesen.

Das hat dann dazu geführt, dass Lendl, als bester Baseliner seiner Zeit, in Wimbledon auf den ersten und zweiten (!) Aufschlag konsequent Netz gegangen ist und das sogar recht erfolgreich. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Nadal, ebenso wie die meisten der heutigen Baseliner, dazu in der Lage wären.

 

[Dorian Gray]

Ich bin da ganz bei Eric, es ist wohl Geschmackssache. Mir gefiel es damals, wenn die Giganten wie Becker, Edberg und Sampras am Netz auftauchten und dort auch spektakulär abschlossen. Es war dann in der Situation alles oder nichts und einfach atemberaubend. Das hat Wimbledon was ganz Spezielles gegeben. Die Angleichung oder die Tatsache, dass das Tennis nun überall relativ ähnlich ist, gefällt mir nicht.

 

[elpres]

Waat aber wie dämlich sich allein Edberg in dem Video anstellt ist doch unfassbar! Wenn man nach guten Aufschlägen ans Netz geht...ok...aber immer ohne Rücksicht auf Verluste ans Netz zu rennen und sich andauernd so easy passieren zu lassen ist schon ziemlich :clown:

So einer hätte niemals auch nur ne Chance gegen Roger!

 

[Lumpi]

@Eric: Ich finde du übertreibst da ein wenig. Muster und Chang hatten beide zusammen nicht die Passierschläge von Nadal. Schau dir mal das Wimbledon-Finale 2007 an welches Federer in 5 gewann. Federer unternahm viele gute Volley-Versuche, aber Nadal bestrafte ihn mit klasse Passierschlägen. Ich sehe bei Nadal genug Spielintelligenz, dass ich glaube er hätte sich dem Rasen der 80iger und 90iger gut angepasst. Warum auch nicht? Agassi konnte es, wieso nicht Nadal? Was konnte Agassi besser? Nadal spielt/lernt kein Serve and Volley, weil er es heute nicht muss, deshalb sieht es desöfteren auch etwas ungeschickt aus wenn er es versucht da die dauerhafte Praxis fehlt, wobei auch viele gute Versuche dabei waren mit dem RH Slice als Volley auch in kritischen Situationen. Im 2. TB gegen Almagro z.B. erst kürzlich. Das war allererste Sahne. Ich sage nicht aus ihm wäre ein Edberg geworden, aber er hat genug Talent, dass er es passabel hätte bringen können wenn er sich darauf hätte einstellen müssen. Sein Slice-Aufschlag ist mittlerweile der Beste der Tour. Sicherlich hätte er Wimbledon in den 80igern und 90igern wohl nicht gewonnen, aber 1 - 2 Finalteilnahmen wären drin gewesen.