Kontroverse NBA Trades in Retrospektive


heiko2183 schrieb:
Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn man den Trade nicht macht, kann man Gasol ja schlecht ein halbes Jahr fit auf die Bank setzen. Gasol hätte den Grizzlies noch 7-10 Siege mehr gebracht, die sie in der Situation nunmal einfach nicht gebrauchen konnten. Sie haben erkannt, dass mit Gasol nicht mehr als ein Erstrundensweep zu erreichen ist. Da war es doch richtig sofort zu handeln statt die Saison mit 10 Siegen mehr im Niemandsland zu beenden und die Draftchancen damit zu schwächen.

Klingt zwar wieder blöd wenn man sagt, dass Memphis damit richtigerweise unnötige Siege vermieden hat, aber so funktioniert das NBA Geschäft (leider!?) nunmal... Bringt doch nix mit Gasol noch 3 Monate durchschnittlich zu sein und dann im letzten Monat zu tanken. Dann lieber gleich der Umbruch mit Spielzeit und Verantwortung für die jungen Leute sowie die bessere Draftposition.
Zum Vergrößern anklicken....

Na, man hätte auch schon mit Gasol etwas tanken können. Zwar nicht so erfolgreich und deutlich augenscheinlicher, aber hätte sicherlich ganz gut noch Niederlagen gegeben.
 
find ich nicht, tanken ist legitim und gut in meinen augen, zudem kann man jungen spielern spielzeit geben(sehr wichtig wie wir alle wissen)

die zukunft der grizzlies war gesichert, man hat salary gespart, man hta junge leute an die liga ranführen können, man hat mayo draften können, man kann mit dem lakerspick nochmal draften.

mögliches , auch realistisches scenario:
1.mayo wird zum minimum borderline-franchiseplayer der grizz
2. marc gasol steigert sich auf konstante 15/ 9/ 2bl und wird zur insidepräsenz (natürlich nicht auf allstarnivea, aber knapp drunter, auf jeden fall wird er nicht von den gegner verhauen)
3. memphis landet mit dem 2. lakerspick im 2010er draft nen steal der einschlägt (muss nicht gleich ein boozer, arenas oder redd werden aber ihr wisst schon was ich meine) und damit wäre der trade ganz klar win-win.

dann würde 2011 jeder sagen das memphis alles richtig gemacht hat, oder seh ich das falsch?

selbst wenn nur mayo voll einschlägt(wonach es ja aussieht) und gasol ein solider 12/8 big man wird (nichts spricht dagegen oder??) hat sich das dingen in meinen augen gelohnt
 
john hollingers kommentar über die moves der grizzlies (aus seinem chat war glaub ich gestern):

"Tim (Memphis):

Who is to blame for our debacle - Wallace or Heisley? Incidentally, it's a good thing we got rid of Pau Gasol's contract, huh??


John Hollinger (3:54 PM):

Heisley is the one calling the shots on most of these awful moves, Wallace is just the one answering questions at the press conferences. The decision to trade Gasol and then bring in Randolph for the same money a year later is one of the most idiotic things I've ever seen."
 
Wie der Gasol Cap Space dann später genutzt wird, muss aber nicht zur Bewertung des Trades herangezogen werden. Natürlich haben die Grizzlies bisher nicht viel daraus gemacht. Der Trade damals war für mich dennoch gut.

Wenn Gasol für ähnlichen Gegenwert zu einem Gurkenteam gegangen wäre, würde auch kein Mensch mehr darüber reden. Die Leute stören sich nur daran, weil die Grizzlies dadurch eben die Lakers unheimlich verstärkt haben. Dass das den Grizzlies in deren Rebuild Position aber vollkommen egal sein muss, sollte auch mal akzeptiert werden.

Carter, Rasheed oder Shaq würden für weniger Gegenwert verschachert.
 
heiko2183 schrieb:
Wie der Gasol Cap Space dann später genutzt wird, muss aber nicht zur Bewertung des Trades herangezogen werden. Natürlich haben die Grizzlies bisher nicht viel daraus gemacht. Der Trade damals war für mich dennoch gut.

Wenn Gasol für ähnlichen Gegenwert zu einem Gurkenteam gegangen wäre, würde auch kein Mensch mehr darüber reden. Die Leute stören sich nur daran, weil die Grizzlies dadurch eben die Lakers unheimlich verstärkt haben. Dass das den Grizzlies in deren Rebuild Position aber vollkommen egal sein muss, sollte auch mal akzeptiert werden.

Carter, Rasheed oder Shaq würden für weniger Gegenwert verschachert.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn bei der bewertung des trades immer wieder als argument genannt wird das die grizzlies den vor allem gemacht haben um geld zu sparen denk ich kann man des schon heranziehen.

carter, rasheed und shaq sind auch keine top5 PFs in der liga die vor allem noch jung sind. die haben alle vll noch 1-2 jahre (shaq wohl eher noch 1, carter evtl noch 2-3 wenn er sich nicht verletzen sollte) dann is es vorbei wohingegen gasol sich gerade auf dem höhepunkt seiner karriere befindet und sicher locker noch 4-5 jahre auf höchstem niveau spielen kann.
 
ich denke memphis hat den trade damals nicht nur des geldes wegen gemacht, sondern weil sie gesehen haben, dass 1 gasol eben nicht reicht. sie waren kein schlechtes team, sondern ein sehr passables playoff team, aber jedesmal in der ersten runde abgefertigt werden. vielleicht wollten sie nur nciht wie die timberwolves enden (vor der ankunft von spree und cassell). und haben sich dann gesagt: ok so kommen wir nicht weiter als wir bisher sind, neuaufbau und neuer angriff mit mayo und marc gasol.
übrigens denke ich dass gasol seine stärken bei den lakers auch viel besser ausspielen kann als bei den grizzlies. hier wird in der triangle seine technischen fertigkeiten eingesetzt, er ist nicht mehr der zentrale punkt des angriffsystems und das gesamte system ist variabler besetzt.
als er bei den grizzlies gespielt hatte, bekam er auch nicht den respekt den er mittlerweile hat.
 
LeTimmAy schrieb:
übrigens denke ich dass gasol seine stärken bei den lakers auch viel besser ausspielen kann als bei den grizzlies. hier wird in der triangle seine technischen fertigkeiten eingesetzt, er ist nicht mehr der zentrale punkt des angriffsystems und das gesamte system ist variabler besetzt.
als er bei den grizzlies gespielt hatte, bekam er auch nicht den respekt den er mittlerweile hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, dass diese Tatsache bisher auch immer ganz nett unter den Teppich gekehrt wurde. Jetzt ist Gasol auf einmal ein Top 5 PF, Top 15-NBA-Spieler, All-Star und die Grizzlies waren hirnverbrannt, als sie ihn weggeschickt haben. Vor dem Trade war er "soft", "PAUssy" und jemand, mit dem man nichts gewinnen kann, kein Franchise-Player oder eben der weiße Garnett (bezogen auf dessen "Erfolge" in Minnesota). Letztlich muss man auch betrachten, dass Gasol de facto kein Franchise-Player ist, auch nicht in Los Angeles. Gasol hat sich ja auch nicht auf einmal explosionsartig entwickelt, sodass man von einem Steal reden könnte, der vorher nicht zu erwarten war. Nein, Gasol ist einfach nur ein Co-Star. Von seinen Fähigkeiten her und vor allem vom Leadership/Charakter. Aber die Grizzlies haben sich erhofft, dass Gasol ein Franchise-Player wird und ihn auch genau so entlohnt. Nur kann man sich eben zu dem etwas überbezahlten Co-Star nicht noch einen Franchise-Player holen. Weder kaufen noch draften (mit Gasol im Team). Die Entscheidung, sich vom "Franchise-Player" Gasol zu trennen, um im Draft evtl. einen richtigen Franchise-Player zu bekommen, war richtig.

Dass die Grizzlies die jetzige Offseason total verkacken, ist einfach ein anderes Blatt Papier. Wobei man aber auch bedenken muss, dass man nach der Saison mit Rudy Gay verlängern muss, womit diese Offseason die letzte Chance gewesen wäre, noch einen guten Free Agent zu signen. Diese FA war aber nicht gerade hochkarätig. Die Grizzlies hätten sicherlich Boozer das Geld hintergeschmissen, wenn er verfügbar gewesen wäre. Die Überlegung, Randolph zu holen, könnte daher rühren, dass man nach der Gay-Verlängerung evtl. noch einen Dump-Chip hat, um sich einen anderen PF zu sichern.
Ich hatte im letzten Jahr schon ausgeführt, dass der freigewordene Capspace fast für Josh Smith gereicht hätte (dieser hatte ja Ärger mit seinem Coach), die Hawks haben das aber gematcht. Generell hatte man den richtigen Weg eingeschlagen: den zu teuren "nicht Franchise-Player" Gasol für Talente verschiffen und hoffen, dass man mit dem Capspace einen Star (zu Gay, Marc Gasol und Mayo) signen kann. Das hat der Markt leider nicht hergegeben.
 
Man muß den Grizzlies aber dann auch noch wirklich mieses Verhandeln vorwerfen bzgl Cardinal.

Die Lakers hätten den Trade nie im Leben (!) abgeblasen nur wenn die Grizzlies noch gefordert hätten Cardinal gegen irgendwelche random kürzere Verträge mitabzugeben. Niemals. Dann hätten sich die Lakers selbst zum Affen gemacht wenn mal rausgekommen wäre, daß Cardinals Vertrag der Tradekiller Kwame -> Gasol war...

DANN hätten die Grizzlies maximale Ersparnis und Flexibilität rausgeschlagen.
 
Die Grizzlies hatten in der Saison zuvor ja schon nicht einmal mehr die Playoffs erreicht und der Westen wurde in dieser Saison immer stärker, mit Portland, Golden State und Sacramento haben sogar drei bessere Teams die Playoffs verpasst - wo sollte da für Memphis noch die Chance sein?
Es war aber auch absehbar, dass Teams wie Phoenix, Dallas, San Antonio evtl. Denver (noch mit AI und Camby) oder Utah (aufgrund der auslaufenden Verträge) es nicht mehr ewig machen würden.
Anstatt also ihren unzufriedenen Star viele Jahre für einen Platz 9-11 zu verbraten, der schon Mitte dreißig ist bis sich die jüngeren entwickelt haben und dann weiß man noch nichtmal ob er das Zeug zum alleinigen Franchiseplayer hat, war es wohl das Ziel, diesen Spieler in mehrere junge Spieler umzusetzen die in ein paar Jahren auf dem Niveau spielen können, dass sie die alternden Teams im Kampf um die oberen Tabellenplätze ablösen können.
Mit Gasol wäre man ziemlich sicher jahrelang knapp unter Playoffniveau rumgedümpelt, da entweder die anderen Spieler zu jung oder (später) Gasol zu alt gewesen wäre.

Was danach passierte hat ja nicht mehr viel mit dem Trade zu tun. Damals war es mit Sicherheit nicht der Plan, Randolph an Bord zu holen - man hätte ja fast Josh Smith gekriegt letzten Sommer - übrigens auch aufgrund des durch Gasols Abgabe gesparten Geldes.

/edit: mpf, toll, hat D-One jetzt schon fast alles so geschrieben.^^
 
L-Train schrieb:
John Hollinger (3:54 PM):

Heisley is the one calling the shots on most of these awful moves, Wallace is just the one answering questions at the press conferences. The decision to trade Gasol and then bring in Randolph for the same money a year later is one of the most idiotic things I've ever seen."
Zum Vergrößern anklicken....
L-Train schrieb:
wenn bei der bewertung des trades immer wieder als argument genannt wird das die grizzlies den vor allem gemacht haben um geld zu sparen denk ich kann man des schon heranziehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Nur kurz, weil du das vielleicht nicht wissen kannst und Hollinger zu doof dazu ist: Inklusive aller Cash Considerations und Vertragsklauseln zahlt Heisley in diesem Jahr weniger Geld für Zach Randolph als für Darko Milicic (wenn er ihn einfach behalten hätte). Sportlich mag es fragwürdig sein, aber finanziell gesehen nicht. Insofern ist dieses Argument nicht tragbar.

Ich hoffe, dieses Missverständnis klärt sich damit.

Wobei ich befürchte, dass es schicker ist, immer noch darauf rumzuhacken :skepsis:
 
sefant77 schrieb:
Man muß den Grizzlies aber dann auch noch wirklich mieses Verhandeln vorwerfen bzgl Cardinal.

Die Lakers hätten den Trade nie im Leben (!) abgeblasen nur wenn die Grizzlies noch gefordert hätten Cardinal gegen irgendwelche random kürzere Verträge mitabzugeben. Niemals. Dann hätten sich die Lakers selbst zum Affen gemacht wenn mal rausgekommen wäre, daß Cardinals Vertrag der Tradekiller Kwame -> Gasol war...

DANN hätten die Grizzlies maximale Ersparnis und Flexibilität rausgeschlagen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist in der Theorie richtig, aber wer sollte dieser Crap denn sein? Die Lakers haben für den Trade extra noch Aaron McKie gesigned, damit dieser durchgeht.
Die 6 Millionen von Cardinal auch noch auszugleichen, wäre nicht ganz einfach geworden. Man wollte vom Core (Fisher, Farmar, Bryant, Vujacic, Walton, Radmanovic, (Ariza verletzt), Odom, Turiaf, (Bynum verletzt)) niemanden gehen lassen. Bzw. sind Waltons und Radmanovics Verträge ja noch schlimmer als Cardinals. Blieben Mbenga (Minimum, im 4. Jahr in der Liga), Mihm (2,5 Millionen) und Coby Karl (427k). Sind keine 4 Millionen. Klar, man hätte weiterhin "Phantomverträge" an irgendwelche Spieler ausstellen können, aber so einfach, wie du es darstellst, wäre es nicht gewesen.
 
man darf auch nicht vergessen, dass randolph zwar ein teures vergnügen ist, er aber auch keinen ewig langen vertrag mehr hat und dieser noch gold wert sein könnte.
 
das heisst er bekommt 70% wenn er all-star wird?!?
oder nur 30% wenn er all-star wird (jetzt versteh ich auch warum er sich so reinhängt :D)?
oder er bekommt 130% wenn er all-star wird?

verstehs echt nicht, sorry


ich nehm mal, an seine ausgeschrieben vertragssumme ist die, die gegen cap zählt, die er aber nur bekommen würde wenn er all-star wird. wenn nicht kriegt er eben 30% weniger...das ist das einzige was eigentlich sinn macht, oder?
 
LeTimmAy schrieb:
das heisst er bekommt 70% wenn er all-star wird?!?
oder nur 30% wenn er all-star wird (jetzt versteh ich auch warum er sich so reinhängt :D)?
oder er bekommt 130% wenn er all-star wird?

verstehs echt nicht, sorry


ich nehm mal, an seine ausgeschrieben vertragssumme ist die, die gegen cap zählt, die er aber nur bekommen würde wenn er all-star wird. wenn nicht kriegt er eben 30% weniger...das ist das einzige was eigentlich sinn macht, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe soeben nochmal nachgelesen, weil das jetzt fast schon 2 Monate her ist - die 30% bekommt Zach Randolph durchaus, allerdings erst ab 2012 in jährlicher Auszahlung. Wenn wir ihn also die ganzen 2 Jahre behalten macht das ab 2012 pro Jahr stolze 1,66 Mio von unserer Seite aus (2 Mio Extra-Kohle gäbe es in der Tat, wenn er All-Star werden würde... wovon wir mal alle nicht ausgehen). Heißt im Endeffekt: Dieses Jahr bekommt er 11,2 Mio Gehalt. Und abzüglich aller Cash Considerations kommt Memphis locker unter die 7einhalb Millionen von Darko. Es ist - für Heisley durchaus nicht untypisch - immer noch ein finanziell lohnender Move.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben