Last Predictions: Castillo vs Corrales, Marquez vs Polo & Calzaghe vs Veit II & more

[Patrick]

Dieses Problem mit dem Mundschutz bedarf wirklich einer Regelung, aber welcher ? Ich bin auch der Überzeugung, dass Corrales den Mundschutz beim ersten Niederschlag nicht absichtlich rausgespuckt hat, dafür allerdings beim zweiten Mal ganz deutlich. So hat es Corrales ja auch ehrlich zugegeben im Post-Fight-Interview. Die Punktabzüge sind völlig nutzlos, da der betroffene Boxer meistens sowieso hoffnungslos zurückliegt und den Punktabzug in Kauf nimmt, besonders natürlich solche Puncher wie Freitas oder Corrales. Nur wer will einen Kampf in einer solchen Situation per DQ entscheiden und wer will verantwortlich sein, wenn es zu schweren Verletzungen aufgrund eines fehlenden Mundschutzes kommt?

IMHO wäre das Einfachste der Ref wischt den Mundschutz kurz ab und steckt ihn den Boxer direkt wieder in den Mund. Dann muss er halt Dreck fressen, schließlich hat er den Mundschutz absichtlich rausgespuckt.

 

[Mr. Hemming]

@Patrick
Das stand auch so im MaxBoxing Artikel.Bin ich auch für.
Im Post-Fight-Interview war der Corrales ja ziemlich emotional.Hat ja fast losgeheult.

 

[Herr Rauschenbach]

Dann muss er halt Dreck fressen, schließlich hat er den Mundschutz absichtlich rausgespuckt.

:thumb: :laugh2:

aber castillo und corrales haben in diesen 10 runden beide schon mehr als genug dreck gefressen.

 

[Patrick]

:thumb: :laugh2:

aber castillo und corrales haben in diesen 10 runden beide schon mehr als genug dreck gefressen.

Wie wahr. Ich bin mir nicht sicher, ob die beiden so eine Schlacht nochmal durchstehen können. Das war einfach nur brutal. Man muss auch noch Bedenken was Castillo und Corrales in den letzten Jahren für ein Programm durchgezogen haben. Das liesst sich wie das "Who is Who" im Leicht- bzw. Superfedergewicht.

 

[markus1234]

wer will verantwortlich sein, wenn es zu schweren Verletzungen aufgrund eines fehlenden Mundschutzes kommt?
.

der Profiboxer ,der den Mundschutz selbst rausspuckt ,um damit womöglich einen kampf zu drehen und oftmals millionen zu verdienen.

Als velasco im kampf gg abraham eine halbe Runde ohne Mundschutz geboxt hat ,hat es ja auch (zurecht) niemanden gestört...

 

[thumbs-up]

Man muss auch noch Bedenken was Castillo und Corrales in den letzten Jahren für ein Programm durchgezogen haben. Das liesst sich wie das "Who is Who" im Leicht- bzw. Superfedergewicht.

womit wir dann auch fast schon wieder bei unserem alten Thema "Kampfrekorde" wären.

 

[Herr Rauschenbach]

Als velasco im kampf gg abraham eine halbe Runde ohne Mundschutz geboxt hat ,hat es ja auch (zurecht) niemanden gestört...

der ringrichter im velazco kampf war eine einzige farce. völlig fehl am platz stand er dort im ring herum. abraham hat sich in diesem gefecht letzten endes als unsauberer und bedingsloserer mann durchgesetzt. mit rabbitpunches, kopfstösse, und nackenschlägen fügte er velazco erst den tiefen cut zu und schlug dann nach dem abtauchen velazcos beim ersten mal per nackenschlaag zu boden. sicher war der abraham der verdiente sieger. nur dass der kampf letztenendes so unsauber verlief und recht früh durch den cut entschieden wurde, lag für mich an dem dritten mann im ring, den ich in keinem ring in nächster zeit sehen möchte. ich bin mir nicht sicher, aber war es nicht wieder dieser völlig bescheuerte schwedische steward, der sich schon bei der valuev dq den titel unfähigster ref des jahres verdiente?

 

[timeout4u]

Dieses Problem mit dem Mundschutz bedarf wirklich einer Regelung, aber welcher ?

Es ist ja nicht so, dass in den Regeln dazu keine Anweisungen stehen. Das Problem ist eher die Vielfalt der Möglichkeiten. Auf der einen Seite dient der Mundschutz dem Schutz des Boxers vor Verletungen. "Verliert" ein Boxer seinen Mundschutz, hat der andere Boxer einen Vorteil, was nicht sein darf. Auch ist es "gefährlich" den Boxer ohne Mundschutz weiterboxen zu lassen. Ist ein Boxer angeschlagen, muss der Ringrichter zudem in Sekundenschnelle entscheiden, ob es "Absicht" war oder evtl. auch den angeschlagenen Zustand des Boxer berücksichtigen. Da kann man nicht gleich automatisch von Vorsatz sprechen. Wie gesagt, es gibt Regeln dazu, aber diese regeln weniger, sondern schlagen mehr vor. Beim Mundschutz und dem Ausspucken, dem Verlust u.s.w. ist vor allem das Fingerspitzengefühl, die Praxis und die Erfahrung des Ringrichters gefragt.
Hier eine eindeutige Regel zu treffen ist wahrlich nicht unbedingt so einfach. Wie gesagt, es gibt viele Variationen und alle "abzudecken" ist nicht gerade einfach. Man muss ja auch den Sinn eines Mundschutz berücksichtigen und ein längeres Weiterlaufenlassen ohne Mundschutz ist nicht unbedingt mit dem Regelwerk vereinbar.
Allerdings steht in den Regeln, dass der Mundschutz nach einem "Verlust" auf alle Fälle zu reinigen ist. Hier hat der Ref. wiederum also keinen Ermessensspielraum.
PS: Wenn ich mich richtig entsinne, gilt beim Mundschutz vorallem laut Regelwerk.

Good judgment is the key!

 

[Gorgonzola]

...mit rabbitpunches, kopfstösse, und nackenschlägen fügte er velazco erst den tiefen cut zu und schlug dann nach dem abtauchen velazcos beim ersten mal per nackenschlaag zu boden.

Tschuldigung, aber das ist pure Übertreibung.

Der Kopfstoss war unglücklich und keinesfalls durch Intention Abrahams verschuldet.
Der "Nackenschlag" traf Velaszo seitlich/hinten am Kopf, allerdings duckte dieser sich auch tief ab und drehte sich leicht nach rechts weg - was den Schlag nicht regelkonformer macht wohlgemerkt. Daraufhin beschwerte er sich beim Ref und vergaß den Kampf, woraufhin die Linke von Abraham einschlug. Das war der Niederschlag, nicht der erste Schlag, der ohne Zweifel Wirkung hinterließ, aber Velaszo nicht auf den Hosenboden schickte.

 

[CocaCoala]

Es ist ja nicht so, dass in den Regeln dazu keine Anweisungen stehen. Das Problem ist eher die Vielfalt der Möglichkeiten. Auf der einen Seite dient der Mundschutz dem Schutz des Boxers vor Verletungen. "Verliert" ein Boxer seinen Mundschutz, hat der andere Boxer einen Vorteil, was nicht sein darf. Auch ist es "gefährlich" den Boxer ohne Mundschutz weiterboxen zu lassen. Ist ein Boxer angeschlagen, muss der Ringrichter zudem in Sekundenschnelle entscheiden, ob es "Absicht" war oder evtl. auch den angeschlagenen Zustand des Boxer berücksichtigen. Da kann man nicht gleich automatisch von Vorsatz sprechen. Wie gesagt, es gibt Regeln dazu, aber diese regeln weniger, sondern schlagen mehr vor. Beim Mundschutz und dem Ausspucken, dem Verlust u.s.w. ist vor allem das Fingerspitzengefühl, die Praxis und die Erfahrung des Ringrichters gefragt.
Hier eine eindeutige Regel zu treffen ist wahrlich nicht unbedingt so einfach. Wie gesagt, es gibt viele Variationen und alle "abzudecken" ist nicht gerade einfach. Man muss ja auch den Sinn eines Mundschutz berücksichtigen und ein längeres Weiterlaufenlassen ohne Mundschutz ist nicht unbedingt mit dem Regelwerk vereinbar.
Allerdings steht in den Regeln, dass der Mundschutz nach einem "Verlust" auf alle Fälle zu reinigen ist. Hier hat der Ref. wiederum also keinen Ermessensspielraum.
PS: Wenn ich mich richtig entsinne, gilt beim Mundschutz vorallem laut Regelwerk.

Good judgment is the key!

da der mundschutz ja vorallem, nicht wie oftmals vermutet die zähne, den boxer vor nem kieferbruch (so hab ich das jedenfalls mal gelesen) schützen soll...egal!!

die lösung wäre, eigentlich ganz einfach:

vor dem kampf reinkleben, das hält locker 12 runden und dann wird nixmehr ausgespuckt...

CC

 

[Herr Rauschenbach]

nimm am besten die den gorgonzola von der fanbrille. hier geht es nicht um die protagonisten, sondern um den ref, der es zu dieser art kampf kommen ließ. les dir das online scoring durch. selbst die größten xy fans sahen einen "unsauberen, unschönen" kampf. abraham hat alles schmutzige probiert und velazco stand ihm in nichts nach. vor dem ersten kopfstoss gab es reichlich ungestüme bis unnötig gefährlich aktionen, in denen die beiden ineinander rauschten. dass der clevere als erster in entscheidender sekunde "zu macht", und nicht die braue anbietet, hatte dann zur folge, dass velazco einen abbruchreifen cut davon trug. zuvor lieferten sich beide nachschlagen, ringen und rabbitpunches en masse. den niederschlag beschreibst du schon ganz richtig, selbst wenn dir wohl beim tippen klar wurde, dass du aus der nummer nicht mehr rauskommst.
abraham begeht mit einem hinterkopfschlag den regelverstoss. was hat denn zb smoger vor 2 wochen gemacht, oder zich andere refs? kennst du die aussage "don't hit him behind the head!"?

das foul von abraham kam einem tiefschlag gleich. hier gehts doch garnicht darum dass der eine böse ist und der andere fair. nur wenn der ref alles durchgehen lässt, fördert er die atmosphäre und es kommt zwangsläufig zu einem schmutzigen kampf wie hier geschehen. protect yourself at all times, ja sicher, nur die reaktion von velazco war verständlich und hab ich so schon 100 mal gesehen. gleiches gilt für einen abdrehenden boxer, der einen tiefschlag kassiert. wer ist dort schuld, der abdreher, der danach evtl noch einen nackenschlag kassiert oder der tiefschläger?

fakt ist, dass dieser ref aus dem verkehr gezogen gehört, er uns mehr oder weniger um einen guten kampf betrogen hat und mit seiner art einen kampf nicht zu leiten, die rauhe gangart und die verletzungen zu "verantworten" hatte, so blöde das auch klingen mag.
ich habe das gleiche schon nach seiner skandalträchtigen "leistung" im valuev kampf gefordet. der schwede gehört im wahrsten sinne des wortes hinter schwedische gardinen, weil er den kampf nicht leitet, sondern nur sporadisch im ring anwesend ist.

fast nebensächlich, dass sich abraham als besserer und an diesem tag auch "dreckigerer" boxer durchsetzte.

 

[Killa]

der ringrichter im velazco kampf war eine einzige farce. völlig fehl am platz stand er dort im ring herum. abraham hat sich in diesem gefecht letzten endes als unsauberer und bedingsloserer mann durchgesetzt. mit rabbitpunches, kopfstösse, und nackenschlägen fügte er velazco erst den tiefen cut zu und schlug dann nach dem abtauchen velazcos beim ersten mal per nackenschlaag zu boden. sicher war der abraham der verdiente sieger. nur dass der kampf letztenendes so unsauber verlief und recht früh durch den cut entschieden wurde, lag für mich an dem dritten mann im ring, den ich in keinem ring in nächster zeit sehen möchte. ich bin mir nicht sicher, aber war es nicht wieder dieser völlig bescheuerte schwedische steward, der sich schon bei der valuev dq den titel unfähigster ref des jahres verdiente?

es war nicht der gleiche ref !
hook disqualifizierte nobles...
bei abraham war meronen der 3. mann im ring.

 

[Herr Rauschenbach]

danke,

weg mit den schweden.

 

[Petor]

@Patrick
Das stand auch so im MaxBoxing Artikel.Bin ich auch für.
Im Post-Fight-Interview war der Corrales ja ziemlich emotional.Hat ja fast losgeheult.

Naja, er kam mir am Anfang eher erleichtert vor und ne Zeitlang dachte ich er klappt gleich zusammen, er hat sich ja auch 1/2 Minute dort an jemanden festgehalten. Und wirklich emotional war er eigentlich nur als er zum Schluss noch über einen Freund (?) und Krebs gesagt hat, was wohl auch verständlich ist.

 

[Herr Rauschenbach]

das war in gary shaws armen...was emotional aussah war ein schwächeanfall.

"just lean on me, just lean on me..."

 

[Patrick]

Ich habe mir den Kampf gerade nochmal angesehen. Für mich ist es einer der drei besten Fights aller Zeiten, wenn nicht sogar der beste aller Zeiten. Vergleicht man die Runden 8-10 von Castillo/Corrales mit den Runden 1-3 von Hagler/Hearns, dann weiß man erst was man gerade gesehen hat. Da kann Hagler/Hearns nicht gegen anstinken. Schon Runde acht war der absolute Wahnsinn, da waren Volltreffer dabei, völlig krank. Die ersten sieben Runden waren schon absolut fantastisch. Was für ein Tempo, alle Schläge mit bösen Absichten.

 

[Andi19]

klingt ja echt nach ner erbitterten Schlacht ...

wo hast du den Kampf angesehen ? bei Premiere ?
Müsst mal mein Programm holen und schaun ob Premeire ne Wiederholung bringt ... bin auf jeden Fall vollstens gespannt ! :thumb:

 

[Buster D]

ärgerlicher Abbruch

Habe den Kampf jetzt auch gesehen. Ein packender Kampf, aber solche Wühlereien sind einfach nicht so mein Ding.

Der Abbruch war zudem sehr unglücklich. Sicher, Castillio war beim letzten Treffer schon kurzeitig weg, aber er stand halt noch und in diesen Gewichtsklassen sollte man nicht so früh abbrechen. Oder der Ringrichter hätte im Stehen anzählen sollen, so weit ich weiß ist das erlaubt, wenn die Seile nach Einschätzung des Ringrichters den Niederschlag verhindern.

Zumal der andere Boxer alle Zeit der Welt bekam, sich von seinen Niederschlägen zu erholen. Ich denke es wäre berechtigter gewesen Corrales beim 2. Niederschlag rauszunehmen, als Castillio in der Situation an den Seilen. Das schreit geradezu nach einem Rückkampf, vor allem da Castillio in meinen Augen der bessere Mann war und nach Punkten zum Zeitpunkt des Abbruchs dank der Niederschläge und des berechtigten Punktabzuges für Corrales wohl klar führte.

 

[Gorgonzola]

nimm am besten die den gorgonzola von der fanbrille. hier geht es nicht um die protagonisten, sondern um den ref, der es zu dieser art kampf kommen ließ. les dir das online scoring durch. selbst die größten xy fans sahen einen "unsauberen, unschönen" kampf. abraham hat alles schmutzige probiert und velazco stand ihm in nichts nach. vor dem ersten kopfstoss gab es reichlich ungestüme bis unnötig gefährlich aktionen, in denen die beiden ineinander rauschten. dass der clevere als erster in entscheidender sekunde "zu macht", und nicht die braue anbietet, hatte dann zur folge, dass velazco einen abbruchreifen cut davon trug. zuvor lieferten sich beide nachschlagen, ringen und rabbitpunches en masse. den niederschlag beschreibst du schon ganz richtig, selbst wenn dir wohl beim tippen klar wurde, dass du aus der nummer nicht mehr rauskommst.
abraham begeht mit einem hinterkopfschlag den regelverstoss. was hat denn zb smoger vor 2 wochen gemacht, oder zich andere refs? kennst du die aussage "don't hit him behind the head!"?

das foul von abraham kam einem tiefschlag gleich. hier gehts doch garnicht darum dass der eine böse ist und der andere fair. nur wenn der ref alles durchgehen lässt, fördert er die atmosphäre und es kommt zwangsläufig zu einem schmutzigen kampf wie hier geschehen. protect yourself at all times, ja sicher, nur die reaktion von velazco war verständlich und hab ich so schon 100 mal gesehen. gleiches gilt für einen abdrehenden boxer, der einen tiefschlag kassiert. wer ist dort schuld, der abdreher, der danach evtl noch einen nackenschlag kassiert oder der tiefschläger?

fakt ist, dass dieser ref aus dem verkehr gezogen gehört, er uns mehr oder weniger um einen guten kampf betrogen hat und mit seiner art einen kampf nicht zu leiten, die rauhe gangart und die verletzungen zu "verantworten" hatte, so blöde das auch klingen mag.
ich habe das gleiche schon nach seiner skandalträchtigen "leistung" im valuev kampf gefordet. der schwede gehört im wahrsten sinne des wortes hinter schwedische gardinen, weil er den kampf nicht leitet, sondern nur sporadisch im ring anwesend ist.

fast nebensächlich, dass sich abraham als besserer und an diesem tag auch "dreckigerer" boxer durchsetzte.

Ich bin auf den Ref nicht eingegangen, allerdings hast du mit Meinung da völlig recht. Dass der Fight unsauber war, hätte zu einem gewissen Teil verhindert werden können.
Mir ging es nur um deine Darstellung des nach allen Regeln des Foulspiels greifenden Abrahams, schlicht um "...mit rabbitpunches, kopfstösse, und nackenschlägen fügte er velazco erst den tiefen cut zu und schlug dann nach dem abtauchen velazcos beim ersten mal per nackenschlaag zu boden." - eine etwas drastische Schilderung, aber inzwischen und mit deinem sehr ausführlichen Posting hat sich das inzwischen erledigt.

Zum Ringrichter kann ich nicht viel sagen, mir fiel er zum ersten Mal im beschriebenen Kampf auf, den er wirklich nicht gut leitete.

 

[Ironfist]

danke,

weg mit den schweden.