Let's end Draft Lottery tanking

[Hustler]

Auf den ersten Blick fand ich diese Lösungsweise hier sehr interessant:

Give the first pick in the draft to the team that wins the most games after being officially eliminated from playoff contention. Then the team with the second highest number of wins gets the second pick. And so on.

The theory is that the worst team in the league will be the one that is mathematically eliminated first. Thus, it will get the most chances to pile up wins. If it takes advantage of those opportunities, it will be rewarded with the No. 1 pick.

If we use last season as a guide, the Sacramento Kings played 20 games (going 9-11) after being eliminated whereas the Milwaukee Bucks played only four (going 3-1). Those nine wins would have given the Kings the No. 1 pick under Gold's scheme. Under the current draft lottery system, however, they picked seventh: not exactly a reward for a team that managed a winning percentage of .450 for the final quarter of the season after playing .319 ball up to that point.

Oder zumindest könnte man sowas mit einer Lottery kombinieren, das Team mit der besten Sieg-Quote hätte dann die besten Chancen auf einen hohen Pick.

 

[lebron_who?]

Auf den ersten Blick fand ich diese Lösungsweise hier sehr interessant:



Oder zumindest könnte man sowas mit einer Lottery kombinieren, das Team mit der besten Sieg-Quote hätte dann die besten Chancen auf einen hohen Pick.

Klingt interessant, aber irgendwo muss man dann eine Grenze setzen. Was macht man zum Beispiel mit einem Team dass ein Spiel vor Ende eliminiert wird und dieses Spiel dann gewinnt? Dieses Team hätte ja dann eine 100%-Siegquote nachdem sie eliminiert waren. Dann würde ein Team das nur ganz knapp die Playoffs verpasst hat den #1-Pick bekommen nur weil es das das letzte Saisonspiel gewinnt...

Aber wie gesagt, an sich finde ich den Vorschlag nicht schlecht aber man müsste halt meiner Meinung nach dann noch festlegen dass nur die Teams berücksichtigt werden, die mindestens 5 oder 10 Spiele gespielt haben nachdem sie eliminiert wurden.

 

[Jerry]

Du hast da was falsch verstanden. Es geht um die Anzahl der Siege nach der Eliminierung, nicht um die Siegquote.

 

[Jerry]

Auf den ersten Blick fand ich diese Lösungsweise hier sehr interessant:

Oder zumindest könnte man sowas mit einer Lottery kombinieren, das Team mit der besten Sieg-Quote hätte dann die besten Chancen auf einen hohen Pick.

Wenn man dieses System übernehmen würde, dann veranlasst man die Teams doch noch viel mehr die Saison frühzeitig abzuschenken, da sie dann mehr Spiele am Saisonende zur Verfügung hätten, um Siege zu sammeln.
Wiederum wird davon ausgegangen, dass die Mannschaften dort unten aus Spaß dort stehen. Das "große Tankproblem" wird nur verlagert oder gar ausgeweitet.

 

[Sascha1314]

Ich kann mich erinnern das vor einigen Jahren, da war Sir Charles gerade retiered, da wurde die Diskussion schon mal los getreten. Und eben jeder Sir Charles fand damals mMn. die besten Worte.

Es gibt einfach nicht genug gute Spieler um die NBA fair zu machen. Selbst mit nur 24 Teams wäre das nicht möglich. Mit 20 wahrscheinlich auch noch nicht.

Was bleibt der Liga also übrig als die schwächsten Teams zu erst die Möglichkeit einer Verstärkung einzuräumen. Natürlich hätte man gerne eine super enge Liga aber das ist nun schlicht einmal unmöglich.

Wenn du so etwas forderst dann müsste die NBA auch jedem Trade vorher zustimmen müssen, um genau so etwas wie die aktuelle Entwicklung zu stoppen. Stars formieren sich zu Superteams und nehmen damit den schlechten Teams die Möglichkeit "ihren Star" zu haben.

 

[acidflash]

ganz einfach!
die liga stellt die spieler in einem pool für alle teams bereit, ähnlich expansion draft.

bevor das geschieht dürfen 3 spieler je team für die dauer ihres vertrages geschützt werden und nehmen daher nicht am draft teil. danach gehts per snake-draft los, die verträge werden so übernommen wie sie aktuell sind. spieler ohne vertrag müsste man noch diskutieren was man mit denen macht.
neue verträge von dann später auslaufenden spielern werden von den teams gemacht, und die spieler ebenfalls geschützt (1 oder 2 jahre)

wer dann mit dem draften anfängt müsste man mal schauen.

da die spieler ja eh (fast) freiwild der liga sind würde denen das eh nicht soviel ausmachen, sie dürfen ja auch(fast) beliebig getradet werden, so what??


aber dann gehts ja los, welches team hält welchen spieler, da würde es sofort zu verschiebungen innerhalb der liga kommen.
aus ausgeglichenen guten teams kommen jungs in den pool, auch defense--spezies werden etliche zu finden sein, und dann kommen die cats auch an solche leute ran(nachdem sie ihre 3 besten vorher geschützt haben)

die ganze geschichte macht man alle 3 jahre, bringt ja schwung rein!

frohe ostern.

: achja, die draftregeln find ich auch zum kotzen, ich würde eher die wahrscheinlichkeiten umdrehen, wer knapp an den playoffs scheitert bekommt pick 1, der kellersatz die picks ab 10.
so wird jeder dazu verdammt auch spiele zu gewinnen

 

[Sascha1314]

Und wenn man es einfach nicht kann? Wenn man der Bodensatz der Liga soviel man sich auch anstrengt?
Soll es los gehen wie beim Fussball das haufenweise Trainer und Manager entlassen werden nur weil das Team kacke ist?

 

[Sm0kE]

Alles Quatsch. Das System ist gut so wie es ist, zu extremes Tanken über z.B. mehrere Saisons macht eh keiner, weil man sonst von der eigenen Fanbase geköpft würde, und da es eine Lottery gibt birgt das Ganze eben immer auch das Risiko, damit auf die Schnauze zu fallen. Entsprechend wird es auch nicht zu extrem..

Wenn gewisse Teams trotzdem nicht auf die Beine kommen, liegt das entweder an miesem Management oder an einem ungeeigneten Standort...

Beides hat nichts mit dem Draftsystem zu tun.

 

[Joe Berry]

Tanking hurts fans

Warriors und Lolcats Fans beschreiben ihr Dilema.
http://espn.go.com/blog/truehoop/post/_/id/40046/tanking-hurts-fans

But as Strauss and Swanson can testify, tanking is heartbreaking -- and it offers no guarantees that things will get better.

The current system forces fans to either root for teams that aren’t trying to win or, even worse, root for their own favorite teams to lose. Game by game, year by year, city by city, it turns fans off by degrading their experience and making a mockery of the product on the court.

Why protect such a system?

 

[mc.speech]

Mein Gott, irgendwer wird sich immer beschweren. Egal bei welchem System.

 

[JazzKing]

Es würde doch schon reichen, die Lottery Kombinationen anzugleichen. D.h. nicht 25% Chance auf Pick 1, sondern ein paar Prozentpunkte weniger. Und auf Platz 4 statt 0,5% vielleicht 2,5%. Und die Parameter dazwischen anpassen. Da wäre es dann fast egal, wo man landet und die schwächeren Teams bekommen dennoch die besten Spieler.

Was nicht passieren darf, ist dass ein kommender Franchiseplayer bei einer Contender-Franchise landet (was bei reiner Auslosung passieren könnte).

Man stelle sich vor: Davis zu den Heat. Gute Nacht!

 

[Sougaiki]

Wie oft hat das schlechteste Team den 1. Pick bekommen? Sogut wie nie.
Warum sollte man hier nun die Prozentpunkte ändern?

 

[Niko_76er]

Um die theoretische Attraktivität des tankens zu senken. Obs sinnvoll ist sei mal dahingestellt

 

[JazzKing]

Wie oft hat das schlechteste Team den 1. Pick bekommen? Sogut wie nie.
Warum sollte man hier nun die Prozentpunkte ändern?

Es geht um den Erwartungswert. 25% sind einfach mehr als z.B. 17%. D.h. die Attraktivität des Tankens wird gemindert und die schlechtestes Teams erhalten weiterhin die (voraussichtlich) besten Rookies.

 

[emkaes]

Es geht um den Erwartungswert. 25% sind einfach mehr als z.B. 17%. D.h. die Attraktivität des Tankens wird gemindert und die schlechtestes Teams erhalten weiterhin die (voraussichtlich) besten Rookies.

Blödsinn. Jede Franchise weiß, dass Tanken für einen bestimmten Spieler ein Glücksspiel sondergleichen ist und auch Rebuildt durch die Draft ne schwierige Sache ist. Dennoch muss man das System nicht ändern. Die Bobcats sind nun einmal das mieseste Team der Liga. Da kann Stern die Regeln 100x ändern, die holen trotzdem die wenigsten Siege. Diese Debatte ist fürn Hintern in der aktuellen Saison. Wo schonen denn Coaches ihre Star-Player, um sich massiv nach unten zu tanken? Derzeit gibts einfach brutal schlechte Teams. Thats it.

 

[JazzKing]

Jaja Blödsinn.

Die Bobcats spielen seit Saisonbeginn nur für Anthony Davis, das ist doch mehr als offensichtlich.

Glück brauch man immer. Aber mit 25% hat mehr Chancen als mit 10%.

 

[Jerry]

Jaja Blödsinn.

Die Bobcats spielen seit Saisonbeginn nur für Anthony Davis, das ist doch mehr als offensichtlich.

Glück brauch man immer. Aber mit 25% hat mehr Chancen als mit 10%.

Die Bobcats sind mit Abstand das schlechteste Team. Oder wen siehst du schlechter? Daher müssen sie nicht "aktiv" tanken, sie stehen zu Recht dort unten.

 

[LaDainian!]

Jaja Blödsinn.

Die Bobcats spielen seit Saisonbeginn nur für Anthony Davis, das ist doch mehr als offensichtlich.

Glück brauch man immer. Aber mit 25% hat mehr Chancen als mit 10%.

Als Washington Fan bin ich die letzten beiden Saisons schon dürftigen Basketball so gut wie in jedem Spiel gewohnt, als beide Teams die letzten Tage gespielt haben, hab ich eins der schlechtesten Teams die ich bis jetzt gesehen habe gesehen.
Außer Augustin, Walker, Biyombo(Upside), Hendo und Maggette hat kein Spieler wirklich NBA "20min" Qualitäten.
Erschreckend was da rumläuft, mit Abstand das miesteste Team diese Saison!

Auch der Rest der Teams die da unten stehen, gehören da zurecht hin. Die Wizards als dritt schlechteste Team, hat vor der Deadline sich mit Nene deutlich verbessert und hat jetzt 2 Spiele in Folge gewonnen. Diese Saison kann man nun wirklich nicht von Tanken eines Teams reden.

Gibt nicht wirklich bessere/gerechtere Lösungen, also sehr müßig sowas zudiskutieren.

 

[Sougaiki]

Wenn man mit 25% chance in 11 Jahren 2x den 1. Pick als schlechtestes Team holt, machts Sinn das zu senken.

2008...super getankt MIA, 15 Siege. Belohnung: Beasley
- CHI 33 Siege - 1. Pick Derrick Rose
2010...super getankt NJ, 12 Siege. Belohnung: Favours
- WAS 26 Siege - 1 Pick John Wall
2012...super getankt Bobcats, 7-10 Siege. Belohnung: ?
- ???

Ja, die Bobcats haben Davis sogut wie sicher, gut getankt.
Es kommt viel häufiger vor, das Teams mit um die 30 Siegen die das 4.-7 schlechteste Ergebnis haben, gewinnen. Da muss man nichts ändern.

 

[PistolPete7]

Vielleicht sollte man den Draft von 2007 hervorheben. Die Celtics und Grizzlies haben damals "getankt", um Oden zu bekommen. Nicht nur das Oden sich im Nachhinein, durch seine Verletzungen, als Flop erwiesen hat, die Grizzlies und Celtics sind in der Draftlottery von Pos. 1 und 2 auf 4 und 5 gelandet.
Für die Celtics hat sich das im Nachhinein zum guten gewendet, den Pick in Jeff Green zu investieren und nach OKC für Ray Allen zu traden.

Ich würde das Draft-System so belassen wie es ist, denn letztendlich gibt es keine Garantie das man nicht doch eine Gurke oder Rollenspieler zieht. Das Tanken selbst ist für mich Wettbewerbsverzerrung, aber soetwas dürfte wohl kaum nachzuweisen sein. Viele Teams wie die Warriors tanken, indem sie einfach alle Rookies aufs Spielfeld schicken, mit dem Vorsatz sie entwickeln zu lassen. Tatsächlich ist ihr Pick Top-7 Protected, sonst geht man leer aus.


Das die Bobcats tanken, kann ich mir nicht vorstellen. Die Cats sind das Produkt von miesem Managment. Wie schon einer sagte, das Team hat 4-5 gute Rollenspieler und Talente, aber der Rest ist einfach nicht NBA-tauglich. Mich hätte es gewundert, wenn die Cats nicht letzter geworden wären.