Masters Monte-Carlo

[Drago]

5-5 . tolles Finale

welches entweder 7:5 7:5 oder 7:5 7:6 enden wird, wetten? :clown:

 

[Rhaegar]

Bei 7-6 bin ich mir nicht mal so sicher, Federer im Tiebreak ist ja doch ne Klasse besser. Aber in diesem letzten Spiel könnte es eng werden.

 

[Spielberg1]

welches entweder 7:5 7:5 oder 7:5 7:6 enden wird, wetten? :clown:

Bei jedem anderen Gegner hätte ich dagegen gewettet, aber nicht bei Nadal. Glückwunsch!

 

[Drago]

Nun denn, verdienter Sieg für Nadal!

Federer scheint sich zum Glück endlich richtig erholt zu haben, in MC hat er wieder richtig gut gespielt.

Meine Rangliste auf Sand is so:
1) Nadal
2) Federer
3) Djokovic und Davydenko

Nadal ist unangefochten die 1, aber Federer auch die 2, Djokovic spielt da nicht mit!

 

[Nachbars_Lumpi]

Das wars. Nadal gewinnt 7:5 und 7:5 gegen Roger.. Respekt vor Rafa, der aus einem 1:4 in Satz 2 noch das 7:5 schafft.:thumb: Aber Leute, das kann man auch nur schaffen, wenn man ein derart großes Selbstvertrauen auf Sand hat gegen Federer wie Nadal. Ich erinnere da nur an das Masters-Finale in Rom 2006, als Nadal Federer nach über 5 Stunden mit 7:6 im 5. Satz schlug. Dazu hat Nadal mit dem Sieg gegen Federer heute seine Sandbilanz gegen Roger auf 8:1 erhöht und im direkten Duell führt Nadal nun mit 9:6.

Aber großen Respekt vor Roger. So schnell so beeindruckend wieder zurück zu kommen.:thumb: Ich denke er wird jetzt die nächsten Wochen immer besser und besser und dann können wir uns auf RG freuen.

 

[Rhaegar]

Glückwunsch an Nadal. Damit ist er der erste Spieler, der Monte Carlo zum vierten Mal gewinnen kann. In meinen Augen, wie bereits gesagt, kein hochklassiges Match mit einer relativ hohen Fehlerquote. Ich glaube Federer war wesentlich näher an seinem besten Sandplatzspiel, als Nadal. Zu Beginn des zweiten Satzes hat Federer sehr stark und auch agressiv gespielt, wie eigentlich immer auf Sand hat er es aber nicht geschafft dieses Niveau über eine komplette Partie zu halten. Solche Schwächen darf man sich gegen Nadal einfach nicht erlauben, der selbst an einem durchschnittlichen Tag so etwas konsequent ausnutzt. Aufallend ist in meinen Augen dennoch, dass Federer sein Sandplatzspiel durchaus weiter verbessert hat. Wenn er dieses Niveau hält und auch keinen gesundheitlichen Rückschlag erleidert, dürfte er in Roland Garros dann doch wohl wieder der klare Favorit für den Finalplatz neben Nadal sein.

 

[Spielberg1]

Nadal hat im gesamten Turnier keinen Satz abgegeben. Sehr starke Leistung :thumb:

 

[Paulie Walnuts]

Nadal ist der beste Sandplatzspieler aller Zeiten! Kann man das so sagen? Ja kann man:thumb:

 

[Drago]

Nadal ist der beste Sandplatzspieler aller Zeiten! Kann man das so sagen? Ja kann man:thumb:

Also noch ist Borg in seiner Nähe, statistisch auch über ihm (6 French Open Titel), aber wenn er so weitermacht wird er´s wohl sein.


Hoffe Federer arbeitet mit Higueras weiter, für die French Open kann das nur gut sein.

 

[Nachbars_Lumpi]

Also noch ist Borg in seiner Nähe, statistisch auch über ihm (6 French Open Titel), aber wenn er so weitermacht wird er´s wohl sein.

Also ich denke, dass man das nicht unbedingt an Titeln messen kann. Roger gilt ja auch schon als der beste Spieler aller Zeiten, obwohl er weder die 14 GS-Titel von Sampras erreicht hat (gut, das wird er aber eh schaffen), noch ist er auch nur annähernd an den über 100 Turniersiegen von Jimmy Connors dran. Federer hat da "nur" 54. Aber man kann es ja nicht daran messen, denn niemand, der auch nur bisschen Ahnung hat vom Tennis, würde Connors über Federer stellen nur weil Jimbo fast doppelt so viele Turniersiege hat wie Rog.
Wenn Nadal der erfolgreichste Sandplatzspieler aller Zeiten sein will, dann muss er Borgs 6 RG-Titel knacken. Aber "erfolgreichster Spieler" muss nicht unbedingt der "Beste aller Zeiten" sein. Z.B. Snooker. Da hält Stephen Hendry mit 7 WM-Titeln den Rekord bei 9 WM-Final-Teilnahmen und hat mit insgesamt fast 50 Titeln Rekordmarken für die Ewigkeit aufgestellt, aber es gibt Experten, die halten Ronnie O'Sullivan für den besten Spieler aller Zeiten obwohl er "nur" 2 WM-Titel gewonnen hat.
Bei Nadal ist seine Dominanz auf Sand furchteinflößend.
Er ist bislang 3 Mal angetreten in Paris und alle 3 Mal hat er Roland Garros gewonnen. Wenn man mit seinem Masters-Titel in Monte Carlo 2005 beginnt, dann hat er bis heute von 16 Sandturnieren bei denen er angetreten ist, 15 gewonnen. 4 Mal das Masters in Monte Carlo, 3 Mal das Masters in Rom, 3 Mal das ATP-Turnier in Barcelona, 2 Mal Stuttgart und 3 Mal Roland Garros.
Man muss sich das mal vorstellen wie gesagt: Von den letzten 16 Sandturnieren an denen er teil genommen hat, hat er 15 gewonnen. Nur in Hamburg 2007 gab es eine Niederlage. Zudem hat Nadal Guillermo Vilas Rekord gebrochen und mit 81 Siegen in Folge auf Sand eine Bestmarke aufgestellt, die man vielleicht in den nächsten 30 Jahren nicht toppen wird.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es jemals jemanden geben wird, der dominanter auf Sand sein wird als Nadal. Was sollte derjenige denn machen? Und man darf nicht vergessen, Rafa hat das alles geschafft in so jungem Alter. Der Bub ist gerade mal 21. Seine Physis, seine Beinarbeit, sein wie für den Sandplatz perfektionierter Topspin. Das alles ist auf Sand einfach perfekt. Dazu sein unglaublicher Wille. Wie gesagt sollte man sich vielleicht das Masters-Finale von Rom 2006 anschauen, wo Nadal nach über 5 Stunden im 5. und letzten Satz im Tie-Break gegen Roger bereits 2:5 hinten lag und dennoch gewann. Zudem Nadals Bilanz von 8:1 auf Sand gegen Federer, der der beste Spieler aller Zeiten ist. Meiner Meinung nach ist Nadal der beste Sandplatzspieler aller Zeiten. Wenn er nicht von Verletzungen behindert wird, dann wird er sicherlich noch viele viele Titel auf Sand gewinnen und RG 6 Mal zu gewinnen hat er allemal drauf.:thumb:

 

[twinpeaks]

Den Schluss der Begegnung habe ich nicht mehr gesehen, aber Federer scheint doch auf einem guten Weg zu sein, wieder seine Normalform zu erreichen. Gegen Nadal auf Sand im Finale zu verlieren ist dabei sicherlich kein Beinbruch.

 

[Paulie Walnuts]

Wahnsinn! Nadal gewinnt auch das Doppel in Monte Carlo, 2 Std. nach dem Finale gg. Federer!

Nadal...ohne Worte, einfach der Hammer!

 

[Drago]

Roger gilt ja auch schon als der beste Spieler aller Zeiten, obwohl er weder die 14 GS-Titel von Sampras erreicht hat (gut, das wird er aber eh schaffen), noch ist er auch nur annähernd an den über 100 Turniersiegen von Jimmy Connors dran. Federer hat da "nur" 54

Also dass Federer als der beste aller Zeiten "gilt" ist mir neu, er wird von vielen als solcher betrachtet bzw. viele sagen er wird es oder kann es werden.
Die über 100 Turniersiege von Connors sind sicher kein Masstaab, aber die 14 GS Titel von Sampras bzw. die French Open schon.

Rhaeger z. B. sagte mal es gibt zwei Möglichkeiten dass er Federer über Sampras stellt: 1) mindestens 12/13 GS Turniere inkl. der French Open 2) mehr als 14 GS Turniere.
Ok, letzteres wird er sehr warscheinlich packen, aber selbst da gibt es Punkte die man anführen kann.
Zu Sampras Zeiten gab es auf der Tour mehr als nur 3 Spieler die das Zeug für nen Grand Slam Titel hatten, heute sind es Federer, Nadal und Djokovic, alle hintendran sind einfach nicht stark genug.

Und die French Open sind eben auch so ein Ding. Ich mache da im Gegensatz zu Rhaeger keinen 1-1 Vergleich mit Federer und Laver, nicht nur weil Rod selbst sagte das kann man so nicht vergleichen (zumal Laver auf Sand spielerisch schlechter war und keinen Nadal oder Borg als Gegner hatte).
Rhaeger sagte ja mal wenn Federer die French Open nicht mindestens einmal gewinnt wird es schon problematisch ihn vor Laver zu sehen, da dieser alle 4 Grand Slam Turniere schaffte und 11 GS Turniere gewann. Agassi packte das zwar auch aber er gewann dann doch "nur" 8.

Die Meinungen der vermeintl. Experten sind da auch nicht ganz eindeutig.

John McEnroe im Dezember 2007 auf die Frage von Boris Becker (bei dessen McFit Turnier) wen er für den besten aller Zeitein hält. Big Mac (ohne zu denken): "Roger Federer".

Rod Laver 2004 oder 2005: "Federer könnte der grösste aller Zeiten sein. Sampras ist nicht besser als jeder andere Grosse der das Spiel spielte."
Laver 2007: "Niemand war je so gut wie Federer."
Laver 2008: "Vielleicht ist es ungerecht einen einzigen Tennisspieler als den grössten anzusehen, denn wir alle waren grossartig."

Meine Meinung:

Mehr als 14 GS Titel ohne die French Open -> viele werden sagen er ist der grösste aller Zeiten, aber es wird nicht wenige (wie Rhaeger) geben die den fehlenden French Open Titel als Grund sehen ihn nicht als der GOAT anzusehen. Ausser er kommt wirklich an 20 oder so ran, aber alles Richtung 15, 16 oder 17 wäre den Kritikern wegen der vermeintlich schlechteren Konkurrenz zu wenig.

Weniger als 14 oder genau 14 inkl. French Open -> viele werden sagen er ist der GOAT, andere werden sagen obwohl seine gesamte Konkurrenz (ausser Nadal und Djokovic) nicht so gut war wie die von Pete konnte dieser mehr GS Titel gewinnen.

Mehr als 14 GS Titel + French Open -> dann würd ich sagen "gilt" er wohl als der grösste aller Zeiten. Für Leute die es dann immmer noch nicht so sehen wird die Argumentationsluft dünn.

Zudem Nadals Bilanz von 8:1 auf Sand gegen Federer, der der beste Spieler aller Zeiten ist

Und das ist der Punkt: Du redest so als dass Federer ganz sicher der beste aller Zeiten ist, ohne wenn und aber, und das ist er eben nicht.

Borg z. B. hatte mit Lendl auf Sand auch einen ganz schönen Brocken. Und genau so wenig wie Federer sicher der beste Spieler aller Zeiten ist, ist Nadal sicher der beste Sandplatzspieler aller Zeiten.

 

[Markus Wagner]

Zu Sampras Zeiten gab es auf der Tour mehr als nur 3 Spieler die das Zeug für nen Grand Slam Titel hatten, heute sind es Federer, Nadal und Djokovic, alle hintendran sind einfach nicht stark genug.

Sind die anderen nicht "stark genug" oder sind die 3 genannten einfach so überragend, dass kein anderer eine Chance hat im Gegensatz zu früher wo die Besten nicht so dominant waren. Ich denke, eine Antwort auf diese Frage gibt es nicht, daher sollte man das eine oder das andere auch nicht in einer Argumentation anführen.

Ansonsten guter Beitrag. :thumb:

 

[Nachbars_Lumpi]

Borg z. B. hatte mit Lendl auf Sand auch einen ganz schönen Brocken. Und genau so wenig wie Federer sicher der beste Spieler aller Zeiten ist, ist Nadal sicher der beste Sandplatzspieler aller Zeiten.

Wenn du vielleicht meinen Post genau durchliest, siehst du, dass ich geschrieben habe er wäre meiner Meinung nach der beste Sandplatzspieler aller Zeiten. Von sicher redet ja niemand. Zudem hab ich in der Zeile, wo ich Nadals 8:1-Bilanz gegen Federer auf Sand erwähne, vergessen das mMn einzufügen bei: Federer, der der Beste aller Zeiten ist. Also sorry mein Fehler, denn sonst lasse ich das mMn eigentlich fast nie weg. Aber das mit "sicher" ist auch so eine Sache. Selbst wenn Federer 17 Grand Slams gewinnt, wird es nicht allgemein als Regel in den Büchern stehen, dass er der Beste aller Zeiten ist. Es wird immer Leute geben, die John McEnroe aufgrund dessen, dass er die stärkste Konkurrenz aller Zeiten hatte, vor Federer sehen werden. Andere werden andere Gründe nennen wieso andere vor ihm stehen usw. Doch es wird wohl wie bei Michael Jordan hinauslaufen. Der Großteil wird Rog als den besten Spieler aller Zeiten sehen. Und so wird Nadal in Zukunft wohl auch als der beste Sandplatzspieler aller Zeiten angesehen werden beim Großteil der Leute/Experten. Aber sicher wird es nicht sein, was es bei keinem Sportler ist, denn kein Sportler egal was er erreicht hat, ist in seiner Disziplin sicher und unumstritten der Beste aller Zeiten. Niemand! Weder Ali, noch Jordan, noch Schumacher, noch Carl Lewis.

 

[Drago]

Niemand! Weder Ali, noch Jordan, noch Schumacher, noch Carl Lewis.

Kurz OT: Schumacher doch sowieso nicht, einzig und allein die Statistik sricht für ihn. Sowohl Anfang 2004 als auch Ende 2006 gab es unter 50 vermeintl. Experten (ehemalige Fahrer, heutige Fahrer, Ingenieure, Journalisten usw.) ne Umfrage wer der beste F1 Faherer aller Zeiten ist, beide male lag Senna klar vorn. Einmal kann ja nur Zufall sein, aber zwei mal eher nicht mehr.
Schumacher bildete - wie Lance Armstrong - die stärkste Mannschaft die es in F1 bzw. Radsport jemals gab, aber als die besten Einzelkönnen gelten in den Kreisen Senna und Eddy Merckx.

Sowohl nach der Ära Schumacher als auch nach der Ära Armstrong sind ihre Teams (auch wenn das von Armstrong jetzt weg ist) überdurchschnittlich erfolgreich gewesen, was der WM Titel von Räikkönen bzw. der Toursieg von Contador gezeigt hat.
Und Ferrari ist ja momentan auch wieder total überlegen.

Jordan z. B. ist ja nicht mal statistisch der GOAT, er ist es wegen seiner Spielweise. Nur Gretzky oder Merckx sind sowhl die erfogreichsten und gelten gleichzeitig als die Leader ihrer Sportarten.

 

[Nachbars_Lumpi]

Nur Gretzky oder Merckx sind sowhl die erfogreichsten und gelten gleichzeitig als die Leader ihrer Sportarten.

Ja, das sollte man meinen und da gebe ich dir auch Recht, aber es gibt trotzdem immernoch Experten, die behaupten, dass Lance Armstrong und Gordie Howe über Merckx und Gretzky stehen. Ich finde es zwar Schwachsinn, dass es immernoch "Experten" gibt, die Gordie Howe als den besten Eishockeyspieler aller Zeiten sehen und nicht Wayne Gretzky, aber das zeigt halt nur, dass man von keinem Sportler sagen kann er wäre "sicher" der Beste aller Zeiten in seiner Sportart. Da es immer Leute gibt/geben wird, die anderer Meinung sind, sodass das "sicher" einfach entfällt. Man muss eben schauen, was der Großteil der Experten sagt und der Großteil ist ganz klar für Merckx und Gretzky und eben nicht für Howe und Armstrong.

 

[Gordo]

schon krass, wie schmal der grat beim tennis manchmal sein kann. federer hätte hier eigentlich sang- und klanglos gegen ramirez ausscheiden müssen, stattdessen ist er plötzlich wieder ganz nah an seiner top-sandform und zumindest final-kandidat in paris. that's why he is the number 1! :thumb:

bin gespannt, ob bei ihm die stabilität jetzt auch gegeben ist, oder ob er wieder einen "volandri-gremelmayr-ramirez-tag" einstreut.

 

[Drago]

Ja, das sollte man meinen und da gebe ich dir auch Recht, aber es gibt trotzdem immernoch Experten, die behaupten, dass Lance Armstrong und Gordie Howe über Merckx und Gretzky stehen. Ich finde es zwar Schwachsinn, dass es immernoch "Experten" gibt, die Gordie Howe als den besten Eishockeyspieler aller Zeiten sehen und nicht Wayne Gretzky, aber das zeigt halt nur, dass man von keinem Sportler sagen kann er wäre "sicher" der Beste aller Zeiten in seiner Sportart. Da es immer Leute gibt/geben wird, die anderer Meinung sind, sodass das "sicher" einfach entfällt. Man muss eben schauen, was der Großteil der Experten sagt und der Großteil ist ganz klar für Merckx und Gretzky und eben nicht für Howe und Armstrong.

:thumb:

Mal zu den French Open (Thread ist zu früh):

Federer muss hoffen dass es während der 2 Wochen in Paris kein einziges mal regnet und es sehr warm ist.

Man denke nur an 1996, die Halbfinale sahen so aus:

Sampras - Kafelnikov
Stich - Rosset

Alle 4 waren nicht unbedingt DIE Sandplatzspieler schlechthin. Es war das einzige RG Halbfinale von Pete, und auch die anderen 3 tauchten danach nie wieder im Halbfinale auf (weder der Sieger Kafenlikov, noch der Finalist Stich, noch Rosset).

Am besten wären ca. 30 Grad über die ganzen 14 Tage (wie es damlas war), dann wären die Chancen für den Schweizer deutlich besser, besonders gegen Nadal.

Ist das Wetter so wie die letzten Jahre sollte Nadal das Rennen wieder machen.

 

[Nachbars_Lumpi]

:thumb:

Ist das Wetter so wie die letzten Jahre sollte Nadal das Rennen wieder machen.

Also, wenn es 14 Tage nur Sonne gibt bei warmen Wetter um die 30 Grad wäre Nadal für dich nicht Favorit auf Sand gegen Federer?

Ich meine beim Finale 2006 war es am Finaltag über 30 Grad bei starker Sonne und Nadal besiegte Rog trotzdem in 4.