Match-up reloaded

[Omega]

Manchmal werde ich unendlich müde
Das sollte ein Beispiel sein um zu die Aussage von Giftpilz zu verdeutlichen. Darauf bist Du nämlich nicht eingegangen

Edit: Dirk hat in seiner gesamten Karrierre einen 2- Schnit von 49,22 %
http://www.nba.com/playerfile/dirk_nowitzki/
subtrahiere von seinen Karriere Statistiken die 3-, dann kommst Du auf 7328 Würfe bei 3607 Treffern

 

[Giftpilz]

es geht nicht nur um die quote sondern einfach nur ein beispiel ich habs schon begründet
außerdem wenn nowitzki dreier nimmt und daher weniger trifft dann soll er eben mehr post spielen und sicherer treffen webber könnte dann auch mehr dreier nehmen und weniger treffen dann könnt ich sagen ja aber...

Ich habe deutlich das Gefühl, dass du nicht verstehst, wie diese Spieler tatsächlich von ihren Positionen her eingesetzt werden. Nowitzki ist in der Offense ein SF/PF und Webber ein PF/C. Webber hat gar nicht die Voraussetzungen dafür, so wie Nowitzki zu spielen - wieviel Dreier würde er denn treffen - 20-25%? Dirk dagegen kann zusätzlich auch noch nahe an den Korb gehen und ist im Post nicht so viel schlechter als Webber, dass es ins Gewicht fallen würde: Einzig im Aufposten ist er deutlich schlechter, macht dies aber durch einen sehr viel besseren Jump-Shot wieder wett und ist noch viel geschickter darin, seinem Gegner das Foul anzuhängen. Erstaunlicherweise hat es Chris Webber nie derart verstanden, sein Superstardasein und den entsprechenden Bonus umzusetzen.

Webber hat einen Karrierewert in Sachen True Shooting von knapp 52%, was in Ordnung ist. Dirk stellt ihn dabei mit 57,8% sehr in den Schatten.

Begründet hast du übrigens nichts, sondern immer wieder nur deinen persönlichen Eindruck erneut betont, der sich nunmal leider nirgends bestätigen lässt. Ich fürchte, du lässt dich da doch sehr von Webbers durchaus vorhandenem Talent blenden und dem entsprechenden Ruf, den er darum aufbaute. Nur wo sind bitte die Fakten, dass er dies derart umgesetzt hat, dass man ihn einem Nowitzki unbedingt vorziehen muss? Die Zahlen sprechen eher in fast allen Belangen für Dirk.

 

[Omega]

Interessant ist tatsächlich, dass der ach so softe Dirk in 8 Jahren und 594 Spielen bereits mehr Freiwürfe herausgeholt hat als Webber in 15 Jahren und 753 Spielen. Die Quote mal gar nicht verglichen

 

[C-Webb87]

klar tu ich das nicht
"20punkte"
"21punkte"
so ein schwachsinn wenn du ein spiel anschaust rechnest du bestimmt nicht die ganze zeit irgendwelche statistiken aus
so genau kann man das gar nicht sagen
selbst wenn dirk 1 punkt mehr machen würde als webber, der macht aber locker 2-3 mehr assists
außerdem kommts nicht nur auf die statistik an sondern auch auf die spielweise
ich find das hat keinen sinn hier drüber zu reden hab mich angemeldet als c-webb87 nicht weil ich ein großartiker fan von webber bin aber wenn ich so lese wie manche leute hier argumentieren. bloß weil nowitzki ein deutscher ist (eigentlich polnische vorfahren merkt man ja an dem namen) musst ich einfach mal was dazu schreiben
naja egal nowitzki super spieler vielleicht dieses jahr mvp aber wird an webbers beste zeit nie anknüpfen können das ist einfach fakt webber hat 27,1 punkte im schnitt gemacht in seinem besten jahr und nowitzki 26.irgendwas und webber hatte au noch die bessere quote und ihr redet immernoch von mehr punktausbeute
webber holte sogar jetzt immernoch mehr rebounds macht mehr assists mehr steals und blocks nowitzki leicht führend
aber sind nur statistiken wie gesagt doch webber in seiner primezeit einer absolut überlegen mehr sag ich nicht mehr

 

[Giftpilz]

naja egal nowitzki super spieler vielleicht dieses jahr mvp aber wird an webbers beste zeit nie anknüpfen können das ist einfach fakt webber hat 27,1 punkte im schnitt gemacht in seinem besten jahr und nowitzki 26.irgendwas und webber hatte au noch die bessere quote und ihr redet immernoch von mehr punktausbeute

Noch nie darüber nachgedacht, wie viele Würfe Webber dafür brauchte? 23,4! Das ist schon fast Iverson-esque. Nowitzki hat gerade seine Saison, in der er so viele Würfe nimmt wie nie zuvor: 19,3 Würfe pro Spiel und macht dabei gerade mal einen Punkt weniger als Webber damals mit 4 Würfen mehr. Fällt dir dabei immer noch nicht auf, dass die Wurfquote den Wert alleine nicht darstellen kann? Und dabei sind damals auch noch fast alle Angriffe der Kings über Webber eingeleitet worden (oder anders ausgedrückt: Er hat das gesamte Spiel auf sich gezogen), während Nowitzki - obwohl weitaus häufiger "off the Ball" - einen gleichen bis größeren Effekt hat bzw. hätte, wenn er den Ball ebensooft in den Händen halten würde?
Man kann es jetzt so sehen, dass Nowitzki weniger leistet, weil weniger über ihn läuft, oder eben auch so, dass andere Spieler neben ihm weitaus mehr Freiraum haben.

 

[twinpeaks]

Nowitzki ist in der Offense ein SF/PF und Webber ein PF/C.

So eine Bemerkung wollte ich selbst schon anbringen, jetzt hast du es getan. Auch wenn die beiden offiziell als PF geführt werden, interpretieren sie diese Position doch recht unterschiedlich.
Was die eigentliche Frage des Matchups angeht, sehe ich da letztlich eher ein Unentschieden. Klar ist, dass Webber (mit viel Pech zweifelsohne) nie das erreicht hat, was möglich gewesen wäre - sprich Meisterschaft. Aber ehrlich gesagt glaube ich auch nicht, dass Nowitzki in den nächsten Jahren, vorausgesetzt, die Spurs und die Pistons können ihr Niveau in dieser Zeit halten (von anderen möglichen Titelkandidaten jetzt mal abgesehen), Meister werden wird.

 

[Omega]

klar tu ich das nicht

Was nicht?

"20punkte"
"21punkte"
so ein schwachsinn wenn du ein spiel anschaust rechnest du bestimmt nicht die ganze zeit irgendwelche statistiken aus.
so genau kann man das gar nicht sagen
selbst wenn dirk 1 punkt mehr machen würde als webber, der macht aber locker 2-3 mehr assists

Das war eine Beispielsrechnung mehr nicht, bei den assists hast du recht

außerdem kommts nicht nur auf die statistik an sondern auch auf die spielweise

Stimmt, deswegen halte ich Übrigen Duncan und Garnett für besser als Nowitzki, wobei dies nicht unbedingt in diesem Jahr gilt

ich find das hat keinen sinn hier drüber zu reden hab mich angemeldet als c-webb87 nicht weil ich ein großartiker fan von webber bin aber wenn ich so lese wie manche leute hier argumentieren. bloß weil nowitzki ein deutscher ist (eigentlich polnische vorfahren merkt man ja an dem namen) musst ich einfach mal was dazu schreiben

ich habe französische und spanische Vorfahren, aber mit dem Thema hat dies nicht zu tun

naja egal nowitzki super spieler vielleicht dieses jahr mvp aber wird an webbers beste zeit nie anknüpfen können das ist einfach fakt webber hat 27,1 punkte im schnitt gemacht in seinem besten jahr und nowitzki 26.irgendwas und webber hatte au noch die bessere quote und ihr redet immernoch von mehr punktausbeute

ich dachte auf die Statistiken kommt es nicht an. Nowitzki hat dieses Jahr bislang 26,3. Webber hat aber nicht die bessere 2-Quote. Webber hatte in seinem besten Jahr 200/2001 eine 2- Quote von 48,6 %, da ist Nowe in seiner Karriere besser (s. o). Übrigens, dass es Fakt ist finde ich gut, ist es eigentlich Fakt, dass der Pluto ein Planet ist? Da streiten sich die Gelehrten drüber.

webber holte sogar jetzt immernoch mehr rebounds macht mehr assists mehr steals und blocks nowitzki leicht führend
aber sind nur statistiken wie gesagt doch webber in seiner primezeit einer absolut überlegen mehr sag ich nicht mehr

Schade, dass Du Dich mit meinen Argumenten nicht auseinandersetzt.

 

[SOAD freak]

naja egal nowitzki super spieler vielleicht dieses jahr mvp aber wird an webbers beste zeit nie anknüpfen können das ist einfach fakt webber hat 27,1 punkte im schnitt gemacht in seinem besten jahr und nowitzki 26.irgendwas und webber hatte au noch die bessere quote und ihr redet immernoch von mehr punktausbeute
webber holte sogar jetzt immernoch mehr rebounds macht mehr assists mehr steals und blocks nowitzki leicht führend
aber sind nur statistiken wie gesagt doch webber in seiner primezeit einer absolut überlegen mehr sag ich nicht mehr

LOL. Zuerst sagst du, dass Webber eine bessere Quote hat. Dann sagst du auf einmal, dass die Quoten nicht so wichtig sind. Und plötzlich meinst du wieder, dass Webber die bessere Quote hat. :confused:

 

[C-Webb87]

ich sag das webber die bessere quote hat weil ihr darüber die ganze zeit schreibt
ich hab damit nicht angefangen

 

[TheStilt]

"Ich hab damit nicht angefangen, ihr wart das..." sind wir hier im Kindergarten C-Webb? Du wiedersprichst dich wirklich andauernd, das gebe ich Soda Freak vollkommen recht. Erst hat Webber die bessere Quoten, dann ist es wieder nciht so wichtig, und auf einmal wieder doch... :confused: Ich meine, Webber war ein klasse spieler in seienr Prime, udn ich hab shocn (oft genug^^) drauf hingewiesen, dass sie mMn glech gut sind/waren. Aber da Dirk noch ein paar Jarhe vor sich hat, wird er Webber wahrscheinlich bald überholen, weil er noch mehr aus sich rausholen kann. Denk mal drüber nach, und ersuche mal cnith mehr so stur zu sein. Wo ist das Problem zu sagen: "Wisst ihr was.. wenn ich über eure argumente mal nachdenke, habt irh gar nciht so unrecht. Vielelciht ist Webber ja doch cnith besser, sondern nur gleichgut" Bist du zu stolz, um vielleicht mal zu sagen "ihr habt vielleicht gar nicht s unrecht"... Da ich für ein unetschieden bin, hab ich die argumente von beiden Seiten völlig neutral gelesen, und ich hatte schon den Eindruck, dass die anderen mehr und bessere Argumente für ihre Meinung hatten, dass Webber nicht besser ist als Dirk. Denk mal drüber nach C-Webb...

 

[Giftpilz]

ich sag das webber die bessere quote hat weil ihr darüber die ganze zeit schreibt
ich hab damit nicht angefangen

Au weia. Ich versuche es zum letzten Mal: Ein Spieler, der grundsätzlich nur nahe am Korb abschließt, hat eventuell 60% Feldwurfquote. Ein anderer wirft vielleicht nur Dreier und trifft davon 40%. Deiner ständigen Argumentation nach hat der erste die bessere Quote. Stimmt soweit. Hat aber nichts zu sagen, denn erster nimmt 10 Würfe, trifft 6 und hat so 12 Punkte erzielt. Der andere nimmt 10 Würfe, trifft 4 als Dreier und hat so ebenfalls 12 Punkte erzielt. Was also hat der erste Spieler von seiner angeblich besseren Quote?

Nowitzki trifft über seine Karriere 1,3% weniger seiner gesamten Würfe als Webber - das ist richtig -, aber er holt aber pro Wurf mehr aus jedem einzelnen hinaus. Und das zählt am Ende des Spiels, denn gewinnt die Mannschaft mit mehr erzielten Punkten oder die mit der höheren Feldwurfquote?

Ich freue mich schon darauf, wenn du jetzt wahrscheinlich dennoch wieder damit anfängst, dass Webber die bessere Quote hat, als hätte dies irgendeine Aussagekraft. Unfassbar.

 

[derrick brooks]

@giftpilz: du hattest gesagt, dirk sei webber im post ungefähr ebenbürtig. da muss ich dir wohl wiedersprechen, im post ist dirk einach NICHT genausogut wie webber es war, nowitzki hat im post nicht die nötigen waffen, genauso wenig hat sie webber im perimeter game. wie du schon sagtest, 2 unterschiedliche spielertypen.... webber hat(te) im post den babyhook, den runninghook, gute spinmoves, den pass zum freien mann bei evtll. doppeln und sehr gute pumpfakes. was die power betrifft, war ihm auf der power forward position wohl auch nur karl malone voraus, aber webber hatte dann noch so eine athletik... im post sehe ich webber als einen first class performer, aber er hat von davon ( unverständlicherweise) unzureichend gebrauch gemacht, das werfe ich ihm als fan auch vor: zu viele schüsse, zu wenig freiwürfe, wesewegen dirk ja acuh auf den besseren punkte pro wurf schnitt kommt.

das hier solltet ihr jetzt nicht als notargument ansehen, dass ich unbedingt noch etwas von dem hier in dieser diskussion sinkenden webber schiff retten will, ich möchte das nur einmal klargestellt haben. spielerisch sehe ich webber weiterhin vorne, was die qualitäten wie leadership usw. betreffen, is nowe vorne...

und zu dem argument mit dem erfolg kann man ja auch nur sagen, dass dirk in der NBA genaus wie webber noch keine meisterschaft gewonnen hat oder MVP war. dirk kann in diesem jahr MVP werden, genauso gut hätte es webber 2001 verdient.

 

[mystic]

@Giftpilz

Deine statistische Betrachtung kann man auch noch über die Assists und Turnovers weiter führen. Wenn dann noch das Rebounding dazu kommt, dann landen wir beim Hollinger PER.
Den Vergleich bezüglich des PERs entscheidet Nowitzki für sich. Webber erreichte in seiner besten Saison 2001 dort 24.6 (Ligadurchschnitt ist in jeder Saison 15), Nowitzki war damit schon 2003 mit 25.5 besser als Webber, somit ist Dirk Nowitzki der effizientere Spieler demzufolge statistisch besser. Wenn man dann noch das letzte Jahr mit 26.1 oder diese Saison mit derzeit 27.8 mitbetrachtet, dann fällt Webber schon weiter ab. Zu behaupten, Nowitzki würde nie so gut spielen, wie es Webber einst tat, ist damit mehr als absurd.
Über die gesamte Karriere betrachtet liegt Nowitzkis PER aktuell bei 23.23, Webber kommt mit der aktuellen Saison auf 21.31. Nowitzki ist damit in der All-Time-Liste der NBA 17., Webber dagegen landet aktuell auf Platz 40.
Auch bezüglich des Teamerfolgs liegt Nowitzki jetzt schon vor Webber. Interessant ist auch, dass Webber es nicht geschafft hat, bessere Leistungen in den Playoffs abzuliefern, als in der Regular Season, im Gegensatz zu Nowitzki.
Wenn man nur die Prime betrachtet, in die Nowitzki offensichtlich jetzt kommt, dann würde ich immer Nowitzki als Franchise-Player Webber vorziehen. Meine Stimme geht also an Nowitzki.

@derrick brooks

Iverson mag 2001 umstritten gewesen sein, aber Webber wäre ein absoluter Witz gewesen. Iverson kann man mit dem Erfolg der 76ers und dem Scoring-Title wenigstens noch erklären, aber Webber Duncan oder Shaq vorzuziehen, wäre lächerlich gewesen.

 

[Giftpilz]

@giftpilz: du hattest gesagt, dirk sei webber im post ungefähr ebenbürtig. da muss ich dir wohl wiedersprechen, im post ist dirk einach NICHT genausogut wie webber es war, nowitzki hat im post nicht die nötigen waffen, genauso wenig hat sie webber im perimeter game. wie du schon sagtest, 2 unterschiedliche spielertypen.... webber hat(te) im post den babyhook, den runninghook, gute spinmoves, den pass zum freien mann bei evtll. doppeln und sehr gute pumpfakes. was die power betrifft, war ihm auf der power forward position wohl auch nur karl malone voraus, aber webber hatte dann noch so eine athletik... im post sehe ich webber als einen first class performer, aber er hat von davon ( unverständlicherweise) unzureichend gebrauch gemacht, das werfe ich ihm als fan auch vor: zu viele schüsse, zu wenig freiwürfe, wesewegen dirk ja acuh auf den besseren punkte pro wurf schnitt kommt.

Nein, das habe ich nicht gemeint. Im Back-to-the-Basket-Game, also vor allem im Aufposten ist ihm Nowitzki unterlegen, aber darauf verlässt er sich ja nicht so sehr - generell ist er ja ein Face-the-Basket-Spieler und macht dabei sehr viel wieder wett, da er schlichtweg den besseren Wurf hat. Letztlich ist es egal, ob man jetzt die Punkte aus 3-10 Fuß oder aus 5-15 Fuß Entfernung macht, wenn die Quoten stimmen, und dies ist bei Nowitzki der Fall. Dass er zudem noch trotz dieser Spielart seinen Gegnern mehr Fouls anhängt als es Webber tut (der als echter und klassischerer Postspieler eigentlich dafür prädestinierter ist), ist der große Bonus neben dem guten Dreier. Ich hatte mich falsch ausgedrückt: Ich meinte nicht die Zone, sondern auch noch die 1 bis 2 Meter drumherum. Für die Zone allein ist es so, wie du es sagtest.

Das einzige Manko sehe ich aus Teamsicht, dass die Mavs durch Nowitzkis Spielweise nur einen statt zwei Mann regelmäßig in der Nähe des Korbs parken und so weniger Chancen für die Second Chance Points haben. Ist allerdings dann doch nicht so entscheidend, da Nowitzki oft einen gegnerischen Big Man nach außen zieht und sich so für seine Mitspieler größere Freiräume fürs Ziehen zum Korb ergeben. Da die Mavs insgesamt recht hochprozentig treffen (wenn sie gut harmonieren und in Form sind), spielen dann die vielleicht etwas geringeren Second-Chance-Möglichkeiten nicht mehr die große Rolle. Es führen nunmal mehrere Wege nach Rom.

@Mystic: Danke für die Zahlen.

 

[derrick brooks]

@Giftpilz

@derrick brooks

Iverson mag 2001 umstritten gewesen sein, aber Webber wäre ein absoluter Witz gewesen. Iverson kann man mit dem Erfolg der 76ers und dem Scoring-Title wenigstens noch erklären, aber Webber Duncan oder Shaq vorzuziehen, wäre lächerlich gewesen.

nein wäre es nicht gewesen. übertreib mal nicht. ist es nicht ein bisschen ignorant, uimmer denselben spielern den ****** MVP award geben zu wollen, sogar ohne dass sie es es groß verdient haben?

duncan spielte damals seine bis dato schlechteste sasion, traf um die 50 % freiwürfe und war sehr deutlich noch von seiner verletzung aus den playoffs 2000 geschwächt, die er ja schon nicht bestreiten konnte (aus gegen phoenix in runde 1). shaq legte gute zahlen auf, kam aber nicht an die form der vorsaison heran, die lakers standen auch nicht ganz so gut da am ende. webber hatte sich mit 27 punkte, 11 rebounds 4 assists im schnitt nmochmals verbessert, die kings haben sich von einem .500 team zu einem team mit über 60 siegen entwickelt. also wäre es ganz und gar nicht "lächerlich" gewesen, webber die MVP trophäe zu geben, zumal es die kings unter seiner regie in nur 2 saisons vom loser team zum titeleanwärter geschafft haben. ganz viel mehr "valuable" geht nicht. iverson hatte es genauso verdient, und ich finde es vielmehr "lächerlich", iverson diesen award nicht zu gönnen. webber und iverson waren in der saison 2001 die wertvollsten spieler ihrer jeweiligen teams.

was hast du denn bitte für argumente, die gegen webber als MVP 2001 sprechen? die kings sind zwaqr gegen die turbolakers rausgeflogen, aber es geht beim MVP um dne besten spieler der regulären saison, zudem hatte webber in den playoffs einen knöchelverletzung, was zu einem deutlichen leistungsrückgang führte.

 

[C-Webb87]

Au weia. Ich versuche es zum letzten Mal: Ein Spieler, der grundsätzlich nur nahe am Korb abschließt, hat eventuell 60% Feldwurfquote. Ein anderer wirft vielleicht nur Dreier und trifft davon 40%. Deiner ständigen Argumentation nach hat der erste die bessere Quote. Stimmt soweit. Hat aber nichts zu sagen, denn erster nimmt 10 Würfe, trifft 6 und hat so 12 Punkte erzielt. Der andere nimmt 10 Würfe, trifft 4 als Dreier und hat so ebenfalls 12 Punkte erzielt. Was also hat der erste Spieler von seiner angeblich besseren Quote?

Nowitzki trifft über seine Karriere 1,3% weniger seiner gesamten Würfe als Webber - das ist richtig -, aber er holt aber pro Wurf mehr aus jedem einzelnen hinaus. Und das zählt am Ende des Spiels, denn gewinnt die Mannschaft mit mehr erzielten Punkten oder die mit der höheren Feldwurfquote?

Ich freue mich schon darauf, wenn du jetzt wahrscheinlich dennoch wieder damit anfängst, dass Webber die bessere Quote hat, als hätte dies irgendeine Aussagekraft. Unfassbar.

stimmt da hast du recht am ende gewinnt die mannschaft die am ende mehr punkte erzielt hat
aber im basketball ist defense eigentlich wichtiger als offense und wie gesagt da ist webber zu seiner besten zeit besser als nowitzki
mag sein da hat dirk die bessere punktausbeute aber insgesamt ist webber dennoch besser
ach ja wenn webber wirklich immer nah am korb spielen würde wie tim duncan oder gar shaq dann hätte er bestimmt auch noch ne viel bessere quote aber webber schießt seh viel aus der halbdistanz das heißt er spielt auch nicht wirklich am korb das hat er am anfang seiner karriere getan
in seinem rookie jahr hatte er ne qote von über 54% später jedoch ist seine quote gesunken weil er eben mehr aus der distanz geworfen hat
das heißt dein argument das webber die bessere qopte hat weil er am korb spielt kann nicht zählen man man :wall:

 

[mystic]

nein wäre es nicht gewesen. übertreib mal nicht. ist es nicht ein bisschen ignorant, uimmer denselben spielern den ****** MVP award geben zu wollen, sogar ohne dass sie es es groß verdient haben?

Ich habe damit nicht übertrieben, 2001 hatte Webber nur bedingte Chancen den MVP zu bekommen (meiner Ansicht gar keine). Sein 4. Platz im Voting ist den Umständen geschuldet, dass Minnesota etwas schlechter als erwartet abschnitt, ansonsten wäre wohl auch noch Garnett vor ihm gelandet.

duncan spielte damals seine bis dato schlechteste sasion, traf um die 50 % freiwürfe und war sehr deutlich noch von seiner verletzung aus den playoffs 2000 geschwächt, die er ja schon nicht bestreiten konnte (aus gegen phoenix in runde 1).

Duncan musste trotz seiner Verletzung die gesamte Saison spielen, ebenso wie heute, zudem hatten die Spurs die beste Bilanz der Liga, demzufolge den Heimvorteil bis ins Finale. Duncan war also der beste Spieler des besten Teams, was sehr gut mit dem MVP-Voting vereinbar ist.

shaq legte gute zahlen auf, kam aber nicht an die form der vorsaison heran, die lakers standen auch nicht ganz so gut da am ende. webber hatte sich mit 27 punkte, 11 rebounds 4 assists im schnitt nmochmals verbessert, die kings haben sich von einem .500 team zu einem team mit über 60 siegen entwickelt. also wäre es ganz und gar nicht "lächerlich" gewesen, webber die MVP trophäe zu geben, zumal es die kings unter seiner regie in nur 2 saisons vom loser team zum titeleanwärter geschafft haben.

Erstens geht es um den MVP-Award nicht den MIP-Award. Des Weiteren hatten die Kings 2001 56 Siege, und waren damit 3. in der Conference. Die Kings sahen in den Serien gegen die Lakers und die Spurs in der Regular Season auch nicht danach aus, dass sie beide Teams in einer Best of Seven Serie schlagen könnten, wobei man San Antonio und den Lakers zutraute sich noch zu steigern. Und durch die Platzierung der Kings mussten sie zwangsläufig die Lakers und die Spurs (beide hätte Heimvorteil gehabt) schlagen. Somit hat niemand damit gerechnet, dass die Kings in die Finals hätten kommen können.

ganz viel mehr "valuable" geht nicht. iverson hatte es genauso verdient, und ich finde es vielmehr "lächerlich", iverson diesen award nicht zu gönnen. webber und iverson waren in der saison 2001 die wertvollsten spieler ihrer jeweiligen teams.

Hatte ich geschrieben, Iverson den Award nicht zu gönnen?
Und auch Duncan, O'Neal, Garnett, Kidd, Malone, Carter oder Stackhouse waren die wichtigsten Spieler ihres jeweiligen Teams.

was hast du denn bitte für argumente, die gegen webber als MVP 2001 sprechen?

Reichen Dir die oben stehenden?

die kings sind zwaqr gegen die turbolakers rausgeflogen, aber es geht beim MVP um dne besten spieler der regulären saison

Der beste Spieler 2001 war mit großem Abstand Shaquille O'Neal, wenn der MVP-Award also den besten Spieler auszeichnen würde, wäre Iverson ebenso lächerlich, wie es Webber gewesen wäre.

 

[mystic]

stimmt da hast du recht am ende gewinnt die mannschaft die am ende mehr punkte erzielt hat
aber im basketball ist defense eigentlich wichtiger als offense und wie gesagt da ist webber zu seiner besten zeit besser als nowitzki
mag sein da hat dirk die bessere punktausbeute aber insgesamt ist webber dennoch besser
ach ja wenn webber wirklich immer nah am korb spielen würde wie tim duncan oder gar shaq dann hätte er bestimmt auch noch ne viel bessere quote aber webber schießt seh viel aus der halbdistanz das heißt er spielt auch nicht wirklich am korb das hat er am anfang seiner karriere getan
in seinem rookie jahr hatte er ne qote von über 54% später jedoch ist seine quote gesunken weil er eben mehr aus der distanz geworfen hat
das heißt dein argument das webber die bessere qopte hat weil er am korb spielt kann nicht zählen man man :wall:

Es wäre wesentlich einfacher, wenn Du Dich mal mit der Aussagekraft von Statistiken auseinander setzen würdest.
Zum einen hatte Webber in seiner Rookie-Season 55.2 FG% und gleichzeitig 53.2 FT%, das beides mündet ins TS% ein, was bei Webber über seine Karriere (bis 2005) bei 51.8% liegt. Nur in seinem Rookie-Jahr lag Nowitzki mit 49.1 TS% unter Webbers Karrierewert, insgesamt beträgt das TS% Nowitzkis bis 2005 57.8%. In der aktuellen Saison hat Nowitzki 58.6 TS%.
Webber hatte nur bei der reinen 2er Quote einen Vorteil gegenüber Nowitzki und das auch nur, wie schon mehrfach geschrieben, aufgrund seines häufigeren Abschlusses in Korbnähe.
Nowitzki ist in der Offensive der effizientere und vielseitigere Spieler, Webber kann seine Nachteile nicht durch vermeintlich besseres Passspiel ausgleichen. Im Offensivrating schlägt Nowitzki Webber mit 116-105 deutlich.
In der Defensive kann Webber nicht so sehr punkten, er kann zwar das Defensivrating mit 102-100 für sich verbuchen, aber das gleicht die Defizite in der Offensive bei weitem nicht aus.
Interessant ist zudem, dass Nowitzki obwohl er weniger Jahre und weniger Spiele als Webber absolvierte, bei Win Shares mit 223-210 und bei NetPW 57.5-34.5 gegen Webber vorn liegt. Nowitzki ist in der RS nicht nur der effizientere sondern auch der erfolgreichere Spieler.

 

[Giftpilz]

ach ja wenn webber wirklich immer nah am korb spielen würde wie tim duncan oder gar shaq dann hätte er bestimmt auch noch ne viel bessere quote aber webber schießt seh viel aus der halbdistanz das heißt er spielt auch nicht wirklich am korb das hat er am anfang seiner karriere getan
in seinem rookie jahr hatte er ne qote von über 54% später jedoch ist seine quote gesunken weil er eben mehr aus der distanz geworfen hat
das heißt dein argument das webber die bessere qopte hat weil er am korb spielt kann nicht zählen man man :wall:

Und das ist jetzt ein Argument PRO Webber? Im Endeffekt lese ich daraus, dass er die dämliche Entscheidung getroffen hat, sein Spiel etwas weiter nach draußen zu verlegen, obwohl er von dort schlechter trifft (und dort auch weniger Chancen hat, Freiwürfe herauszuholen) und somit weniger Punkte pro Wurf herausholt. Ahja...

 

[derrick brooks]

hier prallen zwei unterschiedliche meinungen aufeinander

@cwebb87: schreib doch bitte mit punkt und komma, ich krieg kopfschmerzen...