Mir ist schon klar, dass die Gehälter die letzten Jahre wahnsinnig gestiegen sind.
Aber 293 Mio Dollar für vier Jahre? Gefühlt ist das für mich gerade der Vorstoß in eine andere Dimension.
MVP & Awards - Thread
- Ersteller Henk
- Erstellt am
Aber 293 Mio Dollar für vier Jahre? Gefühlt ist das für mich gerade der Vorstoß in eine andere Dimension.
Gravitz
Lehny die Hohle Hupe
- Beiträge
- 21.631
- Punkte
- 113
"Overrated" Dieser jokic. Manchmal sind hot takes interessant, ab und an kann man sie mal stecken lassen.
Joe Berry
Kosmopolitische NBA-Koryphäe
- Beiträge
- 15.176
- Punkte
- 113
TheBigO
3rd Wagner Brother
- Beiträge
- 11.146
- Punkte
- 113
ocelot
Bankspieler
Ein +8 Team noch mal auf +16 heben ist schon stark.
Auch sehr stark. Aber was hat der Dallas Kidd dort zu suchen in der Grafik?
Joe Berry
Kosmopolitische NBA-Koryphäe
- Beiträge
- 15.176
- Punkte
- 113
Ein -11 Team auf +13 zu heben finde ich stärker.
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 7.258
- Punkte
- 113
Kidd war oft Assist-Leader, bei den Steals in der Top 5 und hat für einen Guard viele Rebounds geholt. Vielseitig war er. Top 10 beim Scoring war er aber meiner Einschätzung nach nie.Ein +8 Team noch mal auf +16 heben ist schon stark.
Auch sehr stark. Aber was hat der Dallas Kidd dort zu suchen in der Grafik?
Russell Westbrook war 2018 bei den per Game-Avg. 3. beim Scoring, 10 beim Rebounding, 1. Assists, 5. Steals. Insofern ist das sogar falsch, bzw es wird nur mit den ausgewählten Spielern auf dem Bild verglichen.
ocelot
Bankspieler
Schwierig einzuschätzen. Ab einem gewissen Punkt braucht man halt ungleich mehr Aufwand, um ein gewisses "Produkt" noch weiter zu verbessern. So ähnlich wie diminishing returns. Ein on/off von +8 kann dann auch genauso stark einzuschätzen sein, wie eins von +24 bei einem schwächerem Team. Dazu gibt es viele Nebenfaktoren natürlich zu beachten. Wird eher mehr oder weniger gestaggert, wie passt man sich den gegnerischen Lineups an usw.?
Egal welche Metrik, die versuchen soll, das Ganze "ins Vakuum zurück zu filtern": Sie alle sehen die beiden im Prinzip too close to call. Insbesondere die vier EPM/RAPM Metriken haben jeweils zwei mal Shai sowie Jokic leicht vor dem jeweils anderen dieses Jahr.
ocelot
Bankspieler
Stimmt mit Russel hast du Recht. Frage mich immer, wie den Leuten, die sowas professionell raussuchen sowas durchrutschen kann.
Bezüglich Kidd: Das Bild mit MJ (nicht der Rebounder, meistens nicht der Passer), LeBron und Magic suggerierte mir eher, dass es um All-Time Greats geht (Magic war zwar versatil aber auch nicht so der Scorer und Rebounds fehlten auch gut für die damalige Zeit). Ansonsten wären dort eher Big O oder Russel abgebildet gewesen neben LeBron? Kidd war zudem beim Scoring vermutlich nie auch nur top25 und dann halt der Kidd im Mavs Jersey.
TheBigO
3rd Wagner Brother
- Beiträge
- 11.146
- Punkte
- 113
Joey
Bankspieler
- Beiträge
- 7.661
- Punkte
- 113
da hast du recht. Aber wenn es so klar ist, wie dieses Jahr. Die Thunder waren das mit Abstand beste Team und SGA hat ebenfalls eine super Saison gespielt (die Stats und Werte wurde hier alle genannt). So ist es eben in einer solchen Konstellation die klare Definition für einen MVP.
Gibt es keine solche Kontellationen, gelten andere Kritieren. Zumindest nach meinem Verständnis
LeZ
Bankspieler
- Beiträge
- 30.600
- Punkte
- 113
Ich finde, die Grafik, bei der die +7.6 eher ganz weit unten in der "beste Punktedifferenz"-Liste für MVPs zu finden sind, hilft sogar ganz besonders gut, diese Leistung historisch einzuordnen. 26 von 31 waren besser, überwiegend deutlich bis dramatisch besser.
- Beiträge
- 39.786
- Punkte
- 113
Nope, einfach der Unterschied von CleaningtheGlass und basketball-reference
CTG filtert die Garbage-Time komplett raus und nimmt damit nur Daten, wo Spiele noch "relevant" waren. Bkref nimmt eben alles. Was man da besser findet, muss jeder selbst entscheiden, die Sample-Size ist bei bkref damit natürlich größer, die Aussagekraft an sich bei CTG höher, da bei Plus-Minus-Werten die Garbage-Time halt völlig belanglos ist.
Cicero
Bankspieler
- Beiträge
- 1.411
- Punkte
- 113
Nope, einfach der Unterschied von CleaningtheGlass und basketball-reference
CTG filtert die Garbage-Time komplett raus und nimmt damit nur Daten, wo Spiele noch "relevant" waren. Bkref nimmt eben alles. Was man da besser findet, muss jeder selbst entscheiden, die Sample-Size ist bei bkref damit natürlich größer, die Aussagekraft an sich bei CTG höher, da bei Plus-Minus-Werten die Garbage-Time halt völlig belanglos ist.
und wieso zitiert dann der Typ basketball reference als quelle, wenn die zahlen dort ganz anders sind und mehr für Shai sprechen? das ist mindestens unseriös, da nicht transparent und damit auch methodisch fragwürdig. Dass dann auch noch ein narrativ bedient werden soll macht es dann ziemlich fragwürdig.