MVP & Awards - Thread

[Mjerumani]

Wachablösung:

https://x.com/i/web/status/1925279696394113250

Shams:

https://x.com/i/web/status/1925280718206509139

Moneyshot!

https://x.com/i/web/status/1925282001411539451

Good ol' George:

https://x.com/i/web/status/1925245455178637344

Mir ist schon klar, dass die Gehälter die letzten Jahre wahnsinnig gestiegen sind.
Aber 293 Mio Dollar für vier Jahre? Gefühlt ist das für mich gerade der Vorstoß in eine andere Dimension.

 

[Gravitz]

Jokic Appreciation Post:

https://x.com/i/web/status/1925283445598490909

"Overrated" Dieser jokic. Manchmal sind hot takes interessant, ab und an kann man sie mal stecken lassen.

 

[Joe Berry]

https://x.com/i/web/status/1925284650198438053

 

[Bustaboxi]

… und Luka wurde kein MVP.

 

[TheBigO]

Giannis der alte Troll!

https://x.com/i/web/status/1925313092155555980

 

[ocelot]

https://x.com/i/web/status/1925284650198438053

Ein +8 Team noch mal auf +16 heben ist schon stark.

Jokic Appreciation Post:

https://x.com/i/web/status/1925283445598490909

Auch sehr stark. Aber was hat der Dallas Kidd dort zu suchen in der Grafik?

 

[Joe Berry]

Ein +8 Team noch mal auf +16 heben ist schon stark.

Ein -11 Team auf +13 zu heben finde ich stärker.

 

[freiplatzzokker]

Ein +8 Team noch mal auf +16 heben ist schon stark.


Auch sehr stark. Aber was hat der Dallas Kidd dort zu suchen in der Grafik?

Kidd war oft Assist-Leader, bei den Steals in der Top 5 und hat für einen Guard viele Rebounds geholt. Vielseitig war er. Top 10 beim Scoring war er aber meiner Einschätzung nach nie.

Russell Westbrook war 2018 bei den per Game-Avg. 3. beim Scoring, 10 beim Rebounding, 1. Assists, 5. Steals. Insofern ist das sogar falsch, bzw es wird nur mit den ausgewählten Spielern auf dem Bild verglichen.

 

[ocelot]

Ein -11 Team auf +13 zu heben finde ich stärker.

Schwierig einzuschätzen. Ab einem gewissen Punkt braucht man halt ungleich mehr Aufwand, um ein gewisses "Produkt" noch weiter zu verbessern. So ähnlich wie diminishing returns. Ein on/off von +8 kann dann auch genauso stark einzuschätzen sein, wie eins von +24 bei einem schwächerem Team. Dazu gibt es viele Nebenfaktoren natürlich zu beachten. Wird eher mehr oder weniger gestaggert, wie passt man sich den gegnerischen Lineups an usw.?

Egal welche Metrik, die versuchen soll, das Ganze "ins Vakuum zurück zu filtern": Sie alle sehen die beiden im Prinzip too close to call. Insbesondere die vier EPM/RAPM Metriken haben jeweils zwei mal Shai sowie Jokic leicht vor dem jeweils anderen dieses Jahr.

 

[ocelot]

Kidd war oft Assist-Leader, bei den Steals in der Top 5 und hat für einen Guard viele Rebounds geholt. Vielseitig war er. Top 10 beim Scoring war er aber meiner Einschätzung nach nie.

Russell Westbrook war 2018 bei den per Game-Avg. 3. beim Scoring, 10 beim Rebounding, 1. Assists, 5. Steals. Insofern ist das sogar falsch, bzw es wird nur mit den ausgewählten Spielern auf dem Bild verglichen.

Stimmt mit Russel hast du Recht. Frage mich immer, wie den Leuten, die sowas professionell raussuchen sowas durchrutschen kann.

Bezüglich Kidd: Das Bild mit MJ (nicht der Rebounder, meistens nicht der Passer), LeBron und Magic suggerierte mir eher, dass es um All-Time Greats geht (Magic war zwar versatil aber auch nicht so der Scorer und Rebounds fehlten auch gut für die damalige Zeit). Ansonsten wären dort eher Big O oder Russel abgebildet gewesen neben LeBron? Kidd war zudem beim Scoring vermutlich nie auch nur top25 und dann halt der Kidd im Mavs Jersey.

 

[TheBigO]

!

https://x.com/i/web/status/1925282759976665277

 

[Joey]

Was ist denn die Definition vom MVP? Wird doch seit Jahren unterschiedlich gemacht. Das hier ist sicher keine Konstante:

da hast du recht. Aber wenn es so klar ist, wie dieses Jahr. Die Thunder waren das mit Abstand beste Team und SGA hat ebenfalls eine super Saison gespielt (die Stats und Werte wurde hier alle genannt). So ist es eben in einer solchen Konstellation die klare Definition für einen MVP.

Gibt es keine solche Kontellationen, gelten andere Kritieren. Zumindest nach meinem Verständnis

 

[LeZ]

Ich finde, die Grafik, bei der die +7.6 eher ganz weit unten in der "beste Punktedifferenz"-Liste für MVPs zu finden sind, hilft sogar ganz besonders gut, diese Leistung historisch einzuordnen. 26 von 31 waren besser, überwiegend deutlich bis dramatisch besser.

 

[Cicero]

Die Tabelle scheint fake zu sein. basketball reference hat ihn bei +11,1, nicht 7,6.

 

[Angliru]

Die Tabelle scheint fake zu sein. basketball reference hat ihn bei +11,1, nicht 7,6.

Nope, einfach der Unterschied von CleaningtheGlass und basketball-reference
CTG filtert die Garbage-Time komplett raus und nimmt damit nur Daten, wo Spiele noch "relevant" waren. Bkref nimmt eben alles. Was man da besser findet, muss jeder selbst entscheiden, die Sample-Size ist bei bkref damit natürlich größer, die Aussagekraft an sich bei CTG höher, da bei Plus-Minus-Werten die Garbage-Time halt völlig belanglos ist.

 

[Cicero]

Nope, einfach der Unterschied von CleaningtheGlass und basketball-reference
CTG filtert die Garbage-Time komplett raus und nimmt damit nur Daten, wo Spiele noch "relevant" waren. Bkref nimmt eben alles. Was man da besser findet, muss jeder selbst entscheiden, die Sample-Size ist bei bkref damit natürlich größer, die Aussagekraft an sich bei CTG höher, da bei Plus-Minus-Werten die Garbage-Time halt völlig belanglos ist.

und wieso zitiert dann der Typ basketball reference als quelle, wenn die zahlen dort ganz anders sind und mehr für Shai sprechen? das ist mindestens unseriös, da nicht transparent und damit auch methodisch fragwürdig. Dass dann auch noch ein narrativ bedient werden soll macht es dann ziemlich fragwürdig.

 

[Angliru]

und wieso zitiert dann der Typ basketball reference als quelle, wenn die zahlen dort ganz anders sind und mehr für Shai sprechen? das ist mindestens unseriös, da nicht transparent und damit auch methodisch fragwürdig. Dass dann auch noch ein narrativ bedient werden soll macht es dann ziemlich fragwürdig.

In den Quellen steht ja bkref bis 2004 und CTG ab 2004 - was daran liegt, dass CTG halt erst Daten ab 2004 drin hat. Er nimmt sich halt die Quelle, die die besten Daten zu der Zeit liefert. Was natürlich kritisch ist: Daten von bkref mit denen von CTG zu vergleichen, weil eben ganz andere Methode. Das macht tatsächlich nicht viel Sinn, weil es da eben tatsächlich größere Abweichungen gibt. In einer wissenschaftlichen Arbeit würde er damit durchfallen

 

[Cicero]

In den Quellen steht ja bkref bis 2004 und CTG ab 2004 - was daran liegt, dass CTG halt erst Daten ab 2004 drin hat. Er nimmt sich halt die Quelle, die die besten Daten zu der Zeit liefert. Was natürlich kritisch ist: Daten von bkref mit denen von CTG zu vergleichen, weil eben ganz andere Methode. Das macht tatsächlich nicht viel Sinn, weil es da eben tatsächlich größere Abweichungen gibt. In einer wissenschaftlichen Arbeit würde er damit durchfallen

Ja, Danke. Und da es ja eigentlich darum gehen soll, generationsübergreifende Spielzeiten miteinander zu vergleichen, deren datenfundament (andere methodik bei den quellen) gänzlich anders ist, wird es dann wirklich ziemlich unseriös. Wir sind dann eben schon nah an fake dran.

 

[ocelot]

Ich finde, die Grafik, bei der die +7.6 eher ganz weit unten in der "beste Punktedifferenz"-Liste für MVPs zu finden sind, hilft sogar ganz besonders gut, diese Leistung historisch einzuordnen. 26 von 31 waren besser, überwiegend deutlich bis dramatisch besser.

Mal randomness wie gegnerische Wurfquoten usw. außen vor:

Stelle Jokic in ein Highschool Team und er hat ein on/off von wahrscheinlich 100. Stelle ihn in ein Team mit vier All-NBA Spielern und All-NBA/All-Star Ersatz-Center und er hat ein on/off von +2. Beides ist aber der gleich starke Jokic.

Soll heißen, sein Impact auf ein Team mit der Stärke OKCs dürfte vergleichbar sein zu Shais

 

[Spree]

Die haben doch absichtlich abgewartet bis die Nuggets-Thunder Serie gelaufen ist und sich für den Sieger entschieden.