NBA Finals: Miami Heat (1) vs. San Antonio Spurs (2)

[Tony Jaa]

Lass mich darauf mal so antworten: Du weisst sicherlich auch, dass die Wahrscheinlichkeit für Kopf oder Zahl bei einem Münzwurf bei 50% liegt. Hast Du aufgrund dieses Wissens Dir "einfach ein kleines Vermögen machen können"?

Die Quote für sie Spurs lag aber bei ~3. Dann machst du mit den 50% auf lange Sicht auch einen fetten Gewinn. Und die Varianz bekommst du raus, indem du 10000 mal wettest und nicht die Teams 10000 spielen lässt.
Beim Basketball bin ich immer wieder über die Quoten verwundert. Ich bin kein Experte, aber auf mich scheint Miami in der Gesamtheit etwas stärker zu sein. Allerdings längst nicht so stark wie es die Quoten suggerieren würden. Hier sieht man ja auch ein relativ enges Match.

Naja, go SPurs.

 

[GoMiami]

Und ich möchte nicht den guten Tag von James sehen.
Meiner Meinung nach ein großer Fehler im Gameplan, dass er viel zu passiv war.
Ich denke aber vieles spricht dafür, dass Miami es besser machen wird im nächsten Game.
Das Rebound Duell hat man ja gewonnen und eine Dominanz an den Brettern wir bei Indiana hat sich nicht ausmachen lassen.

Bin mal gespannt auf das nächste Spiel. War aber echt unfassbar knapp mit dem Wurf von Parker. Um nicht mal 0,01 Sekunden ne 24 Second Violation.

Miami hat am Ende einfach zu viele unnötige Fehler gemacht und die offenen Dreier sind auch nicht mehr rein gegangen. Naja man darf gespannt sein wie Beide Teams das am Sonntag angehen.

PS: Warum trifft Battier eigentlich nichts mehr? Ich meine ich erwarte nichts wie von den letzten Finals aber hell man, der trifft ja GAR nichts. Hat er Sexentzug oder was fehlt dem guten Mann?

 

[mystic]

Die Quote für sie Spurs lag aber bei ~3. Dann machst du mit den 50% auf lange Sicht auch einen fetten Gewinn. Und die Varianz bekommst du raus, indem du 10000 mal wettest und nicht die Teams 10000 spielen lässt.

Tolle Idee, brilliant, es gibt nur keine 10000 Spiele, und die Gewinnwahrscheinlichkeit bleibt nicht konstant. Wenn es so einfach funktionieren würde, dann wären schon etliche Leute Millionäre. Aber diejenigen, die schlau genug sind, werden erkennen, dass man auf lange Sicht nur als Wettanbieter auch vermögend wird.

Ich bin kein Experte

Das hält Dich bei anderen Themen ja auch nicht davon ab, Deine Meinung kundzutun.

 

[bender]

bender, die Begründung ist absurd, das solltest Du wissen. Es ist anzunehmen, dass die Heat das nächste Spiel gewinnen, aber mit Sicherheit nicht, weil sie jetzt Spiel 1 verloren haben.

Wer hat hier Kausalität impliziert?

 

[mystic]

Wer hat hier Kausalität impliziert?

Du? Ich hatte Dich explizit gefragt:

Weil sie in Spiel 1 unterlegen waren?

Ja.

Wie soll Deine Antwort auf meine explizite Frage, ob der Grund die Niederlage in Spiel 1 sei, jetzt anders interpretiert werden?

 

[Tony Jaa]

Tolle Idee, brilliant, es gibt nur keine 10000 Spiele, und die Gewinnwahrscheinlichkeit bleibt nicht konstant. Wenn es so einfach funktionieren würde, dann wären schon etliche Leute Millionäre. Aber diejenigen, die schlau genug sind, werden erkennen, dass man auf lange Sicht nur als Wettanbieter auch vermögend wird.

Vermögend zu werden, ist immer schwer. Ansonsten lässt dein Einwand darauf schließen, dass du in Punkto Wetten nicht wirklich viel Ahnung hast.

Das hält Dich bei anderen Themen ja auch nicht davon ab, Deine Meinung kundzutun.

Nichts und niemand hält Tony Jaa ab!


Ich glaube schon, dass an benders Aussage etwas dran ist. So wie ich die Heat als Team einschätze, halte ich einen Sieg in Spiel 2 nun für realistischer, als wenn sie das erste Spiel gewonnen hätten. Zudem denke ich schon, dass auch andere Einflussfaktoren (Schiris etc) da eine Rolle spielen.

 

[Short-E]

Und ich möchte nicht den guten Tag von James sehen.
Meiner Meinung nach ein großer Fehler im Gameplan, dass er viel zu passiv war.
Ich denke aber vieles spricht dafür, dass Miami es besser machen wird im nächsten Game.
Das Rebound Duell hat man ja gewonnen und eine Dominanz an den Brettern wir bei Indiana hat sich nicht ausmachen lassen.

Bin mal gespannt auf das nächste Spiel. War aber echt unfassbar knapp mit dem Wurf von Parker. Um nicht mal 0,01 Sekunden ne 24 Second Violation.

Miami hat am Ende einfach zu viele unnötige Fehler gemacht und die offenen Dreier sind auch nicht mehr rein gegangen. Naja man darf gespannt sein wie Beide Teams das am Sonntag angehen.

PS: Warum trifft Battier eigentlich nichts mehr? Ich meine ich erwarte nichts wie von den letzten Finals aber hell man, der trifft ja GAR nichts. Hat er Sexentzug oder was fehlt dem guten Mann?

Würde bei den Rebounds eher von einem Ausreisser nach oben bei den Heat ausgehen, Splitter machte mit 2 Rebounds keinen guten Job, Parker und Ginobili holten beide nicht einen. LeBron holte 18 Rebounds (bisher in diesen Playoffs 7,9) vom restlichen Heat Team holte keiner mehr als 5. Ich denke im laufe der Serie werden wir schon das Reboundduell an die Spurs gehen sehen, wenn auch, da hast du wohl recht, weniger deutlich als gegen die Pacers.

Naja, grundsätzlich würde ich sagen machen die Spurs das sehr richtig, Bosh den 3er zu geben, ich mein wenn du einen Heatspieler abgesehen von Joel Anthony und Udonis Haslem spät im vierten Viertel Dreier nehmen sehen willst, dann ist das nunmal Chris Bosh, der die Gelegenheit immer wieder mit Kusshand nimmt, weil er letztes Jahr gegen Boston mal getroffen hat. Ich denke jeder andere Coach hätte ihm längst mal gesagt, dass er gefälligst diesen Wurf sein lassen soll panik: auch seine Teammates sollten ihm das vielleicht sagen.

Was ich damit sagen will hier nochmal schön auf den Punkt gebracht:

The thing with those Bosh 3s is that he hardly ever shot there during regular season. Bold time to add wrinkle pic.twitter.com/QBahWExRSP

Wieso kommt man auf die Idee ausgerechnet jetzt in den Playoffs einen 28% Career 3-Point-Shooter nach belieben 3er schießen zu lassen, da ist doch der reine Wunsch Vater des Gedankens, nur leider ist Bosh mit nichten Dirk Nowitzki, auch dann nicht wenn er bisher in diesen Playoffs 42% 3er-Quote hat. Er ist einfach kein Volume-Shooter von der 3er-Linie, er kann mal einen machen, aber er sollte keine 4-5 3er pro Spiel guten gewissens nehmen dürfen.

Battier kommt mir irgendwie ausgelaugt vor, Dré Voigt sagte ganz richtig in seinem Podcast, dass Battier regelmäßig die körperlich weit überlegenen Vierer des Gegners checken muss, sowas zieht schon an der Kondition und dann fehlt dir vielleicht dann vorne die Kraft. Auf die Gefahr hin von mystic gleich einen auf die Mütze zu bekommen mache ich auch einfach mal das Pech dafür verantwortlich, dass er seit Ewigkeiten nicht mal 2 oder 3 seiner Dreier in Folge hat durch die Reuse gehen sehen. Denn so gute Shooter wie er es eigentlich ist (zumindest aus der Ecke) die brauchen manchmal nicht viel als Initialzündung.

 

[mystic]

Vermögend zu werden, ist immer schwer. Ansonsten lässt dein Einwand darauf schließen, dass du in Punkto Wetten nicht wirklich viel Ahnung hast.

Es stimmt wohl, dass die Selbstsicherheit umgekehrt proportional zum Wissensstand ist. Du bist ein perfektes Beispiel dafür. Aber danke, wenigsten konnte ich mal wieder herzhaft lachen.

Ich glaube schon, dass an benders Aussage etwas dran ist. So wie ich die Heat als Team einschätze, halte ich einen Sieg in Spiel 2 nun für realistischer, als wenn sie das erste Spiel gewonnen hätten. Zudem denke ich schon, dass auch andere Einflussfaktoren (Schiris etc) da eine Rolle spielen.

Auf diese Art und Weise kann man sich natürlich jeden Blödsinn zurechtdichten. Also ich würde ja argumentieren, dass ein Gewinn der Heat in Spiel 2 dadurch wahrscheinlicher wird, dass sie 2006 so ein Comeback in Spiel 3 hatten. Das wird sicherlich auch irgendeinen "Einflussfaktor" generiert haben.

 

[Glyzard]

das is ja wirklich lächerlich was hier abgeht...bis nach den finals ihr zicken :mensch:

 

[JamalMashburn]

Tolle Idee, brilliant, es gibt nur keine 10000 Spiele, und die Gewinnwahrscheinlichkeit bleibt nicht konstant. Wenn es so einfach funktionieren würde, dann wären schon etliche Leute Millionäre. Aber diejenigen, die schlau genug sind, werden erkennen, dass man auf lange Sicht nur als Wettanbieter auch vermögend wird.



Das hält Dich bei anderen Themen ja auch nicht davon ab, Deine Meinung kundzutun.

Hi mystic,

Finde, dass du da ein bisschen harsch mit Tony Jaa bist, weil er im Prinzip völlig recht hat.

Ich weiß natürlich nicht wie viel Aufwand es ist eine derartige Prognose aufzustellen und vor allem wie genau sie sind... aber angenommen du kannst die Gewinnwahrscheinlichkeit auf 5%-Punkte genau festlegen, dann wäre es wohl ein leichtes jeden Tag mehrere profitable Wetten zu finden...
Dass die Gewinnwahrscheinlichkeit nicht konstant bleibt, ist ja klar. Deshalb auch der Einwand mit der Genauigkeit und dem Aufwand.

Von daher hat mich dein Münzwurf-Beispiel schon etwas verwundert... Wenn mir jemand eine 2,15 Quote anbieten würde, hätte ich damit logischerweise schon ein Vermögen gemacht

Du hast übrigens nicht recht damit, dass beim Wetten keine langfristigen Gewinne möglich sind. Ich bin seit Jahren erfolgreicher Pokerspieler, obwohl es da auch sehr häufig nur minimale "Edges" gibt. Man zieht der gigantischen Varianz den Zahn indem man Hunderttausende Hände spielt und sich mit seinen Einsätzen ans Bankrollmanagement hält.


Zum Spiel: Geiles Ding! Falls die Spurs den Titel holen werden, wird man den Wurf von Parker noch in 20 Jahren auf den Highlight-Tapes sehen

 

[mystic]

Auf die Gefahr hin von mystic gleich einen auf die Mütze zu bekommen mache ich auch einfach mal das Pech dafür verantwortlich, dass er seit Ewigkeiten nicht mal 2 oder 3 seiner Dreier in Folge hat durch die Reuse gehen sehen. Denn so gute Shooter wie er es eigentlich ist (zumindest aus der Ecke) die brauchen manchmal nicht viel als Initialzündung.

Pech ist sicherlich hier ein Grund. Aber das hat in der Tat wenig mit "2 oder 3 seiner Dreier in Folge" zu tun. Untersuchungen haben dazu ergeben, dass "hot hand" nicht existiert. Spieler treffen nicht besser oder schlechter nach einem erfolgreichen oder nicht erfolgreichen Wurf. Es ist einfach so, dass ein 38% Dreierschütze eben auch ein paar Mal in Folge nicht treffen kann. Der psychologische Aspekt wird hierbei gern überschätzt, denn ich bin mir sicher, dass Battier im "Training" auch weiterhin eine ähnliche Quote wie sonst zeigt. Anzunehmen ist hier eher, dass Battier in Zukunft eher 38% der Dreierversuche trifft, als dass er weiterhin nur 22% verwandelt.

 

[Short-E]

Pech ist sicherlich hier ein Grund. Aber das hat in der Tat wenig mit "2 oder 3 seiner Dreier in Folge" zu tun. Untersuchungen haben dazu ergeben, dass "hot hand" nicht existiert. Spieler treffen nicht besser oder schlechter nach einem erfolgreichen oder nicht erfolgreichen Wurf. Es ist einfach so, dass ein 38% Dreierschütze eben auch ein paar Mal in Folge nicht treffen kann. Der psychologische Aspekt wird hierbei gern überschätzt, denn ich bin mir sicher, dass Battier im "Training" auch weiterhin eine ähnliche Quote wie sonst zeigt. Anzunehmen ist hier eher, dass Battier in Zukunft eher 38% der Dreierversuche trifft, als dass er weiterhin nur 22% verwandelt.

:thumb:
Ich erinnerte mich an einen ähnlichen Beitrag von dir, deshalb mein Hinweis
Ich persönlich finde es verdammt schwer nachzuvollziehen, dass es sowas wie "Hot-Hands" durch gesteigertes Vertrauen in den Wurf nicht geben sollte, natürlich gleicht sich alles über einen längeren Zeitraum wieder aus und wird somit schwierig zu halten, aber ich kann mich von dieser persönlichen Empfindung nicht lösen.

Wie erklärt man sich Phänomene wie D-Howard, der angeblich im Training einen guten Job bei den Freiwürfen macht und dann auf dem Platz in der Spielsituation keine mehr trifft? Ausnahmen bestätigen die Regel? Eine Ausnahme, bei der die psychische Komponente tatsächlich Einfluss hat?

 

[mystic]

Ich weiß natürlich nicht wie viel Aufwand es ist eine derartige Prognose aufzustellen und vor allem wie genau sie sind... aber angenommen du kannst die Gewinnwahrscheinlichkeit auf 5%-Punkte genau festlegen, dann wäre es wohl ein leichtes jeden Tag mehrere profitable Wetten zu finden.

Nein, ist es leider nicht. Die Prognosen sind schon ziemlich genau, und ich kann auch Vegas in aller Regelmäßigkeit schlagen. Dennoch ist der Aufwand ziemlich groß (ein gutes Matchupfile für die Regression benötigt eine Menge Zeitaufwand), und das Restrisiko groß genug, um eben nicht leicht ein Vermögen anzuhäufen. Normalerweise ist Vegas eben auch ziemlich stark in der Vorhersage. Einfach den Gewinner vorhersagen zu können, endet im Endeffekt nicht damit, besser als der Wettanbieter zu sein, weil er eben den gleichen Sieger annimmt.

Nur selten sind die Abweichungen so groß, wie aktuell. Aber Vegas hatte beispielsweise für das Spiel -5, ich hatte -1.7, das Ergebnis war +4. Natürlich schlage ich hier Vegas, aber schon allein aufgrund der Varianz mache ich das nicht konstant genug. In der Tat zeigte sich bei Leuten, die ein ähnliches System verwenden, dass sie mal in einer Saison Vegas mit 60% schlagen können, in der nächsten bringt das gleiche System dann nur noch 50% ein. Letzteres bedeutet aufgrund der Wettbedingungen aber schon ein Nettoverlust. Um hier dauerhaft Gewinn zu machen, braucht es ein System, was konstant bei über 54% liegt.

Einzelspiele auszuwählen würde das gesamte System auf keinen Fall verbessern, da hier schlichtweg der Anteil "Glück" gesteigert werden müsste.

Von daher hat mich dein Münzwurf-Beispiel schon etwas verwundert... Wenn mir jemand eine 2,15 Quote anbieten würde, hätte ich damit logischerweise schon ein Vermögen gemacht

Bietet Dir aber niemand an, aus gutem Grund. Das machen die Wettanbieter bei Sportwetten eben auch nicht. Du wettest zwar indirekt gegen die anderen Wetter, aber auch hier wird durch die Einstiegsquote schon eine Richtung vorgegeben. Und letztendlich ist selbst eine Serie über 7 Spiele von Glück geprägt. Das Risiko müsste sich eben auch widerspiegeln

Mein Punkt bezüglich des Münzwurfes war, dass eben das Wissen um die Wahrscheinlichkeit keinen Gewinn garantiert.

Du hast übrigens nicht recht damit, dass beim Wetten keine langfristigen Gewinne möglich sind. Ich bin seit Jahren erfolgreicher Pokerspieler, obwohl es da auch sehr häufig nur minimale "Edges" gibt. Man zieht der gigantischen Varianz den Zahn indem man Hunderttausende Hände spielt und sich mit seinen Einsätzen ans Bankrollmanagement hält.

Komplett korrekt. Nur gibt es eben keine Hunderttausende Basketballspiele in einer NBA-Saison. Das zerstört dabei Deine Analogie.

 

[Tony Jaa]

Es stimmt wohl, dass die Selbstsicherheit umgekehrt proportional zum Wissensstand ist. Du bist ein perfektes Beispiel dafür. Aber danke, wenigsten konnte ich mal wieder herzhaft lachen.

Bro, der Einwand ist nicht der Wettmarkt, sondern die Tatsache, dass deine Wahrscheinlichkeit völlig sinnfrei ist.
Der Profit auf LANGE SICHT ist völlig unabhängig von der Varianz, wenn du vorher nicht pleite gehst und dann hast du nicht gehandelt, wie es Tony Jaa machen würde.
Aber egal, ich nehme deine Entschuldigung an.

Der Münzwurfvergleich ist echt zu schlecht. Der Erwartungwert bei Sportwetten ist selbst zufallsverteilt.
Auf lange Sicht gibt es genug Basketballwetten.

Ich habe nur deinen harschen Ton nicht verstanden am Anfang der Diskussion.

 

[mystic]

:
Ich persönlich finde es verdammt schwer nachzuvollziehen, dass es sowas wie "Hot-Hands" durch gesteigertes Vertrauen in den Wurf nicht geben sollte, natürlich gleicht sich alles über einen längeren Zeitraum wieder aus und wird somit schwierig zu halten, aber ich kann mich von dieser persönlichen Empfindung nicht lösen.

In den Daten zeigt sich das eben nicht. Ich kann Dein Gefühl nachvollziehen, und ich denke, dass hier die Varianz manipuliert werden kann, durch konstante Einsatzzeiten und eine konstante Rolle im Team.

:
Wie erklärt man sich Phänomene wie D-Howard, der angeblich im Training einen guten Job bei den Freiwürfen macht und dann auf dem Platz in der Spielsituation keine mehr trifft? Ausnahmen bestätigen die Regel? Eine Ausnahme, bei der die psychische Komponente tatsächlich Einfluss hat?

Es sind eben nicht die exakt gleichen Bedingungen. Im Training wirft man ja die Freiwürfe direkt hintereinander und rennt normalerweise nicht zwischendurch erstmal mehrere Minuten den Court auf und ab. Das kann man zwar auch simulieren, dennoch sind die Bedingungen unterschiedlich.

 

[Jerry]

:thumb:
Ich erinnerte mich an einen ähnlichen Beitrag von dir, deshalb mein Hinweis
Ich persönlich finde es verdammt schwer nachzuvollziehen, dass es sowas wie "Hot-Hands" durch gesteigertes Vertrauen in den Wurf nicht geben sollte, natürlich gleicht sich alles über einen längeren Zeitraum wieder aus und wird somit schwierig zu halten, aber ich kann mich von dieser persönlichen Empfindung nicht lösen.

Du erklärst es doch schon selbst. Es gleicht sich halt aus. Im Endeffekt sagt doch Mystic nur, dass ein Treffer nicht die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass der nächste Wurf drin ist.

Wie erklärt man sich Phänomene wie D-Howard, der angeblich im Training einen guten Job bei den Freiwürfen macht und dann auf dem Platz in der Spielsituation keine mehr trifft? Ausnahmen bestätigen die Regel? Eine Ausnahme, bei der die psychische Komponente tatsächlich Einfluss hat?

Du vergleichst hier zwei extrem unterschiedliche Dinge. Ein Rollenspieler (z.B. Ray Allen) nimmt in der Regel höchstens 10 Würfe innerhalb von 48 Minuten.

Dwight Howard nimmt beim Training in 48 Minuten 100+ Freiwürfe.


EDIT: Habe mir zu lange Zeit gelassen. Mystic diesmal schneller.

 

[sefant77]

Die Heat sind so gut, die schütteln diese Niederlage jetzt locker ab und gewinnen Spiel 2 klar, der Druck ist durch die Spiele 3 bis 5 in SA ja auch nur minimal.

Zudem werden sich die Spurs aufgrund ihrer absoluten Unerfahrenheit jetzt schon in die Hosen machen daß sie vielleicht tatsächlich eine Chance auf den Ring haben.Zudem müßte auch noch der übliche Popovich-Chokejob kommen der den Spurs mindestens ein Spiel kosten wird. Der Horst kann nix, Bonner spielen lassen :mensch:







































In anderen News:

 

[mystic]

Bro, der Einwand ist nicht der Wettmarkt, sondern die Tatsache, dass deine Wahrscheinlichkeit völlig sinnfrei ist.

Wirklich? In wie weit?

Der Profit auf LANGE SICHT ist völlig unabhängig von der Varianz, wenn du vorher nicht pleite gehst und dann hast du nicht gehandelt, wie es Tony Jaa machen würde.

Du machst also selbst eine Einschränkung, und dann sprichst Du von "lange Sicht", ich habe aber nur die Wahrscheinlichkeit für ein spezifisches Spiel, was eben nur einmal ausgespielt wird. Da ergibt sich eben keine "lange Sicht". Was ich erreichen muss, ist ein System, was konstant Vegas schlagen kann, und zwar grundsätzlich mit geringer Varianz. Selbst 1230 Spiele bieten nicht genügend "Versuche", um hier über Jahre hinweg "einfach" konstant den Wettanbieter zu schlagen.

Ich benutze ein System, was auf linearer Regression (ridge regression) und einem linearen Boxscore-Modell beruht. Die Vorhersagequalität ist sehr gut, aber eben weit entfernt von "perfekt". Der Fehler im out-of-sample Test suggeriert hier eben, dass die Varianz einen dauerhaften Erfolg zumindest stark erschwert.

Der Münzwurfvergleich ist echt zu schlecht. Der Erwartungwert bei Sportwetten ist selbst zufallsverteilt.
Auf lange Sicht gibt es genug Basketballwetten.

Ich müsste aber für all diese Spiele die Daten haben, aktuell besitze ich aber nur die Daten der NBA. Und hierbei zeigten sich Langzeittest von anderen Stats-Geeks, dass das eben nicht ausreicht. Noch mal, es geht ja nicht darum, zu wissen, welches Team nun aufgrund der Datenlage eine bessere Gewinnchance hat, sondern ich muss den Wettanbieter konstant genug schlagen. Selbst eine einfache Methode, bei der ich einfach "regression to the mean" der Spielergebnisse verwende, wodurch ich einfach schon mal die Vorhersagequalität verbessere, bringt mir nicht genügend konstante Ergebnisse. Ich hatte das getestet, und auf Basis von Teamergebnisse lag ich bei 48% der Spiele, in denen ich Vegas im Spread schlug, obwohl ich MEHR Sieger korrekt vorhersagte, und beim RMSE auch leicht besser abschnitt. Vegas ist einfach verdammt gut, das muss man schlichtweg anerkennen.
Ein System auf Basis von Spielerwerten brachte da mehr Erfolg, allerdings hatte ich dafür die Informationen über verletzte Spieler eingebunden, die nicht unbedingt immer auch vor jedem Spiel im notwendigen Umfang bekannt sind.

Beispielsweise kannst Du ja immer auf das Heimteam wetten, denn die gewinnen in 61% der Fälle. Das wissen aber die Wettanbieter auch. Was Du benötigst, ist ein System, was eben konstant "genauer" vorhersagen machen kann. Und das ist eben auch aufgrund der Varianz und relativ geringeren Anzahl von Spielen nicht so einfach.

Ich habe nur deinen harschen Ton nicht verstanden am Anfang der Diskussion.

Ich empfand jetzt meinen Ton am Anfang nicht so harsch. Anschliessend wurde er harscher, dem stimme ich zu.

 

[MCYAO]

Grandios wie die Spurs mit einem "alten" Superstar und einem zweiten mit Tony Parker auch noch in Miami gewinnen. Dazu Manu und der Rest eigentlich Rollenspieler. Was ein Coach, da passt fast jede Entscheidung,da würden andere nicht mal die 2.Runde erreichen.

Greg Popovich > LeBronJames:thumb:

 

[Tony Jaa]

Tolle Idee, brilliant, es gibt nur keine 10000 Spiele, und die Gewinnwahrscheinlichkeit bleibt nicht konstant. Wenn es so einfach funktionieren würde, dann wären schon etliche Leute Millionäre. Aber diejenigen, die schlau genug sind, werden erkennen, dass man auf lange Sicht nur als Wettanbieter auch vermögend wird.



Das hält Dich bei anderen Themen ja auch nicht davon ab, Deine Meinung kundzutun.

Dein erstes Posting.
Ich verstehe nicht was du mit "Vegas" meinst. 1 Anbieter, 2 Anbieter, 50? Dass du auf lange Sicht nicht das Haus schlägst, wenn du es niemals wechselst, ist mir schon klar.

Die Studie der "Geeks" würde ich gerne mal sehen, weil es mich interessiert. Ich kann mir absolut nicht vorstellen, wie man das, unter Berücksichtigung verschiedener Anbieter, adäquat abbilden will.
Vegas muss gar nicht so gut sein wie du, weil es dich, wie du schon angedeutet hast, für die Teilnahme bezahlen lässt. Allerdings reduziert sich die Fee durch die Breite (Anzahl Anbieter) bzw die zeitliche Abfolge. Wenn du da ein ein Prognose-Verfahren hast, welches bessere Ergebnisse liefert als die Bookies, dann kannst du auch Gewinne machen.
Zudem gibt es auf dem Wettmarkt andere Faktoren, insbesondere diejenigen die das Wettverhalten von Mitspielern betreffen, die ein nicht unwesentliche Rolle (Preisentwicklung) einnehmen.