NBA Finals: Miami Heat (1) vs. San Antonio Spurs (2)

[DunKing]

Die Serie ist sehr schwierig zu tippen, die zwei Teams sind auf Augenhöhe. Darum habe ich jetzt einfach mal auf Miami in 7 getippt.

Der X-Factor ist für mich Wade. LeBron wird sein Ding machen, da bin ich mir sicher und Bosh wird sich wohl nicht ganz so schwer tun wie gegen Hibbert und West. Spielt Wade wie in game 6 gegen Indiana, dann machen es die Spurs. Schafft er es aber, das Niveau von Spiel 7 in zumindest der Mehrheit der Spiele zu halten, dann gewinnen die Heat. Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt auf die Serie.

 

[Lecavalier]

Heat in 7.

Heat werden nach Anweisung von David Stern die Sache Künstlich offen halten um im letzten Spiel die Spurs weg fegen wie gegen die Pacers.

Da kann sich LBJ auch von sich behaupten in wichtigen Spiel voll da zu sein und sein Team zu Siegen tragen zu können um in die Diskussion als bester Spieler aller Zeiten langsam mit einsteigen zu können.

 

[Hetzman]

Heat in sechs. Wenn Tim Duncan nicht in einen Jungbrunnen fällt und wie 30 spielt werden es wohl die Heat machen.

Falls es dir entgangen ist: er spielt dieses Jahr wieder wie mit 30.

 

[DunKing]

Das ist es auch, was mir etwas Angst macht. Zudem hatte er nun eine schön lange Erholungszeit.

 

[wwi24]

Sehe die Heat in 5 oder 6 vorne. Gehe davon aus, dass die Spurs ein Spiel in Miami klauen, die Serie danach aber deutlich in die andere Richtung verlaufen wird.

 

[Lost]

Zunächst mal muss ich sagen, für mich ist das, nach OKC-Miami, mein absolutes Traumfinale.
Ich mag die Spurs in der Duncan-Ära, sehe Parker und Gino gerne zu und Pop ist einfach ein Genie.

Und wie die meisten hier habe ich auch Probleme mit meiner Prognose.

Auch für mich ist Wade der entscheidende Faktor.
James hat zwar einen starken Verteidiger gegen sich, aber der wird sein Ding schon machen.
Und wenn Wade dann noch spielt wie gestern und der Rest nicht wirklich alles verballert, halte ich die Heat für kaum schlagbar in einer Serie.
Aber selbst dann erwarte ich keinen Sweep oder ähnliches, denke das es über mindestens sechs Spiele gehen wird, dazu sind die Spurs einfach zu gut.

Naja, so sehr ich die Spurs auch mag und respektiere, mein endgültiger Tipp ist dann mein Wunschszenario: ein 4:3 für die Heat.

 

[15 Strong]

Der X-Factor ist für mich Wade. LeBron wird sein Ding machen, da bin ich mir sicher und Bosh wird sich wohl nicht ganz so schwer tun wie gegen Hibbert und West. Spielt Wade wie in game 6 gegen Indiana, dann machen es die Spurs. Schafft er es aber, das Niveau von Spiel 7 in zumindest der Mehrheit der Spiele zu halten, dann gewinnen die Heat. Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt auf die Serie.

Sehe das mit dem X-Faktor ähnlich und hoffe, dass Wade die Aggressivität aus Spiel 7 beibehalten kann. In anderen Spielen wirkte er gehemmt durch die Verletzung und ist jedem Kontakt aus dem Weg gegangen. Leider weiß man bei ihm derzeit nie, was für eine Leistung als nächstes kommt. Irgendwie muss er es in den Finals schaffen, sich von der Verlerletzung freizumachen. Gegen die Pacers hätte er in normaler Verfassung Hibbert das eine oder andere Foul anhängen können und wäre sicherlich zu mehr in der Lage gewesen, als James defensiv zu entlasten (als Gegenspieler von George in der Mehrzahl der Spiele).

Ich habe Heat in 6 getippt. Für mich aber eine Serie, die in beide Richtungen verlaufen kann.

 

[bender]

Spurs in 4 ist mein Tipp, dennoch ist natürlich Miami Favorit.

Finde den Fehler!

 

[Jerry]

Finde den Fehler!

Boah. Sherlock

Objektiv ist Miami Favorit, aber ich habe trotzdem hellseherische Fähigkeiten und sage Spurs in 4.

 

[MS]

Ein schönes Beispiel, dass reine Zahlenspielerei im Basketball die Realität verzerrt. Denn sie gibt nur die Ergebnisse wieder, die letztendlich aus den Einzelnen Umständen resultiert sind. Vielleicht wäre es ohne Barea und dafür einem anderen Bankspieler -15 ausgegangen, weil sich die Defensive nicht an den Dribblings orientieren müsste. Vielleicht aber auch nicht. Die reinen +/- Werte vergleichen und dabei festzustellen, dass sie zu Ungunsten jener Zeit ausfallen, in der AUCH Barea auf dem Feld stand u kann nicht denknotwendig mit der Hypothese kombiniert werden, dass Bareas Dribblings unproblematisch waren für die Heat. Als aktiver Spieler erkennt man nach einer Minute das Gegenteil. Zahlen sind ein nettes Gimmick, auch wenn es modern ist, gegenteilige zu behaupten.

 

[TobyCooper]

Spurs in 6.

Entscheidend wird sein wie die Spurs in die Serie finden. Parker und Duncan werden den Heat mächtig einheizen.

 

[mystic]

Ein schönes Beispiel, dass reine Zahlenspielerei im Basketball die Realität verzerrt.

Ah, stimmt. Die Heat haben also nicht den Mavericks während der Zeit, in der Barea auf dem Feld war, mehr Punkte eingeschenkt, als sie kassierten?

Denn sie gibt nur die Ergebnisse wieder, die letztendlich aus den Einzelnen Umständen resultiert sind.

Richtig, und das Ergebnis hat im Basketball offensichtlich keinerlei Bedeutung, denn offensichtlich verzerrt es nur die Realität.

Vielleicht wäre es ohne Barea und dafür einem anderen Bankspieler -15 ausgegangen, weil sich die Defensive nicht an den Dribblings orientieren müsste. Vielleicht aber auch nicht. Die reinen +/- Werte vergleichen und dabei festzustellen, dass sie zu Ungunsten jener Zeit ausfallen, in der AUCH Barea auf dem Feld stand u kann nicht denknotwendig mit der Hypothese kombiniert werden, dass Bareas Dribblings unproblematisch waren für die Heat.

So, und wo in meinem Beitrag steht etwas, was dem widersprechen würde? Einzig und allein der Fakt, dass es deutlich "problematischer" für die Heat war, wenn Barea eben nicht auf dem Feld stand, wurde festgehalten.
In der Tat hatten die Heat auch kaum Probleme in der Defensive, wenn Barea auf dem Feld stand. Die Mavericks hatten 105.2 ORtg, das ist nun alles andere als eine geniale Offensivleistung.

Als aktiver Spieler erkennt man nach einer Minute das Gegenteil. Zahlen sind ein nettes Gimmick, auch wenn es modern ist, gegenteilige zu behaupten.

Richtig, darum ist es auch komplett sinnfrei, die Punkte zu zählen. Wer kümmert sich schon als "aktiver" Spieler um das Ergebnis.

Dein Beitrag, MS, ist ein typisches Beispiel dafür, wenn jemand den Inhalt eines anderen Beitrags nicht versteht, sich dann aber mit viel Schaum vor dem Mund und mit Hilfe von Paralogismen aufmacht, irgendetwas zu schreiben, was primär den Zweck hat, den Autor des anderen Beitrages anzugreifen. Vielleicht solltest Du mal versuchen, Deinen Verstand sinnvoller einzusetzen.

 

[Chocolate Thunder]

1999 Champ - 2003 Champ - 2005 Champ - 2007 Champ - 2013 ?

Zumindest die ungerade Jahreszahl spricht für die Spurs

Go Spurs :thumb:

 

[MS]

Ah, stimmt. Die Heat haben also nicht den Mavericks während der Zeit, in der Barea auf dem Feld war, mehr Punkte eingeschenkt, als sie kassierten?



Richtig, und das Ergebnis hat im Basketball offensichtlich keinerlei Bedeutung, denn offensichtlich verzerrt es nur die Realität.



So, und wo in meinem Beitrag steht etwas, was dem widersprechen würde? Einzig und allein der Fakt, dass es deutlich "problematischer" für die Heat war, wenn Barea eben nicht auf dem Feld stand, wurde festgehalten.
In der Tat hatten die Heat auch kaum Probleme in der Defensive, wenn Barea auf dem Feld stand. Die Mavericks hatten 105.2 ORtg, das ist nun alles andere als eine geniale Offensivleistung.



Richtig, darum ist es auch komplett sinnfrei, die Punkte zu zählen. Wer kümmert sich schon als "aktiver" Spieler um das Ergebnis.

Dein Beitrag, MS, ist ein typisches Beispiel dafür, wenn jemand den Inhalt eines anderen Beitrags nicht versteht, sich dann aber mit viel Schaum vor dem Mund und mit Hilfe von Paralogismen aufmacht, irgendetwas zu schreiben, was primär den Zweck hat, den Autor des anderen Beitrages anzugreifen. Vielleicht solltest Du mal versuchen, Deinen Verstand sinnvoller einzusetzen.

Erwischt?

 

[8BALLINASOCK]

Erwischt?

Er dich, jo.

 

[Brand1]

Ah, stimmt. Die Heat haben also nicht den Mavericks während der Zeit, in der Barea auf dem Feld war, mehr Punkte eingeschenkt, als sie kassierten?

Ganz unbegründet finde ich MS Hinweis nicht.
Ich mache nur ein vereinfachendes Beispiel und es soll nicht akkurat auf den Fall Barrera sein. Es kann schon sein, dass er damals nicht so ein Faktor war wie man im nachhinein glaubt. Aber dennoch sagen die + - Zahlen nicht immer die ganze Story des Spiels.

Barrea ist Bankspieler. Die Starting Five von team A dominiert Team B. Aber Team B hat vllt eine bessere Bank. Sehr vereinfachend besteht sie aus 5x Ray Allen in guter Form (der war damals noch nicht da klar, ist nur ein Beispiel). Bei Team A besteht sie aus Barrera + 4x Dampier. Nun schenkt die stärkere Bank von Team B team A immer ordentlich ein. Aber Barrera macht auch ein paar Punkte die an seiner Stelle der fünfte Dampier nie gemacht hätte. So dass sie aus der Reservephase zwar mit -10 rausgehen, aber ohne Barrera wäre es vllt -16 gewesen. So hätte Barrera einen wichtigen Impact gehabt. Denn er hat dafür gesorgt, dass Team B in der Erholungszeit ihrer S5 nicht vollkommen in Rückstand gerieten.

Also Zahlen erzählen nicht die ganze Geschichte des Spiels. Können aber natürlich Hinweise geben, aber sie dürfen nicht isoliert gesehen werden. Man müsste schon sehen gegen wen und mit wem stand Barrera auf dem Platz. Und wie wäre es mit Spieler x an seiner Stelle abgelaufen. Nun das kann man nie wissen. Vllt. besser, vllt. katastrophaler.

2011 gab es den Finalsieg für die Mavericks und so haben sie mit ihrem Team wohl alles richtig gemacht. Und es ist ja immer so, dass ein Matchup mal günstiger als das andere ausfällt. Gegen LA war Barrera gut drauf (mein Eindruck, ich werte keine Zahlen aus). Und ohne ihn wäre die serie vllt anders verlaufen, so dass es erst gar nicht zum Final gekommen wäre. Sich dann nur isoliert auf die Finalzahlen zu gucken wäre ja dann auch verkehrt.

Und bevor jetzt bashing kommt: Ja, es war sehr vereinfachend gedacht. Aber ich denke es zeigt schon, dass die +- Zahlen vorsichtig zu betrachten sind. Wäre Nowitzki Bankspieler gewesen + 4x Dampier hätte er vermutlich auch - Werte produziert, aber dennoch wäre er wichtig für das Team gewesen, da die - Zahl sonst noch größer ausgefallen wäre.
Alles sehr fiktiv. Aber hin und wieder kommt es sicherlich vor.

 

[Barea]

Barea mit einem R.

Spiel V und VI war er schon wichtig. In diesen Spielen hat Dallas offensiv die Heat geknackt, während Spiel I bis IV doch sehr zäh / eng verlief. Und JJ hatte daran sicher seinen Anteil mit 17/5 bzw 15/5 und TS-Werten von +70% (Spiel V) bzw. +60% (Spiel VI).

 

[John Lennon]

Wer ist dieser Barea und seit wann spielt der bei meinen Spurs?

Ich denke, dass Pop in der Verteidigung den Fokus auf die Kontrolle der Rollenspieler (Wade, Bosh,...) legen wird. Leonard wird natürlich versuchen, den Auserwählten möglichst zu limitieren, aber im Zweifel wird man LeBron sich austoben lassen. Im Zweifel soll uns halt der Messias schlagen und nicht seine limitierten Gefolgsleute.

Die Frage, die sich Miami natürlich stellen muss, ist, wer diesen Mann...

...verteidigen will.

 

[Redondo84]

Hoffe auf Spurs in 7!

 

[Brand1]

Ich hoffe auf spannende Spiele ohne Blow-Out. Es ist immer ärgerlich, wenn nach dem 3. Viertel ersichtlich ist wer gewinnt (auch wenn hin und wieder ein spektakulärer Run das ändert). Aber ich denke keines der beiden Teams wird sich abschießen lassen.

Bin für die Spurs. Egal in wievielen Spielen. Aber Heat ist Favorit. Dass sie in dieser Rolle bisher nicht überzeugen, ist ihr eigenes Verschulden. Mit Verletzungen plagen sich auch andere Teams rum, auch die Spurs. Manche ja sogar noch schlimmer, wo gleich die Spieler total ausgefallen sind.
Aber wenn am Ende die Heat gewinnen spricht darüber natürlich keiner mehr.
Spurs sind sympathischer. Ich hoffe im Finale auch nicht nur sympathischer, sondern auch noch besser.