NBA Player-Voting - Modern Era (ab Draft 1992)

[maberlinho]

Gut, ich bin in meiner Bewertung eher nach Spitze gegangen Ich hab überhaupt keine Rollenspieler drin, auch wenn sie diese noch so perfekt ausgeführt hatten. Harden hat aber wesentlich mehr hater und Gino ist eher beliebt, dass beeinflusst einige. Ich hab den ein oder anderen Spieler aus Sympathiegründen auch höher/niedriger gerankt.
Edit: Mit Ben Wallace hab ich doch einen drin. Da hatten mich die vielen DPOY Arwards überzeugt.

 

[John Lennon]

Harden war bei mir kein Kandidat für die Liste. Wer die Verteidigung komplett verweigert, hat mMn in einer Top 30 nichts zu suchen.

 

[sonic00]

Also was Harden statwise diese Saison abgeliefert hat (29/8/11), hat vor ihm überhaupt nur ein Spieler (Oscar Robertson) geschafft, der sogar ganze zwei mal, und du erwartest jetzt von Harden noch 4-5 solcher Saisons?
Was erwartest du sonst so?

Wir haben allerdings in der NBA auch Regeln wie beim Stuhlkreis im Kindergarten (Handcheck-Rule etc.)
30 PPG heute=24 PPG 1970! Zudem gab es noch keine Dreierregel und keine 15 FTA pro Spiel.

 

[L-james]

Harden steht für die Moderne NBA

Für top Offense mit viel Flopping und 0 Defense? Sorry aber auf sowas kann ich eher verzichten. Kein Zweifel ist Harden in der aktuellen NBA einer der 5 besten Spieler, ein absoluter Franchiseplayer und Superstar, aber was der Typ gepfiffen bekommt ist schlichtweg eine Frechheit und seine Spielweise in der Defense sollte eine FSK 18 bekommen, da kann er noch so gut seine Mitspieler in Szene setzen. Harden gehört zu der Kategorie Spieler U30 die erstmal als go to guy ein NBA Finale erreichen sollten, der hat bisdato noch überhaubt garnix gerissen für so eine Liste.

 

[TraveCortex]

Wenigstens habe ich die #1 nicht verbockt

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du die Nr 1. verbockt hast, wenn ich das richtig einschätze.

Die Liebe für Billups werde ich nie so richtig verstehen können.

Harden gehört zu der Kategorie Spieler U30 die erstmal als go to guy ein NBA Finale erreichen sollten, der hat bisdato noch überhaubt garnix gerissen für so eine Liste.

Ein schwieriges Kriterium, denn einige der Legenden die noch kommen werden, haben auch nie in einem NBA-Finale gespielt.

 

[strodini]

Warum ist es eigentlich so, dass gute Defense und schlechte Offense > schlechte Defense gute offense?
Das liest man ja ständig, Harden hat eine herausragende offense, aber die schlechte Defense wird ständig genannt.
Jetzt liest man das Gegenteil bei Wallace und da scheint es in Ordnung. Ich will für niemanden Partei ergreifen, aber zweierlei Maß liest man dann doch öfter hier

 

[L-james]

Ein schwieriges Kriterium, denn einige der Legenden die noch kommen werden, haben auch nie in einem NBA-Finale gespielt.

Du musst mal den Unterschied erst begreifen. Legenden die über ein Jahrzehnt abgeliefert haben, müssen in der Spitze weder go to guy bei einem NBA Finalisten gewesen sein noch Statistikrekorde aufgestellt haben, das Geleistete über die gesamte Karriere fällt hier ins Gewicht. Harden ist 27 Jahre alt, wenn er in dem Alter schon in der Liste auftauchen möchte, dann muss er im Vergleich dann schon diese Kriterien erfüllt haben, ansonsten gilt es noch 5-8 Jahre zu warten und dann kann man ihn gerne Richtung top10 packen.

Ich finde es total unnötig solche Spieler wie Harden in eine Top30 Liste von 1992 bis heute zu packen, der Bursche ist mitten in seiner Prime, hat noch die 2. Hälfte der Karriere vor sich und hat bisdato halt nicht die Basketballwelt auf links gedreht. Ich habe wie gesagt 3 Jungs U30 drin, aber die haben halt im Vergleich zu Harden und co. schon die oben erwähnten Kriterien erfüllt, wobei keiner der 3en irgendwo unter den top15 auftauchen, einer ist gerade mal top20 und die anderen beiden noch weiter hinten und wir sprechen von All-Stars, Finals-MVPs, trotzdem muss ich die nicht jetzt schon vor Leuten stellen die über 15 Jahre abgeliefert haben auf sehr hohem Niveau.

 

[abcd12]

Mag sein, dass das deine Meinung ist, aber ich zitiere nochmal den Eingangspost:

Die Kriterien, wonach ihr das Ranking gestaltet, sind natürlich euch überlassen. Als kleine Orientierungshilfe können Faktoren wie persönliche Erfolge (MVP, All-Team-/All-Star-Nominierungen), Teamerfolge, Leistungsfähigkeit sowie Länge der Topleistungen dienen. Natürlich wird bei jedem auch eine gewisse persönliche Zu- bzw. Abneigung für gewisse Spieler eine Rolle spielen.

Was: Ranking der aus eurer Sicht besten 30 Spieler, welche seit dem Draft 1992 in die NBA gekommen sind

Ich habe mich vor allem an das fett Gedruckte gehalten, deswegen sind Spieler wie McGrady oder Harden bei mir sehr hoch in der Liste. Die Legacy spielt bei mir eine untergeordnete Rolle, ich habe vor allem auf die Peakleistung der Spieler geschaut, und da ist ein Harden z.B. ganz weit vorne. Das macht imho allein schon deshalb Sinn, weil ich sonst die Hälfte der aktuell spielenden Topspieler nicht in meiner Liste hätte. Vergleiche ich aber Peak der Spieler heute mit dem Peak der Spieler von früher kann ich zu einem Ergebnis kommen.

 

[WallIn]

Meine Nummer 15 (Zo) und Nummer 21 (Hill)...Hill hätte noch so viel höher sein können

 

[Khali]

Bei Zo dachte ich er wäre schon eher in die NBA gekommen, sonst hätte er auch von mir eine Stimme bekommen.

 

[NBAFan]

Warum ist es eigentlich so, dass gute Defense und schlechte Offense > schlechte Defense gute offense?
Das liest man ja ständig, Harden hat eine herausragende offense, aber die schlechte Defense wird ständig genannt.
Jetzt liest man das Gegenteil bei Wallace und da scheint es in Ordnung. Ich will für niemanden Partei ergreifen, aber zweierlei Maß liest man dann doch öfter hier

Sehr guter Einwand. Ich würde behaupten, dass der Impact von guter Offense den der guten Defense übertrifft.

Warum werden gute Verteidiger mit mieser Offense geliebt und Offensivstars mit mieser Defense gehasst?
Meine These: Verteidiger die sich voll ins Zeug legen und alles geben werden für ihr Kämpferherz und ihren Fleiß geliebt und dass sie offensiv sehr mies sind wird eher mit Bedauern wahrgenommen. "Sie können es halt nicht besser, nicht ihre Schuld"
Gegnerische Fans gönnen Offensivstars ihre Offense oft nicht und bemängeln ihre Defense, denn "sie könnten es besser, doch sie wollen nicht, sind arrogant und wollen nur im Rampenlicht mit ihrer Offense stehen, Gewinnen ist ihnen nicht wichtig".

 

[schlomo23]

 

[PistolPete7]

Mourning hat es bei mir geschafft und Hill knapp verpasst, aber Hill kam in meine honorable Mentions, weil ich mich mir mit ihm und drei anderen Spieler schwer getan habe. Zo und Grant waren ausgezeichnete Spieler. Bei Hill ist wie mit Penny. Die Verletzungen haben einfach größerer verhindert.

 

[Angliru]

Mourning hat es bei mir geschafft und Hill knapp verpasst, aber Hill kam in meine honorable Mentions, weil ich mich mir mit ihm und drei anderen Spieler schwer getan habe. Zo und Grant waren ausgezeichnete Spieler. Bei Hill ist wie mit Penny. Die Verletzungen haben einfach größerer verhindert.

Wobei Hill da aus meiner Sicht doch nochmal einiges über Penny steht. Hill war ja schon quasi auf dem Höhepunkt, als die Verletzungen kamen, hat dann aber noch länger auf wirklich guten Niveau gespielt, während Penny nicht mal im Ansatz an das herankam, was er zu Beginn der NBA-Karriere auflegte. Und Hill war in seinen ersten 6-7 Jahren unfassbar gut. Gibt ja den Spruch "Hill was LeBron before LeBron". Stimmt sicherlich nicht zu 100%, aber ein Fünkchen Wahrheit ist da definitiv dran.

 

[L-james]

Mourning bei mir auf 13 und Hill auf 14, kein Plan wie man beide nicht mit reinnehmen kann und für mich absolutes top15 Material, wobei das dann Geschmackssache ist.

Bei Hill ist wie mit Penny. Die Verletzungen haben einfach größerer verhindert.

Größeres ja, aber das gezeigte war schon stark. Ich weiß nicht ob du Harden drin hattest(vermute mal nicht) aber wer ihn mit reinnimmt und Hill draußen lässt(jeweils Zeitraum und Prime Ausnutzung) der muss einige Fragen beantworten.

 

[schlomo23]

Mourning war einer von denen, die ich ungefähr auf Yao-Niveau sehe. In der Prime unfassbar defensiv stark, Ring dann als Rollenspieler. Gibt da drei Center die ich deutlich vor ihm sehe, weswegen ich Top 15 auch zu hoch finden würde. Der passt schon da wo er steht.

 

[Jeremy4ever]

Hill (13) und Mourning (14) bei mir auch beide in den Top 15. Hätte sie in dieser Liste weiter vorne erwartet.

 

[Bobo23]

Er war wirklich ein guter, aber Timmy und Parker haben doch das Team getragen. Franchiseplayer war er nie. Ginobili ist bei mir knapp an meiner Top 50 gescheitert ( Vielleicht zu schlecht bewertet ), aber Top 30 kam für mich nicht in Frage.

Schau dir einfach mal die Playoffs von 2005 nochmal an und überdenke deine Aussage nochmal
Manu Ginobili war gute drei Jahre der vielleicht beste Spur. Auch wenn Duncan natürlich bis zur Übernahme Parkers (2007) stets der offizielle Franchiseplayer in San Antonio war, hatte Ginobili zwischen 2003 und 2007 den grössten Anteil am Teamerfolg. OWS und ORtg zeigen da nur bedingt wie unfassbar effektiv und schwer zu verteidigen er war.
Ginobili hat einfach das "Pech", sehr früh in seiner Karriere die Bankrolle akzeptiert zu haben und dadurch in der öffentlichen Wahrnehmung als Rollenspieler eingeschätzt zu werden. Nur zwei Saisons über 30 Minuten sind über die Karriere gesehen dann auch alles andere als Stats freundlich.
Der Ginobili mit Ende 20 hatte dann aber weniger mit einem Rollenspieler sondern eher etwas mit einem Franchiseplayer zu tun.
Ich bin mir sehr sicher das ein Prime-Ginobili bei vielen Teams der beste Spieler sein kann. Bei den Spurs war er erste Scoringoption, führender Ballhandler und hauptverantwortlicher Playmaker. Ich sehe keinen Grund warum er diese Rolle nicht auch ausserhalb von San Antonio hätte ausfüllen können.

 

[sonic00]

Mourning hat es bei mir nicht geschafft. In meinen Augen war er ein überbewerteter Spieler, der in den entscheidenen Momenten abtauchte. Er hat es trotz des brillianten Supporting Cast in Miami nie geschafft das Team in die Finals zu führen.
Ok, ich will fair bleiben.....in seiner Prime gab es da noch diese Chicago Bulls.
Den Titel 2006 haben ich ihm trotzdem gegönnt. Mangelnde Einstellung konnte man ihm zumindest nie unterstellen. Für Top 30 hat es nicht gereicht....bei mir.

 

[TraveCortex]

Harden ist 27 Jahre alt, wenn er in dem Alter schon in der Liste auftauchen möchte, dann muss er im Vergleich dann schon diese Kriterien erfüllt haben, ansonsten gilt es noch 5-8 Jahre zu warten und dann kann man ihn gerne Richtung top10 packen.

Bei Harden wird in meinen Augen gern etwas vergessen, dass er nicht erst eine sehr gute Saison gespielt hat. Auch wenn ich nicht gern rein nach Punkten gehe, hat der Mann immerhin schon 5 Saisons mit über 25 Punkten pro Spiel aufgelegt. Seine Defense ist mir auch suspekt, in der Liste hatte ich ihn trotzdem. Klar, muss man Two-Way-Player hören bewerten, die sind aber eher rar. Auch ein Ben Wallace war z.B. nur auf einer Seite des Feldes aktiv. Oder schau mal, Du hast ja auch den guten alten Stojakovic reingenommen, was auch ok ist, aber der Mann hat mMn auch eine fürchterliche Defense gespielt.

Ich sage nicht, dass man Harden zwingend drin haben muss, aber wer die Bewertung etwas anders ausrichtet und mehr nach Peak geht, der kann ihn schon dabei oder sehr hoch haben, denn das schöne an der Wahl ist ja, dass es nicht nur eine Methode gibt um Leute für so eine Liste auszuwählen. Leute wie Stackhouse oder Spreewell, usw. (die auch in der Liste aufgetaucht sind) haben zwar längere Karrieren gehabt, waren aber nicht besser als ein Harden. Ich denke die Vergangenheit wird da auch etwas verklärt, was bei so einer Wahl aber auch irgendwie ok ist.