NBA Trade and Free Agent Rumours - Nur mit Quellenangabe!


Irenicus

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.164
Punkte
0
Sorry, das ist ein Salary-Dump für OKC und die Cats können es sich bei ihrem derzeitigen Gehaltsstand leisten, das Project Mullens zu testen. Der 2nd Rounder ist doch nur drin, damit was zurückkommt. Das ist kein A+, sondern ein "meh"-Move.

C für die Thunder, die nix wichtiges abgeben und nichts zurückbekommen und C+ für die Bobcats, die auf C noch Minuten zu vergeben hatten (Ely ungarantiert, Diop wohl kaum brauchbar) und mit Mullens den benötigten Big-Body bekommen, ohne etwas von Wert abzugeben.

C+ deshalb, weil theoretisch noch was werden könnte aus Mullens. Wenn er seine Stats hier auch nur ein wenig aufblasen kann (das können sich die Cats ganz im Gegensatz zu OKC leisten), dann findet sich evtl. jemand, der wieder mehr gibt als nur einen 2nd Rounder.

der Pick braucht Dich nicht allzusehr zu freuen, denn OKC hatte doch schon zwei der letzten 2nd Rounder der Bobcats: Kyle Weaver und Robert Vaden. Beide nicht mehr beim Team. Viel anders dürfte das zukünftig auch nicht laufen. Und Qualität für einen Contender (selbst für die Rotation) pickt man idR nicht an 40. Der 2nd Rounder ist auch kein Asset. Niemand wird deswegen einen Deal machen, weil das als Sweetener noch drin ist.

OKC hat Mullens aufgegeben, bzw. keinen Sinn mehr gesehen, sein Gehalt zu zahlen und sich das gespart. Nicht mehr und nicht weniger. Es kam kein Asset zurück. Mehr als C wäre es gewesen, wenn man für ihn das bekommen hätte, was man investiert hat. Hat man aber nicht, man hat nur die (rein virutellen) "Verluste" begrenzt.

Zunächst einmal: Das A+ war meine erste emotionale Reaktion auf diesen sinnvollen Trade. heute würde ich mit mehr Abstand ein B geben.

Ansonsten gilt:

Mullens war ein #24 Pick. Er geht ins dritte Jahr ohne sich (scheinbar) großartig verbessert zu haben. Jetzt hat man keine schlechten Karten, dass es 2013 zumindest ein Pick um die 35 wird (btw: Weaver war Pick # 38, die Thunder damals in einer ganz anderen Situation als heute, daher nicht vergleichbar. Vaden war gar nur ein Nr. 54 Pick, also erst recht nicht vergleichbar).

Was folgt daraus?

1.) Man verliert vielleicht 10 Draftplätze, wobei hohe Zweitrundenpicks nicht selten wertvoller sein können (keine garantierten Verträge für 2nd Rounder) als schlechte Erstrundenpicks (wie es Mullens war).

2.) Thunder sparen das Geld.

Und noch ein ganz wichtiger Punkt:

3.) Thunder hatten bis zum Deal 16 garantierte Verträge, wie du weißt ist das einer zu viel: jetzt steht man wieder bei 15, wodurch man mehr Zeit gewinnt einen Buyout mit Robinson auszuhandeln. Das ist übrigens ein Punkt, den du in deinen Ausführungen komplett unterschlagen hast.

Und das soll ein C sein?

Wie gesagt, ich würde mit ein wenig Abstand ein B geben.
 
Zuletzt bearbeitet:

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
1.) Man verliert vielleicht 10 Draftplätze, wobei hohe Zweitrundenpicks nicht selten wertvoller sein können (keine garantierten Verträge für 2nd Rounder) als schlechte Erstrundenpicks (wie es Mullens war).

Frage: Wann möchtest Du picken? An 25 oder an 35? Als Contender kann Dir das egal sein und sogar der ungarantierte Vertrag lieber sein. De Facto ist die Chance, an 25 einen besseren Spieler zu picken größer und dementsprechend hätte der auch mehr Wert, wenn man ihn weiterverticken will.

2.) Thunder sparen das Geld.

Und noch ein ganz wichtiger Punkt:

3.) Thunder hatten bis zum Deal 16 garantierte Verträge, wie du weißt ist das einer zu viel: jetzt steht man wieder bei 15, wodurch man mehr Zeit gewinnt einen Buyout mit Robinson auszuhandeln. Das ist übrigens ein Punkt, den du in deinen Ausführungen komplett unterschlagen hast.

Geld, dass sie ohne Not im letzten Jahr per Option angelegt haben. Gleiches gilt für den Roster-Spot. Diese Punkte sind doch nur Kompensation vorheriger falscher Entscheidungen (auch wenn man das nur ex-post bewerten kann).

Und das soll ein C sein?

Wie gesagt, ich würde mit ein wenig Abstand ein B geben.

OKC hat hier Entscheidungen korrigiert, die falsch waren. Das Ganze ging ohne zusätzliche Kosten aufzubauen. Deshalb: Fehler ausgemerzt, nicht mehr verloren -> C
 

Irenicus

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.164
Punkte
0
Frage: Wann möchtest Du picken? An 25 oder an 35? Als Contender kann Dir das egal sein und sogar der ungarantierte Vertrag lieber sein. De Facto ist die Chance, an 25 einen besseren Spieler zu picken größer und dementsprechend hätte der auch mehr Wert, wenn man ihn weiterverticken will.

Wir vergleichen ja auch nicht Pick Nr. 24 oder 25 von 2013 mit Pick Nr. 35 von 2013. Ein Pick von Position 24 oder 25 hat doch nicht ein Jahr später denselben Wert, wenn er sich nicht verbessert. Im Gegenteil: sein wert sackt immer ab. Dass Mullens bis zum jetztigen Tag (mehr als zwei einhalb Jahre nach dem Draft 2009) nur ca. 10 Plätze (vielleicht auch weniger) verloren hat, also nur 4 Plätze pro Jahr (obwohl er sehr wenig zeigte) empfinde ich als gut verhandelt von Sam Presti.

btw: auf 2013 gerechnet könnten es übrigens nur 2.5 Draftplätze pro Jahr sein, trotz des Reinfalls.

Geld, dass sie ohne Not im letzten Jahr per Option angelegt haben. Gleiches gilt für den Roster-Spot. Diese Punkte sind doch nur Kompensation vorheriger falscher Entscheidungen (auch wenn man das nur ex-post bewerten kann).

1. Ex-Post-Betrachtungen sind ********, aber gut: manche glauben auch heute noch, dass die Blazers für die Oden Entscheidung zu kritisieren sind.
2. Wenn man die Option nicht gezogen hätte (das Ziehen der Option hatte ich übrigens im OKC Thread kritisiert), hätte man ihn ohne Gegenwert verloren (insofern war meine damalige Betrachtung auch falsch und zu kurz gedacht). Jetzt hat man zumindest noch einen Pick rausgeholt.

OKC hat hier Entscheidungen korrigiert, die falsch waren. Das Ganze ging ohne zusätzliche Kosten aufzubauen. Deshalb: Fehler ausgemerzt, nicht mehr verloren -> C

In welchem Umfang und wie stark du einen Fehler korrigierst, hat bei dir also keine Relevanz bei der Notenvergabe? Du gibst einfach immer ein C, egal wie gut ein Fehler ausgemerzt wird?
 

sefant77

Schweineliga
Beiträge
34.679
Punkte
113
Ein B (oder Fehler gut ausgemerzt) wäre einen späten Firstrounder zurückzubekommen und keinen early 2nd-Rounder.
 

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
Wir vergleichen ja auch nicht Pick Nr. 24 oder 25 von 2013 mit Pick Nr. 35 von 2013. Ein Pick von Position 24 oder 25 hat doch nicht ein Jahr später denselben Wert, wenn er sich nicht verbessert. Im Gegenteil: sein wert sackt immer ab. Dass Mullens bis zum jetztigen Tag (mehr als zwei einhalb Jahre nach dem Draft 2009) nur ca. 10 Plätze (vielleicht auch weniger) verloren hat, also nur 4 Plätze pro Jahr (obwohl er sehr wenig zeigte) empfinde ich als gut verhandelt von Sam Presti.

De Facto hat OKC nicht rausbekommen, was es reingesteckt hat und das ist nun die Grundlage auf der ich diesen Deal bewerte.

Ist das nun ein noch übermäßig guter Return? Ich glaube, es ist das was OKC wollte (Rosterspot und Salary clearen) und man hat mit Charlotte ein Team gefunden, dem es nicht weh tut und das hier gar nichts zu verlieren hat. Aber viel weniger hätte man nicht bekommen können.

Für einen anderen Scrub mit identischem Vertrag hätte man nicht traden brauchen.

Man hat aber auch keinen 2nd Rounder im '12er Jahrgang bekommen.

Schlimmer wäre es wohl nur gewesen, Mullens zu cutten oder gegen imaginäre Draft-Rights zu traden (war hier aber nicht möglich, glaube ich). Das wäre dann ein E oder F in der Bewertung gewesen, einfach weil es für 7 Footer immer eine Nachfrage gibt. Deswegen wird der Deal aber nicht mehr als durchschnittlich.

1. Ex-Post-Betrachtungen sind ********, aber gut: manche glauben auch heute noch, dass die Blazers für die Oden Entscheidung zu kritisieren sind.

Ich räume das doch ein, es geht ja aber nicht anders. Aber OKC hat dies ja selbst als Fehlentscheidung angesehen und nun korrigiert und Du siehst es auch so. Die Sache mit Oden hätte man nicht besser wissen können. Bei Mullens war die Sachlage ja schon etwas anders. Mehr als der Faktor Hoffnung sprach/spricht nicht für ihn.

2. Wenn man die Option nicht gezogen hätte (das Ziehen der Option hatte ich übrigens im OKC Thread kritisiert), hätte man ihn ohne Gegenwert verloren (insofern war meine damalige Betrachtung auch falsch und zu kurz gedacht). Jetzt hat man zumindest noch einen Pick rausgeholt.

Das ist richtig. Die Optionen waren aber nicht, entweder die Option zu ziehen oder ihn ziehen zu lassen. Man hätte ihn auch damals schon dealen können.

In welchem Umfang und wie stark du einen Fehler korrigierst, hat bei dir also keine Relevanz bei der Notenvergabe? Du gibst einfach immer ein C, egal wie gut ein Fehler ausgemerzt wird?

OKC hat seine Fehleinschätzung dahingehend korrigiert, dass sie aus einem First-Round-Pick einen potenziell frühen Second Round Pick gemacht haben. Sie haben damit den Fehler fast komplett ausmerzen können, was angesichts der Umstände (ein 22jähriger C mit echten 7 Ft. und gutem Pedigree) aber auch noch zu erwarten war. OKCs Glück war hierbei, dass Mullens einfach zu wenig PT (170 Minuten) in der NBA gesehen hat, um für eindeutig zu schlecht befunden zu werden. Für den Wert eines Spielers (insbesondere wenn es ein Big Body ist) ist es besser, in der D-League gut zu sein (Mullens 15/7), als in der NBA verhauen zu werden. Da hat OKC den Wert gar nicht so sehr heruntergezogen, weil man auch die Konkurrenz (Perk/Nazr) haftbar machen konnte.

Deshalb ist das insgesamt ein solides, wenn auch nicht tolles "C" für mich.

Ein "A(+)" hätte ich gegeben, wenn OKC dafür einen Rotationsspieler oder einen Lottery-Pick ausgegraben hätte.

Ein "B" hätte ich dafür gegeben, wenn es einen (auch hoch abgesicherten und erst 2017 fälligen) First-Rounder gegeben hätte. Einfach, weil OKC den gut hätte weiter dealen können. Der 2nd Rounder ist nur von Wert, wenn OKC pickt und der Spieler irgendwas bringt. Sonst ist und bleibt es ein Dump von Gehalt und Freimachen eines Rosterspots (wahrscheinliche Variante)

Das C gibt es für die fast komplette Schadensbegrenzung. Angesichts dessen, dass der Pick aber nur von Wert ist, wenn der gezogene Spieler auch gesigned wird und als Trademasse nicht taugt (im Gegensatz zu einem First-Rounder, mit dem man als GM immer behaupten kann, ein weiteres Asset bekommen zu haben), bleibt es aber dabei (s.o.).

Ein D hätte ich gegeben, wenn es eben ein später 2nd Rounder gewesen wäre. Dann wäre es nämlich sehr offensichtlich das clearen eines Rosterspots und ein Salary-Dump gewesen (ich bleibe dabei: OKC ist der 2nd Rounder eigentlich herzlich egal).

Ein E oder F hätte es gegeben, wenn sie Mullens gecuttet oder gegen Draftrights gedealt hätten, weil es für ihn natürlich einen Abnehmer geben musste, wenn man sich anguckt, wie manche Teams in der NBA auf der 5 aufgestellt sind.
 

Irenicus

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.164
Punkte
0
De Facto hat OKC nicht rausbekommen, was es reingesteckt hat und das ist nun die Grundlage auf der ich diesen Deal bewerte.

Dann bewerte ihn nach deinen Maßstäben so. Ich bleibe bei meinen Maßstäben. :love3:

Ist das nun ein noch übermäßig guter Return? Ich glaube, es ist das was OKC wollte (Rosterspot und Salary clearen) und man hat mit Charlotte ein Team gefunden, dem es nicht weh tut und das hier gar nichts zu verlieren hat. Aber viel weniger hätte man nicht bekommen können.

Für einen anderen Scrub mit identischem Vertrag hätte man nicht traden brauchen.

Man hat aber auch keinen 2nd Rounder im '12er Jahrgang bekommen.

Irgendwie muss man sich ja eine B+ oder bessere Bewertung verdienen können (sehe nämlich deine Einteilung unten als nicht sinnvoll an, dazu gleich mehr).

Schlimmer wäre es wohl nur gewesen, Mullens zu cutten oder gegen imaginäre Draft-Rights zu traden (war hier aber nicht möglich, glaube ich). Das wäre dann ein E oder F in der Bewertung gewesen, einfach weil es für 7 Footer immer eine Nachfrage gibt. Deswegen wird der Deal aber nicht mehr als durchschnittlich.

Gegen einen mittleren oder späten 2nd rounder zu traden, wäre schlechter gewesen. Diese Abstufung lieferst du hier nicht.

Ich räume das doch ein, es geht ja aber nicht anders. Aber OKC hat dies ja selbst als Fehlentscheidung angesehen und nun korrigiert und Du siehst es auch so. Die Sache mit Oden hätte man nicht besser wissen können. Bei Mullens war die Sachlage ja schon etwas anders. Mehr als der Faktor Hoffnung sprach/spricht nicht für ihn.

Deswegen war Oden auch ein Nr. 1 Pick und Mullens Nr. 24. Das muss man schon alles ins Verhältnis setzen. Ein Centerprojekt wie Mullens (siehe gestern Abend die Beiträge zu dem Thema von Redemption &Co) an Position 24 zu picken ist niemals ein Fehler, egal, wie mies er später wird. Und daher verstehe ich nicht, wie man einen Fehler korrigieren soll, der gar nicht existiert. Ist jeder späte Pick, aus dem nichts wird, für dich per se ein Fehler, obwohl zum Zeitpunkt der Entscheidung gute Gründe für diese existieren (und eigentlich sollte bei der Bewertung von Pickentscheidungen der GMs auch nichts anderes zählen!)? In Anbetracht der Unsicherheit, die mit den Picks ab der lottery einhergehen, macht diese Betrachtungsweise für mich wenig Sinn.

Das ist richtig. Die Optionen waren aber nicht, entweder die Option zu ziehen oder ihn ziehen zu lassen. Man hätte ihn auch damals schon dealen können

Da war es jedoch schon schwieriger, weil weniger Teams mit Cap existierten oder? (eben um bei einem 1 gegen 0 Tausch einen Rosterplatz zu schaffen)

OKC hat seine Fehleinschätzung dahingehend korrigiert, dass sie aus einem First-Round-Pick einen potenziell frühen Second Round Pick gemacht haben. Sie haben damit den Fehler fast komplett ausmerzen können, was angesichts der Umstände (ein 22jähriger C mit echten 7 Ft. und gutem Pedigree) aber auch noch zu erwarten war. OKCs Glück war hierbei, dass Mullens einfach zu wenig PT (170 Minuten) in der NBA gesehen hat, um für eindeutig zu schlecht befunden zu werden. Für den Wert eines Spielers (insbesondere wenn es ein Big Body ist) ist es besser, in der D-League gut zu sein (Mullens 15/7), als in der NBA verhauen zu werden. Da hat OKC den Wert gar nicht so sehr heruntergezogen, weil man auch die Konkurrenz (Perk/Nazr) haftbar machen konnte.

Stimme hier zu. Viel weniger wäre nicht zu erwarten gewesen. Insofern würde ich dir um eine halbe note noch entgegen kommen.

Deshalb ist das insgesamt ein solides, wenn auch nicht tolles "C" für mich.

Ein "A(+)" hätte ich gegeben, wenn OKC dafür einen Rotationsspieler oder einen Lottery-Pick ausgegraben hätte.

Ein "B" hätte ich dafür gegeben, wenn es einen (auch hoch abgesicherten und erst 2017 fälligen) First-Rounder gegeben hätte. Einfach, weil OKC den gut hätte weiter dealen können. Der 2nd Rounder ist nur von Wert, wenn OKC pickt und der Spieler irgendwas bringt. Sonst ist und bleibt es ein Dump von Gehalt und Freimachen eines Rosterspots (wahrscheinliche Variante)

Das C gibt es für die fast komplette Schadensbegrenzung. Angesichts dessen, dass der Pick aber nur von Wert ist, wenn der gezogene Spieler auch gesigned wird und als Trademasse nicht taugt (im Gegensatz zu einem First-Rounder, mit dem man als GM immer behaupten kann, ein weiteres Asset bekommen zu haben), bleibt es aber dabei (s.o.).

Ein D hätte ich gegeben, wenn es eben ein später 2nd Rounder gewesen wäre. Dann wäre es nämlich sehr offensichtlich das clearen eines Rosterspots und ein Salary-Dump gewesen (ich bleibe dabei: OKC ist der 2nd Rounder eigentlich herzlich egal).

Ein E oder F hätte es gegeben, wenn sie Mullens gecuttet oder gegen Draftrights gedealt hätten, weil es für ihn natürlich einen Abnehmer geben musste, wenn man sich anguckt, wie manche Teams in der NBA auf der 5 aufgestellt sind.

Also diese Abstufung kann ich nicht teilen. Ein A muss für ein Team auch realisierbar sein, ansonsten wird das System selbst ab adsurdum geführt.

Mullens gegen einen lottery oder gegen einen Rotationsspieler (für die Thunder!, d.h. er müsste eine gute Qualität haben) ist nicht umsetzbar. Niemand bietet für Mullens einen lottery pick. Ein System, worin man praktisch die Noten nicht erreichen kann, ist mMn nicht zweckmäßig (gut, diese Ansicht musst du natürlich nicht teilen).

------

Ansonsten muss ich jetzt auch für heute offline gehen, kann dir also wenn dann erst morgen antworten, falls noch weiter Gesprächsbedarf besteht.
 
H

Homer

Guest
Zwei der kompetentesten Forenuser diskutieren eine Seite lang über die Bewertung eines Trades in dem ein Spieler mit 170 NBA Minuten gegen "Nichts" getauscht wurde. Man stelle fest: Zumindest bei den Hardcore-Fans hat der Lockout keinen bleibenden Schaden ausgerichtet ;).

Weiter so, Jungs! Gebt's euch richtig! :D
 

fathi81

Nachwuchsspieler
Beiträge
237
Punkte
0
Ort
Unterfranken
Zwei der kompetentesten Forenuser diskutieren eine Seite lang über die Bewertung eines Trades in dem ein Spieler mit 170 NBA Minuten gegen "Nichts" getauscht wurde. Man stelle fest: Zumindest bei den Hardcore-Fans hat der Lockout keinen bleibenden Schaden ausgerichtet ;).

Weiter so, Jungs! Gebt's euch richtig! :D


:thumb:

Ich finds aber gut, weil es Emotionen zeigt, beide aber sachlich diskutieren. Daher weiter so....
 

PistolPete7

Bankspieler
Beiträge
7.628
Punkte
113
Humphries bleibt weiterhin in NJ

WojYahooNBA The Nets are finalizing a one-year deal with Kris Humphries today and expect to have him for final preseason game Wednesday, sources tell Y!
 

Shakey Lo

Bankspieler
Beiträge
9.715
Punkte
113
Ort
Mêlée Island
So, nachdem unser wichtigster Big Man von der Bank die komplette Saison ausfällt...

... :wall: ...

... haben die Grizzlies Dante Cunningham im Visier:

CAGrizBlog Commercial Appeal
Griz have officially tendered a three-year contract offer sheet to RFA forward Dante Cunningham, sources tell the CA.
CAGrizBlog Commercial Appeal
Cunningham deal is two years with team option for third season, and won't put Griz in luxury tax
Hab ihn jetzt noch nicht spielen gesehen (jedenfalls erinnere ich mich nicht), aber scheint ein Darrell Arthur Klon zu sein. Das was ich von ihm gelesen hab macht mich jedenfalls zuversichtlich... wobei es so langsam auch eng wird - einen weiteren Big Man bräuchte man ja auch noch. Hoffentlich lassen es die Bobcats bleiben.
 

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
Hoffentlich lassen es die Bobcats bleiben.

Dante Cunningham ist KEIN Big Man. Es sei denn natürlich, dass inzwischen schon SF zu den Big Men gehören. 6'8 und 230 Pfund sind nun jedenfalls keine idealen Voraussetzungen, um im Post zu bangen. Da die Cats Derrick Brown verpflichtet haben, scheint Dante Cunningham nicht mehr hoch oben in der Prioritätenliste zu stehen.

Die Gründe sind dabei klar: vom sportlichen her hat Cunningham durchaus einen guten Eindruck hinterlassen. Gute Defense, halbwegs solide Offensive (kein 3er, kein Dribbling). Persönlich war sein Verhalten in Charlotte aber nicht über jeden Zweifel erhaben. Klick.

Ich glaube, die Cats werden nicht matchen. Sie haben die QO abgegeben und damit ists gut. Ob Memphis Freude an Cunningham haben wird, lasse ich mal offen.

edit: in diversen Bobcats-Foren ist man im Asset-Modus und will matchen, um die Grizzlies zu einem S&T zu bewegen, oder Cunningham später wegzufeuern. 4/2 plus TO wird dort als Deal gesehen, mit dem man immer was machen kann. Ich denke, die Cats werden diese Variante ernsthaft erwägen. Die hatte ich eben nicht bedacht.
 
Zuletzt bearbeitet:

SHMC

Nachwuchsspieler
Beiträge
4.857
Punkte
83
Ort
NRW
edit: in diversen Bobcats-Foren ist man im Asset-Modus und will matchen, um die Grizzlies zu einem S&T zu bewegen, oder Cunningham später wegzufeuern.

Ist es nicht so dass ein Team einen Spieler für einen gewissen Zeitraum (ein Jahr?) nicht verpflichten darf, wenn das eigene Angebot gematcht wurde?
 

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
Ist es nicht so dass ein Team einen Spieler für einen gewissen Zeitraum (ein Jahr?) nicht verpflichten darf, wenn das eigene Angebot gematcht wurde?

Möglich. Ich bin da nicht der absolute Fachmann. Die Cats überlegen aber scheinbar ausgehend von der Grundlage, dass für 4/2 + TO eine Nachfrage auch von anderen Teams möglich wäre. Die Frist fürs matchen werden sie jdf. voll ausnutzen und ich könnte mir vorstellen, dass sie die Zeit nutzen, um andere Optionen/Möglichkeiten abzuwägen.
 

supafly03

Bankspieler
Beiträge
9.573
Punkte
113
Ort
Wo auch immer
Die Clippers werden Reggie Evans verpflichten.
Er unterschreibt für ein Jahr und bekommt das Mindesgehalt für einen Veteranen mit seiner NBA Zugehörigkeit.


Clippers are signing free agent forward Reggie Evans, a source said.


New LAC PF Reggie Evans averaged a career-high 11.5 rebs for Tor last season in 30 gms. Bruiser not looking for shots which is good for LAC.

Agent Byron Irvin confirms Reggie Evans deal with Clippers is 1-year at veteran's minimum.

Marc Spears
 

Straw

Nachwuchsspieler
Beiträge
5.837
Punkte
0
Ort
Stuttgart
Klasse Verpflichtung. Jetzt nur noch ein Center, der halbwegs geradeaus laufen kann und die Big Men Rotation steht: Jordan/Griffin/Evans/Cookie/Thompkins/X
 

Shakey Lo

Bankspieler
Beiträge
9.715
Punkte
113
Ort
Mêlée Island
Dante Cunningham ist KEIN Big Man. Es sei denn natürlich, dass inzwischen schon SF zu den Big Men gehören. 6'8 und 230 Pfund sind nun jedenfalls keine idealen Voraussetzungen, um im Post zu bangen.
Ideal ist es nicht, aber unter den gegebenen Umständen muss man mit dem klarkommen, was zur Verfügung steht - und er kommt Darrell Arthur wohl noch am nächsten. Immerhin sind ja die anderen Big Men dicke Brocken und er gilt als Hustler, dann wird (bzw. WÜRDE) das schon hinhauen ;)
 

bartek

Nachwuchsspieler
Beiträge
4.441
Punkte
3
Ort
Leverkusen
Klasse Verpflichtung. Jetzt nur noch ein Center, der halbwegs geradeaus laufen kann und die Big Men Rotation steht: Jordan/Griffin/Evans/Cookie/Thompkins/X

http://www.nba.com/playerfile/marcus_hubbard/index.html?nav=page
reicht doch. In dem einen Spiel hat er mir gefallen. Körper ist robust. Bewegungen nicht zu hölzern.

Evans wird eher näher am Brett stehen(trotz 4er Position) und Cook&Thompkins werden halt von draußen draufhalten :) :love2:

Wieso Reggie Evans aber für das Minimum unterschreibt ist mir nicht klar. Bietet er sich für 2012 an? War keiner bereit ihm einen Kwame Brown Vertrag anzubieten? :( Nicht mal die 2,5 Mio Exception :confused:
 

Ruben

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.488
Punkte
0
Kenyon Martin hat sich mit seinem chinesischen team auf einen Buyout geeignet
Adrian Wojnorowski schrieb:
Kenyon Martin has agreed to a contract buyout with Xinjiang of the China Basketball Association, sources tell Y! Sports.

ABER

As part of agreement, Martin must honor China Basketball Association rules, wait until end of team's season for return to NBA, sources said.

und das wäre dann wann?

Xinjiang plays regular season through mid-Feb., and likely will make playoffs. Martin can't get letter of clearance for NBA until it's over.

Also praktisch keine Änderung.
 
Oben