Wir vergleichen ja auch nicht Pick Nr. 24 oder 25 von 2013 mit Pick Nr. 35 von 2013. Ein Pick von Position 24 oder 25 hat doch nicht ein Jahr später denselben Wert, wenn er sich nicht verbessert. Im Gegenteil: sein wert sackt immer ab. Dass Mullens bis zum jetztigen Tag (mehr als zwei einhalb Jahre nach dem Draft 2009) nur ca. 10 Plätze (vielleicht auch weniger) verloren hat, also nur 4 Plätze pro Jahr (obwohl er sehr wenig zeigte) empfinde ich als gut verhandelt von Sam Presti.
De Facto hat OKC nicht rausbekommen, was es reingesteckt hat und das ist nun die Grundlage auf der ich diesen Deal bewerte.
Ist das nun ein noch übermäßig guter Return? Ich glaube, es ist das was OKC wollte (Rosterspot und Salary clearen) und man hat mit Charlotte ein Team gefunden, dem es nicht weh tut und das hier gar nichts zu verlieren hat. Aber viel weniger hätte man nicht bekommen können.
Für einen anderen Scrub mit identischem Vertrag hätte man nicht traden brauchen.
Man hat aber auch keinen 2nd Rounder im '12er Jahrgang bekommen.
Schlimmer wäre es wohl nur gewesen, Mullens zu cutten oder gegen imaginäre Draft-Rights zu traden (war hier aber nicht möglich, glaube ich). Das wäre dann ein E oder F in der Bewertung gewesen, einfach weil es für 7 Footer immer eine Nachfrage gibt. Deswegen wird der Deal aber nicht mehr als durchschnittlich.
1. Ex-Post-Betrachtungen sind ********, aber gut: manche glauben auch heute noch, dass die Blazers für die Oden Entscheidung zu kritisieren sind.
Ich räume das doch ein, es geht ja aber nicht anders. Aber OKC hat dies ja selbst als Fehlentscheidung angesehen und nun korrigiert und Du siehst es auch so. Die Sache mit Oden hätte man nicht besser wissen können. Bei Mullens war die Sachlage ja schon etwas anders. Mehr als der Faktor Hoffnung sprach/spricht nicht für ihn.
2. Wenn man die Option nicht gezogen hätte (das Ziehen der Option hatte ich übrigens im OKC Thread kritisiert), hätte man ihn ohne Gegenwert verloren (insofern war meine damalige Betrachtung auch falsch und zu kurz gedacht). Jetzt hat man zumindest noch einen Pick rausgeholt.
Das ist richtig. Die Optionen waren aber nicht, entweder die Option zu ziehen oder ihn ziehen zu lassen. Man hätte ihn auch damals schon dealen können.
In welchem Umfang und wie stark du einen Fehler korrigierst, hat bei dir also keine Relevanz bei der Notenvergabe? Du gibst einfach immer ein C, egal wie gut ein Fehler ausgemerzt wird?
OKC hat seine Fehleinschätzung dahingehend korrigiert, dass sie aus einem First-Round-Pick einen potenziell frühen Second Round Pick gemacht haben. Sie haben damit den Fehler fast komplett ausmerzen können, was angesichts der Umstände (ein 22jähriger C mit echten 7 Ft. und gutem Pedigree) aber auch noch zu erwarten war. OKCs Glück war hierbei, dass Mullens einfach zu wenig PT (170 Minuten) in der NBA gesehen hat, um für eindeutig zu schlecht befunden zu werden. Für den Wert eines Spielers (insbesondere wenn es ein Big Body ist) ist es besser, in der D-League gut zu sein (Mullens 15/7), als in der NBA verhauen zu werden. Da hat OKC den Wert gar nicht so sehr heruntergezogen, weil man auch die Konkurrenz (Perk/Nazr) haftbar machen konnte.
Deshalb ist das insgesamt ein solides, wenn auch nicht tolles "C" für mich.
Ein "A(+)" hätte ich gegeben, wenn OKC dafür einen Rotationsspieler oder einen Lottery-Pick ausgegraben hätte.
Ein "B" hätte ich dafür gegeben, wenn es einen (auch hoch abgesicherten und erst 2017 fälligen) First-Rounder gegeben hätte. Einfach, weil OKC den gut hätte weiter dealen können. Der 2nd Rounder ist nur von Wert, wenn OKC pickt und der Spieler irgendwas bringt. Sonst ist und bleibt es ein Dump von Gehalt und Freimachen eines Rosterspots (wahrscheinliche Variante)
Das C gibt es für die fast komplette Schadensbegrenzung. Angesichts dessen, dass der Pick aber nur von Wert ist, wenn der gezogene Spieler auch gesigned wird und als Trademasse nicht taugt (im Gegensatz zu einem First-Rounder, mit dem man als GM immer behaupten kann, ein weiteres Asset bekommen zu haben), bleibt es aber dabei (s.o.).
Ein D hätte ich gegeben, wenn es eben ein später 2nd Rounder gewesen wäre. Dann wäre es nämlich sehr offensichtlich das clearen eines Rosterspots und ein Salary-Dump gewesen (ich bleibe dabei: OKC ist der 2nd Rounder eigentlich herzlich egal).
Ein E oder F hätte es gegeben, wenn sie Mullens gecuttet oder gegen Draftrights gedealt hätten, weil es für ihn natürlich einen Abnehmer geben musste, wenn man sich anguckt, wie manche Teams in der NBA auf der 5 aufgestellt sind.
.
